Facteur_Social

ouais bon faut suivre la conversation aussi sinon on s'en sort pas!

encore de la mauvaise foi. C'est pas ce que tu as dit dans le message initial : "plus de gens sont riches", c'est pas la même que "des gens sont plus riches" (qui, dans l'argumentation, n'est pas un contre argument au délit d'initié).

bon tu m'exaspère avec ta mauvaise foi, tu as raison, il y a plus de riche qu'avant (avec le meme niveau de capitalisation, c'est formidable), personne n'a perdu, tout le monde a gagné. Bye.

Si le cours s'effondre, c'est qu'il y a une pression vendeuse, donc non, ton raisonnement ne tient pas.

pour la 4e fois... : si ça profite à des gens, ça nuit à d'autres... c'est un marché, les actions s'échangent, tu les déposes pas dans le vide intersidéral contre de l'argent magique. Si tu vends au bon moment, c'est FORCEMENT qu'une personne achete au mauvais moment. S'il n'y a pas cet acheteur, bah... tu vends pas et ton action s'effondre. point barre. Donc j'en reviens à mon point de départ : il n'y a aucun argument pour affirmer qu'il y a plus de riches maintenant qu'avant. Soit ce sont des gens différents qui ont profité de la perte d'autres, soit les gens ont regagné leur billes, soit il y a eu concentration si quelques personnes ont profité de la perte de nombreux petits porteurs, soit il y a plus de riches si des gros porteurs ont perdu à l'avantage de nombreux petits porteurs.

la bourse a fait un bond de 1000% ? j'ai raté un truc? y a besoin d'etre investi pour comprendre que derrière un acheteur qui gagne, il y a un vendeur qui perd? mais si tu vends avant la chute, elle va ou ton action? Si tu vends, y a un type qui achète avant la chute et qui perd... donc pas plus de riche au final. Je comprends pas ce que tu captes pas...

euh... mais vous avez laissé votre logique au vestiaire les gars? Les actions que tu rachète à la 2e annnce, tu la sors d'où? si tu l'achète, c'est qu'il y a un mec qui la vend, et qui lui, a fait une mauvaise opération. Au final, la capitalisation atteint le niveau initial, donc il y a la meme quantité d'argent. Potentiellement concentré dans des gens qui auraient pu être au courant (délit d'initié), mais dire qu'il y a plus de riche, c'est totalement farfelu.

J' ai rien compris à ton explication. Mais j' ai l'impression que tu ne comprends pas du tout comment fonctionne la bourse. Le seul moyen de gagner de l'argent c'est de vendre avant la chute et de racheter avant que le cours remonte au même niveau -hors commission. Si le cours a rebondis, il y a sûrement des gens qui ont fait une plus value, mais au détriment d:autant qui y ont laissé des plumes.

Les cours ont chuté et remonté. Ou vois tu que plus de gens sont riches ?

Ça a rendu plus de gens riche?

Assez sur de son impunité surtout. Le mec passe entre les mains de la justice pour complicité de tentative de coup d'Etat, alors bon, un délit d'initié à côté, c'est pas bien méchant

Ouf 🙃

sauf peut etre quelques pépettes

Des militaires américains bientôt déployés autour du canal de Panama, les ports du canal (propriétaire hong-kongais) à deux doigts d'être vendus à Black Rock... Le retour de la doctrine Monroe... https://www.rts.ch/info/monde/2025/article/des-militaires-americains-vont-pouvoir-se-deployer-autour-du-canal-de-panama-28851735.html

Match assis. Point.

Laurent Wauquiez se fait traiter de colon par Valls. comment va réagir Retailleau ?

Ah mais ce n' était pas sur cet aspect que je mentionnais l'état de droit mais sur une loi, certes existante (enfin ce n' est pas parce que c'est dans la loi qu'il faut laisser toute critique de côté sinon on va déguster :grin:), qui restreignait potentiellement abusivement un droit considéré comme fondamental. Mais les deux liens que j' ai posté juste au dessus clarifie bien l'idée.

Ahahah Montrabé la ZAD

Deux articles intéressants sur les arguments que je développais l'autre jour : L’exécution provisoire et sa justification : « critique et clinique » - Le Club des Juristes Marine Le Pen, l’inéligibilité et l’exécution provisoire : que dit le droit ? - Le Club des Juristes bon, de toute façon, elle sera recondamnée en appel viteuf, et ils arrêteront peut etre de nous les briser mais je sais pas si la meme exécution provisoire peut être prononcée pour empêcher la réitération des fait en cas de pourvoi.

le roi, sa cour, et leur absolutisme.

C'est le moyen âge ce pays : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/04/05/laura-loomer-l-influenceuse-maga-a-l-origine-du-renvoi-du-directeur-de-la-nsa_6591370_3210.html

Moi je crains à l' inverse qu'on se dirige plutôt vers un renforcement du libre échange avec des partenaires envers lesquels il y avait encore un tout petit peu de reticence justement au niveau des normes. L' ACR UE-Mercosur a un tapis rouge conjoncturel devant lui...

"Nous prendrons exemple sur Martin Luther King qui a défendu les droits civiques." Elle a pas honte

Oui, C'est meme fréquent, l'utilisation de l' immunité pour échapper à la justice.

Quel rapport? Je trouve ton ton assez irritant. Mais passons, je te réponds, vu que Blob semble d'accord avec toi, peut-être qu'il y a un contre argument que je n'ai pas encore capté. Tu as pris la détention provisoire pour exemple, alors je m'interroge si tu as cherché à comprendre ce que JLM dit. Justement, on critique souvent la détention provisoire car elle bafoue le principe de présomption d'inoncence, laquelle porte sur l'étendue de la procédure : première instance et appel (voire cassation si vice dans la procédure). Le même raisonnement s'applique ici. Que l'on se réjouisse de voir les fachos condamné ne doit pas conduire à renier ce pour quoi on se bat, notamment un des droits les plus fondamentaux : un procès équitable. Alors ici, la mesure est prévue dans la loi, mais elle fait débat et ce débat est totalement légitime. Et elle fait débat notamment à gauche (voulue par le PS, critiqué par le front de gauche à l'époque, mais c'est un débat qui date de mathusalem), et justement pour les questions de présomption d'inoncence, car, d'habitude, c'est pas les facho ou les puissants qui trinque, donc il faut protéger cela à tout pris. Et c'est complexe, car les privations de liberté pendant la procédure -fussent elles physique comme dans la détention, ou, ici, civique- c'est parfois aussi un truc légitime (par exemple, pour mettre à l'écart quelqu'un de vraiment dangereux comme un type pris en flag d'attentat). Ici la raison, c'est que comme il y a déni, elle risquerait de recommencer. On sera d'accord toi et moi qu'ils sont assez con pour recommencer, ...ou peut-être pas. Mais honnêtement je trouve que la question peut se poser de la légitimité de cet argument pour entraver le droit de se présenter. On a envie de dire "c'est fait ainsi, tant mieux". Mais si c'était un militant écolo qui nierait ce pour quoi on l'accuse -coupable ou pas- ça nous scandaliserait. S'en foutre maintenant parce que c'est l'extrême droite, c'est non seulement de l'ignorance (des principes et des réflexions sous jacentes à ces principes), mais c'est de la naiveté que je qualifierai de terriblement dangereuse, parce que les instruments de cette justice sont pas très loin de tomber dans des mains qui se feront un plaisir de mettre des exécutions provisoires après des procès farfelus en première instance, quitte à aquitter en appel pour faire bonne figure. Avec la vague neoconservatrice qui s'abat un peu partout, je crois que les propos de JLM sont justement super important, parce les prochains sur la liste, bah... c'est nous. En gros, les gauchistes du dimanche de twitter, c'est pas ma source préférée pour réfléchir (j'ai d'ailleurs en grande partie quitté LFI à cause de ces énergumènes sur facebook).