Facteur_Social

Oui, C'est meme fréquent, l'utilisation de l' immunité pour échapper à la justice.

Quel rapport? Je trouve ton ton assez irritant. Mais passons, je te réponds, vu que Blob semble d'accord avec toi, peut-être qu'il y a un contre argument que je n'ai pas encore capté. Tu as pris la détention provisoire pour exemple, alors je m'interroge si tu as cherché à comprendre ce que JLM dit. Justement, on critique souvent la détention provisoire car elle bafoue le principe de présomption d'inoncence, laquelle porte sur l'étendue de la procédure : première instance et appel (voire cassation si vice dans la procédure). Le même raisonnement s'applique ici. Que l'on se réjouisse de voir les fachos condamné ne doit pas conduire à renier ce pour quoi on se bat, notamment un des droits les plus fondamentaux : un procès équitable. Alors ici, la mesure est prévue dans la loi, mais elle fait débat et ce débat est totalement légitime. Et elle fait débat notamment à gauche (voulue par le PS, critiqué par le front de gauche à l'époque, mais c'est un débat qui date de mathusalem), et justement pour les questions de présomption d'inoncence, car, d'habitude, c'est pas les facho ou les puissants qui trinque, donc il faut protéger cela à tout pris. Et c'est complexe, car les privations de liberté pendant la procédure -fussent elles physique comme dans la détention, ou, ici, civique- c'est parfois aussi un truc légitime (par exemple, pour mettre à l'écart quelqu'un de vraiment dangereux comme un type pris en flag d'attentat). Ici la raison, c'est que comme il y a déni, elle risquerait de recommencer. On sera d'accord toi et moi qu'ils sont assez con pour recommencer, ...ou peut-être pas. Mais honnêtement je trouve que la question peut se poser de la légitimité de cet argument pour entraver le droit de se présenter. On a envie de dire "c'est fait ainsi, tant mieux". Mais si c'était un militant écolo qui nierait ce pour quoi on l'accuse -coupable ou pas- ça nous scandaliserait. S'en foutre maintenant parce que c'est l'extrême droite, c'est non seulement de l'ignorance (des principes et des réflexions sous jacentes à ces principes), mais c'est de la naiveté que je qualifierai de terriblement dangereuse, parce que les instruments de cette justice sont pas très loin de tomber dans des mains qui se feront un plaisir de mettre des exécutions provisoires après des procès farfelus en première instance, quitte à aquitter en appel pour faire bonne figure. Avec la vague neoconservatrice qui s'abat un peu partout, je crois que les propos de JLM sont justement super important, parce les prochains sur la liste, bah... c'est nous. En gros, les gauchistes du dimanche de twitter, c'est pas ma source préférée pour réfléchir (j'ai d'ailleurs en grande partie quitté LFI à cause de ces énergumènes sur facebook).

C'est pas inaudible, non. Après sur twitter, je dis pas après, vu ta dernière phrase, je crois que je vais pas m'emmerder à débattre sur l'état de droit avec toi.

pouquoi? Si je m'inclus dans la "base" en tant que gauchiste, je suis totalement d'accord : une personne a le droit à un recours en appel lequel doit être suspensif, sinon, en cas d'acquitement, tu as subi une peine alors que tu étais innocent. Non?

En finir.

Lesquelles? Ce à quoi ils s'opposent, c'est l'effet immédiat, qui n'est pas une nouveauté de la loi, et ils s'y opposaient déjà à l'époque. Je vois pas de quelle loi tu parles : si c'est Sapin2, bah regarde ce qu'il y a dans la loi, elle est quand meme nécessaire et cet article est une goutte d'eau dans un océan de mesure contre la corruption... Mais surtout, si c'est pour dire que Mélenchon l'a voté alors qu'il n'était meme pas député et que la gauche radicale non socialiste (pas encore de LFI à l'époque) s'est abstenu. Bref, je comprends pas ton commentaire ou alors tu racontes vraiment n'importe quoi.

Tu sors ça d'où ? Et de quelle loi parles tu?

C'est quand meme plus simple d'être élu pour détourner des fonds publics

Et surtout, l'affaire est en cours. Celle du FN a mis 11 ans a aboutir. Mais à quoi bon répondre à ce troll? Le mec vient de dire que Bardella est umps compatible. C'est dire le niveau d'analyse. Arrêtez de le citer et foutez le en ignoré.

j'ai pas tout suivi, mais y a pas aussi un risque de retrait de point?

la bataille des idées, celle qui fait progresser un parti, elle est la même, non?

J'aurais plutot cité Sarkozy et Macron - et Bolloré dans la catégorie second rôle masculin.

oui, tu as raison sur l'audience et la participation, mais sur ton argument de la proximité gudarde, etc, comme s'il n'avait jamais été en prise à la place publique ça ne tient pas trop à mon avis. Même si comme GG et Eke je pense qu'il est plus dangereux que MLP, je pense aussi que Elkjaer a pas tort de dire que ça s'équivaut : pas tant sur le niveau ou les arguments, mais parce que la lame de fond de l'internationale réactionnaire leur donne un avantage monumental. + l'aide de la Russie potentielle dans la manipulation de l'opinion en ligne. + l'effet Trump dont on voit pas encore trop comment ça va influencer, mais c'est sur que ça jouera un role. Bref, 2027 ça sent pas méga bon. Mais si je devais parier 100 balles, je pense que le barrage républicain aussi puant soit il, tiendra encore pour cette élection.

j'ai regardé une petite demie-heure, ils sont plutot en mode résistance. J'ai pas eu satisfaction sur mon désir de les entendre se comparer aux turcs

LFI le fait aussi beaucoup. Et marlène il a déjà été tete de liste en juin et a explosé les scores en faisant le double de ses concurrents. Il est clairement moins mauvais en débat que Le Pen, ne serait-ce que par sa prosodie moins aboyante.