Flo950

Pas émanciper propager la propagande républicaine. Les femmes sous la 3ème n'avaient pas le droit de vote car les républicains avaient peur que les femmes suivent aveuglement le curé(l'église étant monarchiste ce qui va aussi engendrer la naissance de la laïcité) . C'est dire à quel point il n'y avait pas de volonté d'émanciper mais juste de contrôler la population, comme chaque régime finalement mais c'était d'autant plus fort à ce moment là en France car le régime était brinquebalant . Absolument, mais même après tu peux reprendre tes études, il y a des chemins alternatifs mais l'école à un rôle extrêmement important pour beaucoup de gens. J'ai appris la méthodologie au secondaire en terme de connaissance pure je n'ai rien retenu. Et encore la méthodo ensuite en droit c'est spécial. J'ai l'impression que l'on apprend rien au secondaire on test l’élève en somme: es-tu capable de retenir ça? D'accord, mais ce n'est pas le fond de mon propos, je remets en cause l'école sur ses fondements, il ne faut pas se leurrer sur son rôle premier qui est, à mon sens infiniment contestable, trier les élèves. Pour savoir qui est capable d'occuper des postes importants avec un bon salaire et les autres qui vont devoir trimer pour un salaire de misère.(je caricature bien sur mais c'est le principe). Mais c'est la société qui façonne l'école à son image. Encore une fois le problème véritable ne concerne pas les profs.Mais la société.

Il y a méprise je ne parle pas des profs, mais du rôle de l'école. L'école m'a permis de sortir de la banlieue toulousaine pour vivre dans le cœur de Paris, je suis l'incarnation même de la méritocratie si j'écoute la quasi totalité de la classe politique. Je devrais donc remercier chaleureusement l'école de la république pour m'avoir permis de m'élever socialement. Et bien sur me glorifier de mon mérite extraordinaire.... Mais non déso. Je n'oublie pas l'injustice profonde que représente l'école, j'étais un bon élève dans l'ensemble sans beaucoup d'efforts et d'autres avec énormément d'efforts c'était pas ça en conséquence les mauvaises notes. Ils avaient infiniment plus de mérite que moi et pourtant qui devait subir la pression des parents, des autres élèves, des profs, c'était eux. Le rôle de l'école en France depuis 1881 n'a jamais eu comme véritable ambition de permettre une quelconque émancipation intellectuelle des citoyens. Au départ c'était pour préparer la revanche contre les allemands pour reprendre l’Alsace et la Lorraine après la débâcle de 70, et faire de la propagande pour la république face à la peur d'un retour de la monarchie. Et puis il fallait de la main d’œuvre de plus en plus qualifié donc il fallait instruire de plus en plus de monde. Ce dernier principe prévaut toujours c'est l'essence même de l'école. Trier le bon grain de l'ivraie. Ne pas le voir c'est choisir de se voiler la face. Ce que je n'aime pas dans ton message c'est le fait de dire il faut saisir cette chance. Tu imagines à 10/15 ans tu dois avoir la réflexion de te dire bon je joue maintenant mon avenir, c'est fou une telle pression tu connais rien de la vie mais une grande partie de ta vie va se jouer dans les 10 ans à venir c'est terrifiant. Heureusement il existe d'autre moyens de réussir professionnellement mais c'est beaucoup plus difficile et le mal être des cancres est un vrai sujet. Tu connais véritablement la différence entre les deux ou pas? Je comprends la blague mais les deux ne fonctionne pas pareil du tout. Tu es parfaitement libre de ne pas aller en cours à l'université, seul les travaux dirigés sont obligatoires, ce n'est pas le cas du secondaire. Ensuite un TD ce n'est pas un cours c'est un échange principalement. L'université demande une grande autonomie de l'étudiant souvent le cours est incomplet il faut faire ses propres recherches ce qui permet au moment des examens de pouvoir sortir du cadre. Je n'ai jamais prétendu que les maitres de conférences sont meilleurs que les profs du secondaire, au contraire souvent le maitre de conférence va répéter son livre comme depuis 30ans en roue libre total, et ne va parofois même pas accepter les questions des étudiants. Alors que le prof il est souvent au service de l’élève, il va faire son maximum, après il est limité à cause d'un trop grand nombre d’élèves à devoir aider. Tu penses véritablement que ma réflexion émane seulement de mon expérience? Tu ne penses pas que cela peut aussi émaner d'une accumulation de connaissance, de recherche, de lecture sur le mécanisme de l'école? Tu penses véritablement que mon propos n'a a ce point aucun sens et c'est juste de la méchanceté gratuite sur les profs et l'école ? Pour toi Foucault n'est qu'un être infâme, un ahuri pour reprendre un terme que tu utilises souvent en ce moment ,car(lui) s'attaque aux profs ? Pour prendre un autre exemple Begaudeau c'est pour toi qu'un espèce de traitre incapable de voir la grandeur de l'école ? Et par pitié ne joue pas sur le terrain de la nuance cela ne te va décidément pas tu insultes constamment les autres. Je n'ai aucun mérite dans la vie, je ne suis pas l'incarnation d'un quelconque mérite, mais juste de la chance.Chance d'avoir eu un père avec beaucoup de culture et de vocabulaire et il m'a transmis cela avec d'autres habitus qui sont valorisés à l'école, mon mérite est nul. Au moins, ce post permet de constater une chose tu es conscient au fond du rôle véritable de l'école. "son incapacité globale je suis d'accord à faire prendre l'ascenseur sociale aux gamins" Eh oui c'est l'enjeu véritable de l'école la compétitivité découvrir des talents, à partir de là il est limpide de comprendre en quoi c'est un instrument fondamental de notre société. Le reste du post c'est du remplissage pour dire: non mais l'école quand même c'est bien ! En occultant le fond comme si la bouffe le midi et les sorties scolaires avaient une quelconque importance sur le rôle véritable de l'école et ses conséquences. Pour finir je vais enfoncer le clou sur le métier d'enseignant. C'est un métier louable, je n'ai justement pas la vision de Foucault (bien que sur l’apprentissage à l’obéissance je partage pleinement son avis), il y a des profs passionnants,dévoués, des êtres exceptionnels, mais l'institution que représente l'école écrase des gamins indubitablement. Et le but véritable de l'école n'est pas l'émancipation mais faire le tri entre les enfants. C'est en cela que je n'aime pas l'école, maintenant il n'y a pas de solution magique c'est la société qu'il faudrait changer pour pouvoir changer l'école mais là...(autant pour moi j'ai remis une balle à l'école pour finir je pouvais pas faire autrement visiblement😬)

C'est beau. Mais le fait est que l’école fonctionne ainsi elle effectue un tri entre les élèves c'est son rôle. L’école n'est pas là pour émanciper, ou pour l'amour des gosses. Au contraire, l'école est brutale elle inculque la discipline dés le plus jeune age rester 8H sur une chaise pour nous apprendre à rester sage à écouter religieusement le maitre d'école. Et évidemment c'est un vecteur d'humiliation pour les mauvais élèves, souvent les plus précaires. Il y a dés le plus jeune age à cause de l'école une concurrence qui s'installe. Vouloir le meilleur pour ses élèves c'est tant mieux, vouloir les intéresser aussi. Mais celui qui s’intéresse à une matière mais qui est nul va prendre une mauvaise note et une bonne humiliation, alors que l’élève qui a des facilités mais qui déteste cette même matière va recevoir des louanges, car au final seul la note compte. L'école est l'instrument premier de notre société pour déterminer qui a de la valeur et qui n'en a pas, qui sera productif et qui ne servira à rien, car la société ne considère les hommes que comme ça.

J'ai beaucoup apprécié la mini-série documentaire sur Kerviel. C'est instructif ça permet de parfaitement de comprendre cette affaire. Sinon Culte, série française sur les coulisses de Loft Story, c'est étonnamment divertissant, bien rythmée, les acteurs sont bons, bref je conseille

Je suis d'accord avec vous mais le problème c'est l’école à partir du collège. L’école n'est pas là pour nous faire aimer telle ou telle matière. Ça sert principalement(voir uniquement) à tester nos capacités, à voir si nous sommes capables d'engranger de plus en plus de travail, et avec une méthodologie de plus en plus difficile. Seul la note compte pour tout le monde, le prof va te féliciter si tu es "bon" ou t’engueuler si tu es nul, le fait que tu aimes ou pas la matière n'a aucune espèce d'importance à ses yeux, et pareil pour les parents.Donc en tant qu’élève tu rentres dans cette dynamique qui veut que seul le résultat compte. J'ai détesté pendant longtemps la littérature à cause de l’école, et des devoirs pitoyables et autres contrôles qui ne poussent pas à la réflexion mais simplement à recracher le cours. Les explications de texte, la forme du texte, la poésie ou il faut compter les pieds quelle horreur... J'ai eu le dormeur du val à l'oral de français j'ai littéralement récité ma fiche pour avoir 17. Mais j'avais aucun intérêt pour le texte, ou pour Rimbaud, c'est bien après que je me suis intéressé aux deux. Et puis constamment il y avait cet ordre implicite de ne pas se prendre pour un adulte fallait juste répéter son cours, car le prof il est plus intelligent que nous. L'université pousse l'étudiant à chercher lui-même, à réfléchir, et à débattre en tous cas concernant le droit, les profs te permettent de remettre en cause le cours magistral, alors bien sur le principe demeure le même la note.Mais sur la forme ça n'a rien à voir.

Après au lycée tu n'apprends rien, tu récites mécaniquement tes cours pour avoir la meilleure note possible. C'est l'université qui permet de vraiment approfondir une matière qui t’intéresse(enfin avant maintenant avec parcoursup c'est certainement différent), et de potentiellement changer ta vision du monde . Le droit a profondément changé ma vision de la politique.Pas mes idées, mais sur la faisabilité des programmes. D'un coté il y a l'homme révolté(la référence à Camus tellement subtile ), et de l'autre le praticien du droit(cette appellation de l'enfer)froid et clinique.

Quand je vois des philosophes parler de politique je prends parfois peur.Même des grands penseurs comme Camus ou Sartre.🙃 Pour être sérieux je ne doute pas un instant de l’intérêt de la philosophie au contraire je trouve cela passionnant, et même c'est pas une question de me permettre de mieux analyser le monde, alors potentiellement( mais c'est surtout le simple fait de me permettre de réfléchir, de comprendre de nouvelles choses que je trouve extraordinaire. La curiosité c'est fondamentale dans la vie, mais trop souvent la paresse m’empêche d'approfondir mes connaissances...

j'ai rectifié avant ta réification🙃

C'était une autre mi-temps^^ Dommage pour le bonus surtout après ce troisième essai incroyable, d'ailleurs à voir si Épée peut devenir un vrai joueur de XV tellement sa vitesse est dingue. Mais quel plaisir de voir Montpellier perdre!

En espérant une autre mi-temps.😬

Faut gagner cette équipe de Montpellier c'est une telle honte...

Oui c'est bizarre je ne comprends pas pourquoi. https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/france-allemagne-bulgarie-quels-etats-ont-ils-deja-ete-condamnes-pour-inaction-climatique-b372c4a0-8b98-11ef-9133-31ed8d3d7b40

C'est justement car c'est un sujet éminemment complexe qu'il faut savoir en parler correctement ne pas faire fi des questions inhérentes à l'écologie. C'est pas un sketch de parler de capitalisme, les concepts politiques ce n'est pas seulement se branler la nouille. Parler de l'action au niveau local oui d'accord, mais il n'est pas possible de s’arrêter à cela, c'est un problème mondial. Certes elle ne va pas pouvoir régler le problème comme ça avec une idée magique, mais dans cette émission on voit sa gêne face a des questions pourtant assez banales car elle n'a pas l'habitude de répondre sur le fond mais faire du commentaire. Et pour le coup faire du commentaire c'est de la blague répondre sur une phrase de Bompard ou Macron quelle importance franchement... En comparaison, le vieux il est capable de parler de l'eau pendant 2H alors ses solutions sont certainement idéalistes, je ne suis pas compétant pour le savoir,mais au moins il parle du fond et semble maitriser le sujet. Sinon, je comprends l’intérêt de lutter au niveau local rien que d'un point de vue personnel c'est fort d'agir, d'avoir un impact même infime sur un sujet fondamental pour nous , mais ce n'est pas l’alpha et l’oméga loin de là de l'écologie malheureusement. Je justifie rien, à la limite le fait de penser que c'est foutu fait que l'écologie ne m’intéresse pas mais rien à voir avec une quelconque justification. Ça avance tellement que le Conseil d’État a condamné pour inaction climatique la France en 2021 et le Conseil d’État est toujours aussi inquiet en 2023. Ça va j'ai lu Camus je vais éviter de me buter je garde espoir.🙃

Se considérer comme inutile ou impuissant c'est jouer les Caliméro. A quel moment je me plains? Je constate que tu veux jouer sur le registre personnel alors je te réponds le plus sincèrement possible. Après il n'est pas impossible de penser que cette manière d'argumenter cache difficilement la vacuité de tes arguments au hasard le localisme pour permettre la soutenabilité écologique. J'ai hâte de voir encore une fois cette révolution advenir.

Non c'est vrai que le déplacement de population par milliards ça ne va pas tout changer. Personne n'a pensé à un monde sans capitalisme vraiment? L'angle mort des gauchistes faut avertir l'ensemble des droitards.^^ Les autres partis ne proposent pas de solution véritable non plus sinon ça serait miraculeux, mais ils ont un discours beaucoup moins creux que celui de Tondelier qui mélange tout et n'importe quoi. Après je ne sais quoi dire mes propos sont limpides je pense qu'il y a une solution réaliste au problème écologique moi? Je ne fais que dire une chose ce n'est pas possible,c'est de l'ordre du fantasme, mais dans l'absolu la seule solution viable oui c'est un accord mondial mais ça n'arrivera pas, ou alors peut-être quand le monde aura quasiment périclité... Mais comme tu veux absolument amener le débat sur un registre personnel en disant en somme: elle au moins elle fait et pas toi. Je vais te répondre là-dessus. Ma principale préoccupation dans la vie c'est la misère aujourd'hui, l’écologie ne m’intéresse pas seul compte pour moi l'instant présent. Je fais quoi contre la misère?M’émouvoir, déplorer ce monde, et c'est tout. Des gens très très à droite dans mon entourage sont bien plus utiles que moi aux pauvres, en achetant à manger à des SDF par exemple. Moi parfois je baisse les yeux devant un SDF je suis loin d’être un modèle de vertu, je vais voir la soupe populaire à coté d'une église et je maudis ce monde mais je suis totalement inutile. Alors je ne suis pas non plus un monstre non plus je parle parfois avec eux... Je donne aussi un peu... Mais c'est nul. Libre à toi de porter un jugement moral sur moi de considérer que je n'ai pas le droit de critiquer un dirigeant politique car je suis bien plus inutile que lui. Mais je vais continuer à le faire malgré mes imperfections car je considère qu'il n'est pas tolérable de penser si partialement des choses aussi fondamentales.

Le GIEC parle d'effets irréversibles, d'ici 2050 une partie de la planète deviendra inhabitable si rien ne change, et pire encore en 2070, c'est à dire demain. Une partie des militants écolo ne font pas d'enfants car l'avenir est crépusculaire, dire que la situation est critique est un euphémisme . Qu'un dirigeant d'un parti écolo ose dire: La fin du capitalisme si vous voulez mais faudra m'expliquer quoi mettre à la place... C'est une honte absolue. Elle n'a pas pensée a une alternative au capitalisme qui pourtant détruit l'environnement et qui va entrainer le monde dans l'abyme... Que dire face à ça... Bien sur que les plus précaires sont les premiers à souffrir et c'est déjà le cas, je n'ai jamais dis le contraire. Je nie le réel en disant que c'est finito que c'est illusoire de croire à une solution possible à la catastrophe climatique? J'ai une question extrêmement simple pour toi comment faire pour éviter la catastrophe climatique sans changer le mode de consommation des pays riches? Vraiment je suis curieux de savoir et je ne suis pas le seul je pense. Si ça ne passe pas par une prise de conscience des dirigeants du monde entier mais par le localisme alors là j'ai hâte de voir cette révolution advenir. Quand bien même le localisme permettrait de changer un peu les mentalités, la catastrophe climatique c'est demain si le monde ne change pas maintenant alors à quoi bon combattre des moulins à vent comme l'A69 alors que l'Arabie Saoudite veut créer par exemple une station de ski dans le désert?

J'espère pour elle car je ne suis pas(encore) chef d'un parti politique. Le hihi c'est l'incarnation même de ce parti. Il se veut sympa, cool, tendance, faut être gentil, pas méchant, alors que ton combat est juste le combat le plus existentiel de l'histoire de l'homme, mais toi tu parles de douceur, et tu fais de la body therapy (Jean-Luc si jamais tu me sors un jour la body therapy je pars chez Attal avec Ekelund🙃), ça n'a pas de sens. Un accord mondial est totalement irréaliste, pire il est impossible (c'est dans mon post précédent), mais c'est la seule solution pour la survie humaine. Son histoire de dire tu ne peux pas être ecolo si tu penses que la vie humaine dans ta hiérarchie des normes est moins importante que la vie d'un yorkshire, c'est honteux intellectuellement quand ton combat c'est l'écologie. Pour que l'espèce humaine survive il faut un accord avec tout le monde. Les USA Trump ne veut plus de migrant, oui c'est terrible mais les américains détruisent l'environnement comme personne d'autre dans le monde, donc il faut négocier avec eux. La Chine dictature qui génocide les Ouïghours, mais sans accord avec eux l'homme ne pourra survivre. Etc... Faut être pragmatique sur la question écologique et non pas dogmatique sinon c'est fini. Pour le local c'est aussi important que trier ses déchets c'est bien, mais c'est une goutte d'eau dans le désert. Oh ça va! Je suis déjà nul politiquement je vais pas parler en plus de philosophie, surtout que ça doit faire 5 mois que je dois lire Ainsi parlait Zarathoustra et que j'en suis à la page 20

Je n'ai pas d'avis là-dessus peut-être bien.

Sur l'égoïsme de l'homme?^^ Que l'homme ne changera jamais? L'homme privilégie son intérêt au détriment des autres sinon le monde serait sacrément différent.

On parle de la survie de l’être humain forcement que ça demande un changement radical sinon l'espèce humaine va disparaitre. On peut pas se contenter de dire on va essayer de faire au mieux hihi. C'est vital l’écologie. Le capitalisme commence avec Marx et se termine avec lui? L’écologie n'a de sens que s'il y a une unanimité des états pour changer radicalement de manière de produire et de consommer. C'est le capitalisme qui pousse les hommes à détruire l'environnement. Si l'homme continu ainsi alors il va disparaitre, il est donc existentiel de penser un autre monde, c'est le rôle d'un parti écologiste sinon faut faire autre chose. Marx c'est très bien mais la question écologique n'existait pas à son époque donc l'invoquer alors qu'il n'a jamais pensé la question c'est pour moi totalement hors-sujet. Le passage sur les maires n'a aucun intérêt car la question ne se joue pas du tout au niveau communal. Et le reste, des citations qui n'ont pas de sens, le passage sur les migrants c'est d'une bêtise incroyable on peut vouloir 0 migrant et pourtant changer de paradigme au niveau écologique ce n'est pas antinomique . Alors la possibilité que l'homme change radicalement je n'y crois pas un seul instant l'homme est par nature égoïste, c'est finito. Mais un parti écologiste qui parle de douceur, qui mélange le fédéralisme européen(super avec le libre échange qui est consubstantiel à l'UE ), l'anticapitalisme, et le capitalisme, c'est fou. Il suffit de voir le nombre de traitres passés par les verts en France pour voir à quel point ce parti n'a pas de colonne vertébral. Et d'ailleurs Tondelier avez comme slogan auparavant"Venez comme vous êtes" qu'importe vos idées on prend tout.

La démonstration de Clément Sénéchal est limpide, as-tu l'impression que Tondelier répond a cette démonstration? Elle commence par reprendre une citation de Chico Mendes comme une boutade"l’écologie sans lutte des classes c'est du jardinage" Pour finalement s'en prendre à Sénéchal pendant 2 minutes sans répondre sur le fond. Elle reprend en disant que qu'il n'y aura pas de transition écologique sans justice social car ça va bénéficier aux pauvres ... C'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette ça ne remets rien en cause ça reviens à dire l’écologie c'est bien ... Question de la journaliste: Donc il faut la fin du capitaliste? Elle répond: Si vous voulez faudra m'expliquer ce que vous mettez à la place. C'est déjà suffisant pour sonder le vide mais elle rajoute une citation qui me laisse circonspect "Ils ne sont debout que parce que nous sommes à genoux" Une citation de La Boétie sur la servitude volontaire, je ne sais pas ce qu'elle veut dire par là elle veut la révolution? Il ne faut plus respecter les lois? Mais en fait non pour elle ça veut dire" ils ont l'argent on a les gens" C'est n'importe quoi ou alors elle est complotiste... Après elle fait un tunnel de vide sur les terrils, la démocratie interne,les statuts des écologistes, d’après elle les écologistes sont revenu un parti central (j'avoue beau score avec la douceur aux européennes), et un passage sur les maires écolos sans aucun intérêt. Enfin, elle dit l’écologie est indivisible. Le capitalisme vert de Jadot ou l'anticapitalisme Rousseau ça marche ensemble.Sauf que la vision de Jadot n'est pas soutenable ... Mais ensuite elle dit il faut évidemment mettre fin au capitalisme... Après un nouveau tunnel de vide, elle dit un truc absolument fondamental "l'écologie ne peut pas être de droite" Mais pour le démontrer elle parle des migrants qui meurt dans la mer méditerrané pour dire que moralement ce n'est pas acceptable mais bordel quel rapport?... LE sujet de l’écologie c'est la soutenabilité environnementale. Pour y arriver il faut un accord mondial pour sauver la vie humaine sur terre, pour ce faire il faut négocier avec l'ensemble des pays les meilleurs comme les pires mais cet accord doit tourner obligatoirement sur le mode de consommation des hommes donc le capitalisme! Mais elle non, elle fait de la moraline... Le reste est lamentable, elle s’énerve"les concepts politiques c'est se branler la nouille et ça n'a pas de sens""les drapeaux c'est viriliste""C'est un sketch de parler de capitalisme". Elle parle de camp du mal ok Reagan. Elle finie sur ces trois mesures phares : ISF climatique, l'abrogation des retraites, et les enfants à l'ASE... Sans élément de langage elle est perdue, elle n'est là que pour faire du commentaire politicien comme durant les 20 premières minutes de l'interview comme à la télé. EELV est un parti fourre-tout sans colonne vertébral, parfois anticapitaliste, parfois capitaliste, parfois fédéraliste, mais toujours dans la moraline.

C'est juste après. Elle n'a aucune réflexion sur le capitalisme juste des formules c'est effrayant pour une cheffe de parti.

Mais si tu veux mais là n'est pas la question, évidemment que EELV souhaite négocier la simple déclaration de Tondelier le prouve( ça aussi d'ailleurs https://www.lefigaro.fr/politique/censure-du-gouvernement-melenchon-empeche-le-ps-de-prendre-une-decision-sereinement-affirme-tondelier-20250116 ) , mais c'est la logique la plus pure. Pour le coup je n'aime pas du tout ce parti il m'exaspère au plus au point, la non conflictualité en politique c'est lunaire pour moi, aucune réflexion sur le capitalisme, l'université d’été pour faire une leçon de morale à Médine etc... Mais négocier c'est essentiel pour eux la politique est un rapport de force. Elle est vide politiquement, elle parle bien, sympa, mais sur le fond c'est terrifiant.

Oui c'est un calcul pour séduire une partie des français, après se chier à la gueule bah oui la FI dénonce une traitrise c'est le jeu "il y a un programme faut le respecter etc...". La gauche restera unie pour les législatives sinon c'est la mort pour eux tout le monfr est conscient de ça. Après pour la présidentielle on verra bien... Il n'y a pas eu des masses de concertation à l’Élysée avant Barnier avec Castets ils étaient là(comme les autres d'ailleurs).

Censurer tout gouvernement tant qu'il ne nomme pas un gouvernement de gauche. Comme le ferait en réalité les Macronistes si Macron décidait de nommer un gouvernement de gauche. Moi je valide l'idée pour le PS/EELV de chercher des concessions chez Macron pour se démarquer de la Fi, et pouvoir dire sur les marchés "Nous avons réussi à faire infléchir la politique de Macron alors la Fi n'a rien réussi à cause de son intransigeance". C'est un calcul électoral logique je ne porte pas de jugement moral là-dessus. Après je suis très content de voir le PS se vendre pour rien car je ne crois pas que cela va changer le rapport de force à gauche qui va rester en faveur de LFI. https://www.bfmtv.com/politique/gouvernement/le-president-a-compris-qu-il-devait-arreter-d-en-faire-qu-a-sa-tete-marine-tondelier-s-exprime-a-sa-sortie-de-l-elysee_VN-202412090502.html