Grominet

L'enfant qui est né au moment du dernier message sur ce topic (avant DonDiego) est désormais majeur... Purée le coup de vieux

Incroyable ces fautes de concentration... Et pas que sur le peno. Bravo Dupé en tout cas qui rattrape bien sa couffe!

Oui, on sait que les matchs contre les grosses équipes seront plus difficiles, M. de la Palice. Maintenant, c'est bien de voir qu'on gagne plutôt tranquillement ceux à notre portée.

Je trouve que Desler ressemble de plus en plus à Marion Maréchal-Le Pen

Faut quand même concéder que techniquement c'est moins bon que ce qu'on pouvait espérer... Beaucoup d'actions intéressantes avortées à cause de passes ratées, alors même qu'elles ne semblaient pas difficiles à exécuter

Nul équitable sur l'ensemble du match. Une défaite concédée sur la fin aurait été très dure pour les esprits, donc on s'en satisfera. La chaleur et l'adversité (Brahimi, Todibo) sont à mon avis pour beaucoup dans cette prestation en demi-teinte. Je trouve quand même préoccupante la complète extinction de notre équipe passée la 60ème.

C'est bien joué de leur part, mais c'est dommage qu'on ait aussi mal négocié nos rares situations...

Et ben... Tout le monde a l'air éreinté, niçois compris

C'est qui le co-commentateur sur Prime?

Carrément, et criminel au sens littéral. Je suis même stupéfait par la légèreté avec laquelle c'est évoqué dans les médias. On dirait qu'il s'agit de simples «échauffourées»...

C'est un scénario des plus crédibles en plus... Il «suffit» que Sainté perde à Nantes, et ils sont direct en L2, à moins que le PSG ne colle un 8-0 à Metz

Quel dégoût... Font chier ces niçois

Ou OTAN, quand on est finlandais.

L'enseignement me concernant est que cette Ligue 2 que l'on redoutait tant n'a finalement rien d'une purge. Il faut dire que ce n'est pas celle d'il y a vingt ans, diffusée de façon sporadique avec seulement deux ou trois matches par journée sur Eurosport. Bein fait bien le taf, les commentateurs connaissent leur sujet, et même L'Equipe21 y met de l'engouement. Si j'avais le pouvoir de modifier quelque chose, ce serait de prévoir chaque saison 4 montées et 4 descentes, sans barrage, histoire de créer un peu plus de porosité dans tout ça et de s'assurer qu'une descente n'a rien de catastrophique...

Tout à fait. Je vous lis depuis une bonne demi-heure, les Vistule, Gollum, GG, Ekelund, NP et autres SiEnko, et c'est remarquable d'apaisement et de pertinence. Bravo Messieurs.

T'as déjà oublié Sarran et Levacher? #écoleFavoreu

L'arbitre, il s'est fait piquer sa femme par un toulousain? À moins qu'il ait eu peur de pas sortir vivant du stade

Il suffit de taper, sans oublier les guillemets, "j'l'aime po le Comolli" pour retrouver, gravé dans le marbre de Google, l'une des plus fines et clairvoyantes prises de position de ce nouveau siècle. Pardon mais c'est trop bon Et je m'excuse d'autant plus volontiers que j'aurais pu écrire ce post moi-même

Non effectivement, cette haine du bourgeois ne fait rien avancer... Mais ca n'empêche pas le reste d'être vraiment intéressant, et surtout de réaliser que le principe même de l'héritage, qui nous semble tellement normal, mérite pourtant d'être questionné. Oui bien sûr, c'est inimaginable. Et encore, comme le dit Usul au début de la vidéo, même si on parvenait dans cette utopie à abolir complètement l'héritage matériel, il resterait encore tout ce réseau et toute cette domination sociale qui fait qu'un fils de prolo ne partirait pas avec les mêmes chances qu'un fils de CSP+. (Même si alors la place de CSP+ serait plus difficile à gagner, c'est vrai... La poule, l'oeuf, voilà quoi).

Sur la question de l'héritage, oui, clairement

Bravo en tout cas au virage pour cette prestation extraordinaire. J'étais en latérale nord, et je me suis souvent surpris à regarder plus le virage que le terrain. D'ailleurs, à un moment, je ne comprenais pas trop les sifflets en provenance du kop... Je crois avoir finalement compris qu'il y avait une battle entre les deux moitiés du virage pour savoir qui crierait plus fort, c'est bien ça? À la fin, la partie la plus proche de la latérale sud s'est mise à scander "on a gagné! on a gagné", c'était à mourir de rire J'étais là en 2007 après TFC-Bordeaux, j'avais eu l'impression que c'était grandiose, mais ce fut finalement sans commune mesure avec ce qu'on a vécu hier soir... Ceux qui étaient là contre Istres en 2003, c'était la même?

J'avais déjà vu cette vidéo et je recommande à tous de la regarder, c'est passionnant. D'ailleurs, de façon générale, les vidéos de usul et de son compère sont hyper intéressantes, même si ne partage pas du tout leur ligne (j'ai voté Macron dès le premier tour et par conviction, c'est dire). Y a d'autres vidéos qui circulent comme ça et se questionnent carrément sur l'abolition pure et simple de l'héritage. Bien évidemment, tout ceci est utopie et ne pourrait s'envisager que dans une décision mondialisée, mais j'ai trouvé très intéressante la conclusion de l'une des vidéos: même les auteurs TRÈS libéraux sont favorables à l'abolition de l'héritage pour la génération +2. En gros, tu ne lègues à tes enfants que le fruit de ton travail à toi, pendant ta vie, mais pas l'héritage que tu as reçu de tes parents. De même, tes enfants ne pourront léguer que le fruit de leur propre travail, et pas ce que tu leur auras légué toi. Je suis par ailleurs tout à fait d'accord avec ce que dit Vistule sur la prise en compte du patrimoine dans le calcul des pensions de retraite. On perd de vue le fait que le système de retraite est pensé pour assurer un minimum de subsistance à chacun malgré l'incapacité à travailler liée à l'âge. Pourquoi ne pas traiter différemment ceux qui ont des revenus par ailleurs? On peut même questionner la légitimité d'une différence de pension entre ceux qui ont gagné beaucoup et ceux qui ont gagné peu. On trouverait de quoi justifier cette différence, sans doute, mais la question mérite au moins d'être posée.

L'assemblée sans le gouvernement mais avec les commissions en son sein, on l'a expérimenté en 1793 avec la Convention (le comité de salut public, tout ça tout ça) et ça s'est pas très bien terminé Après là tu poses des questions encore plus générales (et vertigineuses) sur l'exercice du pouvoir et sa légitimité. Pour moi, il n'y a pas de mal à avoir un gouvernement dès lors que celui-ci est en effet une "émanation" de la majorité parlementaire. C'est d'autant moins gênant que cette assemblée dispose du pouvoir de renverser le gouvernement par la motion de censure, si elle est en désaccord avec lui. Du reste, aujourd'hui, il existe de toute façon déjà, au sein du parlement, des "commissions" thématiques qui discutent des projets de loi en fonction, justement, des thèmes qu'elles concernent. Evidemment, le ministre concerné par le thème joue un rôle prépondérant dans la discussion. C'est un peu le même principe que le maire et ses adjoints, désignés par le Conseil municipal. Là où le bât blesse dans notre système, c'est que le gouvernement, par l'effet de plusieurs phénomènes (élection du président au SUD, élection du parlement juste après le président, fin du cumul des mandats...), est complètement inféodé au président. C'est surtout ça qu'il faudrait corriger. Sinon, sur ta question finale: le gouvernement ne peut pas passer OUTRE le parlement, ou du moins pas tout le temps. Il peut forcer certaines décisions du parlement avec le fameux 49-3, mais son emploi reste très limité puisque c'est, en gros, un projet par an maximum qui peut bénéficier de cet article, et le but c'est d'éviter l'obstruction législative de l'opposition (en gros, l'éternisation artificielle des débats avec des allers-retours Assemblée Nationale / Sénat juste pour casser les pieds au gouvernement et ralentir son action). En plus, le 49-3, c'est pas "je force la décision du parlement", c'est "le projet est adopté, et si vous êtes pas content et souhaitez absolument le rejeter, vous avez qu'à dégainer une motion de censure". Evidemment, comme la majorité reste de la même couleur que le gouvernement, la motion de censure n'est jamais dégainée, mais ça reste une possibilité en cas de crise grave entre le gouvernement et sa propre majorité. Quant à savoir POURQUOI le gouvernement est aussi fort et dispose d'outils tels que le 49-3 (y en a d'autres, comme le vote bloqué, c'est à dire l'interdiction de présenter de nouveaux amendements en mode "stop, maintenant ça suffit, on vote"), c'est par souci d'efficacité, pour pouvoir avancer vite, bien et fort dans les réformes. C'est un choix qui a été fait en opposition à la IVème République, où l'assemblée était beaucoup plus représentative mais beaucoup moins efficace, car pour chaque loi il fallait tout un jeu d'alliances politiques pour obtenir la majorité... Résultat, rien n'avançait. Je schématise grave, mais l'idée générale est là

Soit par le président (autre raison pour laquelle il faut maintenir un "arbitre", en réponse à NP :grin:), au sein de la majorité élue au parlement, soit par le parlement lui-même nouvellement élu, dans le cadre du scrutin de liste que je promeus, un peu à la façon du maire élu par son conseil municipal.

Oui c'est hyper particulier, c'est pour ça que de base le président de la République était censé ne pas avoir d'autres grands pouvoirs et qu'il se contentait de compétences hyper générales (article 5 de la constitution: "être le garant des institutions", "assurer la continuité de l'Etat", tout ça tout ça). D'ailleurs, c'est justement parce que ses pouvoirs étaient faiblards qu'on pouvait se dispenser d'une élection au SUD et, accessoirement, que son salaire, quoique confortable, était trèèès inférieur à celui du PM (jusqu'à Sarkozy) Je connais pas tous les régimes, mais beaucoup de pays dans lesquels le premier ministre joue lui-même ce rôle dans les relations internationales ont, justement, à côté, soit un président, soit un roi qui inaugure les chrysanthèmes pendant 99% de son temps mais assure aussi cet "arbitrage" des institutions en cas de crise. Donner le pouvoir de dissolution à un "chef du parlement", c'est quand même tendancieux puisque le gars serait juge et partie. Pourquoi pas au président du Conseil constitutionnel? Oui, pourquoi pas, mais la fonction du CC est quand même aujourd'hui très juridique (on compare une norme à une autre, et c'est presque tout), alors que la dissolution c'est un acte politique majeur. Bref, à mon avis, le problème ce n'est pas tant l'existence d'un président de la République, qui en soi peut se justifier, que ce qu'en a fait de Gaulle à partir de 62 avec ce putain de SUD (et ne parlons même pas du quinquennat en 2000). Le PM serait tout aussi légitime à être chef de la politique internationale. D'ailleurs, la Constitution n'est pas claire sur ce point...