LaCroix

La 2 est fabuleuse

Pour que ça soit clair aussi, je t'ai pas insulté non plus hein, j'ai peut-être une façon très "rentre-dedans" d'exprimer mon point de vue, mais je ne m'en prends pas à toi en tant que personne. Moi ce qui me dérange dans tout ça, c'est que maintenant qu'on en sait un peu plus sur l'histoire, on peut la présenter sur une forme complètement différente:cet attentat a été perpétué par 2 citoyens américains plus ou moins bien intégrés qui ont agi seuls pour des motifs très flous, à la limite de la folie (mais du mauvais côté de la limite). Finalement, ça ne semble être QUE ça. Ca me rappelle sous certains aspects l'histoire avec Merah (on pense d'abord à l'extrême droite, puis à un réseau islamiste, on se rend compte que ce sont 2 très jeunes personnes qui agissent dans leur coin, on pointe les failles du renseignement etc.), et c'est bien ça qui est dérangeant dans le traitement de l'information. La façon dont je te l'ai présenté au-dessus et la façon dont ça a été présenté par les médias, j'espère que tu comprends pourquoi on dit avec Régis (si j'interprète bien ses propos) qu'elles sont totalement différentes dans ce qu'elles impliquent, pourtant on parle bien de la même affaire. Les problématiques dont elles relèvent sont complètement à l'opposé. Dans l'exemple que tu prends avec les ultras-conservateurs, c'est la même chose:on peut se dire que le fait d'être un vilain méchant facho rend implicite le fait de poser une bombe, et donc qu'il faut empêcher les gens d'être des vilains méchants fachos, en les mettant par exemple dans des camps de redressement pour vilain méchant facho, ou on peut essayer de comprendre pourquoi quelqu'un qui est a priori comme tout le monde va finir par faire péter des bombes, pour tenter d'en empêcher d'autres d'en venir à commettre ces gestes-là. Je caricature, mais l'idée est là:soit on considère qu'il y a une forme de déterminisme, direct ou indirect, soit on considère qu'au contraire si il y a une situation à un instant T elle est liée à des causes qui ont eu lieu à T-1, T-2 ou T-20 ans, et on se met en situation de pouvoir minimiser ces risques. Ce qui engendre 2 réponses totalement différentes à un seul et même problème.

Absolument pas. J'hallucine juste que tu fasses ces comparaisons parce qu'elles sont totalement foireuses et grotesques. Comme d'autres, je t'invite à te ressaisir, t'as pas l'air en grande forme en ce moment... Et parce que c'est un peu facile de dire ça sans aller un peu plus loin, je vais quand même t'expliquer pourquoi tes comparaisons valent pas un kopek:dans le cas d'une agression d'un "skinhead" sur un homosexuel, ce qu'on va retenir c'est la montée de l'homophobie en France, pas le fait qu'il y ait des skinheads à tous les coins de rue. L'information importante est "agression sur homosexuel", pas "skinhead". Si quelqu'un du Tea Party (au passage, y a pas de "carte" à prendre, c'est un courant et pas un parti... ) avait commis cet attentat, ça pourrait permettre d'aider à dresser un profil criminel:il fait partie d'un mouvement conservateur, ça peut aider à comprendre ses motivations et ses revendications s'il y en a parce qu'il s'agit d'une OPINION. Dans ce cas précis, c'est un peu la même chose que ce que j'avais dit à miniboer à propos de la mère Fourrest, à savoir que dire "c'est des mecs d'origine tchétchène", c'est comme dire de Merah "c'est un Franco-Algérien", ça a juste rien à foutre dans la discussion si ce n'est de permettre aux derniers des crétins conservateurs (les républicains ont d'ailleurs déja commencé...) de venir nous ressortir leur baratin sur l'immigration blabla. Quelqu'un qui commet quelque chose d'atroce comme l'ont fait ces 2 mecs doivent être jugés comme quelqu'un qui a commis quelque chose d'atroce, ils ne doivent surtout pas devenir un enjeu politique derrière... Du moins pas cet enjeu-là.

Et les gens ont chanté "USA! USA" au passage de l'ambulance, trop la classe

Attends mais........ T'as vraiment osé faire les comparaisons là??? Apparemment ils l'ont chopé vivant, finalement (il avait été annoncé mort pendant quelques minutes).

Oué sauf que l'enquête c'est ni à toi ni à l'opinion publique de la mener, donc je rejoins Régis sur le coup de savoir ce que ça t'apporte à toi personnellement le quidam qui suit ce uqi se passe de loin...

Je pense que Wikipedia a dû chauffer depuis ce matin là-bas et que tu peux revoir ton chiffre significativement à la hausse à l'heure qu'il est

En fait vous dites à la fois tous les 2 une connerie et quelque chose de vrai dans le fond . Etre "d'origine tchétchène", ça peut être tout aussi bien être russe, turkmène, kazhak ou kirghiz, entre autres, d'ailleurs apparemment les mecs sont kirghizes et pas russes. Par contre, c'est clair que le fait qu'on ait mis en avant leurs origines "tchétchènes" et pas leur nationalité n'est clairement pas anodin... Edit:bon, en fait c'est contradictoire, pour certains ils sont russes et ont grandi au Kirghizistan, pour d'autres ils sont kirghizes, va falloir attendre un peu avant d'être fixés je crois...

Merci Rom! Pour le fun j'ai joué la grosse côte

C'est certainement tout simplement un mauvais contact. Si quand tu as démonté le feu puis remonté ça a marché, ça doit être ça. Dans ce cas-là il te faut simplement vérifier les branchements des cosses de chaque côté (côté alim et côté feu), même si le fait que les 2 merdent semblent indiquer que ça vient plus du côté de l'alim. Si les cosses sont bien en place c'est que peut-être les cables sont un peu bouffés et qu'il faut que tu les changes. Vérifie de ce côté-là, dans tous les cas ça me semble être une couille du côté de l'alimentation, parce que si ça te grille tes feux directement ça peut être davantage un problème d'intensité électrique trop importante (c'est un poil plus emmerdant si c'est ça...), mais dans tous les cas ça devrait pas être trop trop pénible.

C'est quoi comme caisse? (ça ressemble à du Renault en effet ) T'as vérifié qu'il y a pas de faux-contact?

J'ai jamais compris cet engouement autour des Celtics, enfin je veux dire à l'heure actuelle quoi. Ca me fait penser à ceux qui sont fans de l'OM ou de Saint-Etienne, faut ouvrir les yeux les mecs cette année ils ont absolument aucune chance hein, surtout face aux Knicks Bon je me lance juste sur le premier tour (j'suis tellement doué en pronos que bon... je ferais au fur-et-à-mesure): Heat - Bucks 4-1 Nets - Bulls 4-2 Pacers - Hawks 4-3 Knicks - Celtics 4-1 Thunder - Rockets 4-2 Clippers - Grizzlies 4-3 (malheureusement ) Nuggets - Warriors 4-2 Spurs - Lakers 4-1 Curieusement ça semble quand même relativement facile à pronostiquer, enfin du moins le vainqueur de la série. C'est louche

Ah non non, j'ai jamais vécu dans un pays communiste moi, je sais pas du tout comment ça marche hein. La différence avec d'autres c'est que du coup j'essaye de pas faire de jugement de valeurs sur les autres pays (d'autant plus quand aussi peu d'information sur lui ne filtre et que les seules qui me sont fournies le sont par le biais de traductions de journalistes de pays "ennemis") mais je me contente de celui que je connais... Je dis juste que Kim Jong-Un a reçu une éducation très occidentalisée, et qu'il peut y avoir une explication tout à fait "occidentale" a ce qui s'est passé pendant quelques temps en Corée. Le fait d'avoir haussé le ton sur la scène diplomatique peut tout à fait lui avoir permis de faire passer un certain nombre de réformes, en prétextant qu'elles peuvent servir à renforcer le pouvoir de l'armée alors qu'elle fait le contraire (de la même façon que nos lois sont souvent présentées comme étant des moyens de renforcer les libertés alors qu'elles ne sont que le moyen de renforcer les contrôles, le très britannique concept du "si t'as rien à te reprocher, t'as pas à te plaindre d'être surveillé").

T'en as pas marre de toujours remettre ça sur le tapis?

Ca me semble au contraire parfaitement cohérent. On a bien vu les conséquences qu'ont eu l'après-11 septembre sur le quotidien des "Occidentaux" (je pense au Patriot Act par exemple ou au plan Vigipirate par chez nous), ça me semble tout à fait plausible que le gros Kim, qui contrairement à ses prédécesseurs a - on l'oublie un peu vite - des notions de ce qu'est la culture "Occidentale", ait volontairement fait monter la tension pour mener à bien des réformes qu'il n'aurait pas pu faire si il n'avait pas agité le spectre de la mobilisation militaire...

http://www.nydailynews.com/sports/basketball/nba-playoff-schedule-set-knicks-nets-play-saturday-article-1.1319982 Denver-Golden State et Brooklyn-Chicago s'annoncent savoureux . Par contre les Lakers sont morts d'entrée

"Spurs" ça veut pas dire "maison de retraite", en fait?

Hum, ça c'est pas dit... T'as vu comment Boston s'est mis à tourner quand Rondo s'est blessé? Même si j'en doute profondément vu comment ça s'est passé jusque là quand c'est arrivé, c'est la dernière occasion pour les vieux Nash et Jamison de briller, Howard a sa côte à faire exploser avant d'aller voir ailleurs, Gasol cherchera sans doute aussi à se montrer, bref je suis pas du tout aussi catégorique que toi à leur égard, même si face au Thunder ou aux Spurs ça sent de toute façon pas bon. Par contre c'est vrai que niveau calendrier, les Lakers ont vraiment pas de chance de tomber face à 2 équipes qui jouent encore quelque chose (quasiment les seules de la ligue d'ailleurs). Mais j'ai confiance en les arbitres pour remédier à ça. :grin:

Ne le brusque pas trop, il fait partie des gens qui croient que nous les nords-coréens-rouges-sanguinaires on a pas accès à internet.

Ah bah si, y en a encore pour venir leur chier dessus malgré tout. L'objectivité des gens de droite, c'est vraiment un concept.

Parce qu'il y a des limites de rétro-activité, et que pour qu'une banque suisse lève le secret bancaire sur un de ses clients il faut que ta demande soit extrêmement précise. Et même si ta demande est d'une grande précision, ils peuvent toujours refuser de te répondre sans avoir à te fournir la moindre explication. Entre autres. Donc moi j'ai tendance à croire là aussi que Moscovici (qui est pourtant loiiiiiiiiin d'être un mec que je porte dans mon coeur encore une fois) a fait son boulot ou du moins a essayé de le faire du mieux qu'il pouvait. Même si elkjaer exagère un peu, je lui donne quand même un peu raison: on pose tout un tas de questions comme si y avait un tas de trucs super louches mais on est à peine 4 mois après la révélation par un média à faible impact d'une possible affaire de fraude fiscale d'un ministre. Au final, le ministre mis en cause a été viré et va devoir répondre de ses actes devant la justice (et à mon avis il va charger à titre d'exemple), je trouve que quand même c'est une relativement bonne nouvelle pour le fonctionnement de nos institutions après ce qu'on a connu jusque-là (et je parle pas exclusivement des 5 dernières années, loin de là). Par contre, petite question sans provocation aucune, quand j'entends la droite venir la ramener aujourd'hui, c'était pas Lagarde, alors ministre de l'Economie, qui avait dit disposer d'une liste de 3800 français exilés fiscaux en Suisse et qui menaçait de la publier? Si c'était le cas, on pourrait pas voir si le nom de Cahuzac y figurait?

Non mais personne fait ça non plus hein. Le seul truc que disent certains, c'est que si Hollande était effectivement au courant des agissements de son ministre et qu'il l'a couvert jusqu'à ce qu'il ne puisse plus rien faire pour lui, il lui sera impossible de retrouver la confiance des français. Par contre, si je trouve que Hollande est très "con-con" parce que capable de croire tout ce qu'on lui dit (je pense que c'est d'ailleurs ce qui a fait que pendant des années c'était le bordel le plus total au PS), je peux toujours pas croire qu'il soit "con" au sens où il serait capable d'un tel manque de discernement en se disant "de toute façon ça se saura pas" sur cette affaire. Et on aura beaucoup de mal à me faire croire que j'ai tort sur ce coup, de la même façon qu'on peut pas me faire croire que Sarkozy a les mains totalement propres. J'ai pas dit le contraire, si? Je vais même aller plus loin que toi:Cahuzac était le trésorier de la campagne de Hollande, un peu comme un certain Woerth l'était avec Sarkozy (tiens tiens ), donc c'était quelqu'un de très important pour lui. Mais c'est justement ce qui continue à me faire croire qu'Hollande a davantage réagi en mode "non, pas lui, c'est pas possible!" qu'en voulant le couvrir coûte que coûte... Edit: vous avez jamais connu quelqu'un dans votre entourage en qui vous avez une totale confiance et qui la trahit en osant vous mentir à de multiples reprises, parfois les yeux dans les yeux, pour chercher à se protéger, jusqu'au jour où la vérité finit par le rattraper? Après coup, est-ce qu'on peut dire que vous avez cherché à le défendre à tout prix ou que vous aviez tout simplement confiance en lui? Me faites pas croire que c'est pas le cas hein...

Bah non, ni plus ni moins. Le "Moi Président" c'est repris systématiquement par l'opposition pour le dénoncer, un peu comme l'était le "casse toi pôv' con", mais il n'a pas fait sa campagne uniquement sur le thème du chevalier blanc impeccable (c'était plus Bayrou qui était sur ce credo, d'ailleurs j'aime bien comment ces temps-ci il lève le doigt en disant "youhou! j'ai bien réfléchi et président c'est pas possible, alors premier ministre je veux bien!" ), tout comme Sarkozy n'avait pas fait que dire aux gens qu'il croisait que c'étaient des pauvres cons (même si il le leur faisait très souvent sentir ). Je l'ai plus vécu comme une façon de dire à l'autre "t'es la pire des ordures" sans le lui dire directement personnellement, pas comme une promesse de campagne. Après l'Elysée a pas vraiment caché avoir été en possession d'une note des RG qui disait que la voix de l'enregistrement était proche de celle de Cahuzac. Mais est-ce que ça aurait dû suffire à virer le ministre alors qu'il n'y avait pas encore de procédure judiciaire engagée et qu'il jurait ses grands dieux n'avoir rien à se reprocher? Franchement comme j'ai déja dit je suis un peu comme Wing, j'aurais vraiment du mal à croire qu'ils ont cherché à couvrir un truc pareil sachant que ça allait finir par péter (parce que c'était irrémédiable hein). Par contre j'avoue me délecter de plus en plus chaque jour en pensant à des phrases comme "les journalistes sont tous des gauchos" :Ah! ah!:

J'en sais rien, je pose la question sincèrement comme j'ai dit. Je me demande franchement ce qu'ils auraient eu à gagner à pouvoir se retrouver avec un boulet comme ça dans leur équipe à l'aurée des élections municipales. Qu'ils aient pu prendre une mauvaise décision, soit, mais pourquoi dès que ça a commencé à sentir un peu fort ils l'ont lâché de cette façon, pour qu'il finisse par avouer pathétiquement 2 semaines plus tard? J'entends qu'on puisse se poser la question, mais si on pousse le raisonnement un peu plus loin en faisant le chemin dans l'autre sens, cette hypothèse me parait beaucoup plus farfelue que l'hypothèse du "on l'a cru sur parole et on avait pas accès à suffisamment d'informations pour le virer immédiatement", qui me semble plus coller avec la personnalité bonhomme sympa mais un peu tartuffe sur les bords de Hollande... J'arrive pas à l'imaginer en mafieux déguisant les pires combines quand on voit qu'il est incapable de tenir la langue de 3 ministres quoi. En mec un peu con-con qui est près à croire tout ce qu'on lui dit si on le jure sur la tête à sa maman là je l'imagine beaucoup plus

Moi j'ai quand même 2 questions sincères à te poser à toi (et à kaizer d'ailleurs par la même occasion), je pense pas qu'on puisse me taxer d'être un farouche partisan d'Hollande et des socialistes mais ceci dit, est-ce que vous avez l'impression qu'Ayrault et lui ont agi comme des gens qui savaient que Cahuzac était une ordure de la pire espèce? Et si ils avaient su, ils auraient eu quoi à gagner à connaître l'affaire et à essayer de l'étouffer? Je veux dire, il sait que ça fait partie de ses promesses de ne pas être entouré de ministres pris dans des affaires judiciaires et qu'on lui remettra le nez dedans à la moindre occasion, comme tout ce qu'il fait lui revient dans la gueule à tort ou à raison. Donc ça aurait servi à quoi pour eux de chercher à protéger envers et contre tous un mec comme ça?