LaCroix

Bah dans ce cas-là, qu'on nous montre pourquoi, j'ai aucun souci avec ça justement c'est ce que j'aime bien dans HIMYM. Mais par contre j'aime pas qu'on me prenne pour un con:que quelqu'un se réveille du jour au lendemain en se disant "je vais changer du tout au tout", à la limite pourquoi pas, mais ça doit au moins surprendre les membres de son entourage non? Or, là y a rien, aucune explication sur certaines évolutions (ce dont je parlais en spoiler sur la mère de tu sais qui ^^), et ça choque personne dans la série. C'est plus ça qui me gêne que le fait qu'ils changent, même si c'est parfois un peu trop brutal pour être crédible.

Et tu le vouvoies? Non mais sérieusement, je pense un peu comme lui, pas parce que j'aime pas les personnages mais parce qu'en fait je me fous totalement d'elles. C'est pas elles qui m'ont fait aimer la série, c'est pas pour elles que je la regarde, mais par contre leurs petits soucis ça me gonfle pas mal, peut-être parce que j'ai assez de mal avec leurs conversations qui me paraissent ni amusantes ni "cocasses". Le reste je le garde pour Bagnator mais ça explique aussi pourquoi je suis déçu par TBBT (même si je continue à bien aimer, je suis plus un immense fan alors que j'avoue sans honte l'avoir été). Bah justement tu vois, je trouve que HIMYM a un format qui apporte vraiment un truc à une série:l'évolution des personnages est logique, bien construite et cohérente (même si Barney était devenu un peu trop coeur d'artichaud, ils ont su super bien rattraper la chose et je pense qu'une fois de plus c'était voulu). T'as l'impression que du début à la fin tout est calculé et maîtrisé, qu'on sait exactement où et quand ils veulent en venir à quelque chose. La réaction de chacun des personnages à n'importe quel moment de l'histoire s'explique par la suite, y a pas d'histoire qui s'arrête en cours de route (ou ils trouvent le moyen d'expédier ça et d'y revenir plus tard), bref moi quand je regarde une série j'aime pas qu'on me prenne pour un con non plus. Et désolé mais dans TBBT les scénaristes te prennent vraiment pour un con à la mémoire d'un poisson rouge quoi: Non vraiment, en regardant HIMYM, même si ça ronronne pas mal, j'ai au moins cette sensation de pas être pris pour une truffe par des scénaristes qui cherchent juste à enchaîner des gags sans se soucier de la cohérence de leurs personnages. TBBT c'est en train de devenir tout le contraire, au départ les personnages étaient exagérés, ils deviennent caricaturaux. A part Barney qui est un peu abusé (mais qui n'est finalement que celui qui réalise le fantasme ultime de 3 milliards d'hommes sur terre de choper des meufs à foison en se comportant comme le dernier des connards , donc à qui on peut facilement tous s'identifier homme comme femme parce qu'on en a déja croisé un ou qu'on aimerait en être un), les personnages d'HIMYM sont presque tout à fait normaux. Ceux de TBBT l'étaient absolument pas au départ mais ils étaient quand même pas complètement irréalistes, là ils sont tous devenus au fil du temps complètement normaux et du coup ça les rend irréalistes. C'est ça qui me gêne...

C'est avéré et incontestable que c'est plus le même esprit, non?

Moi pour que j'accroche à une série faut que quelqu'un me la montre ou que je tombe sur un épisode complètement par hasard, sinon ça m'intéresse pas. Par exemple HIMYM j'avais toujours cru que c'était complètement nunuche (parce que j'avais mal lu le titre, je croyais que c'était "HIM My M" ) avant de tomber dessus sans savoir que c'était ça un dimanche aprèm sur NT1. Ca m'a donné envie de regarder la VO et je m'y suis mis. TBBT pareil, je suis tombé sur l'épisode pilote parfaitement par hasard sur je sais plus quelle chaine y a 4 ans et depuis j'attends en actualisant comme un gland tous les vendredis pour pouvoir mater un nouvel épisode. C'est peut-être bête mais c'est vrai, c'est pas parce que tu me dis "ça c'est bien" que je vais le regarder

Disons que c'est pas pour ça que tu regardes la série à la base, loiiiiiiiiiiiiin de là. Donc quand tu es un fan de la première heure, pardon mais si, c'est juste totalement en décalage avec l'esprit. Ca + toute la branloute qu'il y a eu et qu'il y a encore autour de Sheldon, qui n'était au départ marrant que par rapport aux autres et qui ne l'est pas en tant que tel, comme chacun des personnages de la série d'ailleurs. D'ailleurs ça me rappelle quand les producteurs de Friends ont essayé de lancer une série centrée sur Joe pour "prolonger" la série et qu'ils se sont complètement plantés. Je suis sûr que si il y avait la même chose avec Sheldon que ça se passerait de la même façon, et c'est un peu ça qui m'a fait beaucoup moins aimer les saisons 4 et 5.

Oué enfin là tu vas spoiler ce pauvre PaG mais c'est exactement ça quoi. Pour faire perdurer la série ils l'ont fait devenir mainstream alors que ce qui en faisait le charme c'était justement que tout le monde ne pouvait pas l'apprécier à sa juste valeur. J'ai un tas de potes qui trouvaient la série pas drôle du tout quand elle en était à la saison 1 alors que je trouve que c'est une des plus réussies du genre malgré quelques incohérences. Les 5 persos sont juste géniaux dans chacun de leur registre, puis il a fallu que ça devienne grand public alors on en a fait des caisses sur Sheldon, à un tel point que son personnage finit par être complètement en contradiction avec ce qu'il était au départ ce qui est en soi un crime...

Oué enfin quand je lis que pour certains HIMYM a perdu de sa saveur parce que ça se serait éloigné de l'esprit de l'origine, ça me laisse quelque peu songeur (pour pas dire que ça me troue le cul) d'entendre que TBBT est toujours aussi bien qu'au départ... Si tu me crois pas, fais l'expérience que j'ai fait de regarder un épisode de la saison 4, n'importe lequel, juste avant un épisode de la saison 1 (du milieu de la saison, une fois que les caractères des personnages sont installés). Bah tu vas voir ce que je veux dire par là . Je dis pas que c'est nul hein, mais j'ai pas franchement l'impression de regarder la même série quoi.

Voila, comme il a dit avoir fini la saison 1, il allait être déçu 2 saisons plus tard.

Apprête toi à être déçu dans à peu près 2 saisons quand même

C'est un peu des 2. C'est pas la première des propositions d'Hollande qui est retoquée par le Conseil Constitutionnel, mais ils veulent tellement la jouer "vous voyez qu'on tient nos promesses quand même!" que même quand ils savent que ce qu'ils écrivent va être retoqué ils le font quand même. C'est ça le plus gros problème quand on est pas profondément convaincu par ce qu'on fait, en fait...

La réponse tient pourtant en 2 mots: Parti Socialiste.

C'est limite sur cette action mais y a rien de trop flagrant non plus... PAs la meilleure action pour illustrer ce qu'est capable de faire KD ceci dit mais j'espère qu'il finira par décrocher le titre de MVP aux détriments de LBJ parce que ça commence à se voir à force...

Quand tu vois qu'il avait réussi à faire sauter Sloan, je pense qu'un AJ il en mange un tous les matins au petit déj' . J'ai vraiment du mal avec lui, même son statut de "méga star" comme tu dis j'ai vraiment du mal depuis qu'il est chez les Nets. Ses stats sont plus que moyennes cette année, et même les saisons précédentes en y regardant de plus près d'ailleurs... Durant a pris feu dans le 4ème quart-temps, impressionnant ce qu'il est en train de faire! Incroyable fin de match entre OKC et Dallas

C'est un ensemble de choses, ça fait un peu penser à la gestion des choses au PSG la saison dernière. Même si Johnson est pas tout blanc dans la situation actuelle, je pense pas qu'il soit le principal problème (D-Will et ses caprices à répétition est à mon avis plus problématique pour l'ambiance que la gestion d'Avery Johnson...) et qu'il essaye assez peu de solutions de rechange quand ça marche pas, je trouve que la façon dont c'est géré depuis l'arrivée de Prokhorov est un peu limite, du recrutement bling-bling en veux-tu en voila sans regarder trop si y a pas certains abus du côté des joueurs...

Ca devient un peu n'importe quoi cette franchise malheureusement...

Ils ont de quoi voir venir oui: http://www.hoopsworld.com/houston-rockets-team-salary/ Le salary cap est à 58M$ cette année (par contre Asik me semble quand même relativement surpayé), et l'année prochaine ils en seraient en l'état actuel des choses à 18M$ pour négocier des arrivées, de quoi faire un très gros nom de plus et entourer tout ça par 2 ou 3 vieux grognards en quête d'un dernier challenge du style Billups (qui est libre cet été je crois).

Je trouve qu'Harden et Lin, même si ils se fondent très bien dans le collectif des Rockets jusqu'ici et le font progresser, ont un nouveau rôle qu'ils n'avaient pas la saison dernière et on sait pas trop ce que ça va donner sur la durée. Mais si la mayonnaise continue de prendre, ils vont certainement pouvoir se renforcer dans les mois ou les années à venir. Vu les agents libres qu'il va y avoir à la fin de la saison, ça peut vraiment donner un truc très intéressant sur la durée.

La spontanéité du football est propre au football, aucun autre sport au monde ne propose autant d'options différentes au niveau du jeu. Le basket encore une fois, comme le sont le rugby ou le hockey, mais aussi le volley ou le hand, pour ne parler que des sports co, sont des sports où la norme du départ d'une action est une phase arrêtée (ce qui ne veut pas dire que c'est obligatoirement le cas mais que ça l'est la plupart du temps), alors qu'au football il y a aussi des phases arrêtées mais le départ d'une action a en théorie plus souvent lieu sur des phases qui ne le sont pas (ce qui ne veut pas dire que c'est obligatoirement le cas mais que la possibilité est une part beaucoup plus importante dans le jeu que dans les autres sports). Donc si, la spontanéité a une place beaucoup plus importante au foot qu'ailleurs, s'il fallait ne garder qu'une preuve c'est que les "combinaisons" reproduites mécaniquement sont très rares au football. Le Barça finit par lasser les amateurs de foot parce que plus rien ne semble laissé au hasard, c'est pas pour rien non plus... Je pense avoir pris suffisamment de précaution pour signaler qu'on pouvait tout à fait trouver ça regrettable, mais en attendant parler du football sans prendre en compte les réactions du public c'est ne rien comprendre à ce qui fait la particularité de ce sport... Je ne dis pas que tu n'y comprends rien, hein, simplement que c'est un aspect de ce sport à prendre en considération tout autant que le reste quand on veut changer à ce point sa nature. Sauf que la petite discussion de la page précédente montre bien que la vidéo ne règle en rien le sentiment d'injustice, bien au contraire... La question est pas la légitimité de la foule (quelle légitimité ont les gens à appeler la radio, écrire sur un forum, ou à se retrouver autour d'une table sur un plateau télé, pour dire qu'untel est bidon?), mais bel et bien de savoir gérer 20, 30, 40000 personnes voire plus. Et si personne ne peut garantir le risque 0 quand il y a une foule, on peut peut-être chercher à réduire ce risque (ce que dit GG est à noter puisqu'il parle "d'éduquer les gens", personnellement "éduquer une foule" je vois pas trop comment faire mais pourquoi pas...) non? Le rugby, à XV du moins :caramel: , c'est tout sauf un sport spontané, oui:mêlées fermées, pénalités, touches, sur un match sauf exception le jeu est davantage arrêté qu'en action. Et on peut décemment pas le comparer avec le foot tant ils n'ont absolument rien à voir. Moi, je suis foot depuis que je suis tout petit, et je veux pas aller voir un simulacre de football où ça s'arrêterait toutes les 5 minutes (je suis aussi complètement opposé à l'arrêt du jeu pour que les joueurs puissent boire qu'on voit depuis quelques temps en été), où on me dirait comment il faut que je me comporte sur le bord du terrain, qui je dois applaudir ou non, etc. C'est pour ça que j'aime de moins en moins le foot d'ailleurs, la vidéo serait la dernière marche à franchir pour en faire un sport totalement aseptisé. Oué . Je les trouve pas mal du tout moi ces Rockets. Avec Lin et Harden ça en fait une équipe qui a quand même pas mal de gueule!

C'est là que je vois que c'est pas clair du tout ce que je disais (mais on va éviter de faire dériver plus le sujet hein ), mais je ne parlais pas d'une situation où le public verrait la vidéo, simplement d'une situation où tu accordes un but avant de le refuser, même si les gens ne savent pas il va y avoir "par réflexe" une situation assez tendue. Y a qu'à voir pour TFC-OM, apparemment (je n'ai pas pu arriver à l'heure, je bossais) c'était très tendu en tribune après les 2 expulsions et le péno, alors qu'en fait il n'y avait absolument rien à dire, mais le public, ou au moins une partie assez importante du public, est parti du principe où ses joueurs se faisaient enfler. Tu mets le même genre de situation dans un pays de l'Est, je te dis pas le résultat, c'est là que ça m'inquiète... Bref, j'arrête de divaguer ici.

Non mais je pars du principe où l'opinion de l'arbitre penche davantage en faveur du "il y a but" que du "il n'y a pas but", mais avec le bénéfice du doute et le fait qu'il sait qu'il a la vidéo après, il préfèrera attendre la fin de l'action pour ne pas arrêter le jeu (ou alors il arrête le jeu => risque d'avoir arrêté le jeu pour rien et empêché l'action de se poursuivre et éventuellement de marquer un autre but ou que sais-je...). Du coup c'est un argument "sécuritaire" en fait, avec la réaction d'une foule surexcitée (encore une fois on aime ou on aime pas et on sait la gérer ou on ne sait pas, mais elle est là) tu ne sais jamais ce qui va arriver et ça peut conduire à un drame beaucoup plus facilement que si il n'y a pas de recours possible à la vidéo et ce doute qui plane. La vindicte populaire n'est pas la même face à une injustice flagrante et à une situation de bénéfice du doute. Sans la vidéo, il y a toujours cette possibilité du doute qui fait que l'arbitre va hésiter à siffler but si il n'est pas sûr à 100% de sa décision. Et quand bien même il serait convaincu à 100% sur le coup, il aura toujours une part de doute qui va influer son arbitrage sur la suite de la rencontre ("compensation" etc.), alors que si il y a bien une chose qu'est censée apporter la vidéo c'est qu'elle est censée conforter l'arbitre dans sa décision dans la mesure où quelque part elle le dédouane de la responsabilité d'une décision (l'arbitre vidéo n'étant pas l'arbitre de terrain). Enfin je sais pas si c'est très clair, mais je suis sûr que si la vidéo est mise en place il y aura au contraire beaucoup plus de décisions critiquées ("pourquoi dans ce cas il fait recours à la vidéo et pourquoi pas dans tel autre?" "mais il casse complètement le jeu à demander la vidéo toutes les 5 minutes cet empaffé!" etc.), tout simplement parce qu'au foot il y a beaucoup plus de situations de jeu possibles que dans les sports où la vidéo a été mise en place. Moi, je suis d'avis qu'on peut mettre un bippeur sur la ligne de but si vraiment on veut régler cet aspect-là du jeu (qui représente une part infinitésimale dans les décisions arbitrages, au passage), mais qu'il y a beaucoup trop d'inconnues dans l'équation du football par rapport au rugby, au hockey ou au basket pour que ça règle quoi que ce soit... Bah c'est un match du Heat quoi... (oué moi y a pas qu'un seul joueur que je peux pas blairer chez eux )

Bah c'est la définition d'un arbitrage maison non?

Si tu as par exemple un ballon qui rebondit sur la ligne (ou à l'intérieur) puis ressort, l'arbitre ne siffle pas but, il n'arrête pas l'action, l'équipe adverse mène un contre et marque un but. A ce moment-là l'arbitre demande l'arbitrage vidéo sur l'action précédente et se rend compte qu'il y avait but. L'équipe qui a marqué le 2ème but est celle à domicile, provocant une réaction de la foule (qu'on approuve ou pas cette réaction elle aura lieu), tu le vois annuler le but et dire qu'il y a but pour les autres en fait? Tu penses pas qu'il vaut mieux que l'arbitre se trompe et que le public découvre "à froid" si effectivement il y a eu erreur? Plus terre-à-terre, si tu siffles but alors qu'il n'y a pas but sur le même style d'action, tu permets à l'équipe adverse de se replacer et d'annihiler cette contre-attaque. Au final, ça te semblerait pas injuste que l'équipe n'ait pas pu jouer cette action (et la rater lamentablement si c'est le Tef )? Enfin bref, des exemples comme ça y en a plein et pour moi ça enlèverait toute la spontanéité au foot, et c'est justement cette spontanéité qui fait je pense la particularité de ce sport...

Oué, là c'est un peu la fête à l'arbitrage maison

Je viens de calculer qu'il y a peut-être encore une autre possibilité d'interprétation en fait . Si Melo est en-dehors du terrain au moment où il saute et que Kobe touche la balle avant lui, du coup comme ils la touchent en même temps c'est possible de considérer que c'est effectivement balle aux Knicks, ou je me trompe? Je pense que dans des sports comme le rugby, le hockey ou le basket qui sont des sports où les phases du jeu démarrent à partir d'un arrêt de jeu la vidéo peut-être utile parce qu'elle ne saccade pas beaucoup plus le jeu que ce qu'il l'est à la base, puisque de toute façon les mecs sont arrêtés. Alors qu'en foot, il y a beaucoup plus de situations où il faudrait arrêter une action pour regarder la vidéo et ça changerait complètement la nature-même du jeu...