Champignon

oué mais perso je suis en mode bonobo

Ca fout la frite!

'tain mais c'est un film d'horreur

c'est pour ca que je parlais des loooongues soirées d'hiver. L'hydro c'est cool, mais on verra combien ca fera de morts si le barrage des 3 gorges se pète la gueule Non mais l'idéal, c'est chacun son moulin au bord d'une rivière et chacun pour sa peau. Moi j'ai repéré le mien

juste un truc en plus qui me vient à l'esprit: comment on fait les soirs d'hiver quand ya pas de vent? Tous à la bougie?

Jamais dit que t'étais idiot, j'ai dit que tu savais pas lire et c'est le ton arrogant qui m'a foutu les glandes. Et au risque de rabacher pour la centième fois la même chose, ton système il tient la route et pour pas beaucoup plus cher, seulement parce que l'ofre n'est pas saturée par la demande. Si tout le monde vient à enercoop, ta facture va augmenter sans que tu comprennes pourquoi. j'ai le meme sentiment de rabachage, pourtant je réponds point par point à tes arguments, j'en demandais pas plus. Et si tu lis tous mes posts (sur ce sujet, hein?), tu verras que 1) je suis plutot ouvert dans la discussion, et que contrairement à ce que tu penses je suis prêt à payer plus cher mon énergie, 2) que je suis loin de faire une promotion aveugle du nucléaire, 3) que je suis loin de négliger la valeur de l'eau, j'expliquais que l'urgence sur l'énergie était sans commune mesure (sur ce point je suppose que tu seras d'accord avec moi), et qu'il était débile de penser que DSK était déconnecté des réalités pour sa façon de repasser son costard (elmö, pas taper...) 4) j'ignore certainement pas les alternatives, j'explique (avec d'autres) en quoi c'est bisounours de croire qu'elles peuvent résoudre à elles seules la question énergétiques. GP est bien la seule ONG à qui je n'accorde aucune crédibilité, notamment pour la virulence et l'inconscience de ses attaques. Ils n'ont aucune pondération, aucune demi-mesure. Je te conseille cette page qui repose sur des bases probablement plus solides et que je trouve véritablement géniale. Mais bon, ca fait 3 fois dans la journée que je dis que je suis fan de jancovici, vous allez finir par me croire gay. Je vais quand meme regarder ta page et te dire ce que j'en pense. http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html Pour l'article GP: "Le nucléaire ne répond quau seul besoin en électricité. Ainsi, la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : latome représente 17 % en énergie finale (mais 80 % de la production délectricité). Et encore plus faible en Europe (5 %) ou dans le monde (2,7 % de lénergie finale et 13,8% de la production délectricité)". Vrai "Nous consommons autant de pétrole que nos voisins européens qui, eux, nont pas fait le choix du tout-nucléaire ". Faux.. En fait non pas faux, mais encore une fois incomplet (et un peu manipulé quand meme): ca fait longtemps qu'on n'utilise plus les centrales au fioul en tout cas beaucoup moins). Par contre le nucléaire c'est pour l'électricité, le pétrole c'est pour les transports. Nos voisins utilisent peut-être autant de pétrole mais aussi beaucoup plus de charbon (pour leur électricité). "Sortir du nucléaire ne signifie pas émettre plus de CO2. On tente de nous faire croire que nous navons le choix quentre la peste et le choléra. Aujourdhui sortir du nucléaire ne signifie pas utiliser des énergies du passé telles que les énergies fossiles. La France doit être ambitieuse et se doter dun modèle énergétique moderne et propre. Lénergie nucléaire est une énergie du passé, le principe même à plus de 50 ans." Polémique (ca sert à rien) Après c'est du blabla mélangeant polémique et arguments incomplets. "En développant léolien en mer et en améliorant le rendement des turbines, lénergie du vent pourrait voir sa production multipliée par 14 dici à 2050. Les centrales au gaz permettraient de faire la transition avec le nucléaire. Cela sans augmenter les émissions de CO2 grâce à « un très grand programme de rénovation de lhabitat » pour réduire par trois ou quatre la consommation dénergie des logements anciens. Les efforts de recherche porteront sur le stockage de lélectricité afin de redistribuer, en période de forte consommation, lénergie des éoliennes ou des panneaux solaires." Vrai, mais insuffisant, l'objectif c'est de réduire les émission de CO2, pas de les stabiliser. J'ajoute que l'évolution du prix de l'électricité n'est mentionné nulle part.

hé hé chu en congés

à voir... Bon, sinon ya mon chef qui répond à un chat sur fukushima sur lemonde.fr en ce moment. C'est le mec le plus pondéré que je connaisse. Il est passé à "c'est dans l'air" plusieurs fois. Bref, profitez-en si zavez des questions

j'avoue digérer assez mal. Je vais m'éloigner un peu du forum, je pourrais devenir assez con...

Je pense que tu ne sais pas lire.

le nucléaire c'est risqué mais en termes d'efficacité et de respect de l'environnement (sauf catastrophe, hein?) c'est quand meme pas dégueu. Ce qui est dégueu, c'est les déchets quoi et la façon de bosser des japonais quoi... Une comparaison que j'aime bien, c'est le nombre d'incidents de niveau 0 ou 1 déclarés tous les ans à l'échelle INES. Le Japon à une quarantaine de centrale, nous une soixantaine, le Japon déclare une dizaine d'incidents niveau 0 ou 1 quand nous on en déclare 150-200. C'est juste impossible qu'il leur arrive si peu de trucs, c'est juste une différence de culture qui fait qu'ils dévoilent pas les petits soucis et que quand ya une merde, elle est gigantesque (Tokai mura en 99, fukushima maintenant). Pareil, c'est pas de moi, c'est d'andré-claude lacoste (prez de l'ASN) Bien visé^, même si je me revendique un peu des 2 branches à la fois.

oué mais tu simplifies un peu les réponses aussi: on sait pas faire et c'est trop cher aujourd'hui, c'est pour ca qu'ya des recherches en cours. Pour la redistribution des énergies c'est clair que je suis naïf quand on regarde l'histoire. La redistribution de l'eau ca existe pas par exemple. Mais ca ne sera envisagable dans tous les cas que le jour où on aura à disposition réellement une énergie capable de répondre au besoin de tout le monde tout en préservant l'environneemnt, ce qui n'est pas le cas pour le moment.

je l'avais déjà dit ya un moment au moment de mon admission, j'en ai pas fait un secret. Tout le monde joue à "c'est mon métier, je fais ca toute la journée, je suis à energiecoop". Je voulais surtout pas rentrer dans ce débat là et en rester aux arguments, mais quand on te prend pour un imbécile fermé, ca va un peu

Pour énergiecoop, moi j'explique seulement pourquoi ca fonctionne aujourd'hui et pourquoi ca fonctionnera pas demain. Ya un truc tout con en économie, ca s'appelle la loi de l'offre et de la demande...

on mettra ca sur le compte de ma promptitude à répondre

si mais c'est un autre débat (surement plus intéressant): est-ce qu'il est vraiment préférable d'avoir une énergie abondante et pas chère?

si mais c'est un autre débat (intéressant au demeurant): est-il souhaitable d'avoir une énergie abondante et bon marché?

La modestie aujourd'hui je m'en cogne un peu. C'est parce que je suis en phase avec leur vision des choses que je postule (avec peu d'espoir) dans leur boite. Ici on arrive à débattre un peu, mais ya une étanchéité tellement grande à la connaissance chez certains que je dévoile mes sources...

Au contraire, je pense que ca monte bien en puissance dans l'esprit des gens (surtout pour les énergies fossiles jusqu'ici, mais à mon humble avis le nucléaire va passer à la trappe). Mais je pense que le résultat sera une facture d'électricité multipliée par 3 d'ici 20 ans.

Il me semble avoir apporté d'autres éléments sur les éoliennes. Et j'ai jamais dit que j'étais contre le renouvelable, au contraire, perso j'aurais aucun problème à ce que l'électricité soit beaucoup plus chère, ca nous forcerait à changer uin peu nos comportements. Parce que la pression sur l'énergie est beaucoup plus forte que celle sur l'eau (par comparaison).

Je sais pas si t'imagines vraiment la portée que ca peut avoir le nucléaire. Pour être très cynique, toutes les énergies tuent et le nucléaire n'est pas plus tueuse qu'une autre. Dès qu'une ressource est inégalement répartie que tu le veuilles ou non, ca se termine en guerre. Je te propose 2 livres à lire sur ca, dont un absolument génial mais qu'il faut 6 mois à lire (et en anglais): "The prize" de Dan Yergin. L'autre c'est "les grandes batailles de l'énergie" de Jean-Marie Chevalier, plus simple et en français (je crois). La ressource "renouvelable" (vent, solaire) n'est pas répartie de façon égale, il est absolument pas écartable qu'un jour on en vienne à une guerre sur ce point. Le problème se posera également pour la ressource uranium (si le nucléaire se poursuit, ce qui est loin d'être gagné). Mais les générations 4 qui pourraient voir le jour en 2050 permettraient de rfournir laplanète pendant plusieurs siècles en attendant la fusion. Les perspectives sont réelles. Et c'est pas seulement moi qui le dit, Jancovici et Grandjean, conseillers stratégiques de la fondation Nicolas Hulot, ont la meme opinion que moi. je pense que tu raisonnes en termes franco-français, ce qui n'a aucun sens quand tu parle de recherche. D'autres pays dépensent des sommes considérables sur le renouvelable et n'ont pas plus avancé en termes d'efficacité.

Puisqu'on rentre dans l'arrogance et que je suis d'assez mauvais poil: - je t'ai fait une réponse plus documentée que la tienne à ton mail - l'énergie c'est mon métier, je bosse à l', je suis en fin de formation à Sciences Po Paris en filière énergie, des données chiffrées j'en ai un paquet en tête et des réflexions critiques sur tous ces points, j'en fais 10 fois par jour. Voila, ça c'était pour dire que j'en avais sûrement une plus grosse. Puisque tu n'as visiblement pas lu le message dont je parle, je te le répète, à l'heure actuelle 1MWh en nucléaire (actuel), c'est 40, en photovoltaïque c'est 300. C'est un fait. Améliorer le coût ca veut dire investissements énormes et hausse drastique des prix d'électricité. En outre, la ressource "soleil" n'est pas la meme sur toute la surface. Et je pense à la suffisance de ton raisonnement que tu ne connais absolument rien en économie Aujourd'hui, le CEA s'appelle le Commissariat à l'Energie atomique et aux Energies alternatives: volonté affichée de l'Etat de financer de façon équivalent la R&D dans le nucléaire et le renouvelable. Donc les investissements sont en cours et l'équilibre renouvelable/nucléaire va arriver. Et l'électricité, c'est un bien qui est non stockable efficacement (c'est utilisé ou perdu), la recherche aboutira probablement et contrairement à ce que t'as l'air de penser beaucoup d'équipes de chercheurs travaillent sur le sujet. A une échelle industrielle et de façon efficace, ça n'arrivera pas avant quelques dizaines d'années, et en tout cas on est sûr de rien. écoute, l'honneteté intellectuelle c'est mon truc. j'ai cherché à heurter personne, simplement à débattre de façon courtoise (ce qui était le cas jusqu'ici) en me faisant l'avocat du diable. Je pense avoir un avis moins tranché que toi sur bien des questions. Merci pour tous ces éléments qui n'apportent absolument rien de plus au débat d'hier edit: j'ai zappé le nom de ma boite pour des histoires de google, mais pour éviter une débilité supplémentaire sachez que j'en fais pas le secret et que j'assume assez bien

Cool d'avoir un avis de spécialiste . On pourrait consommer moins, mais les problèmes que tu cites existeraient toujours, peut-être moins fréquemment par contre. Dans l'absolu on pourra toujours gagner en efficacité, mais je pense que si ya des économies à faire, ya des postes où ca me parait plus sensé de porter l'effort. Et si ya peut-être une maladressede de DSK, ya pas non plus de quoi le pendre ou le décrédibiliser. Sinon la question portait aussi sur le renouvellement de la ressource, t'as des infos de première main sur le sujet?

Ah non, me fais pas dire ce que j'ai pas dit! la seule chose que je dis c'est que les nappes phréatiques se rechargent rapidement! Je n'ai jamais dit 1) que c'était la seule ressource (encore moins qu'elle était miraculeuse), 2) qu'elle était immédiatement consommable (ca sera la 3ème fois que je le dis, mais je suis ok avec la question du traitement/retraitement, que je considère cependant comme mineure), 3) que toutes les nappes étaient consommables, 4) ni que toutes les nappes se rechargeaient à la meme vitesse. Pour la petite histoire j'ai des bases en hydrogéologie assez solides, via mon taf et ma formation notamment. Pour la question que tu poses (si globalement on a des réserves d'eau consommables sans trop d'effort), rien à l'heure actuelle ne me fait penser le contraire, et justement, le fait que les nappes se remplissent vite est un argument fort.

Euh... non sens? Les sources d'eau potentiellement consommables (qui sont ce qui est réellement important selon toi) sont, en très grande partie, les nappes souterraines... doit aussi y avoir les cours d'eau, les lacs et probablement les barrages, mais là où on habite (sud hauts de seine) je suis quasi persuadé que c'est que des eaux de nappe (dont on se branle selon toi ).