Champignon

C'est bon ça! pour la voiture sans hybridation, il disait qu'il n'y avait rien qui interdise qu'on y arrive très vite technologiquement en mettant la pression sur les constructeurs, pas qu'on y était déja. La courbe de consommation moyenne des bagnoles après le 1er choc pétrolier et l'impact du contre-choc est assez hallucinante, je vais essayer de l'insérer si j'y arrive

me semble qu'il parlait vraiment d'un moteur capable de faire du 2L au 100 sans hybridation, pcqu'il disait que l'hybridation avec électricité ca fait consommer un max d'électricité

J'ai vu une presentation d'Alain Grandjean, conseiller énergie de N. Hulot hier soir. rarement été aussi impressionné par quelqu'un avec qui je suis d'accord Par contre j'avais pas réalisé que pour assurer la croissance des pays en développement et des pays les moins avancés (x 2,7 d'ici 2050), répondre à l'augmentation de population (x 1,5 d'ici 2050), tout en divisant les émissions de CO2 par 2 pour limiter la hausse de température, il faut non seulement diviser par 4 la part des énergies carbonées (ca c'est dans les objectifs depuis un moment), mais en plus diviser par 2 notre efficacité énergétique (i.e. l'énergie qu'on utilise pour produire). Pour ceux qui sont intéressés par l'énergie, j'ai découvert l'équation de Kaya lors de cette présentation, ca théorise simplement tout ça! Pour faire bref sur la position du bonhomme, à continuer à consommer comme aujourd'hui on va dans le mur (bon, là on apprend pas grand chose) et dans les solutions qu'il présente, yen a une tout con qui consiste à forcer les constructeurs de bagnoles à passer à 2L au 100 parce que c'est déjà faisable technologiquement. Par contre il voit pas comment on peut raisonnablement sortir du nucléaire...

Ayé? il a officiellement rallié le FN?

j'étais juste à coté hier soir

"On a souffert tous ensemble, moi le premier." F. Ribéry

Si si, mais il est compris dans le prix d'électricité d'edf. Grosso modo, le prix de l'énergie électrique d'origine nucléaire est composé à 70% par les investissements (ca comprend le démantèlement et l'aval du cycle "maîtrisé", ca ne comprend pas le projet de stockage profond). Oui, j'ai fait une note technique sur le sujet (en grande partie) récemment, je me suis un peu intéressé à la chose dans le détail . Pour ceux qui savent pas, à cause du retard le cout de l'EPR de FLamanville est estimé à 5 milliards au lieu de 3. J'ajoute que c'est toi qui amène le sujet sur la question et que ca ne faisait pas du tout partie de mon propos et je ne suis pas en train de défendre le nucléaire. J'expliquais en quoi ton propos était inexact. Par contre pour le raisonnement, ça aide mon propos: si tu compares le cout du MW d'EPR et celui des centrales énergies nouvelles, les ratios sont ceux que tu donnes (+30-40% pour les énergies nouvelles). Le souci c'est que l'EPR de FLamanville c'est un prototype et qu'il est plus que très probable que son cout soit bien moins cher à l'avenir. Je te réexplique mon raisonnement point par point vu que t'as visiblement pas compris: 1- je concède que le prix de ton fournisseur n'est pas énorme pour le moment, mais je l'explique par le fait que les investissements de ses producteurs a déjà été fait (subventions très conséquentes pour l'éolien, bas cout hydroélectricité, petites centrales) et ne se répercutent pas sur ses prix. 2- Par contre leur prix se base sur des centrales de petite capacité et je suis pas persuadé qu'ils fassent beaucoup d'investissements. 3- Sa capacité de production est limitée, il ne pourrait pas fournir 1 million de foyers 4- pour le faire, il faut soit couvrir la France de centrales EnR (pour info une éolienne c'est maxi 3 MW quand ca souffle. Comme tu en parlais, pour 1 EPR, il te faut 2500 éoliennes). 5- En comparaison avec le nucléaire: l'investissement est amorti depuis longtemps et on verra pratiquement pas la différence avec EPR sur les facture. Il faudrait un investissement gigantesque (puisque tu aimes le mot) pour installer une puissance équivalente en EnR. Bilan: tu ne payes pas plus cher parce que tu es 7000, je te propose qu'on en rediscute quand tu seras 1 million ou quand l'Etat aura décidé d'arrêter ses subventions Pour illustrer, petite comparaison des prix de rachat des EnR en 2010 (étude de l'AIE): - éolien terrestre: 82 €/MWh (investissements massifs à faire) - éolien offshore: 130 €/MWh (idem) - solaire: environ 300 €/MWh (idem) - nuc: environ 40 €/MWh (puissance déjà installée, mais à durée limitée) - EPR: estimé à environ 60 €/MWh pour Flamanville, beaucoup moins si ca se poursuit Au bilan, seul l'éolien terrestre peut faire le poids, et seulement à grand renforts de subventions ou d'allègements fiscaux, comme c'est la cas en ce moment. Donc là on est d'accord. Sauf que le démantèlement est déjà compris dans les couts d'électricité. La DG de l'Andra a annoncé comme chiffre récemment que le cout du stockage représentait en gros 1% du prix du nucléaire. Le financement reste en question et devrait être pris en charge par les exploitants. Sinon ça relèvera du scandale. c'est bien mais incomplet, va au bout de ton propos en disant que l'ouverture à la concurrence n'est complète que depuis 2007. Mais ca n'a rien à voir avec ce que j'essayais de déterminer (moyens de production de ton fournisseur) tu classes ca dans quel type de centrales les infrastructures au fil de l'eau? Je rentrerai pas dans ce débat par contre. Chu allé sur wiki par réflexe parce que j'avais pas trouvé directement sur leur site. Et j'ai eu l'honnêteté intellectuelle de citer ma source, sachant qu'elle était bof.

ca fait flipper!

Non, c'est pas une croyance populaire: les coûts d'investissements nécessaires pour remplacer le tout nucléaire par du tout renouvelable seraient gigantesques. retourne moi le problème dans tous les sens si t'en as envie, mais si on sort du nucléaire, je pense qu'on se rapprochera beaucoup plus du facteur 3 que ce que tu penses. Hormis si on retourne au fossile, mais je pense pas que ce sera l'option suivie (changement climatique, volatilité des prix, tout ça). Je connaissais pas ton fournisseur, je suis allé voir sur quels moyens de production il se basait, j'ai trouvé que ça sur wiki (et ca date de 2006): 1 centrale hydroélectrique, 1 petite éolienne et 6 toits solaires photovoltaïques. Donc t'es mimi, mais avec ça tu fournis au mieux 0,5% des foyers en électricité. Enfin, pour ton 30% plus cher, ca m'étonne pas vraiment, le cout de l'hydroélectrique étant pas beaucoup plus cher que le nucléaire et ca doit représenter la grosse majorité de leur production. Pour info, c'est d'abord les centrales hydroélectriques qu'edf appelle quand les centrales nuc suffisent plus. edit: j'ajoute aussi que je ne parlais pas seulement pour toi

super, genre "t'es trop con avec tes infos crottesques". Jusqu'à preuve du contraire, sur airfance tu peux voir les prix dans le futur, pas dans le passé. Donc moi j'accorde le bénéfice du doute à l'info, je vous la fais partager, mais j'ai l'impression de donner de la confiture à des cochons

genre 550 pour ce soir? Possible, mais on m'a dit ca hier (info 3ème main) et j'ai halluciné. La nana vient chez nous ce we, j'aurai l'info en 2ème main, et je vais la cuisiner pour savoir si c'est vrai Je sais pas ou t'as vérifié, mais les premiers prix c'est 700 euros pour l'aller simple, et si t'as trop de monde sur le vol direct, ca monte vite à 2000 ou 3000 . Ces derniers jours, la demande devait être juste énorme, c'est difficile à croire (et à vérifier) mais ca me parait crédible, "à la télé" on voyait des gens dire que des francais à tokyo avaient pas réussi à avoir un billet

Non la quantité de déchets à stocker n'est pas "phénoménale". La dangerosité d'une petite partie d'entre eux (4%) l'est par contre. Et que tu sortes ou non du nucléaire, tu auras des déchets à gérer, c'est juste un non sens de dire "il faut en sortir parce que ca fait des déchets". Mais je suis d'accord avec toi pour dire "il fallait pas y entrer parce que ca fait des déchets". Pour le démantèlement, EDF et Areva font des provisions dès la mise en place d'une installation dans ce but, ca ne coutera donc rien au contribuable. Ce n'est certainement pas ça la raison pour ne pas en sortir. Ce qui te coutera par contre, c'est ta facture d'EDF parce que le cout de production de ton électricité sera bien plus important avec les autres sources d'énergie (multiplié par 3) et plus volatil d'une année sur l'autre (prix de l'électricité "nucléaire" qui dépend peu du prix de la matière première et de sa volatitlité, ce qui n'est pas le cas des énergies fossiles).

en parlant de ca, la mere d'une copine vient de rentrer de tokyo. Je sais pas quelle valeur attribuer à l'info, mais apparemment les billets pour les vols air france se négocieraient à plus de 10 000 euros l'aller, je trouve ça juste scandaleux... Sinon j'ai vu NKM today Non, on ne sait pas les stocker. Source: moi

ca c'est toi qui me l'apprendras. moi je t'apprendrai la sismologie me semble avoir déjà eu ce débat

On peut définitivement considérer l'IRSN comme crédible (Institut public, mais indépendant de toute la branche des "exploitants" (style Areva, CEA), qui n'hésite pas à taper si besoin sur les exploitants du nucléaire en France). Ils ne donnent que des infos vérifiées et précisent celles qui ne sont pas sûres. Le site web est très clair, mais ils ont pas de nouvelles infos depuis ce matin.

tu dis n'imp', je t'expliquerai la semaine pro

pour eux c'est un peu ça en même temps... j'ai vu une video avec les vagues et les voitures qui filaient sur la route en sens inverse, genre le film 2012...

Tu te trompes fort et heureusement J'ai en tete une stat de 150 incidents par an sur des centrales en France (je sais pas si c'est d'actualité), sans que ca n'ait aucune conséquence ni sur les personnes ou l'environnement, ni sur l'intégrité des installations. Perso dans le nucléaire, les centrales c'est ce qui me fait le moins peur (dans les pays développés du moins)

En soi pas plus que ça, en théorie la centrale est dimensionnée pour prendre en compte incendie et inondations, surtout au Japon. La combo des 2 m'interroge, dans le sens où la situation est plus dure à gérer que si on avait un ptit incendie pépère dans une plaine...

non mais Ah! ah! genre "je vous l'avais bien dit que le nucléaire c'était de la merde" ou Ah! ah! genre "n'importe quoi c'est pas une centrale nucléaire qui brûle"

pourquoi?

elle a l'air sympa

Au risque d'être contre-productif et de diaboliser, je pense que les idées d'extrême droite reposent sur une idéologie malsaine.

ce qui me fait flipper, c'est 45% de gens qui seraient prêts à voter pour des idées d'extrême droite... j'espère que dans les sarkozystes yen a encore un paquet qui se revendiquent du gaullisme plusse que du patriotisme... Si une Marine au 2ème tour fait plus de 35%, je change de pays... Le truc qui me fait toujours autant halluciner, c'est que les mecs qui répondent au sondage (et qui votent) pour le FN, j'en ai vu un seul dans ma vie! Dans l'absolu, je préfère toujours une extrême droite visible, mais le souci c'est que je la trouve pas si visible que ça...

Tu voulais dire d'extrême droite? Cette nana est une cruche utilisée à des fins commerciales