Le_saint

Je ne suis pas certain que le topic de Steeve soit le bon endroit pour parler de Yohann et des ses démélés avec le club, d'autant que le sujet a déjà été abordé dans son topic perso, cependant je rapelle à tout le monde que ce que Pelé reproche au TFC, et qui sera donc examiné par les prudhommes, c'est uniquement ceci : Yohann Pele réclame plus de 6 millions au TFC On peut y lire, de la bouche même de son avocat, que : "Yohann estime que la rupture de son contrat n'est pas licite. Il reproche au club deux choses : la première est de ne pas avoir saisi la Ligue de football, ce qui est une obligation y compris en cas d'inaptitude physique. Le deuxième point, c'est qu'on reproche au club le caractère déloyal de l'offre de reclassement, imposée par la loi, qui lui a été faite et qu'il ne pouvait que refuser: on lui proposait d'être recruteur de gardiens dans le Sud-Ouest pour 2.500 euros par mois. Le TFC a fait cette offre pour qu'il la refuse et pour pouvoir ensuite le licencier." Le fait qu'il soit aujourd'hui apte ou pas, qu'il ait resigné un contrat ou pas, qu'il soit (ou ait été) un alcoolique invétéré ou pas, n'entrera pas en ligne de compte pour les juges prudhommaux qui se borneront à déterminer la réponse à ces deux questions : Le TFC a t'il respecté l'obligation de saisir la Ligue de Football prévue par les textes ? L'offre de reclassement proposée peut-elle être considérée comme ayant un caractère déloyal ? S'il apparaît que le club s'est mis en faute par rapport à l'une ou l'autre de ces deux questions, et il semblerait qu'il le soit au moins sur la première (la deuxième étant plus difficile à démontrer), la rupture du contrat du joueur sera considérée comme illicite et le téfécé devra lui verser l'intégralité des salaires qui auraient normalement du lui être versés entre la date de son licenciement et la date de fin de son contrat (1,5 million d'euros) plus tout ou partie des 5,28 millions d'euros que Pelé réclame au titre du préjudice moral (à l'appréciation des juges qui devront en examiner la réalité et en fixer le montant s'ils l'estiment réel). Le bilan financier du téfécé est paru dernièrement et les plus avisés d'entre vous auront remarqué que le poste "Provisions risques et charges" est passé de manière fort opportune de 103 000 euros en 2011/2012 à 2 692 000 euros en 2012/2013, il n'y a pas de fumée sans feu.

Bof, franchement l'ariège sud ça peut être tout aussi exotique comme destination que l'amérique du sud, il aurait tort de s'en priver.

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Tiens c'est curieux j'ai l'impression d'avoir déjà lu ça quelque part sur ce forum dernièrement.

Indépendament du fait que la perspective de rester à Toulouse le fait peut-être moins kiffer que de jouer à Lyon ou Saint-Etienne, je dirais aussi... son salaire ?

En fait c'est peut-être Bordeaux qui devrait remercier Sadran d'avoir retenu Mathieu, rien ne dit qu'avec lui ils auraient gagné.

Et le fait que sur les 17 buts encaissés il y ait un certain nombre de penaltys et, accessoirement, un tir détourné de la main à 5 mètres de ses buts, ne change rien à la façon d'apréhender les chiffres que tu nous donnes ?

Bon sang mais c'est bien sûr, PantxiGoal !... c'est de là que ça vient ! Je me disais aussi, il n'a pas marqué assez de buts dans sa carrière pour mériter un tel surnom. En fait c'est parce qu'il peut aussi jouer goal, j'avais pas compris. Il est trop fort ce Casa !!!!!

Un gardien expérimenté de L1 voudra sans doute être titulaire et pourrait barrer Zach à un moment où celui-ci à besoin de jouer des matchs pour accumuler à son tour de l'expérience. Dans mon esprit, si on devait recruter à ce poste, il faudrait justement prendre un profil "à la Blondel". Quelqu'un dont on sait qu'on peut compter sur lui parce qu'il a déjà donné quelques garanties à ce niveau mais qui acceptera sans problème son rôle de doublure parce qu'il l'aura déjà joué dans d'autres clubs au cours de sa carrière. Parce que, sans vouloir dénigrer les qualités qu'ils possèdent sans doute, en cas de blessure grave de Boucher (ou même si celui-ci venait à ne pas concrétiser les espoirs placés en lui, pour l'instant il est encore loin d'avoir convaincu tout le monde) je nous vois mal confier les clés du camion à Vidal (1 match en pro) ou M'Pasi (0 matchs au compteur). Bref ce que je veux c'est une roue de secours crédible.

Je ne me prononcerai pas sur la "logique" de Gatsby mais, en ce qui me concerne, j'avoue que je serais inquiet si l'on devait partir pour une saison complète avec un trio de gardiens totalisant une grosse quinzaine de match d'expérience au plus haut niveau à eux trois.

Ca me fait vraiment pas rire.

Je pense que si Ali s'en va on recrutera un gardien avec de la bouteille (le premier qui me dit Pelé va avoir des problèmes ) pour suppléer Zach. Je nous vois mal partir avec trois gardiens aussi jeunes et dont le plus expérimenté aura à peine une quinzaine de match en L1.

Et aujourd'hui vous seriez tous les deux dans le topic de Sirieix en train de pester contre cet idiot qui est allé se prendre un rouge inutile en plaquant un joueur à quarante mètres des buts alors que toute la défense était en place et que Boucher veillait au grain sur sa ligne. Comme bien souvent, ce but est la somme de petites erreurs individuelles de la part de quelques uns de nos joueurs, qui auraient toutes pu rester sans conséquences, mais qui mises bout à bout et magnifiées par le hasard ou la "faute à pas de chance" ont fini par déboucher sur l'égalisation d'Evian TG.

Tu as raison, je viens de vérifier et j'avais complètement zappé les 64 points de de la saison 2008-2009 (j'étais resté sur les 58 de la 3eme place de 2006-2007). Effectivement, avec un maximum de 69 points possibles, il va pas falloir trop se louper si on veut aussi faire sauter ce record là. Il est grand temps d'ouvrir le topic de "ceux qui croient à une série ininterrompue de victoires jusqu'à la fin de la saison".

Peut-être aussi record du plus grand nombre de points marqués en championnat à la fin de la saison, sait-on jammais ?

Ce que je remarque le plus la dessus c'est pas sa mentalité mais son métier. Il nous fait bien gagner une bonne minute sur le coup, bien aidé par Oliveira il faut le dire, et s'est toujours ça de moins pour les rennais à la fin du match.

fixed Un garçon qui aurait seulement le tiers de l'âge de Jacqui ne peut plus être considéré comme un gamin.

Pas d'accord ! Il est ecrit : "FIFA C-Value standards : 6 cm absolute minimum 9 cm recommended minimum 12 cm optimum". Ce dont je déduis que le minimum imposé n'est pas 90mmm, comme tu sembles le penser, mais bien 60mm. Rien n'oblige les architectes à atteindre les 90mm qui ne représentent qu'un minimum recommandé et non une norme minima à respecter.

Je ne cite personne mais je réponds au peu à tout le monde. Qu'il ait raison ou pas ne change rien au fait que, si je suis jeune et que je joue au TFC, je me demande quand même si c'est de moi qu'il parle puisqu'il me cotoie tous les jours à l'entraînement. C'est typiquement une déclaration de nature à provoquer quelques tensions dans le vestiaire et qui mérite quelques éclaircissements sous la douche, entre quatre yeux. Et le fait qu'il ne cite personne n'arrange rien puisque tout le monde peut se sentir concerné. Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas là de quoi fouetter un chat mais ce genre de décla, ajoutée à celles qu'il a pu faire ces dernières semaines, renforce l'image du joueur un peu prétentieux qu'il a laissé entrevoir, et ça me chagrine parce que je l'avais en haute estime losqu'il est arrivé et qu'il casse un peu l'image que j'avais de lui.

Tiens, pour apporter un petit peu d'eau au moulin Zebina. TFC : Zebina tacle certains jeunes Encore une sortie qui pourrait entraîner quelques discussions animées dans l'intimité des vestiaires. Zebina ou l'art de se faire des amis. A vouloir trop communiquer il va finir par passer pour un vieux con aigri.

Ne rêvez pas trop, les quataris n'ont pas pour habitude d'être dans la position du sans grade, pour eux tout s'achète et il n'est pas de difficulté qui ne s'applanisse avec un gros chèque. Je ne serai pas étonné que plusieurs de leurs sociétés n'aient pas déjà signé quelques contrats de "sponsoring" avec l'UEFA dont les instances dirigenates gardent certainement dans un coin de leur tête le montant du chèque que beIN Sport leur a versé pour la retransmission de la Ligue des Champions ainsi que pour celle de l'Europa League à partir de 2015. Bref, tout ça pour dire que si l'arbitrage devait être sous influence pour les phases finales de la Ligue des Champions, je ne suis pas certain que le PSG soit le club qui ait le plus à s'en plaindre.

Elle ne devrait pas l'être, non, puisque ce n'est pas elle qui est contestée par Pelé. Tout juste pourrait elle être mentionnée en tant que cause du licenciement réfuté mais c'est à peu près tout. Pour la dernière fois (si, si, c'est promis après j'arrête ) ce n'est pas l'ambiguité du décideur de l'inaptitude qui est contestée. En gros ce que dit Pelé c'est : "Mon licenciement est entaché d'un vice de procédure (le téfécé n'a pas respecté l'obligation de saisir la ligue prévue par l'article XY du règlement) et il doit donc être déclaré nul et non avenu. En conséquence je réclame le versement de tous les salaires qui m'étaient dus jusqu'au terme de mon contrat et qui ne m'ont pas été versés, plus une rallonge en réparation du préjudice moral que j'ai subi." Si le téfécé est condamné il devra sans doute verser à Pelé une indemnité sur le montant de laquelle je me garderai bien de m'avancer mais qui devrait être comprise entre 1,5 million d'euros (ses salaires non perçus) et 6,78 millions d'euros (soyons précis ) selon que les prudhommes lui accordent tout ou partie de ce qu'il réclame au titre du préjudice moral. Espérons que ce sera plus proche du mini que du maxi.

Bien sûr que non, par contre je maintien que lorsqu'il dit : "Donc il est capable de jouer en pro ... pas bon tout ça pour nous quant à la décision prudhommale du 26 mars", Aganite est totalement à côté de la plaque pour la bonne et simple raison que ce n'est pas pour cette raison que les prudhommes ont été saisis et que le fait qu'il ait rejoué ne sera même pas évoqué à cette occasion. Et avant que certains viennent me tomber dessus à bras raccoucis le 26 mars (je te vois venir avec ton "On verra le 26"), je précise que ça ne veut absolument pas dire que le téfécé sortira blanchi de l'audience. Je ne connais pas bien les textes mais, s'il est vrai qu'il y a obligation de saisir la ligue en la matière et qu'il est avéré que le club ne l'a pas fait, il y a de fortes chances pour que le téfécé soit condamné à verser au joueur une partie de ce qu'il demande (le deuxième point concernant le caractère déloyal de l'offre de reclassement me paraît plus difficile à soutenir mais je ne suis pas spécialiste). Je ne connaissais pas ce détail. Par contre il n'est pas spécifique au cas qui nous intéresse, j'imagine que c'est le cas pour tous les litiges employeurs/employés en matière de médecine du travail. Par conséquent tous les salariés pouraient se sentir lésés, au même titre que Pelé, puisque c'est leur employeur qui paye le médecin qui les examine. Je ne sais si un juge a dejà eu à se prononcer quelque part sur un sujet similaire mais je doute qu'il ait statué en faveur de l'employé, cela reviendrait en effet à mettre en doute la probité de tous les médecins du travail du territoire. De toute façon ce n'est pas ce qui nous occupe dans le cas présent. Les points sur lesquels les prudhommes ont été saisis sont connus, Pelé conteste la légalité de son licenciemement sur la base d'une mauvaise application des textes de la part du téfécé, pas sur la réalité de son inaptitude ni sur une éventuelle collusion entre le médecin contrôleur et son employeur.

Pas trop envie d'intervenir sur ce sujet, je m'en fous en fait, mais je voudrais juste apporter une précision a tous ceux qui nous parlent de maintien pas assuré et des fameux 42 points. Si on se penche objectivement sur le classement on remarque que Valenciennes, le mieux placé des actuels rélégables, n'a gagné que 5 matchs sur les 24 premières journées, soit en gros 1 match sur 5. Avec leurs 21 points au compteur il leur en manque encore autant pour faire 42, ce qui signifie que pour arriver à ce total il faudra qu'ils gagnent 7 des 14 matchs qui restent à jouer soit 1 match sur 2 jusqu'à la fin de la saison. J'ai du mal à y croire. Alors certes il faut aussi rajouter quelques matchs nuls par ci par là mais, sauf à adopter d'un coup un rythme d'européen, je les vois mal terminer la saison avec plus de 38 ou 39 points. Et si ce n'est eux (à mon sens ils ont encore toutes les chances de s'en tirer), il reste encore Evian TG ou Guingamp qui me semblent tout aussi mal lotis que les cht'is gars du Nord.

Exact, c'est moi qui me suit trompé en recopiant la chronologie de l'article de l'Equipe , c'était bien en 2012. Je ne saisis pas bien ton propos mais si tu veux dire par là que le médecin contrôleur de la médecine du travail et le médecin du tèf ne sont qu'une seule et même personne physique, cela n'a aucune importance en l'espèce. Le médecin du tèf est payé par le tèf lorsqu'il exerce sa profession pour le téfécé et il est payé par la médecine du travail lorsqu'il officie en qualité de médecin contrôleur pour le compte de celle-ci. Ce sont deux jobs différents pour lesquels l'éthique professionnelle lui commande normalement de ne pas mélanger les genres. Certes, je conçois que Pelé puisse l'avoir mauvaise mais s'il considère que ce médecin est véreux c'est lui qu'il doit attaquer en justice, pas le téfécé. Je réagissait au départ au post d'Aganite qui considérait que le fait que Pelé ait rejoué était de mauvais augure vis à vis de la décision prudhommale du 26 mars. C'est faux, tout comme il est faux de dire que c'est le téfécé qui a déclaré son joueur inapte.

Ce n'est pas ce que j'ai lu dans la presse à l'époque ou Pelé a saisi les prudhommes, ni même encore dernièrement. Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour être aussi affirmatif dans tes propos mais si c'est sur la chronologie de l'article de l'Equipe posté ici même par marco, saches qu'elle est (comme souvent avec ce "journal") parcellaire et volontairement tendencieuse. Je te refais le truc avec les corrections d'usage : - 9 octobre 2010 : Embolie pulmonaire, un an d'arrêt maladie (donc jusqu'à octobre 2011) - Août 2011 (donc avant la fin de l'arrêt) : La compagnie AXA (qui est sans soute celle qui paye le complément du salaire de Pelé et qui a donc intérêt à ce qu'il soit apte), demande une expertise qui confirme l'inaptitude (caramba !... c'est raté, il faut continuer à payer ). - Janvier 2012 (le journaliste se garde bien de le préciser mais entre temps l'arrêt de travail de Pelé a été prolongé, il est toujours considéré comme inapte) : A la suite d'un second examen médical (là aussi on reste dans le flou mais cette seconde expertise est demandé par le joueur lui-même qui veut absolument rejouer) il est déclaré apte à la reprise du travail avec toulouse (par l'expert qu'il a diligenté, pas par la médecine du travail pour laquelle il est toujours inapte). Mais le TFC et le docteur du club refusent de signer sa licence (belle petite phrase tendencieuse qui laisse à penser que le téfécé est coupable alors qu'il ne fait que respecter la loi en attendant du joueur qu'il présente un certificat médical d'aptitude à la reprise délivré par une autorité compétente et non la conclusion d'une expertise médicale diligentée par lui même). - Mars 2012 : A la suite d'une visite de la médecine du travail (provoquée justement par Pelé qui s'est appuyé sur la conclusion de son expert pour saisir à nouveau la médecine du travail, mais ça aussi le journaliste se garde bien de le préciser, il s'est donné assez de mal pour désigner le club comme coupable il va pas s'embarraser avec des détails qui le dédouaneraient), il est jugé inapte, une décision confirmée quinze jours après lors d'une contre-visite (caramba !.... encore raté ). - Avril 2012 : Un expert missioné par AXA (le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ont de la suite dans les idées chez AXA) juge, lui, le joueur apte. - 13 avril 2012 : A la suite d'une nouvelle visite de la médecine du travail (provoquée cette fois ci par AXA qui soutient sa demande en présentant les conclusions de son propre expert, conclusions qui, comme le journaliste ne le précise pas, sont réfutées par la médecine du travail qui continue de considérer Pelé comme inapte à la pratique du football de hait niveau), le club propose à Pelé de devenir recruteur de gardiens de but pour le centre de formation. Un reclassement qu'il refuse. - 9 mai 2013 : Toulouse licencie le gardien, dont le contrat courait jusqu'en juin 2013. Ca se sont les faits et j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas ce que l'on pourrait reprocher au club sur ce plan. D'ailleurs Pelé et son avocat non plus puisque si j'en crois cet article posté lui aussi ici même par padawan, ce dernier explique clairement les raisons pour lesquelles son client attaque son ancien employeur : "Yohann estime que la rupture de son contrat n'est pas licite. Il reproche au club deux choses: la première est de ne pas avoir saisi la Ligue de football, ce qui est une obligation y compris en cas d'inaptitude physique. Le deuxième point, c'est qu'on reproche au club le caractère déloyal de l'offre de reclassement, imposée par la loi, qui lui a été faite et qu'il ne pouvait que refuser: on lui proposait d'être recruteur de gardiens dans le Sud-Ouest pour 2.500 euros par mois. Le TFC a fait cette offre pour qu'il la refuse et pour pouvoir ensuite le licencier." Il ne s'agit donc pas de contester son inaptitude à la pratique du football (les prudhommes ne sont d'ailleurs pas compétents pour ça) mais seulement la légalité de son licenciement par le téfécé.