Le_saint

En fait l'emballage datait un peu, ça c'était le Tabanou du début, quand il s'est imposé petit à petit chez nous en équipe première. Par contre, la description que tu en fais correspond tout à fait au Tabanou qu'on vous a vendu, mais vous aviez l'air tellement heureux du jouet offert par votre président qu'on a pas osé refaire l'emballage, on l'a laissé dans sa boite d'origine pour pas gâcher votre plaisir. Ceci dit, s'il a été capable d'être bon et de mériter tant d'éloges, c'est qu'il peut certainement l'être à nouveau. Peut-être qu'un jour il redeviendra le Tabanou qu'il a été pendant quelques temps chez nous, mais il faudra sans doute être patient. En tout cas nous, quand il est parti, on était déjà nombreux à avoir perdu patience.

1° - Ce n'est pas nous qui l'avons déclaré inapte. 2° - Le fait qu'il ait joué un match (ou même plusieurs) ne signifie pas qu'il est forcément apte sur la durée. Il en paiera peut-être les conséquence un jour, et s'il le faut bien après qu'il ait pris sa retraite sportive. Le téfécé n'est pas médecin, il n'a pas vocation à se substituer à la médecine du travail. Le fait est qu'au moment où il a été licencié Pelé était officiellement inapte à la pratique du football de haut niveau, je vois pas comment cela peut être contesté. Je n'ai pas trop suivi l'histoire mais, à mon sens, la question qui va se poser aux prudhommes c'est : "Est-ce qu'un club de foot dont un joueur est déclaré inapte est en droit de licencier celui-ci ou non ?". Le fait que l'inaptitude de Pelé soit réelle, ou pas, n'a rien a voir dans l'histoire.

Je sais pas. J'ai parcouru le forum des marseillais suite au match de dimanche et il y en a un qui trouve que : "Toulouse doit quand même être l'équipe la plus dégueulasse de L1 depuis des années. Vivement qu'ils aient une mauvaise saison et aille en D2, j'en ai marre de voir ce jeu polluer la L1 depuis des années." En voilà un qui n'a pas été convaincu par notre 352 et notre nouvelle image d'équipe joueuse.

Encore une fois je te cite mais la réponse est collective. Si je m'en réfère a ce que j'ai constaté avec mon pote je dirai qu'il n'y a pas de compensation arbitrale, en tout cas pas a postériori sur un match ultérieur, parce que ça reviendrait dans la plupart des cas à désavantager une nouvelle équipe qui n'a rien à voir dans l'histoire. J'imagine qu'il peut éventuellement y avoir compensation dans le même match, si l'arbitre s'est rapidement rendu compte qu'il avait commis une erreur, mais il y a quand même un risque important que sa note finale en souffre quelque peu. Je ne sais pas quelle est la position des délégués chargés de noter les arbitres vis à vis de ces "compensations". Est-ce qu'ils voient ça d'un oeil bienveillant en les considérant comme une tentative de rétablir "l'équité sportive" ? Ou bien considèrent t'ils qu'il s'agit d'une nouvelle erreur arbitrale, qui vient s'ajouter à la première ayant motivé la compensation, et par conséquent baissent encore plus la note ? Ce que je sais avec certitude c'est que mon pote, ce qui l'intéressait le plus (en dehors du montant de l'indemnité qu'il allait toucher, faut pas se leurrer ), c'est la note que le délégué allait lui décerner pour sa prestation du week-end. Parce que c'est ça, et uniquement ça, qui lui permettait de rester au top niveau (avec tous les avantages que ça comporte) ou de redescendre au niveau inférieur. D'ailleurs il connaissait un peu tous les délégués et il savait avant chaque match si celui qui était désigné était connu pour noter cool ou pour être une véritable peau-de-vache. J'imagine que quand il avait une peau-de-vache il était encore plus attentif que d'habitude pour ne pas se planter. Tout ça pour dire que les trucs du style : "Eux je les ai sacqués la dernière fois, je vais être un peu plus coulant aujourd'hui pour compenser" j'y crois pas un seul instant. A ce que j'ai pu constater, un arbitre n'arbitre que pour lui et au mieux de ses intérêts. Il essaie toujours d'être le plus impartial possible mais, lorsqu'il doit se décider sans avoir de certitude, il tranchera toujours en fonction de ce qu'il pense être le moins risqué pour lui et pour sa note. Que ça soit pour l'équipe locale (arbitrage à la maison qui lui évitera de se retrouver avec tout un stade contre lui) ou pour l'équipe la plus réputée (arbitrage en faveur des gros qui plaira sans doute plus à la ligue et aux médias). Après je n'ai connu qu'un seul arbitre de haut niveau. Peut-être n'était t'il qu'un opportuniste/égoïste/vénal et que les autres sont tous des bisounours prêts à mettre en berne leur intérêt personnel (et surtout financier) au profit de l'équité sportive, mais j'en doute.

Je cite ton message mais ça vaut aussi pour zitoclara31 et Docteur NO qui évoquent aussi un possible "rattrapage". A mon sens vous avez une vision trop "TFCcentrée", ce qui est normal pour un supporter mais qui est une chose que ne peut pas se permettre un arbitre. Vous oubliez que lorsque Mr Enjimi désavantage ou avantage le TFC, dans le même temps il avantage ou désavantage aussi son adversaire du jour. Donc si je vous suis, pour être cohérent il devra aussi dans un futur match avantager un peu l'OM qu'il a désavantagé contre nous, de même qu'il devra désavantager le PSG qu'il a avantagé lors de notre déplacement au Parc. Oui mais, ce faisant, il va respectivement désavantager et avantager deux autres équipes, c'est Kafkaïen votre truc. A moins qu'il ait la chance d'être désigné pour arbitrer PSG-OM, auquel cas il pourra retomber sur ses pattes en avantageant l'OM au détriment du PSG et la boucle sera bouclée.

Je sais pas. J'ai eu l'occasion de longtemps cotoyer un arbitre de ce niveau et je sais pour l'avoir souvent entendu en parler qu'ils sont très attachés à la note que leur décerne le délégué à l'issue de chaque match, note qui leur permet sur la moyenne de l'année de rester au plus haut niveau ou de descendre en catégorie inférieure. Le non carton rouge d'Akpa pourrait bien avoir couté quelques dixièmes à Mr Enjimi sur ce match et je ne suis pas certain que son éventuel désir de "renvoyer l'ascenseur" au TFC suffise à lui faire accepter de bon coeur une diminution de sa moyenne. A mon avis il a mis jaune parce que ce qu'il a vu de la faute, de l'endroit où il se trouvait, ne lui a pas permis de penser qu'elle pouvait mériter un rouge, tout simplement. Et puis quelque part, si on admet qu'il a fait ça pour se rattraper, ça veut dire que pour faire oublier une boulette qui a avantagé le PSG il en a sciemment commis une autre qui désavantage l'OM qui aurait du finir le match en supériorité numérique. Non vraiment j'y crois pas.

A 1'10" on le voit prendre le dessus sur un Eden Ben Basat alors brestois.

C'est simple, le mec qui donne les notes à l'Equipe ne regarde jamais les matchs !.. en tout cas moi j'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je ne me l'explique que comme ça. Le mec fait déjà l'effort de venir au vélodrome pour voir une équipe de bouseux jouer contre l'OM, tu voudrais pas en plus qu'il soit objectif non ? Il préfère sans doute passer le plus clair de son temps au bar ou dans les salons de réception pour peaufiner ses publics relations. Et encore les notes c'est pas le pire. Quand tu lis le commentaire qui accompagne le 8 de Didot dans le classement des Tops du match, ça commence par : "Au milieu, il a été l'un des rares éléments du TFC à jouer dans le bon tempo" !!!!!???.... Si t'as pas vu le match, tu te dis qu'on s'est fait bouffer au milieu et que Didot a été le seul à surnager au milieu des virevoltants marseillais. Et si t'as vu le match, tu te dis que ce mec ferait mieux d'animer la rubrique "Poterie macramé" à Modes & Travaux plutôt que d'essayer de ressembler à un journaliste sportif.

A ce compte là il a aussi été bien sympa avec les marseillais sur le tacle de Romao sur la cheville de Jesépluki au début de la rencontre, quand il laisse jouer l'avantage puis qu'il revient pour seulement sermoner le joueur de l'OM qui méritait lui aussi un jaune bien mûr sur le coup. Non, ça me fait bien ch... de le dire mais hier soir Mr Enjimi a été cohérent dans son arbitrage et excellent dans sa gestion de la rencontre. Je l'ai assez détesté par le passé pour reconnaître que, cette fois ci, il n'est pas passé loin du match parfait dans le contexte très particulier du stade vélodrome, souvent difficile pour l'homme en noir lorsque l'OM piétine. J'ai été agréablement surpris.

Ce qui est reproché à Ali n'est pas un mystère. Il a perdu sa place parce qu'il a refusé de signer la prolongation que le téfécé lui a proposée il y a un an, envoyant ainsi de mauvais signaux sur son envie de rester au club. Ça aurai pu être un bon calcul de sa part s'il avait conservé le niveau qui était le sien à l'époque, malheureusement cela n'a pas été le cas et aujourd'hui je ne suis pas certain que ses dirigeants aient autant envie de le garder qu'il y a un an (en tout cas à ma connaissance on ne lui a rien proposé d'autre). Pour en revenir à Boucher, certes sa prestation n'a pas été rassurante mais laissons lui le temps - pas trop quand même - de s'acclimater à la L1. Et si on veut le comparer à Ali, au moins dans un premier temps, comparons le au Ali des débuts, celui qui était tout aussi inexpérimenté que lui, pas au Ali qui a une centaine de matchs en L1. Il sera toujours temps, après quelques rencontres, de faire à nouveau jouer une concurrence pleine et entière et de remettre Ali en selle si nécessaire.

Première soirée difficile effectivement. Apparemment il s'est bien fait recadrer par Aurier une fois le match terminé et c'est une bonne chose. Je pense que Sergio a vu le même match que moi et qu'il a pas été franchement rassuré par son gardien. Il est nouveau, il découvre le plus haut niveau et c'est bon qu'un ancien, qui plus est un taulier avec un fort caractère, lui mette un peu la pression pour le faire redescendre du petit nuage sur lequel il pourrait avoir été propulsé par ce qui lui est arrivé ces dernier temps. C'est le métier qui rentre et il faut qu'il rentre vite parce qu'on a pas le temps d'attendre. Un peu de pression positive pour le match de vendredi et on verra bien ce qu'il a dans le ventre. A son crédit, il avait montré de belles choses sur les relances dans les montages vidéo qu'on a pu voir sur internet, et il a confirmé en en sortant une lumineuse pour Braithwaite en première mi-temps.

Je pense que Sadran et le staff ont appris l'intérêt insistant de Monaco bien avant que nous n'en entendions parler donc c'est peut-être lié (:excusemoisijecassetonmoral:)

Bizarre tout ça en effet. J'ai regardé du côté des arrêts Bosman, Malaja et Kolpac pour en savoir plus. La jurisprudence qui en découle est applicable aux 28 pays de l'Union Européenne, aux pays membres de l'Espace Economique Européen (en gros les 28 précédents plus l'Islande, le Liechtenstein et la Norvège), à la Suisse (par le biais d'accords bilatéraux), à la Russie (suite à l'accord de Corfou) ainsi qu'aux 80 pays signataires de l'accord de Cotonou (49 en Afrique, 16 dans les Caraïbes et 15 dans le Pacifique). Pas de Colombie ni d'Israël dans le lot mais un statut particulier pour la Serbie. En effet, l'Union Européenne reconnaît cinq pays candidats qui ont déposé leur candidature et ont été acceptés en principe, l'Islande, la Macédoine, le Monténégro, la Serbie et la Turquie. Je ne sais si cet accord de principe suffit à étendre la jurisprudence à la zone d'influence de ces pays, mais c'est peut être de ce côté qu'il faut chercher la réponse à notre question. Tout ceci est quand même assez éloigné des préoccupations du supporter de base. J'ose espérer que les juristes dont doit s'entourer le téfécé avant la signature de chaque contrat ont anticipé le problème et possèdent déjà la réponse à notre question existentielle, réponse qui passe peut-être par la vente d'un de nos extra-communautaires (Eden ?) avant la fin de ce mercato et qui expliquerait peut-être la non officialisation par le club du transfert de Veskovac, alors que tout le monde en Suisse ou en Serbie semble le considérer comme acquis.

Je sais pas.... peut-être le joueur qu'on va très certainement recruter ou se faire prêter pour le remplacer non ?

J'apporte de l'eau à mon moulin... Toujours pas de confirmation officielle de la part du club. Au jeu des chaises musicales que sont souvent les trandferts de gardiens, n'attendrions-nous pas que le club qui se serait entendu avec Ali fasse de la place pour l'accueillir en finalisant la vente de son propre portier, pour annoncer à la fois le départ de celui-ci et la venue de Zacharie Boucher pour le remplacer ?

Perso je ne m'explique ce transfert assorti de la prommesse d'être titulaire, si nous l'avons réellement faite, que d'une seule façon... le transfert d'Ali est déjà acté pour cet été ou peut-être même dès cet hiver. Je ne serai pas étonné que l'annonce en soit faite à l'issue du match contre Moulins ou dans le courant de la semaine prochaine (si c'est pour cet hiver, sinon on ne le saura sans doute que bien plus tard). Se serait pour moi la seule raison logique pour qu'on puisse se permettre de garantir une place de titulaire à un jeune gardien sans expérience du niveau ligue 1, même disposant d'un fort potentiel, vis-à-vis d'un autre gardien tout aussi jeune, avec tout autant de potentiel, mais ayant déjà une centaine de matchs au compteur au plus haut niveau... et je parle même pas du côté humain si cher à nos dirigeants. Si on part de ce principe qu'Ali est d'ores et déjà vendu, tout devient plus clair et logique. Le tèf n'a aucun intérêt à le faire jouer puisqu'il n'est pas nécessaire qu'il se montre pour trouver un employeur, bien au contraire, et il faut absolument aligner Boucher pour qu'il s'habitue au jeu avec ses partenaires. Pour moi c'est sûr, Ali ne sera plus toulousain la saison prochaine.

Tu crois ?.... ça m'étonnerai qu'il change de numéro en cours de saison, je pense qu'il gardera son numéro 30 jusqu'au bout. Par contre, si ça intéresse Boucher, c'est vrai que le numéro 2 est disponible dans la liste des numéros de maillots du téfécé. Quand à ceux qui pensent qu'il sera numéro 1, qu'ils sachent que c'est impossible puisque ce numéro est attribué à Vidal jusqu'a la fin de la saison.

C'est ton opinion, que tu as au moins le mérite de soutenir contre vents et marées c'est le moins qu'on puisse dire, mais elle n'est visiblement pas partagée par la majorité des forumeurs qui ne l'ont certes pas vu faire un match exceptionnel, mais quand même pas aussi affligeant que ce que tu as l'air de dire. D'ailleurs je remarque que tu as également soutenu cette thèse sur la partie commentaire d'AllezTFC.com, site pourtant peu réputé pour être le repaire d'ayatollahs béniouiouis, sans y rencontrer plus de succès qu'ici même. A l'évidence tu es définitivement le seul à l'avoir vu faire un mauvais match samedi. Dur d'être un visionnaire.

Le problème c'est surtout que tu es visiblement le seul à le trouver "pas au niveau", ça te fait pas réfléchir sur ton jugement ça ? ça t'interpelle pas quelque part ? Tiens, si j'en crois ce que dit notre ami JeanDupeux sur un autre post, il a même impressionné ses potes bordelais qui l'ont trouvé au niveau d'un Braithwaite, d'un Aurier ou d'un Regattin. C'est pas moi qui le dit, c'est eux !

Ah putain !... pas de bol.

Fixed

Par rapport aux autres je sais pas trop. Si j'avais été journaliste à l'Equipe (parce que moi si je travaillais à l'équipe je serai journaliste ) j'aurai rien fait comme le type qui occupe induement le poste actuellement. A mettre un deuxième 7 à un toulousain, après celui de Martin, je l'aurai mis à Ali plutôt qu'à Abel. Dans ces conditions j'aurai refilé le 6 d'Ali à Adrien (le 5 qu'il a récolté est un pur scandale), le 5 d'Adrien a Wissam qui a quand même beaucoup raté sur ce match. Du coup le 6 libéré par Wissam me semble coller a peu près à la performance d'Abel, même si objectivement son match n'est pas au niveau de celui de Serge, mais le système de notation de l'Equipe sur 10 ne permet pas une gestion trop fine des performances des joueurs. Je suis plus en phase avec les notes de La Dépêche, une fois n'est pas coutume, j'aurai juste mis un point de plus (13) à Abel pour qu'il soit au niveau de Jo, et à Serge (14) parce que ce mec est énorme et qu'il donne toujours l'impression d'en faire plus que les autres. JD ne me semble pas avoir été mal noté, ni d'un côté ni de l'autre. J'ai trouvé sa première mi-temps assez transparente, il fait un peu mieux sur la seconde, avec notamment sa passe décisive, mais rien qui justifie de le porter au nues, et pour moi, moins bien qu'Abel.

Moi je l'ai trouvé pas mal, un petit peu mieux que d'habitude mais toujours assez lent ce qui le met souvent en difficulté. Le correspondant de l'Equipe - je répugne toujours à leur accorder le titre de journaliste - a beaucoup aimé et lui a collé un 7 (aussi bien que Braithwaite ), celui de La Dépêche beaucoup moins avec un 12/20, parmi les notes les plus basses côté toulousain.

C'est une bonne chose. C'est grace a des mecs comme ça, des passionnés qui discutent autour d'eux, des gars qui prendront la peine de contredire leur collègue forumeur lorsqu'ils verront passer une banalité du style "TFC ultra défensif", "matchs soporifiques", etc... que nous verrons petit à petit la tendance s'inverser et que notre club finira par être reconnu à sa juste valeur. Bien sûr les bordelais présents au match hier soir n'auront pas besoin de ça pour réviser leur jugement - le meilleur embassadeur du club c'est quand même le jeu produit par l'équipe - mais les plus durs à convaincre ce sont tous les autres, ceux qui ne vont pas au stade et qui se contentent de regarder un résumé plus ou moins objectif de façon distraite pour avoir une opinion tranchée dont ils assurent la large diffusion sur la toile dès le lendemain. Ceux là il faudra du temps, beaucoup de temps, et des tas de gars comme ton pote pour qu'ils finissent par consentir revenir sur leur opinion.

Et alors ?... tu lui a demandé de développer ?... Il le prend vraiment pour un fou, ou alors c'est une façon d'exprimer son admiration pou lui ?