LeDCdeKramoizi

La version acoustique à défaut de trouver la version live qui est bien plus riche et pêchue. Do it yourself. http://www.4shared.com/audio/RDge7Chg/12_Rilo_Kiley_-_Salute_My_Shor.html

http://www.youtube.com/watch?v=k9RvqegTAH0

Alain va chez le coiffeur.

http://www.deezer.com/listen-3008573

Merci.

Je te comprends, moi c'est pareil à force de vivre à ses côtés je ne rêve plus trop.

Olivia Wilde.

C'est moi la plus belle et pis c'est tout bande de crevettes!

Perdu, tu as répondu. Si tu comptes 1kw/m2 un calcul s'impose. Maintenant il manque peut-être un zéro, je retrouve plus la source pour confirmer, pour ça que j'ai pris des pincettes en commençant par "il parait" et en disant que c'était juste un exemple.. Reste que ça n'a rien de stupide, même si sans aucun doute erroné. Toute façon c'est l’addition des différentes sources d'énergies renouvelables qui pourront remplacer le nucléaire, le solaire ou l'éolien seul ne le pourra pas, en tout cas c'est pas faisable avec les technologies actuelles (et on en revient au même problème, r&d proche du néant). Ensuite y a les économies d'énergie. Quand on fait le bilan énergétique d'un panneau publicitaire à l'année ça fait peur Enfin bon, même si je suis virulent j'essaie toujours d'être objectif, en mettant parfois le doigt sur les défauts des choses que je défends (qu'à voir mon post sur le wwf, organisation qui fait des choses formidables mais qui a un côté obscur qui fait sacrément gerber..ou le fait que je sois mesuré sur le réchauffement climatique). Pour enercoop j'ai déjà dit y a pas si longtemps que c'était pas encore la panacée car dépendant des infrastructures déjà existantes, c'est un avantage en terme pratique et financier mais également un inconvénient pour l'usager. Maintenant c'est le demande qui détermine l'offre. Faut dire aussi que ces fournisseurs sont totalement absent médiatiquement. Je n'ai rien à vendre, j'essaie de partager le peu de ce que j'ai trouvé pour changer ma vie et mes quelques connaissances. Je ne suis ni ingénieur, ni scientifique, mais le nucléaire je fais en sorte de la bannir et ça ne me coûte pas plus cher. Si un idiot comme moi a pu franchir le pas... Prochaine étape, changer de banque vers une qui n'investi pas dans cette filière (la Nef, crédit coopératif..). Bref, je suis ouvert, mais y a des trucs qui me chagrinent, surtout à 8h du mat, pas comprendre la valeur de l'eau ou ignorer volontairement que des alternatives et pas forcément hors de prix existent ça donne pas envie de prendre des gants pour répondre. Surtout que j'avais déjà traité de ce sujet avec champignon "atomique". L'impression de rabacher rend pas les choses évidentes, surtout quand on vient de se faire arracher une dent de sagesse. GP a fait un petit article pas trop mal sur le sujet, avec une approche moins radicale que d'habitude et mieux construite. http://energie-climat.greenpeace.fr/il-est-temps-dinventer-une-nouvelle-donne-energetique Les avis différent mais nombre d'entre eux sont intéressants.

Tellement ton boulot que tu ne sembles pas savoir que des fournisseurs d'éléctricité 100% renouvelables existent (enercoop, planète oui), et que c'est à peine plus cher que le nucléaire qu'on nous a imposé. Ca doit être intentionnel d'éviter leur existance car ça met à plat pas mal darguments, comme le prix du kwh. La flemme de faire une recherche pour ta phrase en gras j'ai fait la même remarque la semaine dernière. Comme à chaque fois quand on dit "sortir du nucléaire" y en a qui font semblant de ne pas comprendre que c'est "petit à petit". C'est à dire ne plus construire de nouvelle centrale, et remplacer au fur à mesure celles existences par des alternatives renouvelables. Car le renouvelable fonctionne, certes à petite échelle pour le moment, mais si il est relativement bon marché pour cette échelle il ne peut que l'être encore plus à l'avenir plus il sera développé. Parait-il qu'il faudrait un carré de 60km par 60 pour fournir en électricité la planète entière (c'est qu'un exemple, je dis pas qu'il faut demain recouvrir une telle zone de panneau solaire et en faire un zone morte). Avec ces énergies, une fois les infrastructures en place et en fonctionnement, il n'y a plus besoin d'alimenter, ni de stocker quelque déchet que ce soit, ou de faire des démentellements qui coûtent la peau du cul. Pour champignon je comprends désormais sa prise de position, forcément il défend son gagne pain. Je regrette pas le ton de mon intervention, je ne souhaite pas débattre avec des lobyiste de ce milieu qui sont fermés à toute autre alternative et démonte toutes les iniatiatives à leur merde anti-démocratique et néfaste à tout point de vue. Ah punaise si on avait investi autant dans le solaire que dans le nucléaire, tous nos bâtiments seraient énergétiquement automne aujourd'hui, j'en suis persuadé.

Décidément tu as toujours autant de mal... Me semblait pourtant avoir documenté ce sujet il n'y a pas si longtemps. Par exemple, tu as une énergie infinie qui s'appelle le soleil, à savoir que son rayonnement produit 1kw/m2 et qu'on sait en capter juste le 1/4 avec les techniques actuelles. Une énergie produite gratuitement qui plus est, et tu appelles ça un risque économique? Idem pour le stockage, c'est pas qu'on ne peut pas stocker c'est juste que personne n'a pas pu vraiment faire de vraie recherche là dessus car le nucléaire pompe tous les investissements en r&d. On a jamais cherché à stocker étant donner que les centrales charbon, pétrole et nucléaire fonctionnent en continu. Le risque économique c'est de ne rien investir justement. Celui qui saura stocker l'énergie du soleil et créer des panneaux à rendement optimum il sera le roi du pétrole (si je peux me permettre ). Pour l'eau sinon je te laisse te documenter étant donné que tu dis toi même ne pas comprendre pourquoi on ne doit pas la gaspiller, cela dit pour quelqu'un qui ne vois pas le pb tu as un avis bien tranché..; y a bien assez de ressource sur le web expliquant les différentes problématiques lié à cette ressource naturelle, je te laisse chercher. Et on a pas fini d'en parler avec la future exploitation des gaz et huiles de shistes qui vont bousiller encore un peu plus des nappes phréatiques deja pourries par toutes les autres merdes issues des pompes à fric. Tout n'est pas question que de quantité, mais surtout de qualité. 70% d'eau la surface de la terre oui c'est énrome, mais seulement 3% d'eau douce (ce qui ne veut pas dire potable) dont les 2/3 sous forme de glace; glace qui comme chacun sait à tendance à fondre pas mal depuis quelques temps.

http://www.dailymotion.com/video/xgwtth_waste-land-bande-annonce-vf_shortfilms

Oui, il faudra bien de toute façon, on pourra pas tout bruler éternellement. Et oui également pour la surconsommation, on pourrait diviser par 2 notre consommation électrique.

Et le cout des centrales nucléaires n'est pas gigantesques peut être? Tu t'es renseigné sur le cout de l'EPR et de ses retards faramineux? Je te montre les tarifs, tu vois bien que c'est à peine plus cher, donc pourquoi insister avec un "gigantesque" alors que c'est écrit noir sur blanc que non? Chacun a le choix de changer. 7000 on deja fait ce choix et aucun ne paie "3 fois plus cher". Ce serait gigantesque si on fermait et remplaçait tout d'un coup. Mais au fur et à mesure ça ne couterait pas plus cher que le fossile ou le nuc. Et surtout aucun démantèlement ou stockage de déchets (si on fait abstraction du danger, c'est incroyablement onéreux). Sinon marrant ton wiki de 2006 sachant qu'enercoop a été crée en septembre 2005, c'est super objectif comme source (ouverture à la concurrence en 2004 faut-il le rappeler..). D'autant plus qu'il n'y aucune centrale hydraulique dans la coopérative mais juste des infrastructures au fil de l'eau qui n'ont donc pas l'impact négatif des barrages. Je te laisse lire un peu tu verras que la source principale est l’éolien (et oui y avait tous sur leur site, j'avais filé le lien pourtant, pas la peine d'aller sur wiki et recopier des vieilleries) http://www.enercoop.fr/index.asp?id=491

Me suis testé ça hier soir. Juste dommage qu'il y ai de la graisse de palme et autant d'emballage. Avec du riz complet, un peu de mâche et une crème soja c'était vraiment terrible. http://vg-zone.net/2008/09/10/chickin-fillets-viana/ Ce midi j'essaie ça (avec des carottes en rondelle et je sais quoi d'autre encore). http://vg-zone.net/2008/08/24/galettes-de-tofu-indienne-tossolia/

Déjà dit un peu plus haut que je n'étais pas chez EDF. Les tarifs de mon fournisseur: http://www.enercoop.fr/index.asp?ID=484 Encore une croyance populaire. On est loin du facteur 3. J'ai plus les tarifs du nuc d'edf, mais quand j'avais fait la simulation j'étais à 30% plus cher "seulement". Mais comme je fais plus attention je m'y retrouve. Pour revenir à la révélation (pas crédible) de l'observatoire du nucléaire, un passage de "C Dans l'air" d'avant hier. http://www.dailymotion.com/video/xhl9lw_france-5-c-dans-lyair-la-france-peut-elle-trembler-y_news#from=embed

Pourquoi tu veux t'excuser? Tu as du raté ceci par contre: http://observ.nucleaire.free.fr/2003_sd2_337.pdf En effet, vivre et consommer autrement, dématérialiser l'économie, revenir (plus) à la terre, rélocaliser c'est pas forcément négatif. Enlever ses billes des secteurs crasseux et les redistribuer dans d'autres plus responsables non plus. C'est une décroissance de certains secteurs (énergie, matériel, pub, automobile... démographique....) mais une croissance d'autres (agriculture, social, loisirs....). Je pense qu'il vaut mieux décroitre de façon voulue et contrôlée en occident (et aider d'autres parties du monde à croitre en contrepartie, mais pas de façon anarchique non plus), c'est se préparer au futur ou elle sera sans aucun doute non-voulue et également très rude. Enfin bon, ça me barbe un peu, c'est trop politisé comme truc, je sais juste qu'on peut décroitre chacun de notre côté tout en étant aussi riche et heureux que dans le moule productiviste et matérialiste de la société actuelle, sans pour autant foutre en l'air l'économie. Ca me fait penser qu'il y a 20 ou 30ans tous les spécialistes pensaient que temps de travail diminuerait de plus en plus dans le futur grâce entre autre au progrès technologique. Force est de constater que ce n'est pas du tout le cas. Une vidéo pour illustrer (bon javertis, elle est super space comme on dit )http://www.facebook.com/video/video.php?v=175432532483722

Il faudra en sortir, si c'est pas juste pour le risque direct, ça peut l'être aussi pour la quantité phénoménale de déchets que l'on glisse sous le tapis. mais faut aussi être réaliste dans l'immédiat c'est totalement impossible, surtout si l'état fait en sorte que le nucléaire écrase tout le reste. Et puis bonjour pour démanteler 58 réacteurs, un démentalement coute aussi cher que la construction. Maintenant on a aussi des alternatives malgré ce qu'on veut bien nous faire croire, même si c'est pas encore la panacée j'en convient(réseau électrique commun notamment): http://www.enercoop.fr/ et http://www.planete-oui.fr/ Et puis quel gaspillage (je m'excuse auprès du shampouineur de tfc coiffure pour la source ) Mais comme l'état (encore lui), fait de la voiture électrique une priorité..., aberrant) http://carfree.free.fr/index.php/2011/03/15/lindecence%C2%AE-nucleaire-des-voitures-electriques/ (à prendre avec des pincettes, mais c'est intéressant et un peu marrant aussi). Sur ce je coupe

Je n'écoute pas je lis, et un bavette comme ton boucher je n'en connais aucun des 2. "On en reparlera" (pas), d'ailleurs on n'a même pas commencé, tu as direct enchainé sur un autre sujet dont tu savais que ça me toucherait alors que ça n'avait absolument rien à voir, et ce en ayant trouvé suspecte une info étayée par un document officiel du lobby nucléaire. Maintenant va te faire shampouiner Franck, et bonne putréfaction.

Choisi toi même les sources si l'objectivité de ceux proposés te semble suspecte (pourtant j'ai posté des liens de sites anti et neutres, et un pdf venant d'un pro ) Tiens je te laisse t'amuser avec ceci, bon tri. http://www.google.fr/search?q=nucl%C3%A9aire+d%C3%A9mocatie&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a#hl=fr&safe=off&client=firefox-a&hs=cKf&rls=org.mozilla:fr:official&sa=X&ei=sjiBTYP0GZCDhQe6_bGpBw&ved=0CCAQvwUoAQ&q=nucl%C3%A9aire+d%C3%A9mocratie&spell=1&fp=c81425ee7681e60 Je pense que tu manques tout simplement d'infos et d'argumentation pour en venir à me parler de viande.

Ce que tu n'as pas l'air de vouloir comprendre c'est que le "contre le nucléaire" agit tout le long de l'année. Va sur les différents sites (sortir du nucléaire, greenpeace, etc...) tu verras que leur actualité sur le sujet n'a pas débuté le vendredi 11 mars 2011. Tu étais où lors des convois castor alors que des activistes pacifistes du ganva se sont fait tabasser par les flics? (un d'eux a perdu l'usage d'une de ses mains et ils ont étés mis en procès). C'était bien avant le tsunami pourtant.(http://ganva.blogspot.com/ tiens d'ailleurs ils ne parlent pas du japon, ça alors). C'est juste que les médias s'attardent beaucoup plus sur le sujet, chaque événement devient du coup médiatisé alors que d'habitude ils n'en n'ont rien à battre. Non, je ne suis pas un système de pensée que je sache, je ne fais pas de catastrophisme non plus et ne gagne aucun euro (du beurre pour un vegan quoi tu abuses ) en me battant pour les causes que je tente de défendre de façon solitaire. Je rebondis là dessus car tu fais parti de ceux qui pensent que les écologistes utilisent toujours les peurs pour communiquer. Au contraire, y aurait catastrophisme je serais encore chez EDF à me morfondre que tout est fichu et qu'aucune autre alternative n'est possible.

Bah le riz ça ce marie super bien avec les fruits exotiques notamment (banane, ananas, coco..).

Personne n'a le monopole de l'humanisme et de l'empathie. C'est pas parce qu'on se positionne contre le nucléaire qu'on se focalise là dessus et qu'on se branle du côté naturel de la catastrophe. C'est assez gonflant ce que je peux lire un peu partout.