Asha31

Avant de passer à ce système l'an dernier, on jouait à trois au milieu, et on fustigeait les mêmes défauts: ça jouait pas assez bien, pas assez offensif, ça ronronnait avec le ballon, les joueurs ne se sentaient pas bien etc. Et maintenant on réclame pour les mêmes raisons à revenir en arrière. Le souci n'est pas tant le système, que les performances de ceux qui l'animent. Schmidt, tu peux le mettre dans le système que tu veux, il est actuellement inapte au haut niveau, en tout cas en Ligue 1 avec l'intensité physique demandée. Et avec lui à côté, Sierro n'y est pas. King passe également à côté hier sur la majorité de ses duels, Donnum rate son match en rendant beaucoup de ballons faciles... mine de rien, quand tu commences à avoir 4/5 joueurs sur 10 dans le champ qui ne sont pas au rendez-vous, tu peux les mettre dans le système que tu veux, t'auras les mêmes soucis. On vient également de renouveler la quasi-totalité de nos centraux, dans le doute il vaut mieux les installer dans un système qui les sécurise, le temps qu'ils trouvent leurs marques. Sidibé, ex-latéral droit, est bien plus à l'aise dans une défense à trois axe droit. Mckenzie de l'avis général le concernant est plus intéressant dans une défense à trois. Cresswell jusqu'à ses difficultés contre l'OM était plutôt intéressant aussi dans ce système. Une fois que tu auras (je l'espère) engrangé de l'expérience et de la confiance, pourquoi pas alterner, pour ajouter un milieu réellement percutant et offensif comme Zajc par exemple à la doublette Sierro-Casseres qui t'amène de la sécurité et des certitudes. Mais je comprends tout à fait que Novell dans le doute préfère ne pas trop bouger une défense qui est globalement satisfaisante depuis le début de saison. On a pris que quatre buts en quatre matchs, dont trois contre l'OM à la maison dans les circonstances que l'on sait. Enfin sur Babicka, c'est peut-être précisément parce qu'il rentre en fin de match, quand les espaces sont là, que les lignes se distendent, qu'on le trouve si bon et percutant. Hier tu l'aligne face à ce Havre regroupé et en place qui ferme les espaces, avec des partenaires qui n'arrivent pas à se trouver, et je pense qu'il n'aurait pas fait grand chose.

Non, comme il a plongé il n'étais pas dans la chance, par contre du moment où le ballon quitte sa main pour aller toucher le poteau, le taux de réussite augment en flèche , puis redescend puisqu'il la reprend. C'est pas compliqué quand même.

Pas aujourd'hui Il plonge en première avec Schmidt, toujours en retard au duel, souvent bougé physiquement, aucune différence de faites techniquement. On doit attendre l'entrée de Casseres pour le retrouver. Il rentre lui aussi de sélection, il était peut-être émoussé ou tout simplement pas dans son match, mais je ne l'ai pas trouvé bon , en tout cas pas pendant une heure.

Quelle entrée de patron... le boss au milieu .

MOUAIS tu est bien aimable avec lui je trouve Je veux bien entendre l'argument du fait d'être un peu perdu sur le terrain, mais enfin tout de même, le mec a 33 berges, une expérience longue comme le bras, de là à être à ce point perdu... Au duel aérien , en remise ce n'était pas si mal et il ne m'a pas semblé si perdu que cela, par contre il a été suffisant dans les duels au sol dos au jeu, avec énormément de ballons perdus, et même un ailier à l'habitude de protéger un ballon... là c'est juste qu'il a sous-estimé l'impact en Ligue 1. Ensuite, en première notamment combien de fois il a regardé son vis à vis repartir avec le ballon sans esquisser un vague retour ou un pressing? On peut tout reprocher à Magri, mais sur ce point, il se démène et joue son rôle. Là, King n'avait visiblement pas l'envie de le faire. Enfin, il y a eu plein de petites attitudes qui m'ont gênées : sa talonnade débile sur la grosse erreur de Desmas, alors qu'il doit tout faire pour marquer. Sur un côté à un moment, l'arbitre siffle, il s'amuse à faire un gri-gri et partir avec le ballon alors qu'on est à 0-0... je l'ai trouve d'un grande légèreté, et ça ne m'a pas plu.

Alors c'est couillon parce que je l'ai trouvé bon moi pour une fois Oui il rate encore mais après de très gros efforts , et surtout je retrouve chez lui un travail de corps qui a mis au supplice son vis-a-vis, physiquement il a l'air de retrouver de vraies belles capacités, il manque un peu de confiance devant, mais franchement j'ai aimé son match.

Il est effectivement ultra positif dans ses attitudes et ça se ressent. Et techniquement ce n'est pas fou, mais avec la confiance qui est là ça devient tout à fait acceptable.

Je l'aime bien hein, mais là c'est dramatique... Il ne court littéralement pas, c'est pas compliqué. Quand il est touché dos au jeu, même sans opposition, il rend le ballon. Quand il est face au jeu, il est immobile et attend que quelqu'un bouge pour faire une passe. Le côté quaterback à la Kroos ou comme faisait VDB chez nous, pourquoi pas, mais il faut prendre des initiatives, bouger partout, faire progresser le jeu. Aujourd'hui, il aurait pu ne pas être sur le terrain que c'était pareil. Défensivement c'est cata, combien de fois il doit intercepter un ballon dans sa zone, mais il n'y est pas physiquement et la balle passe... et comme dit plus haut, ça en fait déjouer Sierro.

Ce qui est con, c'est qu'à un joueur près, il n'y a pas grand chose à reprocher à ses choix de départ: tout le monde est à son poste, c'est le moment de lancer King devant, tu décides de laisser Casseres et Suazo au repos à cause des gros déplacements et matchs qu'ils ont encaissés pendant la trêve, Sidibé en troisième DC se révèle un bon choix... Mais alors, on a un vrai souci avec Schmidt, je ne sais pas ce qu'il fantasme avec ce gars, ou ce que ce dernier montre à l'entraînement, mais avec lui tu vas à la catastrophe... Sierro qui passe son temps à compenser et est partout et nulle part, aucune animation ou même initiative qui vient de l'axe... pour faire ce qu'il fait, à un moment t'arrêtes les cadeaux et tu fais jouer Genreau ou le petit Canvot... Après rien à dire sur cette fin de match parfaitement gérée en terme de coaching comme d'animation.

Oui tout à fait.

Un match de patron, il a tranquillement géré sa zone et a été parfait dans l'anticipation, la couverture... C'est pour ce genre de match qu'on est allé le chercher !

Bon , on retiendra les trente dernières minutes et la victoire... En fait , il fallait faire rentrer l'équipe A, parce qu'après , ça allait mieux quand même. Blague à part, c'est peu près par dire que cette équipe s'est transformée une fois que Novell s'est définitivement décidé à sortir ceux qui n'avaient rien à faire dans un match un peu sérieux de Ligue 1, à savoir King et Schmidt, mais on y reviendra. Dés le début de match, heureux déjà de retrouver le virage Taton "purgé" des kikousupporters que l'on ne voit que contre Paris ou l'OM. On se retrouve entre habitués, dans une ambiance bien plus apaisée. Les Indian's célèbrent superbement, par la voix et le tifo, les médaillés toulousains , et ça pousse fort dés le début de match, dans un Stadium décidément toujours bien garni, 30 000 supporters contre Le Havre, j'ai toujours du mal à m'y faire On est curieux de voir évoluer les recrues, nos deux "trentenaires" King et Sidibé. Et si notre champion du monde pose vite les bases d'un match de tranquille patron, la prestation de King interroge : invisible au duel, surpris visiblement par l'intensité de la Ligue 1, à la limite du dilettantisme dans l'effort collectif sans ballon, il va falloir vite qu'il comprenne qu'un match de Ligue 1 n'est pas son jubilé. Au milieu, Schmidt fait le match que l'on craignait en le voyant titulaire : en retard partout au pressing, dépassé physiquement, d'une affolante neutralité avec le ballon, avec lui Sierro plonge, et l'axe du terrain n'existe tout simplement pas . Face à des Havrais sans génie mais très sérieux, dynamiques, costauds au duel , c'est amplement suffisant pour réduire le jeu toulousain à une bouillie infâme , après 15 première minutes pourtant encourageantes, on ne verra rien ou presque jusqu'à la mi-temps, sinon un Gboho qui se démène, au point de parfois se demander si cette équipe a au moins un peu joué ensemble à un moment donné... On le sait déjà à la mi-temps, le salut passera par des changements, mais Novell s'obstine, ou veut patienter, en tous les cas, malgré là encore un retour de mi-temps un peu meilleur, on retombe dans un désespérant faux rythme jusqu'à la 60e, et pour moi LE tournant du match : un ballon bêtement rendu par Donnum, Kouzaiev servi aux 16 mètres enroule ... et Restes sauve la patrie , d'un arrêt somptueux , enfin le premier vrai moment décisif de sa saison. Cela en est (enfin) trop pour le coach, qui sort les fantômes pour rentrer un détonateur par ligne : Suazo en piston, Casseres au milieu, et surtout Babicka. Le premier dynamise complètement son côté, harcèle, percute, fixe, le second met presque à lui seul toute l'équipe dans l'avancée , avec une entrée de boss : des récupérations autoritaires, du mouvement, de la vivacité, la différence avec Schmidt est terrifiante. Et enfin le troisième , en pleine confiance, vient rôder dans le dos de la défense adverse, qui commence à fatiguer . Sur chaque appel, chaque prise de balle, il met son vis-à-vis au supplice, et avec lui c'est tout le bloc violet qui monte d'un cran pour aller chercher la victoire. Une longue ouverture de Nicolaisen, et Babicka bien sûr profite de la sortie aux cèpes du gardien adverse pour un lob improbable, symbole d'un attaquant en pleine confiance. Le verrou a enfin sauté, la fin de match sera entièrement violette, et ne devra qu'à l'égoisme pénible de nos offensifs de ne pas voir l'addition se corser plus tôt. C'est finalement Gboho, récompensé d'un match plein comme un oeuf, qui scellera superbement la victoire toulousaine, sur une récupération maline de Casseres, et profitant du bel appel de Babicka. Cela ne s'invente pas. Le stadium retrouve enfin la victoire et chante son équipe, un joli moment devant le kop quand le petit Canvot est envoyé au bizutage par un Restes hilare, on repart heureux sur le parvis, à défaut d'être tout à fait satisfaits. Alors que retenir finalement de ce match ? Tout d'abord, la victoire, indiscutable tout de même, tant on a su patienter pour finir par une dernière demi-heure de très bonne facture, durant laquelle on a enfin vu l'écart de niveau entre ces deux formations. Mais on ne pourra pas bien sûr ignorer cette première heure , qui pose sa part de questions: si l'on comprend le besoin de faire souffler un Casseres très sollicité pendant la trêve, comment peut-on encore s'obstiner à mettre un Schmidt dans cet état sur le pré ? King est certainement brillant à l'entraînement, mais est-il venu dans le bon état d'esprit (cette talonnade de five à 0-0 va me travailler longtemps)? Même si l'on peut entendre la difficulté chronique à déséquilibrer une équipe solide, en place et sans trop d'ambition, comment accepter un niveau d'expression collective aussi faible durant presque une heure ? On l'a vu très souvent depuis la saison dernière: des premières mi-temps/première heure poussive pour ensuite accélérer et faire la décision en fin de match, c'est presque devenu une marque de fabrique du TFC Novelien. On sait être patient, en restant dans l'ensemble sérieux et solide derrière, et attendre la fatigue de l'adversaire pour l'emporter. Mais à quel prix pour les spectateurs...et si tu prends un but entre-temps, ou que le gardien en face fait un gros match, cela devient très compliqué. Mais bon, haut les coeurs, la victoire est là, et avec un peu plus de lucidité et d'altruisme, elle aurait même pu être bien plus large. Elle va faire un bien fou dans les têtes, et la gestion de la dernière demi-heure a été pour moi parfaite, ce que Novell a foiré dans sa compo de départ, il l'a bien rattrapé par son coaching et ses consignes de fin de match. La défense, pourtant très remaniée, est un des axes fort de ce début de championnat, Restes sort une vrai bonne prestation, Sidibé dégage des vibes de patron. Il y a de la marge , de quoi faire, et surtout la victoire ce soir, Forza Viola bordel

Pour le passage en gras, c'est justement ce qui invalide la thèse d'un parti ou tout le monde suit docilement le chef: il y a eu dans ce parti de nombreux élus et députés qui ont au contraire affirmé des prises de positions dissonantes, et les ont tenues au point de se faire punir voir exclure . Donc dire derrière "A LFI, tout le monde suit Mélenchon", c'est nier la réalité. Un groupe serré autour du grand chef tient le parti, c'est indiscutable, mais pour autant cela ne veut pas dire que de nombreux hommes et femmes politiques du parti sont automatiquement en accord avec tout ce que dit Mélenchon. Alors qu'à l'inverse, j'ai rarement entendu des députés RN ne serait-ce qu'osait s'opposer à la sainte parole de Marine, c'est tout l'inverse, ça vote en rang serré et avec discipline, et pas une tête qui dépasse. Et côté Macronistes, jusqu'à la dissolution ça frôlait l'idolatrie pour Manu le magnifique, sauf précisément chez les anciens de LR ou du PS qui ont un peu de bouteille.

Des députés qui votent "dans le sens du chef" , tu en as bien sûr dans tous les groupes (et encore heureux , ça donne quand même un poil de cohérence), par contre tu as un nombre impressionnant de "députés fantômes/fantoches" au RN ou chez Macron , pour des raisons simples : d'un côté le parti de Macron s'est monté et a accédé au pouvoir bien trop vite , sans ancrage territorial, sans élus de terrains , et donc au moment des législatives quand il a fallu fournir des dizaines de députés, il n'en avait pas assez avec les "habitués" de la politique qu'ils avaient piqués à droite et à gauche. Donc sous couvert de vouloir "réinjecter du sang neuf" ou encore "ouvrir la politique à la société civile", ils on trouvé à la va vite une cohorte de députés sortis un peu de nulle part, et qui avaient pour seule mission à l'assemblée de laisser les quelques "stars" parler, avant de gentiment voter ce que Manu demandait. Si dissensions ou tensions il y a eu dans ce groupe, ça n'est guère que venu des anciens du PS passés chez Macron qui se sont progressivement senti trahis par le virage droitier de leur champion. mais l'écrasante majorité des députés, on ne les connais pas , nulle part, ils votent à l'assemblée pour le principe, et beaucoup d'ailleurs après un mandat sont vite repartis dans la vie civile. Peu ou prou le même problème du côté du RN , avec ces deux déferlantes successives aux deux dernière législatives, et le même besoin rapide de députés, je ne vais pas revenir sur le nombre ahurissant d'exemple de candidats/députés complètement lunaire qu'ils ont proposés, des inconnus au bataillon qu'on a mis là parce qu'on avait personne d'autre à mettre , alors oui ceux là ils sont bien, mais alors BIEN intégré à leur territoire Par contre, dans les partis plus "traditionnels", PS, LR, EELV, PC, les groupes du centre "classique", tu as un nombre assez conséquent de vieux briscards de la politique, ou de jeunes loups mais bien formés, tout simplement car ces partis sont là depuis longtemps, sont structurés et ont de la réserve. Là pour le coup, bien sûr que par stratégie ça va souvent voter ensemble, mais t'as quand même par ailleurs des députés globalement d'un autre niveau nonobstant que l'on soit d'accord avec leur idées ou pas. Enfin le cas LFI a ça de particulier d'être certes beaucoup marqué par le culte du chef autour de Mélenchon , avec beaucoup de députés presque matrixés par ce fonctionnement là, tout en proposant un nombre conséquent de figures politiques fortes localement, très ancrés dans les territoires, donc oui pour beaucoup culte du chef, mais pour autant tu n'as pas autant de députés "fantaisistes" comme chez Macron ou au RN. Et en revanche @Louvin , pour affirmer qu'à LFI tout le monde est derrière Mélenchon sans discuter il faut avoir sacrément la tête dans le sable depuis des années, c'est pas comme si ce parti était traversé par des dissensions, des guerres intestines, avec son lot de défections, d'exclusions de personnalités fortes car justement en conflit avec Mélenchon. Ces tensions là existent précisément car il y a beaucoup d'élus de ce parti qui revendiquent une posture ou des choix politiques différents. Et d'ailleurs , puisque l'on est sur Delogu, on peut se foutre de lui pour ses difficultés de lecture à voix haute ou son manque de culture générale, mais par contre je ne suis pas sûr du tout qu'il manque de convictions politiques .

En même temps si on a que ce choix là... Elle est un peu binaire et caricaturale ton approche, comme si il fallait obligatoirement opposer les deux : on peut très bien être une "homme de terrain", ne pas avoir fait des hautes études, et être plus à l'aise avec la lecture et la culture de manière générale que Delogu. Et inversement, on peut être un fin lettré sans automatiquement être un bourgeois déconnecté sortie d'une grande école et qui n'a jamais vu les autres citoyens de prés. Je suis enseignant, je côtoie tous les jours des collègues profs de sciences humaines qui lisent sans arrêt, sont cultivés, et pourtant viennent de la classe moyenne et gagnent 2000 balles par mois. La question qui se pose pour moi et qui est mise en lumière ici, ce n'est pas de savoir si un député sait bien lire ou pas, à la rigueur la lenteur de lecture , notamment orale, n'est pas nécessairement corrélée à la lenteur de lecture tout court, ou à une quelconque difficulté de compréhension du texte. La question , c'est la capacité du député à porter ou non de manière pertinente une idéologie politique, celle des électeurs qui l'ont envoyé à l'assemblée. Si Delogu, ou n'importe quel autre, le fait de manière honnête et cohérente, qu'il soit cultivé ou pas, qu'il lise vite et bien ou pas, qu'il soit un "homme de terrain" ou pas , on s'en cogne un peu non? Des "hommes et femmes de terrains", la Macronie et le RN en a envoyé des wagons à l'assemblée, mais pas pour leur connaissance de la "vraie vie", juste parce qu'ils s'assuraient d'avoir des députés dociles, peu connaisseurs des institutions, et surtout qui lèveraient gentiment la papatte pour voter comme Emmanuel ou comme Marine veut dés que ces derniers ordonnent.

Equipe du Havre assez dure à jauger: promise aux plus grandes difficultés avec un été désastreux (ils perdent Bayo et Ayew qui portaient leur attaque, et ne recrute quasiment personne jusqu'à très tardivement par manque de finances, ils finissent par se faire prêter beaucoup de jeunes joueurs), finalement ils font deux victoires en trois matchs après une gifle inaugurale contre le PSG. Deux victoires à relativiser tout de même : ils ont jouer deux promus successivement, et deux équipes qui se sont plaisamment sabordées: Saint Etienne qui craquent chez eux sur un penalty et un corner, et qui ratent tout devant (19 tirs, seulement cinq cadrés ) , puis Auxerre au stade Océane qui ouvre le score, puis marquent contre leur camp prennent un rouge à la 45e. Mais n'enlevons rien à ces Havrais, ils on pris deux victoires et nous zéro à ce stade. Une équipe sans génie ni grands talents, mais sérieuse, bien organisée, qui saura fermer les espaces et jouer avec humilité. Il va falloir dans les têtes aborder ce match avec la bonne attitude et la bonne intensité, pour le reste je pense qu'on a ce qu'il faut pour les battre.

En terme de message ce soir les choses paraissent claires oui: beaucoup moins de talent, mais beaucoup plus de hargne, d'envie , de kilomètres avalés les uns pour les autres sur le pré. Digne, Koundé, Kanté, Guendouzi, Kolo Muani, Thuram, c'est loin d'être des grands techniciens, mais avec eux t'as du mouvement, du combat et l'envie constante de servir les copains. De suite c'est plus cohérent. Tu ajoutes l'immense match de Koné (après 10 minutes de très dur rodage) , qui concrètement fait tout ce que fait Tchouaméni mais avec en plus du volume de courses et des lignes cassées balle au pied, et de suite ça devient plus dur pour l'adversaire. D'ailleurs les entrées en fin de match ne pouvaient pas être plus caricaturales : Mbappé et Barcola sont rentrés comme deux gamins boudeurs décidés à aller marquer leurs buts tout seul, c'était gênant à voir.

Ba justement, va falloir que tu nous explique ce que c'est ta définition de la "chance", parce qu'en l'occurrence on a un problème sur ce point je crois La chance est -par définition donc- intimement liée au hasard. Pour que tu considère comme "chanceux" celui qui bénéficie des conséquences d'une action, il faut donc que cette action soit essentiellement faite par hasard, et non de manière délibérée. Or, si il peut arriver qu'un attaquant tire "par hasard" (comprend n'importe comment, à l'arrache , sans maîtrise aucune du geste), dans l'écrasante majorité des cas, cet attaquant va choisir de tirer d'une certaine manière , donner un certain effet à sa frappe, etc. Le fait que le ballon soit dans le cadre, ou en dehors , est lié à un ensemble de facteurs qui ne sont pas du tout lié au hasard : qualité de la frappe, talent ou expérience de l'attaquant, son état mental, état de la pelouse, mais aussi le choix que lui aura laissé le gardien de par son intervention etc. Qu'au final, une fois la frappe partie, le gardien plonge ou pas, ça ne changera rien à la "chance" que le ballon aille au fond. Si il pouvait faire la parade, soit il a plongé et il a fait l'arrêt, soit il n'a pas plongé , ou mal, et l'a encaissé. Rien à voir avec de la réussite. Tu prenais l'exemple de Lafont contre nous et la talonnade de Gboho. Lafont n'est pas "chanceux" que ça passe à côté parce qu'il est sur ses appuis et n'a pas plongé. Il bénéficie du manque de précision dans le geste de l'attaquant, du à la fatigue de ce dernier, à la difficulté technique du geste etc. De là, quand peut-on parler de "chance" pour un gardien? Précisément quand un acte avec une probabilité infime de réalisation se réalise tout de même : le but est grand ouvert, et l'attaquant glisse et rate, une motte de terre dévie la frappe, un attaquant d'habitude ultra-précis se rate pile à cet instant... Ou bien le gardien a fait une grosse boulette et l'attaquant rate quand même une occasion qu'il aurait mis 95% du temps. Donc si tu considères que la majorité de fameux poteaux de Restes sont des trucs absolument inratable et que les mecs ratent quand même, ok il a eu beaucoup de chance. Mais ça pour le coup, je n'achète pas. Tiens, le raté de Nunez à Liverpool, qui a fait le tour des réseaux, oui c'est une chatte monstre. Par contre les nombreuses frappes croisées ou levées par les attaquants pour essayer de battre un Restes bien placé au milieu d'une défense qui gêne, ça n'a rien de chanceux.

De quoi est il fautif alors ?

Non, ce n'est pas si binaire. L'écrasante majorité du temps, une frappe sur le poteau ou la barre ressort du cadre, il faut vraiment qu'elle prenne les quelques millimètres "intérieur poteau" pour avoir l'effet de rentrer avec. D'ailleurs les poteaux et barres rentrantes sont encore plus rares que le reste. Je suis à peu prés sûr que tu n'as pas de stats sur cela, donc c'est de l'impression pure, je n'adhère pas du tout à cela. Déjà c'est faux de dire qu'il n'accompagne aucune frappe, et à la rigueur oui, il a tendance à ne pas plonger quand il se voit battu, c'est peut être une erreur, mais si ça te fait plaisir qu'il plonge pour le principe, ok mais c'est encore une fois de la pure impression visuelle. Quand à ta dernière phrase, honnêtement c'est totalement lunaire. Si sa frappe est sur le poteau ou parfaitement au ras de ce dernier (donc une frappe réussie par l'attaquant vs une frappe moins réussie) , que ton gardien ne bouge pas ou plonge comme un fou, de toutes manières elle est dedans. Mais si il plonge il a de la chance, si il ne plonge pas il en a ? Une frappe sur le poteau , c'est toujours la même chose, quelque soit ce que décide de faire un gardien, ça ne devient pas chanceux ou pas . Le poteau ne "sauve pas" le but, ça c'est de l'abus de langage journalistique passé dans l'imaginaire collectif. Sur ce passage , deux choses pour moi : tout d'abord, il n'est pas aidé en club avec une défense ultra performante dans le domaine aérien, ce qui fait qu'il avait Nicolaisen et Costa qui prenaient toujours l'initiative dans les 6 mètres plutôt qu'attendre une intervention de leur gardien. Lui arrive très jeune, face à des mecs plus expérimentés, il est bien content aussi de se décharger sur eux, du coup s'est construit ce cercle vicieux où il laisse l'initiative à sa défense, qui du coup ne le pousse pas à prendre cette place. Ensuite, plus que de lecture c'est un problème mental ses sorties, que ce soit au sol ou en l'air d'ailleurs : il sortait un peu plus la saison dernière; puis a fait de grosses boulettes avec les espoirs notamment, depuis il a perdu confiance et reste vissé sur sa ligne un action sur deux où il devrait sortir . Donnarumma fait 2 mètres et 100 kilos, s'entraîne avec les meilleurs du monde depuis presque 10 ans, et pourtant sur chaque corner il se cague dessus encore aujourd'hui. Il faut que Guillaume travaille cela sur le plan mental.

L'action est à 1min37, je la vois pour la première fois, et franchement enfoncer Restes là dessus... Merlin fait une erreur de débutant en balançant sa passe à l'aveugle dans sa propre surface, et Guillaume fait presque un miracle à bout portant, en pur réflexe, mais ça rentre quand même derrière. On est pas sur une faute technique grossière sur un ballon qui arrive doucement ou sur une frappe facile à capter, il réagit en une seconde sur une connerie inattendue du copain, et il n'a pas de réussite. un peu toujours le même constat depuis le début de saison: il n'est pas le plus fautif, mais il ne fait pas le miracle qui sauve les potes, ce qu'il doit réussir à faire pour être considéré comme décisif. Mais de là à parler de "boulettes" ou de match raté de sa part...hier il tous les arrêts qu'il faut sur les frappes adverses, et donc un "non-miracle" sur le but Slovène, et il faudrait lui reprocher d'avoir raté sa prestation?

Comme un mec de 18 ans qui est passé directement des équipes de jeune au monde pro quoi Je trouve tout le monde bien dur sur son jeu au pied, que je trouve excellent, son problème est plus parfois dans la prise de décision que dans l'aspect technique de son jeu au pied. Et il a un coach en plus très exigeant sur ce point, donc entre lui et ses défenseurs souvent on prend des risques et on fait quelques erreurs. Pour le reste je suis d'accord avec les défauts cités, mais qui sont de toutes manières propres à tout jeune gardien: difficulté à s'imposer sur les sorties, crainte à aller chercher le ballon dans le jeu aérien (en plus il a un gabarit "modeste" pour notre époque ...

Mais en quoi le fait que l'attaquant rate sa frappe (puisque tu reconnais qu'un tir rasant ou sur le poteau c'est en fait la même chose) devient la preuve de la "chance" ou de la "réussite" du gardien? L'attaquant peut aussi être tout simplement maladroit, si tu me fous avant centre, je peux t'assurer que soudainement tous les gardiens contre lesquels je vais jouer auront l'air bénis des dieux Un attaquant tire à côté ou au dessus pour plein de raisons: il est bien gêné par la défense, perd ses appuis, fait le mauvais choix, ou manque simplement de talent techniquement, mais tout n'est pas dû à la supposée baraka du gardien. Là, pour le coup, ça relève de la pure interprétation ou du fantasme.

Sinon, comme beaucoup de joueurs très précoces, Restes est plus jugé sur du fantasme que du réel : l'an dernier a la même époque, c'était déjà la relève du foot français, le nouveau Maignan, l'un des futurs meilleurs gardien de la planète ... il était entouré d'ondes ultra-positives, avait une réussite aussi maximale. Cette saison, alors que tout le monde applaudi son tournoi olympique jusqu'en finale, il passe à côté (sans être directement fautif) du match le plus important, comme toute sa défense, et derrière il est dans le dur avec une opinion publique aussi stupidement cruelle qu'elle a été béatement dans l'adoration il y a un an. C'est un gamin de 18 ans, il apprends, donc comme absolument tous les jeunes joueurs, il va passer par des phases de réussites, d'autres plus compliquées, il va parfois être décisif, parfois moins, il fera sa part d'erreurs comme tous les gardiens... on dirait presque qu'on lui reproche de ne pas déjà être un gardien ultra-complet de très haut niveau alors qu'il vient d'être majeur... Et sur le fait de déjà le remplacer ou le concurrencer, le sport de haut niveau jouera son rôle le concernant, vu les enjeux colossaux aujourd'hui autour du foot pro, rassurez vous que personne ne le met sur le terrain en EDF espoirs ou au tef parce qu'on ne veut pas lui faire de peine ou pour faire plaisir à maman. En revanche, une des composantes forte et fondatrice de notre ADN , c'est de donner leur chances à nos jeunes . Avec ce que cela comporte de risques , de périodes difficiles. On ne peut pas être fier de cette identité, et se plaindre d'avoir des jeunes qui font des erreurs dans leur apprentissage, le truc le plus naturel du monde. C'est très facile sur une période compliquée comme celle qu'il vit de soudainement décréter qu'il n'a jamais été vraiment bon , que c'est évident qu'il n'est pas au niveau etc. L'an dernier, il a sa part dans notre magnifique parcours en Coupe d'Europe, sa part dans notre maintien aisé, sa part pour amener l'EDF espoir en finale des Jeux. Avec ses qualités, et ses défauts. Comme il fait bien sûr aussi parfois de moins bons matchs. Mais ses qualités n'ont pas disparu, quand à ses lacunes, il a toute une carrière devant lui pour les travailler, les gommer. A nous d'être patients, et surtout bienveillant avec un gamin qui est de chez nous, réalise des choses incroyables pour son âge , a le club chevillé au corps. Si on ne le défend même pas à la maison, c'est sûr qu'il peut déjà ranger les gants...

Ben non, c'est un tir à côté en fait un tir sur la barre ou le poteau, sauf que les tirs à côté ou au dessus on ne les comptabilise pas comme de la "chance", mais comme un manque de précision de l'attaquant, et pas les barres ou poteau qui, là encore pour "quelques millimètres" par rapport à une frappe vraiment hors-cadre, deviennent soudainement la preuve ultime de la chance incroyable du gardien. Cela n'a aucun sens.