Casimir

Ah bon ?

Oui, "ça passe". Mais en réalité, ça marque un cheminement intellectuel qui est dangereux pour tous. Les politiques s'en servent d'ailleurs.

Ben non. Les deux sont liés. Nos intuitions ne doivent pas nous faire perdre de vue l'essentiel : le mec est présumé innocent. C'est hyper important. Dire : "il est en tort" de façon catégorique passe sur un forum de discussion mais pas quand on est homme politique ou personne publique. C'est dangereux.

Encore une fois, je suis d'accord avec flolf mais ça n'est pas la raison qui parle.

Tu en sais assez pour affirmer sans te tromper qu'il s'agit d'un acte volontaire ? Tu peux écarter avec certitude que le coup n'est pas parti tout seul et certifié que le policier a délibérément appuyé sur la détente ? Mais comment vous faîtes ?

Ou qualifier puis requalifier.

Ils vont dire "le coup est parti tout seul quand la voiture a démarré". Quand les politiques s'en mêlent, c'est rarement bon.

La loi encourage ce type de comportement. C'est ça le pire dans cette histoire.

La loi encadrant l'usage d'une arme a été modifiée il y a quelques années. il ouvre largement le champ à l'interprétation. On permet aux policiers de tirer dans des conditions beaucoup moins strictes qu'autrefois. Ce que je crains : que le geste du policier puisse entrer dans le champ de cette loi. L'article L435-1, 3°, du Code de la sécurité intérieure (2017) : Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ; Il est terrible cet article parce qu'il conditionne ce que tu appelles "tort" ou "raison" de tirer. Avec comme limite pour l'usage de l'arme : "absolue nécessité et de manière strictement proportionnée". Il est là le centre de la discussion. On n'est pas dans le permis de tuer mais on s'en rapproche dangereusement. Comment peux-tu écrire ça ? C'est essentiel !

Vous condamnez sur des éléments partiels. Ça n’est pas possible. Heureusement que le système judiciaire n’est pas aussi expéditif. Et Dieu sait qu’il est parfois très mal fait.

Aucune. Apparemment. Mais le « apparemment » est très important.

Mais tu fais comme si tu disposais de tous les éléments pour savoir. Ça n’est pas le cas. Il a menti, certes, mais je ne sais pas pourquoi, dans quelles conditions, qui a pris sa déclaration, à quel moment, etc. Le risque, c’est de se contenter de peu et de bâcler les enquêtes. Parce qu’on est convaincu de savoir. Et je le répète, je suis sûr que tu as raison. Que ça s’est passé comme tu le dis. Mais ça n’est qu’une impression. Je n’en sais factuellement pas assez.

Exactement. Je suis de ton avis.

Évidemment qu’il a été tué par un policier. A l’arret. Mais les circonstances exactes ne sont connues de personne. Si tu considères que c’est suffisant, ok. Ça n’est pas mon avis. Et pourtant je suis certain que tu as raison. In fine.

Tu tiens pour vrais des éléments divulgués par voie de presse. Ça n’est pas une garantie de vérité.

Je parle des mecs qui critiquent parce que MBP n’aurait soi-disant rien publié s’il s’était agi de Édouard, Charlotte ou Maxence. C’est idiot. C’est contradictoire. Tu peux penser qu’il est en tort, ce qui est très probablement le cas, mais l’affirmer à 100% alors que l’enquête est incomplète, ça n’est pas possible. Ça sert à ça une enquête. Encore faut il qu’elle soit bien menée. Imagine, juste pour le raisonnement, qu’on découvre que le gamin a sorti un arme de sous son siège. Déjà ça change la donne. Je sais que ça n’est pas ce qui s’est passé, apparemment. C’est juste pour dire qu’au stade actuel, on ne peut rien affirmer avec certitude. Même si les choses sont très probables.

« Incomplet » c’est important quand même. Non ? Bizarre… Donc on peut le juger le mec. Directement.

Tu te bases sur ce que tu as vu à la TV. Je suis sûr que tu as raison mais c'est juste mon impression. Ça ne repose pas sur l'ensemble des éléments matériels objectifs que personne ne connait pour l'instant. Tu ne peux pas assurer connaître la vérité sur cette affaire à ce stade. Même si en définitive tout s’est passé comme tu le dis, en l’état actuel des choses on n’est sur de rien.

Là, je ne suis pas d'accord. C'est fort probable mais ça ne suffit pas.

S'indigner pour une cause ne signifie pas qu'on ne s'indigne pas pour une autre. Là, en l'espèce, c'est du racisme à peine déguisé.

Oiui c'est ça. Les images parlent mais elles ne sont qu'un élément parmi d'autres. Je ne comprends pas qu'on puisse tirer sur un gamin de 17 ans qui est à l'arrêt. Ma confiance en la police est très proche du néant. Mais je n'appellerai pas à la rébellion sur ces seuls éléments. Il faut en savoir davantage pour avoir un avis plus tranché.

Oui, je pense que ton analyse est la bonne, mais seulement à la lumière de ce qu'on nous montre. Mais est-ce suffisant ? je ne sais pas. C'est très prématuré.

Et ça te suffit pour savoir ce qu'il s'est exactement passé ? C'est bien...

Ah bon, tu en sais davantage ? Parce qu'à part la presse, il n'y a pas grand chose d'autre.

Vous vous prononcez sur une affaire dont on ne sait que ce qui est montré à la TV. C'est chaud quand même.