Casimir

« si je suis favorable à une diminution de la consommation de viande, je suis totalement opposé au concept global de décroissance, porté généralement par les mêmes partis politiques que ceux prônant cette diminution de conso de viande » Ben quand on lit en diagonale, c’est pas très clair.

Il n'aime pas les bananes ??? 😳 J'ai lu en diagonale. Je fais toujours ça avec ses posts

édit : ok. Il m’a manqué une partie mais ça n’est pas super clair non plus

🤔 Il dit que ceux qui prônent la diminution de Conso de viande n’auront pas sa voix. J’imagine qu’il n’y est pas favorable.

Pourquoi es-tu contre la diminution de consommation de viande ?

Toute la différence est dans le mot "Alpes".

Trabant ?

L’un n’empêche pas l’autre. Le principal reproche fait à l'institution est justement de ne pas prendre des décisions juridiques mais de rendre des décisions d'opportunité, politiques.

No stress. On va les renvoyer se battre pour le maintien en Ligue 2. Eparpillés aux quatre coins des Alpes par petits bouts façon puzzle Ils sont nuls et pas nous

Il a ici l'occasion unique de faire taire ceux qui affirment (à tort ?) qu'il est aux ordres.

On m’indique dans l’oreillette que Guy Carcassonne fait des Saltos dans sa tombe Tu postules donc que la loi est inconstitutionnelle et que le Conseil constitutionnel a aussi les outils pour la censurer. Ce qui aurait été intéressant c’est que tu expliques pourquoi elle serait inconstitutionnelle et sur quel fondement juridique elle encourt la sanction du CC. Je ne me suis pas trop intéressé à la question, à part ce qu’on lit à droite et à gauche (cavaliers budgétaire, sincérité du vote, délai du débat parlementaire) ; ça aurait donné une idée de ce qui est possible ou pas Car ce n’est pas un Tribunal ni une Cour constitutionnelle mais un conseil. Donc se couvrir de honte, c’est très excessif. Si tu montes sur une trottinette en espérant vivre des sensations de moto, tu risques forcément d’être déçu. D’ailleurs, je ne suis pas certain que Fabius ne se fasse pas un malin plaisir à savonner la planche de Macron s’il le peut PS : ce que tu écris sur la décision de 1971 Liberté d’association est très étonnant. C’est depuis là que le Conseil a pris une nouvelle dimension et devient un peu plus ce que tu sembles regretter qu’il n’est pas (à juste titre peut-être).

[

C’est à Montpellier le stade de la Mousson.

Je pense aussi que c’est une doctrine.

C’est docx un problème de formation.

Même combat dans le sens où un casseur, si tu lui mets un uniforme de flic, il tabasse de la même manière. Ils sont tricotés de la même laine ces types là. Ils utilisent la violence à des fins différentes mais la justifient toujours par des considérations à la con. J'ai rencontré un type, chef de la police en Allemagne aujourd'hui, qui était avec les Ultras d'un club de foot plus jeune et cassait du flic. La police a un gros problème de formation et de recrutement. Je vois les escortes au Palais, ils parlent aux gens comme si c'était de la merde. Toujours sur la défensive, hyper agressifs. Je généralise, évidemment. Mais les mecs qui ont le sens du devoir et du service sont minoritaires à mon avis. Etonnamment, je ne retrouve pas ça dans la Gendarmerie. En tout cas, pas de façon aussi marquée.

Comme sauter la haie ?

Tu n’es pas un vrai supporter si tu pars à la mi-temps. Honte à toi

Le même slogan que Brigitte Lahaye (deux bouts toujours)

Oui mais c’est pas pareil

Game over (comme ça, c’est fait)

Bien sûr qu’il y a des différences. Et heureusement qu’on n’en est pas encore des situations extrême. mais la voie suivie n’est pas rassurante. Macron se définit comme un président moderne, mais il utilise les vieilles recettes de l’État policier.

Casseurs et flics zélés même combat.

Quand je vois les images des charges policières aveugles (vieux, jeunes, femmes, sdf, et j’en passe) et la violence des coups portés, j’ai vraiment peur pour notre démocratie. Les voltigeurs de Pasqua n’auront donc pas suffi. C’est très inquiétant.

Le Chili de la grande époque. Quelle honte.