Casimir

T'as surtout pas trop intérêt à ce qu'il brille, sinon tu l'as dans le ***. Si tu veux le garder, il faut qu'il soit bon mais pas trop. Il devrait faire du banc lors des deux dernières journées

C'est vraiment avantageux d'avoir une option d'achat

Ok, ça se tient. Enfin presque: "Bonjour Kazim, c'est Gul, directeur administratif de Fenerbahce. Bon, le PSV propose 15 millions, on chie sur l'option de Toulouse, tu prends 10% à la signature"

A quoi sert l'option alors si le joueur peut discuter avec qui bon lui semble?

Donc selon toi, Toulouse paye 4 millions pour pouvoir proposer un contrat à KK qui est libre ou pas d'accepter sachant que dans le même temps Barcelone peut débouler et faire un pont d'or au joueur qui signe chez eux...Ca fait cher la négo.

Ca n'a rien à voir avec du droit administratif. J'ai un doute sur tes réponses maintenant

Ok, capito. Mais qu'est-ce qui empêche de se mettre d'accord sur le salaire et les primes dès la signature du contrat de prêt?

Que dalle, ça vaut aussi pour l'avenir

Aktivia, c'est joli comme pseudo

Ben si, tu as été très clair. C'est là où je tique. Je ne vois pas en quoi ce serait léonin ( ) que de le prévoir. Donc lever l'option ne consiste jamais à acheter le joueur. Seulement à négocier avec lui en vue d'un achat. Qu'est-ce que tu entends alors par "se mettre d'accord sur un achat futur"?

Ok merci Forrest, ceci entre dans ce qu'on appelle communément "option d'achat"?

Quel athlète!

J'ai peur

Selon moi, KK s'est engagé (il a donné son accord) a resté avec le TEF donc il reste, c'est le principe d'un POA (à mon avis, seulement). Il se peut aussi que KK se soit engagé à négocier avec le Tef au terme du prêt et qu'il faille son accord (non donné au préalable) pour que le joueur soit définitivement transféré. A défaut, il pourra partir (c'est ce que je considère comme n'étant pas un POA, peut-être que je me trompe!), c'est en tout cas la formule la plus usitée en matière de prêt si on regarde l'historique du mercato. Conclusion: on en sait rien du tout, faute de savoir ce qu'il a signé.

Ah bon? Où tu lis que je dis que le joueur ne doit pas donner son accord sur les modalités du transfert? Relis mes post et ceux des autres, c'est trop long à expliquer

C'est pas incompatible. Tout dépend du moment où tu donnes ton accord

Bon, j'y vais

Qu'est-ce qui se passe dans le cas d'un transfert normal quand le joueur ne se plait pas là où il est?

Ca serait plus simple si ça voulait dire qu'il reste chez nous selon le bon vouloir du patron

Les échanges étaient vraiment intéressants. Peut-être pas pour ceux qui n'y ont pas participé, mais pour moi si

Ouais (cf posts NP), apparemment Ceci dit, la distinction que j'opère n'a peut-être aucun sens; dans le cas Gourcuff il se peut très bien qu'on parle quand même de POA. Mais ça heurte ma logique...

Ce n'est pas que de l'enculage de mouche, ça change tout

Non, ça serait légal. Mais ça ne correspond pas, selon moi, à ce qu'on entend par POA où les modalités futures sont prévues dans le contrat. Sinon, la levée de l'option n'est pas relative à l'achat en tant que tel mais à la négociation en vue d'acheter. Ce qui n'est pas la même chose. Et dans mon esprit, quand je lis Kazim est prêté avec option d'achat, ça implique que le TFC en est propriétaire dès la levée de l'option selon des modalités prédéterminées, acceptées par le joueur (comme Machado par exemple).

Ah ben voilà. Comment les droits des clubs sont protégés? PS: D'ailleurs, les contrats de POA prévoient souvent les modalités contractuelles futures (avec accord du joueur donc), je veux dire en cas de levée de l'option. La négociation a posteriori n'est pas la règle. Ou je me trompe? C'est ça, c'est ce que je pense. Sauf dans le cas Gourcuff et consorts...

On est 40 milliards sur ce forum et il n'y a pas un spécialiste du droit du travail ou des oblig?