Casimir

Et le club qui a un droit d'option n'a que ses yeux pour pleurer...

Reste, s'il te plaît, reste.

Ce qui me gêne c'est de parler de POA alors que la levée de l'option ne signifie pas achat (comme pour Machado) mais seulement négociation exclusive. La pratique va plus dans le sens Gourcuff, Dalmat, je le concède. C'est juste un problème terminologique, on associe une pratique à un terme juridique qui ne convient pas. Ou alors, quelque chose m'échappe. Le problème, c'est que je ne vois pas quoi...

Tu as raison. Je raisonne plus en théorie... Je crois en revanche que Sadran est très "légaliste" (désolé pour les guillemets Sergio). Si effectivement, le TFC a une option d'achat sur Kazim comme dans le cas Machado (c'est à dire: je lève l'option et donc j'achète dans les condtions prévues par le contrat au préalable (i.e indemnités + salaires du joueur et durée du contrat) , je crois que ça sera dur pour lui de se faire la malle

De quoi tu parles? Ils n'avaient pas à mettre 3,5 M, le joueur leur appartenait. Je pense effectivement qu'il ne voulait pas retenir le joueur contre son gré et que Porto a su être convaincant... J'ai oublié de préciser que les contrats de prêts avec option d'achat sont censés fixer les modalités du transfert définitif. Sinon, ce n'est pas à proprement parler un POA. C'est autre chose

Je sais, c'était une boutade. Je répète, pour moi un POA au sens strict, est la possibilité pour un club A d'acheter à un club B un de ses joueurs à l'issue d'une période convenue pour le prêt. A décide ou non d'acheter le joueur au club B, prêteur. Si la condition de levée de l'option est réalisée (jouer un certain nombre de rencontres par exemple, cf Machado), le joueur est transféré définitivement. Le joueur ne peut pas s'y opposer. Pourquoi l'histoire Machado a fait autant de foin à votre avis? Voila ce que j'ai trouvé qui résume à peu près ma façon de voir les choses (je ne prétends pas avoir raison hein):

Merci, je sais lire

Je vous souhaite bien du plaisir si un jour vous êtes amenés à opter pour du leasing

C'est Toulouse qui discute, pas lui

Oui mais lever une option à un sens bien précis. J'ai levé l'option, j'ai acheté.

Pourquoi appeler ça option d'achat alors? C'est une option de négocier (seul) mais pas d'acheter.

A peu près Mais reconnait que c'est con de parler de prêt avec option d'achat, si la levée de l'option est assortie de tant de conditions qu'elle ne se réalise jamais et qu'au final, le joueur fait ce qu'il veut... Ben justement. C'est du droit du travail pur! C'est la réslitation de contrat contre indemnités. On le retrouve partout. Le foot n'est pas dans une bulle. Ses pratiques n'échappent pas au droit commun (en principe ). Là dessus, on n'est visiblement pas d'accord

Non pas du tout. Mais ce n'est pas , selon moi, un contrat de prêt avec option d'achat au sens strict. Mais la liberté contractuelle est importante aussi Justement, c'est parce qu'on ne connait pas le contrat qu'on peut dire "en principe". En principe ça fonctionne comme ça, sauf si les parties ont prévu autre chose Ca peut se faire

Des entreprises en difficulté ou spécialisées font du prêt de main d'oeuvre. Ca évite d'avoir à licencier, par exemple. C'est assez courant en fait.

Le foot ne doit pas être en dehors des règles régissant le droit du travail. La LFP émet d'ailleurs souvent des circulaires en ce sens, pour que les pratiques soient licites au regard du droit du travail. Pour faire simple... Beaucoup de contrats signés n'ont aucune valeur légale. C'était plus vrai autrefois que maintenant, les clubs et les joueurs s'entourent de jursites pour éviter les problèmes. Les deux sont posssibles. C'est pour ça que je parle de contrat au sens classique et que je dis que c'est difficile de se prononcer sans avoir eu accès aux termes du contrat. Ce que je conteste en revanche, c'est l'affirmation selon laquelle le joueur fait ce qu'il veut. En principe, ce n'est pas le cas.

Ben oui... C'est un avis que je pense argumenté. Comme les votres...

C'est du droit du travail mélangé avec un soupçon de droit des obligations C'est exactement ça. Mais ce ne sont pas les termes d'un contrat classique de prêt avec option d'achat! C'est ce que j'appelle le Gourcuff agreement.

C'est le TFC qui décidera. Machado est parti parce que l'ASSE a négocié une compensation avec le FC Porto. S'ils avaient voulu qu'il reste, il serait resté comme son contrat (s'il s'agissait bien d'un POA) lui imposait. C'est ce qui disait Sadran lorsqu'il disait que le joueur devait régler ses problèmes avec l'ASSE et qu'il souhaitait que les contrats signés soient respectés.

Ca reviendrait à dire que le droit de négocier vaut 4 millions d'euros Dans ce cas, ce n'est pas un prêt avec option d'achat, c'est un Gourcuff agreement Sinon, c'est tout sauf un prêt avec option d'achat!

Il l'a déjà accepté

Si le contrat spécifiiait que Gourcuff pouvait négocier son contrat avec Bordeaux pour que la mutation soit définitive, c'est normal. Mais on n'est pas dans un cas classique de prêt avec option d'achat.

C'est difficile à dire, faudrait avoir accès au contrat. Mais un prêt avec option d'achat classique fonctionne comme ça. Le joueur à son mot à dire lors de la signature du contrat de prêt qui prévoit les conditions de levée de l'option. Si ces conditions se réalisent (15 matches disputés par exemple), le transfert devient définitif. Mais dire que le joueur signe où il veut est faux. Sinon, le contrat ne sert à rien. C'est sans doue parce que c'est dimanche ( ), mais je ne comprends pas ce que tu veux dire

C'est à dire? Je veux simplement dire que si les verts avaient été fermes (à la Sadran), Machado serait encore Stéphanois. Qu'il l'ait voulu ou non.

Ce type de contrat ne servirait donc pas à grand chose. Machado a fait le forcing, l'ASSE et Porto ont dû trouver un accord mais si les verts avaient négocié à la Sadran Machado serait encore Stéphanois Ne croyez pas toujours ce qu'on lit dans la presse Ben non justement. Il peut simplement chouiner jusqu'à faire craquer une des parties au contrat, parfois ça marche...

Bonne pioche pour l'instant