Casimir

Je sens que remi va empocher le bonus

On n'est pas obligé de rompre le dialogue. Il y a une marge entre garder des relations diplomatiques et commerciales et recevoir des dictateurs avec le tapis rouge (pour trois figues en plus). Merkel a reçu Kadhafi sans tambour ni trompette...

C'est surtout que les profs sensibilisent énormément sur le sujet, sans déployer tous ces artifices. Se servir d'un drame à des fins démagogiques est pitoyable. Il n'en est pas à son coup d'essai, il a fait campagne comme ça (dans d'autres proportions ). Ca n'a pas eu l'effet escompté apparemment, puisque les enquêtes le créditent de 39% d'avis favorables. Il coule à pic le plus beau du quartier. Il y aurait du y avoir scandale. Elle a bon dos la real politic.

Idem. C'est sympa de voir les parcours de certains...

C'est comme la petite sirène qui avait écrit avant de mourir "homard, m'a tuer"

Ca s'appelle un panier

Je suis sûr que ton avatar m'est spécialement destiné

Ici Londres: Remi vient de finir son pot de vaseline. Je répète: Remi vient de finir son pot de vaseline.

Pas forcément. Aux USA, la sépartion de l'église et de l'Etat est bien réelle, et pourtant certains Présidents prêtent serment sur la bible, il y a écrit "In God we trust sur les billets ou frontons de lieux publics, etc...D'ailleurs Bush n'est pas le croyant des Présidents américains; Wilson ou même Bill Clinton l'étaient davantage. Pour Bush c'est surtout un moyen politique. Tout ça pour dire, que le discours du Latran n'est pas nécessairement incompatible avec une séparation de l'église et de l'Etat; Mais on entre dans une autre forme de laïcité que je rejette catégoriquement. Le sujet est de toute façon complexe, chacun ayant sa propre conception de l'expression de la laïcité. Je suis par exemple très attaché à elle, déjà en temps qu'athé (beuacoup de gens ayant la foi sont d'ailleurs autant attachés à la laïcité qu'ils sont croyants) et pourtant je suis pour le port du voile à l'école pour les élèves. Je considère en effet que si l'ecole est laîque et doit le rester, les élèves ne le sont pas forcément...Pourtant beaucoup pensent le contraire, alors qu'on attache la même importance à la loi de 1905.

Je pense complètement l'inverse. Il ne recherche pas le pragmatisme, c'est un catholique illuminé qui joue sciemment avec les limites posées par la loi de 1905 pour mieux la dézinguer. Il n'arrive pas à s'accomoder de ses principes et son appel à une laïcité positive cache en fait une remise en cause radicale de la laïcité à la Française... Car il n'ya pas qu'une laïcité: l'irak était laïque, la Turquie l'est toujours...Les USA sont aussi un Etat laïque, mais sous une autre forme (pas de subventions étatiques au culte), avec une autre histoire. Là-bas, l'église n'a jamais été perçue comme l'"inquisiteur" car la séparation église-Etat s'est posée d'entrée...il n'y a donc pas de méfiance à son égard contrairement à la France. C'est cette séparation originelle qui paradoxement lui permet de s'exprimer très librement et d'être entendue. On ne la craint pas et on l'écoute. Et c'est à mon avis cettle laîcité positive que veut nous refourguer le Chanoine.

Ca a porté ses fruits, ils sont tous passés pro.

Celui avec les lunettes, on pouvait que le trouver dans la région

Voilà le genre de truc qui me fout en rogne. Tout est pretexte à censure.

Je lui propose d'y aller en éclaireur et de partir tout de suite.

Connais pas

The Killers - Mr Brightside

J'ai un futé a vu proposer

C'est exactement le terme: une mascarade. Il nous prend pour des abrutis depuis le début. Celà dit, il ne doit pas avoir tort, sinon, il ne serait pas là où il est.

On pourrait y ajouter les opposants au régime, Allemands, et les homosexuels. Expliquer que les Français ne sont pas tout blanc dans l'affaire, ni le Vatican, etc...

Dire qu'il y a eu 6 millions de morts pendant la Shoa ne rend pas les atrocités subis par les Arméniens, les indiens Chuj ou au Manchoukuo moins graves.

Ce n'est pas le problème à mon sens. La shoa peut être, vue son ampleur, un bon moyen d'évoquer les autres atrocités de l'Histoire. Qu'on s'en serve d'exemple ne me choque pas. L'utiliser à des fins politiques, si. Un peu quand même. Ca ne signifie pas pour autant qu'on hierarchise les douleurs.

il préfère accorder sa confiance aux hommes d'église...

Cette hierarchie officielle des événements de l'Histoire est dommageable à terme. L'horreur de la Shoa parle d'elle même. C'est encore du grand spectacle, cette fois ci sur le dos de ces victimes. C'est bien triste.