NicoPaviot

Pareil... Des details et seulement dans la derniere ligne droite et que t'as payé 95% des travaux...

Peut-être mais alors ca devait être rudement chiant

Je suis pas sûr qu'à nos grands jours on ait eu de débats aussi creux et pourtant on avait mis la barre haute

C'est un compte troll... regarde ça :

Si, a charge contre les certitudes 🕺

Tout simplement qu'on se plante peut-être complètement sur ce qui est une condition favorable à l'apparition de la vie (dans le sens "une condition qui compte vraiment"). Content que t'ai remarqué la casse-dédi

C'est à ca que je fais référence pour toi. En fait c'est survendu par certains scientifiques comme une augmentation de la probabilité favorable, mais y'a pas vraiment d'argument solides la dessus... Je dirais plutôt que ca augmente la probabilité de pouvoir augmenter la probabilité Oui l'équation de Drake. Sur certains paramètres ils avaient plutot sous estimé, mais sur certains autres salement sur estimé... Moi j'ai toujours trouvé que c'était une escroquerie ce truc là L'équation en elle même peut-être écrit par n'importe quel étudiant de première année de science (voir de bons lycéens) et l'évaluation des paramètres est tellement au doigt mouillé que ca n'a aucun intérêt.

Et là, ca change pas grand chose d'avoir 1, 2 ou 6 coéquipiers... Kwiatkowski, même s'il reste plus humain que les autres machines de la SKY, à quand même été très impressionnant quand il a pris 40 secondes en 500m au peloton qui roulait à fond quand il a décidé d’accélérer dans le groupe d’échappée après des dizaines de bornes devant.

C'est bien pour ça que je reste très prudent sur des affirmations telles que "les dernières découvertes augmentent considérablement la proportion supposée de planètes propices à la vie". Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments de base à toi ou tad : il y a un nombre incommensurable de planetes, il y a des planètes qui semblent répondre à certaines de conditions que l'on juge favorable pour l'apparition de la vie, la vie peut peut-être (et même surement à mon avis) se developper de manière completement differente que sur terre. Le problème ce sont les raisonnements que vos construisez à partir de ça, et/ou les conclusions bien trop affirmatives que vous en tirez.

Pas forcement vu ce que je t'explique plus haut, non. Mouaif... le "pourraient" est tres exagéré par le service marketing de la NASA.

Un argument qui émouvra surement les lois de la physique et de la probabilité Moi je vois. Suffit que ce concours de circonstance soit suffisamment exceptionnel. Tu raisonnes avec le biais du gagnant du loto. Pourquoi moi ? Ben parce qu'il en fallait un. Oui. Mais tout ceci n'a que très peu a voir avec l'apparition de la vie autre part dans l'espace.

Ca va hein, j'ai juste mis la misère à un mec en fauteuil roulant qui se bavait dessus... 💪 Pourtant ton 15 kilomètres me semble bien plus valable #certificatdevalidité

Déjà que l'équation de Drake ne dit pas grand chose, ceci ne donne aucune information sur la présence d'autres formes de vie de l'univers. Tu peux avoir des proportions astronomiques (c'est le cas de le dire) d'étoiles, si ta probabilité de voir émerger la vie en un point donné est plus qu'inversement proportionnelle de plusieurs ordres de grandeurs, ben au final tu te retrouves avec très peu de chances que la vie emerge plusieurs fois : Pour simplifier grandement : 1 millions d'étoiles, 1 chance sur un milliard de voir émerger la vie en un point donné de l'univers -> 0.00004 % de chances de voir emerger la vie en au moins de 2 points différents de l'univers. Il suffit de reproduire le raisonnement avec des nombres plus grands pour aboutir à la même conclusion. De plus, cette phrase d'Hawking est une des phrases pour faire joli dans le bouquin. En vrai, on a aucune idée sur la taille de l'univers non observable ni du nombre d'étoiles qu'il contient. On est même pas sur qu'il soit de taille fini (certaines théorie pensant que le big bang est un événement local dans un univers non observable infini). Pour finir, si on commence à prendre en compte l'univers non observable, ce qu'on peut en conclure est d'un interet plus que limité parce que si la lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir depuis le big bang, quoi que ce soit concernant ces êtres vivants ne pourra jamais nous atteindre. Donc ca à le même interet que de se demander s'il existe des êtres vivants dans des univers parallèles.

Je n'ai jamais dit tout et son contraire. Il a certes pu m'arriver par contre de dire le contraire et sont tout...

" A ce petit jeu, c'est les joueurs de Porto Alegre qui s' en sortent, 5-3." Sur ton tableau c'est Estudiantes qui passe.

👺

EGALISATION C'EST PAS POSSIBLE... chub' est fou de rage :angry: EDIT : ON A DECIDER DE RENTRé A LA VOITURES !!1§1! TROP ENERVER. ON PARS DIRECT A RODEZ ET PFFF ON A ENTANDU LE DEUXIEME BUT AVANT DE PARTIR....

Je suis à Chambly, en parcage avec @chubee ... On mène 1-0 (but de la ruf' de 30m), c'est la folie. Par contre je n'aperçois pas @LutherBlissett ni @Piou Double rouge J'ai retenu @chubee par la manche pour pas qu'il envahisse le terrain.

C'est surtout pas volontairement totalement nul

N'importe quoi, c'est l'US Open en ce moment

Ah je pencherais plutôt pour mâle béta pour lui...

D'ailleurs c'est bien connu que la politique c'est l'art de dire les choses au 1er degré

🤭

C'est pas évident ?

Dejà pour éviter les liens à la con, privilégie plutôt les liens magnets. Tu veux la série en quelle langue ?