NicoPaviot

J'ai une installation de 2007. J'avais déjà mon freebox server et player reliés en CPL. Mais j'avais mon PC fixe sur une clé wifi USB. Je viens d'acheter une prise CPL et ca va beaucoup plus vite. En plus je vais pouvoir utiliser le WOL qu'on peut pas utiliser sur du Wifi.

le CPL ca marche quand même mieux que le wifi!

C'est toi l'intempestif

Ca méritait d'être dit! (Putain, si tu t'abaisses à répondre sérieusement à du trolling de bas étage comme ça )

Donc il y a quand même fort à parier qu'entre les adjoints et les conseiller municipaux, on arrive a toujours trouver quelqu'un, non?

Oui pour le coup, c'est l'hopital qui se fout de la charité Les conseillers municipaux ont le droit, je sais plus?

Je sais pas si ce genre de problèmes est aussi important que des communes qui ne seraient pas en capacité d'assurer le financement et l'encadrement des élèves... mais bon.

et Canto Rodriguez

Ca répond à des problématiques concrètes. Notamment pour la mobilisation des personnels et des finances dans les petites communes. Un peu de douceur pour appliquer les lois, ca permet à ceux qui sont visés de s'adapter plus facilement. C'est pas plus con qu'un application bête et méchante, non?

Je ne pense pas confondre subjectif et arbitraire. Mais comme on est à peu près arrivé à un consensus, je pense qu'on va s'arreter là . Par contre, je prend bonne note de ta dernière critique et la reçoit complètement. Ce sont des abus de langage que j'aurais du éviter.

Bon alors on doit pas loin d'être d'accord. Le désaccord sera surement ensuite sur la décision de ce qui fonctionne et sur les points positifs et négatifs de ce que tu qualifies de société routinière, mais là c'est une affaire d'opinion.

On aurait pu choisir un droit à la propriété qui fonctionne différement aussi. Mais oui, c'est bien le choix qui est arbitraire. Mais écrire un droit c'est bien faire des choix... arbitrer entre plusieurs possibilités. Ce choix ne peut pas se faire sur le plan d'une pure logique mathématiques. On pourra toujours répondre que ce choix se fait à l'autel de la constatation de ce qui fonctionne, mais l'appréciation de ce qui fonctionne est subjective. On est bien dans le règne de l'arbitraire. Non, un axiome ne fonctionne pas. Un axiome est un axiome. On les choisit parce qu'il donne l'impression de bien representer notre monde mais rien ne nous assure que ce choix soit bon. (l'axiome de continuité sur lequel on a construit tous les maths actuels voit son choix fortement remis en cause par les avancées de la mécanique quantique). Le choix de l'axiome d'Euclide a été salement ébranlé (du calme Yoda) par la relativité générale d'Einstein... etc... ils nous paraissent logiques, mais c'est subjectif. Ou on peut imaginer un choix de norme différent qui marche aussi bien sinon mieux. Le choix est arbitraire et subjectif.

Non Je sais que tu as beaucoup de choses à lire mais je t'invite à relire mon post. Tu verras que tu fais un gros contresens dans ta démonstration puisque, et je l'ai dit texto, je réfute que la loi puisse être 100% non-arbitraire. A aucun moment je ne parle de loi 100% arbitraire. C'est un non-sens de parler de ça du coup (dans le strict cadre de notre désaccord). C'est une question interessante mais completement hors sujet concernant le point de désaccord que je t'ai avancé, qui est, je te le répète, que je réfute completement l'idée d'un droit dénué d'arbitraire, alors que c'est la règle que tu as énoncée pour distinguer d'un "bon" droit d'un "mauvais". Bien entendu, j'ai peut-être mal compris et toi aussi tu reconnais la présence obligatoire d'une part d'arbitraire dans le droit.

http://www.useit.com/alertbox/windows-8.html

Oui, tu montres bien que ce qui n'est pas creux, ce sont les interprétations qui en sont faites. Elle mêmes parfaitement arbitraire. Il n'y aucune nécessité logique (dans le sens mathématique du terme) d'en choisir une plutôt qu'une autre. On peut construire des droits completements différents sur cette maxime. Par exemple, un bon moyen de s'assurer que tout le monde à les mêmes droits, c'est aussi d'en donner à personne. Il y a des normes sociales. Mais pas de normes purement logiques. Y'a pas de droit qui soit construit seulement sur du 1+1=2. (déjà que les mathématiques, c'est pas possible... alors le droit...) Dès que tu définis un droit à la propriété, tu définis un moyen d'être propriétaire. Mais ce choix est parfaitement arbitraire. Le reste de ta phrase est hors-sujet je pense (c'est à dire que c'est pas notre point de désaccord). Ce que je réfute c'est la possibilité d'un droit 100% logique et non arbitraire. Ce qui ne veut pas dire que je réfute la nécessité d'avoir un droit le plus logique possible. Mais la pureté logique du droit est une impossibilité. Non mais on est d'accord. Ca montre juste que l'absence complète d'arbitraire est illusoire. Une fois de plus ce n'est pas notre point de désaccord.

Non, je ne suis absolument pas d'accord avec toi. "Les hommes sont des hommes et en tant que tels, ils ont les mêmes droits", c'est non arbitraire mais c'est aussi completement creux. Si ta loi, c'est ça, autant ne rien écrire du tout. Dès que tu veux de l'applicable, tu es obligé de servir de l'arbitraire. Le droit à la propriété que tu cites souvent comme une brique de ta théorie économique, en voilà un droit qui est parfaitement arbitraire. Il brise l'égalité des droits des hommes. Si tu veux un droit de la propriété qui respecte parfaitement le droit des hommes, c'est pas de droit à la propriété du tout. Elle est arbitraire dans le sens où elle choisit entre plusieurs interpretations possibles et valables d'une loi. Maintenant oui, ce n'est pas la loi formelle, c'est ce que je dis. Mais justement, elle est nécessaire parce qu'une loi en tant que telle ne dit rien. On ne peut pas faire de justice sans interpreter la loi. Or y'a autant d'interpretation que de personnes dans le monde. Pour garder un soupçon de cohérence, on choisit de suivre massivement le choix d'une des interpretations. Mais ce choix est parfaitement arbitraire. Maintenant soyons d'accord, je parle de ça, ca veut pas dire que je n'ai pas compris ni n'accepte au moins partiellement le reste de ton argumentation. C'est juste que je ne te suis pas quand tu mets comme règle que toute loi doit s'interdire l'arbitraire.

Oui parce qu'en temps que matheux, pour moi sortir de l'arbitraire, c'est sortir de la sphère des hommes. Peut-être préférerais-tu subjectif comme terme.

On est d'accord, on a juste pas la même définition d'arbitraire dans ce contexte

Dans arbitraire, j'y met le contraire de ce que miniboer souhaite pour la loi : en quelque sorte des idées pures, indépendantes de tout contexte. La loi devrait se plier parfaitement aux règles de la logique scientifique. Tout texte qui ne suit pas une logique scientifique devrait être supprimé. Sur le papier son concept est bien à même de me plaire. Mais dans la pratique, un texte sans arbitraire est un texte inapplicable. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'on a crée les jurisprudences, qui sont la representation même de l'arbitraire dans le sens que j'ai défini plus haut.

Est-ce que t'as déjà essayé de rediger un reglement, une charte ou autre ? Si tu t'interdit l'arbitraire, tu peux rien écrire. Un reglement est arbitraire par essence. Si tu mets à la poubelle tout texte de reglementation qui n'est pas arbitraire, il est bon à foutre à la poubelle.

Psycho n'a pas eu besoin d'adopter

Yani

http://www.bbc.co.uk/news/technology-20395212

Pas avant le mariage!

http://www.lemonde.fr/sport/video/2012/11/15/un-japonais-bat-le-record-du-100-m-a-quatre-pattes_1791370_3242.html Ah d'accord!