Gollum

nul besoin d'excuse, je ne me suis pas senti agressé, on discute, c'est tout. oui, je te confirme que je ne vise que la gauche caviar. Pour le reste, comme je te le disais, j'ai des potes dans toutes les cantines et leurs convictions sont éminemment respectables. Quant à la suite, je te trouve quand même bien indulgente. Ce type d'argument revêt sans doute un aspect populiste, j'en conviens. D'ailleurs, s'il se paie ça sur ses deniers, je ne vois rien à redire. Si ce sont des frais de fonction, là, je trouve que ça fait quand même sacrément problème... Mais en tout état de cause, comme je le disais, symboliquement, c'est désastreux et en politique, ça compte. Même si DSK a désormais d'autres chats à fouetter. Tu n'aurais pas une légère inclination à la partialité ?? Simple curiosité, encore une fois.

Quant au fait de dépenser comme on veut l'argent qu'on gagne, quelles que soient ses idées, je suis d'accord. Mais quand on entend "représenter" le "peuple de gauche", ça fait quand même un peu désordre (si l'on considère que DSK ait jamais voulu représenter qui que ce soit, ce qui n'est au demeurant pas avéré). Car ce n'est pas une chambre à 500 euros : c'est juste une suite de roi du pétrole ! Quand on prône la rigueur budgétaire mondiale, ça me semble un tantinet gonflé, symboliquement parlant... Et ça l'est d'autant plus quand, par ailleurs, on appartient à une famille politique ayant glosé tant et plus sur le blingbling sarkozyste. Là, pardon, on est au de là du n'importe quoi... Mais enfin, tout porte à croire que cet homme n'a pas toute sa lucidité...

Qu'est ce qui est du "mépris" selon toi et pourquoi ? Par "gôche", j'entends bien la gauche caviar, celle qui moralise à tout bout de champ et se paie généreusement sur la bête. Cette "gôche" là n'a rien à voir avec les gens de gauche. Et j'en connais justement qui partagent cette opinion... Et toi, affectes tu autant de respect à l'égard des "gens de droite" ? Simple curiosité...

On peut épiloguer sans fin sur ce qu'est la gauche : les libéraux ont été de "gauche" lorsqu'ils s'opposaient au "conservatisme" aristocratique. Le socialisme moderne a, lui, grossièrement deux branches : la branche "utopiste" dont le prolongement politique se décline aujourd'hui de diverses manières (écologisme, catholicisme social, etc.). Ce socialisme est clairement celui de "patrons" ou "bourgeois" ouverts à la question sociale. Mais il a été longtemps éclipsé par le socialisme marxiste, lequel a lui-même donné naissance à une branche réformiste (jaurésienne, pour le coup) au début du vingtième siècle. Mais l'orthodoxie marxiste a toujours considéré les "réformateurs" comme des sociaux-traîtres, sur la foi d'une idéologie de la lutte des classes qui "interdit" rigoureusementde déroger à son appartenance sociale. La Chine maoïste avait même "racialisé" cette dernière en décrétant que l'on était bourgeois de père en fils. Ce qui correspond à une lecture tout à fait rigoureuse de la doxa marxiste (laquelle est en outre totalement matérialiste et n'a donc jamais envisagé que les "pauvres" devaient se désintéresser des biens matériels !!! Ce serait plutôt un truc "catho", ça, pour le coup). Or, et c'est là le problème, ce "socialisme marxisant" continue d'imprégner très fortement l'idéologie française (et le PS lui-même). C'est bien là que la "symbolique DSK" coince... D'autant que le bonhomme n'y va pas avec le dos de la cuillère. Entre coucher sous les ponts et se payer une suite à 3.000 USD, il existe un certain nombre de "compromis" envisageables... Pour le reste -"l'affaire"- je vais attendre que l'enquête progresse. Je veux bien qu'il n'y ait pas de fumée sans feu mais ya quand même deux ou trois trucs qui m'étonnent dans cette histoire...

Je ne méprise aucunement les "élécteurs" de gauche. Tu dois en compter beaucoup parmi tes amis et je suis prêt à parier que j'en compte largement autant. Or, je ne méprise pas mes amis. Je méprise en revanche ce que j'appelle le "clergé de gauche", à savoir une nomenklatura de "beaux enfants blonds nourris de crème et de brioche" (Victor Hugo) qui se pignollent sur la souffrance du peuple et chient du caviar dans des toilettes en or tout en nous expliquant le bien et le mal à longueur de colonne ou de plateau télévisé.

Le socialisme s'est construit sur une idéologie de lutte des classes. Au départ, le socialisme, ce n'est même que ça. Et le marxisme explique que pour comprendre l'idéologie de la classe que tu défends, tu n'as pas d'autre moyen que d'en faire partie. Donc, en théorie, un socialiste "bourgeois" est en effet une incongruité, du moins à l'aune des canons du marxisme orthodoxe. Maintenant que le socialisme "non révolutionnaire" -moderne, quoi- n'en soit plus là, c'est évident. Il reste que du strict point de vue de la communication politique, c'est désastreux. Parce que la politique électoraliste consiste pour une grande part en l'activation de préjugés et de symboles qui, dans l'opinion, renvoient très largement à ce prisme de "lutte des classes"...

Sans doute. Mais : a). Il y a une légère différence entre une chambre 4* à 300-500 USD et une suite à 3.000. Là, excuse moi, on tangente le train de vie d'un émir. . Or, quand on fait partie d'une famille politique qui n'a pas manqué d'attaquer le côté blingbling de Sarkozy, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité... c). Surtout, DSK fait ce qu'il veut de son pognon privé ou de fonction, je m'en bats fondamentalement les roubignolles. Mais d'un point de vue "communication politique", c'est vraiment pas finaud du tout parce que la "gôche" est quand même censée représenter le peuple qui souffre contre les puissances sataniques de l'argent ( ) Reste qu'à côté d'une tentative de viol, c'est effectivement bien peu de choses...

à mon avis, c'est plutôt du Roselyne pur sucre en service commandé. C'est qu'en string-balayette, elle doit être appétissante la bougresse. Et tout ça dans une suite Sofitel à 3.000 USD la nuit !! La nouvelle gauche, ça tient plus de Caligula que de Jaurès mais ça manque pas de couilles...

c'est leur fameux fighting speedlimit, ça rigole pas !

moi, je propose d'interdire les voitures et de transformer les autoroutes en pistes cyclables. C'est bon pour la planète, les accidents de vélo font moins de morts que les accidents de voiture, ça permet de lutter contre l'obésité, etc. Bref, c'est bon pour la santé publique et l'environnement, très in, quoi. Nos gouvernements manquent quand même d'imagination... ah oui, ya le problème des sous. Bah, une bonne taxe sur les excédents de bagage, ça devrait le faire.

elle me semble avoir le cul entre deux cierges et la tête baisée, c'est pas bon signe.

c'est ce que tu identifies à "absolution" ? Dieu que l'image de l'Eglise s'est dégradée, ses dernières années... encore qu'après tout, les voies du seigneur étant impénétrables, il faut bien trouver un palliatif. Voilà qui expliquerait certaines façons hétérodoxes de dispenser le catéchisme. Dire qu'on a pu reprocher à certains prêtres leur perversion alors qu'il ne s'agissait que de liturgie syncrétique expérimentale. C'est vraiment trop injuste...

moi, je crois que c'est purement psycho-socio-culturel. On a beau sélectionner ses partenaires sur les catalogues les plus sélect des meilleures banques du sperme, le blème c'est non seulement qu'on doit composer avec les pitreries de la génétique mais qu'en plus, les marmots font tôt ou tard leur crise d'adolescence et se mettent à pourrir les meilleures graines, pour un oui, pour un non. Vous n'êtes nullement responsables de cet état de fait, je me permets donc de vous dédouaner. (tiens, aux concepteurs de smileys, j'en suggère un symbolisant l'absolution. Ou alors, je ne l'ai pas trouvé).

je sens que je vais pouvoir recouvrer ma liberté et faire l'école buissonnière !! Vive les cancres

"remontage de topic", "talc", tu me trouves vite fait mon topic et tu me mets au parfum, s'il te plaît!! encore un enseignant pédagogiste à la noix qui décrète que c'est aux gamins d'apprendre tout par eux-mêmes...

si tu veux m'enseigner le talc, va falloir que tu changes de topic parce que "Miniboer en classe de forum", comme "information en direct", ça pourrait ne pas faire l"unanimité.

en même temps, tu t'es montré sceptique dès le début, je partais donc avec un préjugé défavorable.

salut ô maître je savais que je m'exposais à cette critique, rassure toi... D'ailleurs, quand je me relis, il m'arrive de me faire peur. mais je fais des efforts !!! J'ai essayé d'être drôle sur d'autres topics mais bon, c'est moins efficace. Peut être parce que l'humour du forum est plus "private joke" que sa conscience politique... mais pas d'inquiétude, je persévère. Et comme disait Caligula (le plus méconnu des grands philosophes humanistes ), il faut savoir varier les plaisirs. Donc, je continuerai à tenter d'alterner les genres. n'hésite toutefois pas à me recadrer en cas de déviationnisme intello-chiant trop radical, il n'est de bon disciple qu'étroitement discipliné.

oui, on peut toujours avoir une approche syncrétique de concepts divergents et les faire cohabiter. L'imagination est sans limite en la matière. après, concernant le Che, sa légende vient surtout du fait qu'il est un leader communiste n'ayant pas gouverné donc, "sympathique" presque par définition, surtout dans l'idéologie française. Quant à sa manière de faire la guerre, on peut tout de même considérer que sa théorie des "focos" est une manière à peine voilée de considérer la population paysanne comme "bétail taillable et corvéable à merci" ; une prise d'otages en règle à l'échelle de populations entières, si tu préfères. Enfin, pour ce qui concerne les tribunaux révolutionnaires, ils sont expéditifs par définition et le Che n'était en effet pas du genre à s'encombrer de procédure... Comm BL, Guevara était un fauteur de guerre. L'un comme l'autre sont en quelque sorte des génies de la violence ; après, on en pense ce qu'on veut, l'essentiel étant somme toute qu'il fasse joli sur les tshirts... oui, je ne doute pas que l'on puisse faire une exploitation constructiviste du post modernisme. Mais cette idée a au moins l'avantage de ne pas réduire l'individu à une identité monolithique, si je te suis bien. quant au "décloisonnement", nous partageons là un point d'accord. Quant on réfléchit à la société, on devrait pouvoir s'intéresser à toutes les dimensions de ce qui fait société.

tiens, je trouve ça (très) intéressant. C'est de la socio, j'imagine ? Il y a même quelque chose de très épistémologiquement libéral dans cette approche de l'individu (et de manière générale des "objets" de la recherche). donc, a priori, assez loin du "collectivisme", en effet.

alors si c'est artistique ou architectural, compte tenu de mon immense culture en histoire de l'art ( ) m'expliquer le post modernisme nécessiterait de se fendre une note explicative de tout ce qu'il y a eu avant et je gage que ce serait long. mais il me semble que le "postmodernisme" est accommodé à à peu près toutes les sauces donc, ça doit correspondre à autre chose (en sus de l'art et de la philosophie). mystère jusqu'à nouvel ordre.

ah tiens, c'est intéressant ça, pour le coup. aurais tu la bonté de me définir de manière didactique (donc synthétique) ce qu'est le "postmodernisme" ? simple curiosité intellectuelle.

mais ça va pas de relancer la conversation sur ce ton vindicatif et qui plus est, en appuyant cette thèse grossièrement petite bourgeoise qui voudrait que le communisme soit autre chose que le phare idéologique de l'humanité nouvelle ?? Tu es vraiment un mauvais coucheur ou alors tu ignores qu'être un toulousain qui se respecte impose un tantinet plus de déférence pour la gôche qui pense et dont le coeur saigne de compassion à l'endroit de l'humanité souffrante. et puis, moi, je tourne schizo avec vos conservations. Entre l'un qui te donne du "nous" en m'associant à toi -au fait, cher coiffeur, tu "nous" préfères en frères siamois, en jumeaux ou carrément en couple ?- et l'autre -c'est à dire toi, coiffeur- qui tance les universitaires dont je crois (hélas ) devoir faire partie, je ne sais plus vraiment où donner de la tête... bon, je reprends donc mes esprits. (a) "réduire" un individu à une collectivité "totalisante" (le "je" dilué dans le "nous") est consubstantiel au procédé totalitaire même ("tu es ton idéologie" selon Saint Karl) et donc, ça n'a rien d'étonnant venant de ce que je crois être le tropisme idéologique de Registered, ( les universitaires se détestent (là dessus, on devrait être d'accord !!!) donc, pas de blème non plus. et enfin, il n'y a évidemment aucune différence entre un intégrisme religieux (débouchant sur une "théocratie" à l'iranienne, par exemple) et un intégrisme politique débouchant sur une dictature totalitaire. Le communisme est une religion, le Peuple est son dieu et Marx est son prophète.

ben moi qui me demandais d'où me venait ma petite santé actuelle et ce alors même que partout autour, la vie se dégourdit les pattes au réveil du printemps !! Ce doit être ophtalmologique, j'ai la beberlue à force d'errer dans ce dédale forumique. A moins que ce ne soit un palu chopé dans la jungle du même nom. mais faut qujme soigne, c'est un fait !!