Topic Cinéma

[LaurentRomejko]

Je suis allé le voir vendredi. En sortant du film j'avais une bonne image, maintenant avec le recul je lui suis plus réservé. En tout cas c'est pas le film le plus funky de la planète. Assez sombre et pessimiste sur le genre humain (cannibalisme, chacun pour soi pour assurer sa survie, méfiance de tout le monde...). Les décors sont magnifiques, et l'ambiance post apocalyptique est bien retranscrite.

A mon sens il manque quelques éléments pour en faire un très bon film. On ne sait pas pourquoi le monde en est là. Finalement est ce bien nécessaire pour l'histoire ? On ne sait pas trop où ils se trouvent, il n'y a aucune notion de temps, de distance. Encore une fois ce doit être voulu, le message du film étant ailleurs.

Quelques énormités aussi.

Au final, un film noir, avec de belles images, bien joué, quelques longueurs. Il manque un ingrédient pour le faire passer d'un film moyen à un bon film.

Je n'ai pas lu le livre, mais je n'ai pas du tout le même avis sur le film. Il est assez dur, très peu de dialogue, l'ambiance apocalyptique et vraiment très très bonne que ce soit dans les décors, le jeu des acteurs ou la musique. Le fait qu'on ait aucune notion du temps, de l'espace, des noms permet de bien se mettre dans la même ambiance que les persos. Je n'ai pas trouvé de longueurs perso. Le road trip des deux où le petit va apprendre petit à petit à se débrouiller avec un père de plus en plus protecteur. J'ai trouvé ce film très bon et il se classe aisément dans les meilleurs films que j'ai vu en 2009 avec Looking for Eric ou le Prophete par exemple.

[Casimir]

Je vais voir Avatar cet après-midi sur les conseils avisés de mon frère. Il parait que le spectacle est remarquable. Il a quand même mis une heure (!) avant que son cerveau s'adapte au 3D.

[Bio]

Je peux pas te dire, je n'ai pas lu le livre.

Voici mon résumé.

Pour ce que tu dis dans ton résumé, j'ai pas encore lu le livre mais il me semble que justement tout est flou, jusqu'aux noms des personnages ... C'est un peu le concept du truc donc c'est dur de le reprocher au réalisateur du film.

[Nijni]

Je n'ai pas lu le livre, mais je n'ai pas du tout le même avis sur le film. Il est assez dur, très peu de dialogue, l'ambiance apocalyptique et vraiment très très bonne que ce soit dans les décors, le jeu des acteurs ou la musique. Le fait qu'on ait aucune notion du temps, de l'espace, des noms permet de bien se mettre dans la même ambiance que les persos. Je n'ai pas trouvé de longueurs perso. Le road trip des deux où le petit va apprendre petit à petit à se débrouiller avec un père de plus en plus protecteur. J'ai trouvé ce film très bon et il se classe aisément dans les meilleurs films que j'ai vu en 2009 avec Looking for Eric ou le Prophete par exemple.

Au final on est d'accord sur le film en lui même. Il t'a plus touché que moi.

Pour ce que tu dis dans ton résumé, j'ai pas encore lu le livre mais il me semble que justement tout est flou, jusqu'aux noms des personnages ... C'est un peu le concept du truc donc c'est dur de le reprocher au réalisateur du film.

Merci pour la précision

[Casimir]

De retour du cinéma pour Avatar: très impressionnant! Le scénar n'est pas aussi pourri qu'on le dit à mon goût. C'est universel, on a vu mieux sans doute et beaucoup moins bien sûrement. Vu l'effort qu'exigent les images (et c'est peu dire!), cela aurait été de la folie d'y ajouter une scénario alambiqué. Donc, très bien.

En revanche, j'en ai chié. Il y a beucoup, beaucoup de choses à voir, peut-être trop. J'en ai même été nauséeux...L'expérience valait le coût (1240 quand même... ).

[GuyMoquetteStMaclou]

Ca y est j'ai vu Avatar, c'était quoi l'innovation technologique à voir ?

[Casimir]

Ca y est j'ai vu Avatar, c'était quoi l'innovation technologique à voir ?

Si tu l'as vu en 2D, rien. Sinon, c'était la 3D

[è_é]

Si tu l'as vu en 2D, rien. Sinon, c'était la 3D

tu parles d'une innovation

[GuyMoquetteStMaclou]

Justement, j'ai vu le film en 3D. Mon principal intérêt était la 3D.

Tout d'abord, j'attendais de voir cette innovation technologique, soit disant exceptionnelle vu tout les qualificatifs utilisés (sur facebook, fora etc (un forum, des fora non ? )). J'étais motivé et je pensais que l'histoire allait m'ennuyer et qu'au contraire la 3D me mettrait une claque (toujours comme j'ai pu le lire un peu partout). Et bien au final j'ai trouvé la 3D insipide et l'histoire intéressante.

La 3D est vraiment plate, les seuls moments où elle est intéressante c'est sur les gros plans car ça donne un vrai effet de profondeur (pas de quoi mettre une claque non plus). Autrement elle ne m'a pas étonnée. J'ai déjà vu Monstres contre Aliens en 3D et, honnêtement, la 3D était beaucoup plus impressionnante que ça. J'avais vraiment le sentiment de profondeur, les personnages sortaient de l'écran, tu avais l'impression de recevoir un objet dans la tête et c'était impressionnant (quoiqu'un peu fatiguant sur la fin). En fait j'ai tellement été déçu par la 3D que je me suis même demandé si mes lunettes avaient un problème. Puis en rentrant j'ai cherché un petit peu où était la "révolution technologique" et il semblerait que ce soit plus dans la technique et la représentation des avatars que sur la 3D elle-même. En fait quand le public dit que c'est "impressionnant, "une claque", j'ai l'impression qu'il n'a jamais vu de films en 3D.

Comme je l'ai dit plus haut paradoxalement c'est plus l'histoire qui m'a plu que la 3D. C'est assez bien raconté, on se perd pas en chemin, et les 2h40 passent assez vite. L'histoire est pas nouvelle, j'avais l'impression de voir un mélange entre Dune et Danse avec les loups version 2154 mais c'était agréable à regarder.

En fait je le reverrais peut-être par curiosité pour la 2D (et parce que j'ai préféré l'histoire à la 3D), quand il passera sur Canal, peut-être qu'il me plaira plus.

Mais ça me turlupine quand même, j'aimerais savoir quelle était cette innovation technologique alors ?

Edit: Les textures sont magnifiques en revanche.

Modifié 4 janvier 2010 par Girondindondelafarce

[Mikhaïl]

En fait (bon j'ai toujours pas vu le film ), tu peux difficilement faire un film avec les effets 3D que tu dis qui passe également en 2D et c'est le "dilemme" qu'a eu Cameron.

Du coup il a plus ou moins coupé la poire en deux j'imagine.

[Casimir]

tu parles d'une innovation

De cette qualité, je demande à voir

C'est la 3D alliée à une technique d'animation de premier plan qui innovent.

Revoyez le "l'étrange créature du lac noir", rabats-joie

Modifié 4 janvier 2010 par Casimir

[è_é]

De cette qualité, je demande à voir

C'est la 3D alliée à une technique d'animation de premier plan qui innovent.

je l'ai pas encore vu mais si je me base sur la qualité des lunettes en comparaison de celles du futuroscope il y a une bonne dizaine d'années, je reste perplexe...

[Casimir]

je l'ai pas encore vu mais si je me base sur la qualité des lunettes en comparaison de celles du futuroscope il y a une bonne dizaine d'années, je reste perplexe...

Vas y et on en reparle

[è_é]

Vas y et on en reparle

je dis pas que c'est pas bien hein, je rechigne juste sur le terme d'innovation

[Bebs]

je dis pas que c'est pas bien hein, je rechigne juste sur le terme d'innovation

Décidément toi aujourd'hui tu joues beaucoup sur les mots

[Casimir]

je dis pas que c'est pas bien hein, je rechigne juste sur le terme d'innovation

Sans l'avoir vu?

Cool

[LaurentRomejko]

Je vais voir Avatar demain

[Casimir]

Je vais voir Avatar demain

Ils te les filent les binocles

[GuyMoquetteStMaclou]

L'avantage de voir Avatar en 3D c'est que t'as des Wayfarer pour 2.

[è_é]

Sans l'avoir vu?

Cool

je vois pas le rapport, tu parles d'innovation pour la 3D, hors la 3D existe depuis déjà longtemps, c'est tout

[Casimir]

je vois pas le rapport, tu parles d'innovation pour la 3D, hors la 3D existe depuis déjà longtemps, c'est tout

L'automobile existe depuis plus d'un siècle et on innove tous les jours, Je t'aimee

[hmg]

J'ai vu Les contes de l'age d'or samedi dernier, yavait moins de monde que pour Avatar pour ce film roumain racontant au travers de 4 courts metrages, des legendes urbaines roumaines racontes dans les 10 dernieres annees du regne de Ceaucescu.

Ca fait sourire, rapelle le communisme et la debrouillardise des gens. J'ai bien aime et puis ca retranscrit surtout fidelement la mentalite roumaine.

[Bebs]

L'automobile existe depuis plus d'un siècle et on innove tous les jours, Je t'aimee

Ben pour elle ça a pas évolué

La 3D hein, pas l'automobile

[Bio]

Justement, j'ai vu le film en 3D. Mon principal intérêt était la 3D.

Tout d'abord, j'attendais de voir cette innovation technologique, soit disant exceptionnelle vu tout les qualificatifs utilisés (sur facebook, fora etc (un forum, des fora non ? )). J'étais motivé et je pensais que l'histoire allait m'ennuyer et qu'au contraire la 3D me mettrait une claque (toujours comme j'ai pu le lire un peu partout). Et bien au final j'ai trouvé la 3D insipide et l'histoire intéressante.

La 3D est vraiment plate, les seuls moments où elle est intéressante c'est sur les gros plans car ça donne un vrai effet de profondeur (pas de quoi mettre une claque non plus). Autrement elle ne m'a pas étonnée. J'ai déjà vu Monstres contre Aliens en 3D et, honnêtement, la 3D était beaucoup plus impressionnante que ça. J'avais vraiment le sentiment de profondeur, les personnages sortaient de l'écran, tu avais l'impression de recevoir un objet dans la tête et c'était impressionnant (quoiqu'un peu fatiguant sur la fin). En fait j'ai tellement été déçu par la 3D que je me suis même demandé si mes lunettes avaient un problème. Puis en rentrant j'ai cherché un petit peu où était la "révolution technologique" et il semblerait que ce soit plus dans la technique et la représentation des avatars que sur la 3D elle-même. En fait quand le public dit que c'est "impressionnant, "une claque", j'ai l'impression qu'il n'a jamais vu de films en 3D.

Comme je l'ai dit plus haut paradoxalement c'est plus l'histoire qui m'a plu que la 3D. C'est assez bien raconté, on se perd pas en chemin, et les 2h40 passent assez vite. L'histoire est pas nouvelle, j'avais l'impression de voir un mélange entre Dune et Danse avec les loups version 2154 mais c'était agréable à regarder.

En fait je le reverrais peut-être par curiosité pour la 2D (et parce que j'ai préféré l'histoire à la 3D), quand il passera sur Canal, peut-être qu'il me plaira plus.

Mais ça me turlupine quand même, j'aimerais savoir quelle était cette innovation technologique alors ?

Edit: Les textures sont magnifiques en revanche.

J'avoue m'être aussi posé la question par moments !

Et je pense retourner le voir, en 2D, mais en VO cette fois-ci ...

[Baker]

Justement, j'ai vu le film en 3D. Mon principal intérêt était la 3D.

Tout d'abord, j'attendais de voir cette innovation technologique, soit disant exceptionnelle vu tout les qualificatifs utilisés (sur facebook, fora etc (un forum, des fora non ? )). J'étais motivé et je pensais que l'histoire allait m'ennuyer et qu'au contraire la 3D me mettrait une claque (toujours comme j'ai pu le lire un peu partout). Et bien au final j'ai trouvé la 3D insipide et l'histoire intéressante.

La 3D est vraiment plate, les seuls moments où elle est intéressante c'est sur les gros plans car ça donne un vrai effet de profondeur (pas de quoi mettre une claque non plus). Autrement elle ne m'a pas étonnée. J'ai déjà vu Monstres contre Aliens en 3D et, honnêtement, la 3D était beaucoup plus impressionnante que ça. J'avais vraiment le sentiment de profondeur, les personnages sortaient de l'écran, tu avais l'impression de recevoir un objet dans la tête et c'était impressionnant (quoiqu'un peu fatiguant sur la fin). En fait j'ai tellement été déçu par la 3D que je me suis même demandé si mes lunettes avaient un problème. Puis en rentrant j'ai cherché un petit peu où était la "révolution technologique" et il semblerait que ce soit plus dans la technique et la représentation des avatars que sur la 3D elle-même. En fait quand le public dit que c'est "impressionnant, "une claque", j'ai l'impression qu'il n'a jamais vu de films en 3D.

Comme je l'ai dit plus haut paradoxalement c'est plus l'histoire qui m'a plu que la 3D. C'est assez bien raconté, on se perd pas en chemin, et les 2h40 passent assez vite. L'histoire est pas nouvelle, j'avais l'impression de voir un mélange entre Dune et Danse avec les loups version 2154 mais c'était agréable à regarder.

En fait je le reverrais peut-être par curiosité pour la 2D (et parce que j'ai préféré l'histoire à la 3D), quand il passera sur Canal, peut-être qu'il me plaira plus.

Mais ça me turlupine quand même, j'aimerais savoir quelle était cette innovation technologique alors ?

Edit: Les textures sont magnifiques en revanche.

Ben si l'histoire t'a plu c'est l'essentiel. On ne va pas voir Avatar pour la 3d. On y va parce que le film a l'air bien, on prend la séance 3d pour avoir un petit plus, pour davantage d'immersion.

Modifié 4 janvier 2010 par Baker