Informations en direct

[mario]

Fiat est touché de plein fouet par la chute des ventes de voitures en Italie (- 13,4% lan passé) et par le retournement du Brésil, son deuxième marché, où ses volumes ont chuté de 30% en décembre. Sur lensemble de lannée 2008, le groupe limite cependant les dégâts puisque son bénéfice courant progresse de 4%. Mais sur le seul quatrième trimestre, le bénéfice net du groupe a été divisé par plus de trois, à 180 millions deuros. En conséquence, Fiat ne versera pas de dividendes à ses actionnaires au titre de 2008. Si les analystes sattendaient à des résultats plus mauvais, ils sont inquiets de lexplosion de la dette du groupe. En raison de laugmentation des coûts et des besoins de trésorerie, elle a atteint 5,9 milliards deuros en 2008

un doute m'assaille, arrive -t-il que les actionnaires touchent des dividendes quand un groupe a une dette mais qu'elle fait des bénéfices dans l'année courante?

[Casimir]

un doute m'assaille, arrive -t-il que les actionnaires touchent des dividendes quand un groupe a une dette mais qu'elle fait des bénéfices dans l'année courante?

Non. Et pourquoi pas des primes aux patrons qui partent après avoir flingué une entreprise...

Bienvenue dans un monde qui marche sur la tête...et cette crise n'y changera rien. Au premier rebond, on va nous expliquer que les règles tuent l'économie, etc, etc.

[mario]

Non. Et pourquoi pas des primes aux patrons qui partent après avoir flingué une entreprise...

Bienvenue dans un monde qui marche sur la tête...et cette crise n'y changera rien. Au premier rebond, on va nous expliquer que les règles tuent l'économie, etc, etc.

ok, je vais demander de toucher des intérêts sur un compte à découvert alors

Modifié 23 janvier 2009 par mario

[Ekelund]

un doute m'assaille, arrive -t-il que les actionnaires touchent des dividendes quand un groupe a une dette mais qu'elle fait des bénéfices dans l'année courante?

Non. Et pourquoi pas des primes aux patrons qui partent après avoir flingué une entreprise...

Bienvenue dans un monde qui marche sur la tête...et cette crise n'y changera rien. Au premier rebond, on va nous expliquer que les règles tuent l'économie, etc, etc.

j'ai entendu un truc hallucinant l'autre jour.

vous vous souvenez tous qu'il y a 3/4 mois le gouvernement américain avait "débloqué" 700 milliards pour relancer le système bancaire américain...

et bien ces cons ont lâché le fric en oubliant de nommer un organisme de contrôle qui aurait eu pour mission de s'assurer que le fric était utilisé à bon escient..

en conséquence une bonne partie des 700 milliards (de mémoire je crois que c'est aux alentours de 20 %) auraient été utilisés pour le versement des primes et dividendes..

[Casimir]

j'ai entendu un truc hallucinant l'autre jour.

vous vous souvenez tous qu'il y a 3/4 mois le gouvernement américain avait "débloqué" 700 milliards pour relancer le système bancaire américain...

et bien ces cons ont lâché le fric en oubliant de nommer un organisme de contrôle qui aurait eu pour mission de s'assurer que le fric était utilisé à bon escient..

en conséquence une bonne partie des 700 milliards (de mémoire je crois que c'est aux alentours de 20 %) auraient été utilisés pour le versement des primes et dividendes..

Le fric sert aussi à rembourser les dettes contractées par les banques, alors que le but était quand même de relancer le crédit. De plus, ces dettes là devaient être remboursés en 2008, 2009 et 2010...on n'est pas sorti de l'auberge.

Modifié 23 janvier 2009 par Casimir

[chronos]

un doute m'assaille, arrive -t-il que les actionnaires touchent des dividendes quand un groupe a une dette mais qu'elle fait des bénéfices dans l'année courante?

Des fois, la dette d'une entreprise c'est juste ce qu'elle doit à ses actionnaires.

En tout cas je suis content que Sarkozy ait parlé de ça...

[Casimir]

En tout cas je suis content que Sarkozy ait parlé de ça...

Il n'a pas trop le choix. Quand je l'entends parler, je crois rêver, on dirait un radical socialiste...

Même les plus libéraux commencent à comprendre qu'il faut un minimum de régulation pour empêcher les dérives. Le problème, c'est qu'au moindre signe de redressement, les discours vont à nouveau changer. Ce n'est pourtant pas dur de comprendre qu'il faut des règles même quand tout va bien...

[chronos]

Il n'a pas trop le choix. Quand je l'entends parler, je crois rêver, on dirait un radical socialiste...

Même les plus libéraux commencent à comprendre qu'il faut un minimum de régulation pour empêcher les dérives. Le problème, c'est qu'au moindre signe de redressement, les discours vont à nouveau changer. Ce n'est pourtant pas dur de comprendre qu'il faut des règles même quand tout va bien...

Les plus libéraux ont toujours compris, c'est juste qu'ils s'en branlent

Par contre Sarkozy j'ai l'impression qu'il débarque et qu'il commence à condamner les dérives les plus direct et les plus simples du libéralisme (avec aussi les parachutes dorés)

[Casimir]

Les plus libéraux ont toujours compris, c'est juste qu'ils s'en branlent

[Bengijol]

Les plus libéraux ont toujours compris, c'est juste qu'ils s'en branlent

Je crois qu'on a compris l'origine de la crise

Si enventuellement on avait encore quelques soupcons....

[Casimir]

Heureusement, Jean-Marie Messier va nous sortir de là

[elkjaer]

Heureusement, Jean-Marie Messier va nous sortir de là

Ah Messier, lui il a de la chance, son parachute en or il l'a eu depuis plusieurs années et il a donc eu le temps d'atterir en douceur avant la crise. Le fait qu'il trouve aujourd'hui le moyen de ramener sa fraise pour expliquer pourquoi le capitalisme va mal c'est quand même la preuve que tous ses "gagnants" de la bulle de ces dix dernières années (ceux qui ont pu sortir par le haut avant que ça n'éclate) sont totalement décomplexés et n'ont aucune mauvaise conscience.

Lorque le type d'Action Directe sorti récemment a refuser de répondre à la question "regrettez-vous vos actes", il avait tort bien sûr car ses actes étaients criminels. Toutefois, s'il pense qu'il avait raison dans les années 70, je ne vois pas comment il peut penser avoir tort aujourd'hui.

[Piou]

Que se passe-t-il chez les de Villiers ?

L'un des fils de Philippe de Villiers, président du MPF, accuse son frère aîné de l'avoir violé. "Les viols ont eu lieu dans la maison familiale en Vendée, les week-ends de 1993 à 1996. J'avais entre 8 et 12 ans", affirme Laurent de Villiers dans une interview accordée au Parisien.

Le jeune homme, aujourd'hui âgé de 24 ans, se bat depuis deux ans pour être reconnu comme victime. Pourquoi avoir attendu si longtemps ? "Je voulais protéger la carrière de mon père", confie-t-il au Parisien.

Mais la suite n'a pas été un long fleuve tranquille.

1. Laurent de Villiers commence par écrire un livre, fin 2005-début 2006. Il trouve un éditeur. Mais au dernier moment, l'éditeur annule le projet.

2. Laurent de Villiers décide finalement de porter plainte en septembre 2006 pour viol contre son aîné. Puis il se désiste de sa constitution en partie civile en juin 2007, "sans pour autant de rétracter", précise Le Parisien.

Toujours en juin 2007, Guillaume aurait reconnu les viols, affirme Laurent de Villiers. "Guillaume est tombé en pleurs à genoux et m'a demandé pardon", assure Laurent au Parisien. "J'ai cru que ma famille admettait enfin la vérité."

3. La justice s'intrigue de ce désistement. Le juge d'instruction le convoque quelques mois plus tard, en novembre 2007. Laurent raconte que sa famille lui a conseillé de "mentir" au juge. Il se retrouve en face à face avec son frère. Guillaume, l'aîné, nie en bloc tout viol.

4. L'affaire rebondit en janvier 2008, quand Laurent de Villiers réactive sa plainte. "Ce combat n'est ni contre mon père ni contre mon frère. C'est un combat contre moi-même", confie-t-il au Parisien.

Qu'en dit la famille de Villiers ?

"Son père dénonce un complot politique, sa mère, ses soeurs et son autre frère témoignent en faveur de Guillaume", souligne Le Parisien. Laurent, lui, se dit "trahi et manipulé" par sa famille qui l'incite à "mentir", dit-il.

Philippe de Villiers n'a pas souhaité répondre aux questions du Parisien sur cette affaire. "Je n'ai rien à dire, laissez ma famille tranquille", a-t-il répondu.

[chronos]

Putain qu'est ce j'ai envie de faire des amalgames...mais c'est contre mes principes

[Casimir]

Putain qu'est ce j'ai envie de faire des amalgames...mais c'est contre mes principes

Mais pas contre les leurs

[chronos]

Mais pas contre les leurs

Oui c'est exact

[Ekelund]

les De Villiers sont ch'tis !!

[Casimir]

les De Villiers sont ch'tis !!

Le père a l'air plutôt grand

[Floolf]

2. Laurent de Villiers décide finalement de porter plainte en septembre 2006 pour viol contre son aîné. Puis il se désiste de sa constitution en partie civile en juin 2007, "sans pour autant de rétracter", précise Le Parisien.

Et oui, chez les DeVilliers, on ne se retire pas

[Forrest]

Casimir et Floof méritent un ban !

[Moa]

Non. Et pourquoi pas des primes aux patrons qui partent après avoir flingué une entreprise...

Bienvenue dans un monde qui marche sur la tête...et cette crise n'y changera rien. Au premier rebond, on va nous expliquer que les règles tuent l'économie, etc, etc.

D'accord,donc avoir une dette c'est forcement mal? J'avoue avoir du mal a suivre, mais je veux bien que tu m'explique.

Quant aux méchants libéraux qui ne veulent pas de règles,que c'est l'absence de règles qui amené la crise toussa toussa, pensez vous une seconde que le monde est aussi simple que ca?

Quant aux parachutes dorés, à ce que je sache, pour que les patrons en aient, il faut qu'au préalable une entreprise leur ai proposé un contrat stipulant qu'il en toucherait un? Et pensez vous donc qu'une entreprise propose un contrat qui serait nuisible pour elle??

[Casimir]

D'accord,donc avoir une dette c'est forcement mal? J'avoue avoir du mal a suivre, mais je veux bien que tu m'explique.

Quant aux méchants libéraux qui ne veulent pas de règles,que c'est l'absence de règles qui amené la crise toussa toussa, pensez vous une seconde que le monde est aussi simple que ca?

Quant aux parachutes dorés, à ce que je sache, pour que les patrons en aient, il faut qu'au préalable une entreprise leur ai proposé un contrat stipulant qu'il en toucherait un? Et pensez vous donc qu'une entreprise propose un contrat qui serait nuisible pour elle??

Je n'ai jamais dit qu'une dette cétait "forcément mal". Pour le reste, effectivement un minimum de règles et plus de transparence aurait certainement contribué à limiter ce fiasco. Quant aux parachutes dorés, c'est contractuel mais ça ne les rend pas autant moraux. Il y a des situations guignolesques de PDG partis avec des millions sans résultats à la hauteur de ces sommes indécentes. Je ne comprendrais jamais qu'un homme puisse en valoir 1000 autres.

J'attends d'avoir ta vision moins simpliste du phénomène...

Modifié 23 janvier 2009 par Casimir

[chronos]

D'accord,donc avoir une dette c'est forcement mal? J'avoue avoir du mal a suivre, mais je veux bien que tu m'explique.

Quant aux méchants libéraux qui ne veulent pas de règles,que c'est l'absence de règles qui amené la crise toussa toussa, pensez vous une seconde que le monde est aussi simple que ca?

Oui on peut le voir de cette façon simple, les crises sont dû au côté aléatoire et instable d'une économie libérale. Après peut être que si ça se passait pas comme ça ça serait pire

Ce qu'il y a de compliqué c'est de bien faire les règles !

Quant aux parachutes dorés, à ce que je sache, pour que les patrons en aient, il faut qu'au préalable une entreprise leur ai proposé un contrat stipulant qu'il en toucherait un? Et pensez vous donc qu'une entreprise propose un contrat qui serait nuisible pour elle??

Le cours des salaires et des clauses des contrats des PDG est complètement décorrélé de la réalité. Malheureusement, il faut donc des règles pour intervenir.

[Baker]

D'accord,donc avoir une dette c'est forcement mal? J'avoue avoir du mal a suivre, mais je veux bien que tu m'explique.

Quant aux méchants libéraux qui ne veulent pas de règles,que c'est l'absence de règles qui amené la crise toussa toussa, pensez vous une seconde que le monde est aussi simple que ca?

Quant aux parachutes dorés, à ce que je sache, pour que les patrons en aient, il faut qu'au préalable une entreprise leur ai proposé un contrat stipulant qu'il en toucherait un? Et pensez vous donc qu'une entreprise propose un contrat qui serait nuisible pour elle??

T'es vraiment naïf quand même. Il faut vraiment que tu sortes de cette idéologie libérale parce que là ça obscurcit totalement ton jugement. Tu crois que les gens et les entreprises sont rationnels? Et bien non tu te trompes. La crise en est la preuve, le système selon lequel un patron repart avec des millions après l'avoir fait coulé en est aussi la preuve. L'idéologie libérale consiste à dire que les acteurs sont rationnels et font ce qu'il y a de mieux dans leur intéret direct, malheureusement ce n'est pas le cas.

Sinon toi tu penses que la crise n'est pas liée à l'absence de régulation, en même temps on voit bien que la France n'a pas été touchée par la crise comme les EU, et tu crois pas que c'est liée à une réglèmentation beaucoup plus stricte? C'est pourtant évident et incontestable.

George Bush qui faisait des leçons d'économie libérale à deux balles aux pays du sud il y a trois ans aux Nations Unis, s'est fait descendre par ces mêmes pays, il y a peu de temps aux Nations Unies et pour une fois il l'a pas ramené. Parce que cette politique quoique tu en dises est la cause de la situation actuelle, soit 200 millions de chomeurs dans le monde de plus dans les prochaines années. Quand on lit que certains économistes (libéraux) disent que la crise n'aura aucun impact sur les gens, ils se foutent de la gueule du monde. ça n'aura aucun impact sur eux ça c'est sûr.

Modifié 23 janvier 2009 par Baker

[Thyren]

T'es vraiment naïf quand même. Il faut vraiment que tu sortes de cette idéologie libérale parce que là ça obscurcit totalement ton jugement. Tu crois que les gens et les entreprises sont rationnels? Et bien non tu te trompes. La crise en est la preuve, le système selon lequel un patron repart avec des millions après l'avoir fait coulé en est aussi la preuve. L'idéologie libérale consiste à dire que les acteurs sont rationnels et font ce qu'il y a de mieux dans leur intéret direct, malheureusement ce n'est pas le cas.

George Bush qui faisait des leçons d'économie libérale à deux balles aux pays du sud il y a trois ans aux Nations Unis, s'est fait descendre par ces mêmes pays, il y a peu de temps aux Nations Unies et pour une fois il l'a pas ramené. Parce que cette politique quoique tu en dises est la cause de la situation actuelle, soit 200 millions de chomeurs dans le monde de plus dans les prochaines années. Quand on lit que certains économistes (libéraux) disent que la crise n'aura aucun impact sur les gens, ils se foutent de la gueule du monde. ça n'aura aucun impact sur eux ça c'est sûr.

En parlant de Bush et des parachutes dorés, je me demande combien il a touché à chaque fois qu'il a fait couler une des nombreuses boîtes (principalement d'exploitation pétrolière) qu'il a "dirigé" avant de se faire parachuter président.

Sinon toi tu penses que la crise n'est pas liée à l'absence de régulation, en même temps on voit bien que la France n'a pas été touchée par la crise comme les EU, et tu crois pas que c'est liée à une réglèmentation beaucoup plus stricte? C'est pourtant évident et incontestable.

Entièrement d'accord. Le Canada et le Japon ont aussi un système financier bien plus régulé que celui des USA ou de la GB, et on voit bien la différence au niveau de l'impact de la crise!