è_é Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 Comme je l'ai dit plus haut, il y a eu récemment des incidents mineurs dans des centrales françaises où ils ont déjà pris la parole. Mais il existe un lobby du nucléaire puissant en France... ouais donc il faut bien un incident pour qu'ils aient la parole Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 Effectivement je pense que tu devrais arrêter de l'ouvrir de temps en temps et prendre le temps de réfléchir un peu. Parler d'un désastre nucléaire alors que la situation n'est visiblement pas encore sous contrôle et qu'un bilan est encore impossible à réaliser est tout simplement grotesque. D'ailleurs les conséquences seront probablement à vérifier sur le long terme mais bon ça je suppose que tu t'en branles. Et puis t'es gonflant à la longue à faire passer les autres pour de grands méchants inhumains qui refusent de débattre et qui nient les problèmes. Tu n'as plus sept ans maintenant tu devrais savoir que tu n'as pas le monopole de la compassion. Ta tendance à tout simplifier est tout bonnement insupportable à la longue, je me demande comment quelqu'un d'intellectuellement honnête pourrait pondre un tel post aussi simpliste. Enfin bref en même temps tu sembles fier d'avoir l'esprit pollué par ton "idéologie" comme tu dis, pas étonnant que tu aies perdu tout discernement. Allez j'y vais, je vais boursicoter un peu et mettre des gens au chômage. A la revoyure! Franchement, on pourrait appliquer ce que tu reproches à Bad à toi également et à ton discours moralisateur et méprisant... Pour le coup, je suis d'accord avec Cunegonde. D'abord parce que l'accident en cours n'est pas encore terminé, et l'étendue des dommages n'est pas connue. Ensuite, parce qu'il faut bien se rendre compte que l'accident n'est pas du a un dysfonctionnement de la centrale, comme il y a eu récemment en France a Tricastin je crois. Il y a quand même eu un séisme et un tsunami d'une ampleur inégalée qui ont frappé cette centrale. Les cassandres sont utiles ceci dit, elles permettent de s'attendre au pire. Par contre, les comparaisons style Tchernobyl, c'est n'importe quoi... Certes... Mais est-ce que ce genre "d'incident" n'aurait pas dû être prévu et pris en compte au moment de l'étude pour la conception de telles centrales ? Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 (modifié) Certes... Mais est-ce que ce genre "d'incident" n'aurait pas dû être prévu et pris en compte au moment de l'étude pour la conception de telles centrales ? je crois avoir vu qu'ils avaient considéré que c'était beaucoup trop improbable pour être pris en compte... le problème, c'est qu'on a beau nous faire croire le contraire, il n'y aura jamais de risque 0 Modifié 14 mars 2011 par elmö Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 le problème, c'est qu'on a beau nous faire croire le contraire, il n'y aura jamais de risque 0 C'est le cas pour tellement de choses ... Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 C'est le cas pour tellement de choses ... tout à fait mais doit-on prendre des risques, minimes soient-ils ? Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 je crois avoir vu qu'ils avaient considéré que c'était beaucoup trop improbable pour être pris en compte... Alors ils se sont foutus de la gueule du monde. Franchement, un risque de catastrophe telle que celle là est connu depuis une éternité au Japon. N'importe quel sismologue le sait, et ils prédisent même à temps relativement court (en un certain sens), l'engloutissement total du Japon. Moi je me pose vraiment la même question que Franfrou. Quand on construit une centrale au Japon, ca fait vraiment partie des risques à prendre en compte. Un tsunami peut parfaitement arriver. Quand j'entends les descriptions, on parle d'UN système de secours pour le système de refroidissement, alors que c'est élément vital de sécurité... Il me semblerait qu'il aurait été plus judicieux d'avoir plus de protection pour un élément aussi important et dont les conséquences d'une explosion pourrait être si graves. A côté de ça, j'avoue avoir été assez convaincu par les différentes explications sur les explosions qui se sont passées qui semblent vraiment montrer que pour l'instant encore rien de terriblement grave n'est arrivé. Mais ils sont vraiment sur la brèche et ca ne devrait pas arriver. le problème, c'est qu'on a beau nous faire croire le contraire, il n'y aura jamais de risque 0 Euh oui, mais il y'a le risque 1% et le risque 0,0000000000001% En cas de problème nucléaire, je préfère nettement le deuxième. L'absence de risque 0, c'est une belle phrase de politicien pour se permettre de prendre des risques sur des sujets graves. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 Alors ils se sont foutus de la gueule du monde. c'est le cas pour tellement de choses...© Franchement, un risque de catastrophe telle que celle là est connu depuis une éternité au Japon. N'importe quel sismologue le sait, et ils prédisent même à temps relativement court (en un certain sens), l'engloutissement total du Japon. Moi je me pose vraiment la même question que Franfrou. Quand on construit une centrale au Japon, ca fait vraiment partie des risques à prendre en compte. Un tsunami peut parfaitement arriver. Quand j'entends les descriptions, on parle d'UN système de secours pour le système de refroidissement, alors que c'est élément vital de sécurité... Il me semblerait qu'il aurait été plus judicieux d'avoir plus de protection pour un élément aussi important et dont les conséquences d'une explosion pourrait être si graves. de mémoire, il me semble que l'explication, c'est que les centrales sont très bien conçues du côté sismique mais c'est la combinaison des deux qui leur semblait improbable 'fin jsuis bien d'accord avec toi Euh oui, mais il y'a le risque 1% et le risque 0,0000000000001% En cas de problème nucléaire, je préfère nettement le deuxième. L'absence de risque 0, c'est une belle phrase de politicien pour se permettre de prendre des risques sur des sujets graves. le truc c'est qu'ils nous disent qu'il n'y a aucun risque chez nous même si évidemment on va pas se prendre un séisme de 9 associé à un tsunami Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 c'est le cas pour tellement de choses...© de mémoire, il me semble que l'explication, c'est que les centrales sont très bien conçues du côté sismique mais c'est la combinaison des deux qui leur semblait improbable 'fin jsuis bien d'accord avec toi le truc c'est qu'ils nous disent qu'il n'y a aucun risque chez nous même si évidemment on va pas se prendre un séisme de 9 associé à un tsunami Non mais ca c'est sûr, il est pas question de transposer le cas chez nous Maintenant, il me semble que presque tous les tsunamis sont crées par des tremblement de terre, donc je vois pas trop en quoi c'était improbable dans une région si "gatée" niveau sismique... Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 Non mais ca c'est sûr, il est pas question de transposer le cas chez nous Maintenant, il me semble que presque tous les tsunamis sont crées par des tremblement de terre, donc je vois pas trop en quoi c'était improbable dans une région si "gatée" niveau sismique... je sais pas, j'ai suivi le truc que d'une oreille Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 le truc c'est qu'ils nous disent qu'il n'y a aucun risque chez nous même si évidemment on va pas se prendre un séisme de 9 associé à un tsunami Enfin là la centrale elle est vraiment au bord de l'océan ! http://www.washingto...y/?hpid=topnews http://www.lemonde.f...013_823448.html Japon : comment le discours du gouvernement français a évolué Eric Besson, le ministre chargé notamment de l'énergie, a finalement jugé, lundi 14 mars, que la situation dans les centrales japonaises est "préoccupante" et convient que l'hypothèse d'une "catastrophe nucléaire" n'est plus à exclure. A chaud, au lendemain du séisme de vendredi, le ministre avait dénoncé ceux qui voulaient sonner le "tocsin" et tenaient un discours jugé catastrophiste. Sa sortie avait été immédiatement dénoncée, notamment par les écologistes et le Parti socialiste. En trois jours, le ton du ministre a changé au gré des événements. SAMEDI : "PAS UNE CATASTROPHE NUCLÉAIRE" "Ça n'a rien à voir avec Tchernobyl", lance Eric Besson au lendemain du tremblement de terre suivi d'un tsunami qui a frappé le Japon et mis à mal la sécurité des installations nucléaires nippones, avec une première explosion signalée à la centrale de Fukushima Dai-Ichi. Il précise qu'à "ce stade et selon les informations dont on dispose, [on est en présence] d'un accident grave mais pas une catastrophe nucléaire". Plus tard, lors d'une conférence de presse à laquelle assistent des dirigeants d'Areva et d'EDF, ainsi que la secrétaire d'Etat à l'écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, il appelle "à ne pas sonner un tocsin qui n'existe pas à l'heure où l'on parle", dans une allusion aux écologistes. "La question nucléaire n'est qu'une petite partie, certainement pas la plus importante de ce drame qui a frappé le Japon", ajoute Eric Besson. Il insiste aussi sur la sûreté du nucléaire français : "Toutes les centrales françaises ont été conçues en intégrant le risque sismique et le risque inondation", dit-il. Excluant un risque pour les populations des territoires d'outre-mer, Nathalie Kosciusko-Morizet estime que la France va s'efforcer de "comprendre, évaluer ce qui est en train de se passer au Japon". Les premières sorties d'Eric Besson déclenchent une salve de riposte chez les écologistes et les socialistes. "Oser dire que les accidents nucléaires ont été pensés, intégrés dans la construction de nos centrales nucléaires françaises est scandaleux, c'est insultant", lance Eva Joly dimanche, soulignant le fait que le personnel japonais est "hautement qualifié". "Dénoncer, comme vient de le faire, le 'catastrophisme' de ceux qui s'inquiètent des conséquences des accidents nucléaires au Japon n'est pas responsable de la part d'un ministre", juge le PS. DIMANCHE : "POUR L'INSTANT, LE RISQUE MAJEUR (...) EST MAÎTRISÉ" "Le risque majeur, [c'est celui d'] une explosion du cœur du réacteur, et là ce serait une catastrophe nucléaire ; pour l'instant, ce risque n'existe pas ou plus exactement il est maîtrisé par les autorités japonaises et par l'opérateur japonais", explique Eric Besson sur Europe 1, dimanche. "Pour l'heure, il faut rester prudent, le cœur du réacteur et son enveloppe n'ont pas cédé", ajoute-t-il. Sur BFM-TV, il regrette de n'avoir que des "informations fragmentaires". Eric Besson évoque les dégazages faits par les Japonais, précisant : "Ils acceptent de laisser partir dans l'atmosphère (...) de la vapeur faiblement radioactive pour protéger ce qui est le plus sensible, le cœur du réacteur." Déjà, le ministre doit répondre de ses propos jugés trop rassurants la veille : il affirme qu'il n'est "pas là pour atténuer quoi que ce soit". "Si c'était très inquiétant, je le dirais de la même façon, assure-t-il. Si aujourd'hui se produisait la catastrophe nucléaire que tout le monde redoute, il faudrait le dire". Il martèle cependant à l'attention de ses détracteurs : "Je ne suis pas pour sonner le tocsin avant que quelque chose de très important se soit produit." Plus tôt dimanche, le premier ministre, François Fillon, est intervenu pour faire savoir que la France allait "tirer les enseignements utiles des événements japonais". Tout en précisant que la France avait toujours "privilégié le maximum de sécurité pour ses centrales". Nathalie Kosciusko-Morizet affirme, elle, dans un débat sur BFM TV, que "l'électricité nucléaire bien maîtrisée reste une bonne énergie". LUNDI : "LA SITUATION EST PRÉOCCUPANTE" Après deux explosions dans des réacteurs au Japon, le ministre estime que le scénario d'une "catastrophe" n'est pas inenvisageable : "On ne peut pas l'écarter, absolument." Le fond du propos reste proche de celui de la veille mais le ton semble moins rassurant : "La situation est préoccupante", dit notamment le ministre. Selon M. Besson, les responsables japonais ont procédé à des dégazages "relativement importants", avec des risques de contamination pour les populations à proximité des sites, dans le but de faire chuter la pression et protéger l'enceinte de béton qui recouvre le réacteur. "Tant qu'elle tient, cette enceinte de béton, on est dans un accident nucléaire grave puisqu'il y a eu des fuites radioactives mais on n'est pas dans une catastrophe". "La catastrophe, ce serait la fusion du réacteur et surtout la rupture de cette enveloppe qui enserre le réacteur", précise-t-il. Sur le plan politique, Eric Besson estime que le débat, que les écologistes veulent rouvrir, est "permanent" mais aussi "légitime". Un ton qui apparaît moins polémique que celui des jours précédents. En fin de journée, Nathalie Kosciusko-Morizet participe à une réunion des ministres européens de l'environnement. Son intervention confirme que désormais, au sein du gouvernement, on semble accepter la nécessité d'envisager le pire : "Le risque de très grande catastrophe ne peut être écarté" déclare-t-elle depuis Bruxelles. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 (modifié) Enfin là la centrale elle est vraiment au bord de l'océan ! ouais c'est clair bah comme je l'ai dit, je sais pas, j'écoutais que d'une oreille, le seul truc qui m'a frappée, c'est que ça leur paraissait improbable... je crois avoir entendu qu'il y a des portes anti-tsunami au japon, mais je sais pas s'il y en a vers cette centrale... il me semble aussi avoir compris que si ça avait été si dévastateur, c'est aussi parce que c'est une région plate où rien n'a pu freiner la vague... Modifié 14 mars 2011 par elmö Citer Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 Un ingénieur se retrouve assis à côté d'une petite fille lors d'un vol intercontinental. L'ingénieur dit à la petite fille : "Si on parlait un peu ensemble, il paraît que les voyages passent beaucoup plus vite si on parle avec quelqu'un." La petite fille le regarde et dit : "D'accord, de quoi voulez-vous que l'on parle ? L'homme dit : "Si on parlait de physique nucléaire ?" La petite fille lui répond : "Voyez-vous, un chevreuil, une vache, un cheval mangent tous la même chose : de l'herbe. Pourtant le chevreuil fait des petites crottes, la vache fait des bouses plates et le cheval de gros boulets verts. Comment expliquez-vous cela ?" L'ingénieur réféchit et répond : "Ma foi, c'est vrai, je ne saurais l'expliquer." Alors la petite fille lui dit : "Comment voulez-vous parler de physique nucléaire, alors que vous ne maîtrisez même pas un petit problème de merde ?!" Citer Lien vers le commentaire
ma2t Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 Baroque s'est entrainé ce week end en terre du nord pour les prochaines confrontations inter-forumers Citer Lien vers le commentaire
ArrigoPantxi Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 je sais pas, j'ai suivi le truc que d'une oreille Collègue ! Citer Lien vers le commentaire
max65 Posté(e) 14 mars 2011 Partager Posté(e) 14 mars 2011 (modifié) Maintenant, il me semble que presque tous les tsunamis sont crées par des tremblement de terre, donc je vois pas trop en quoi c'était improbable dans une région si "gatée" niveau sismique... +1 Tsunami est un mot crée par les japonais pour qualifier un phénomène dont ils ont souvent été victimes suite à une secousse...pouvaient pas dire qu'ils savaient pas... Enfin là la centrale elle est vraiment au bord de l'océan ! c'est voulu, beaucoup d'eau à diposition --> ça permet de refroidir les reacteurs. Et c'est aussi le cas en France...que ce soit en Normandie, Golfech près de chez nous... ou le long du Rhone où lors de la canicule, ils en avaient abusé, provoquant notamment un réchauffement de 3°C des eaux adjacentes (ceci avec le bon vouloir des politiques: mieux vaut une catastrophe ecologique locale que subir une catastrophe nucleaire de grosse ampleur) Modifié 15 mars 2011 par max65 Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 J'espère que la gauche caviar du forum anti-nucléaire n'a pas regardé Ce soir où jamais (à moins que l'émission ne soit pas assez au niveau? ) sous peine d'avoir un reçu un camouflet de tout premier ordre. Le camp anti-nucléaire ayant été balayé sans concessions par leurs contradicteurs lorsqu'ils tentaient perfidement de semer la panique avec leurs propos alarmistes tutoyant la démence. D'ailleurs l'astro-physicien anti-nucléaire lui n'a jamais cédé à ce genre de manuvres exécrables, chapeau bas monsieur, beaucoup de personnes devraient s'inspirer de votre dignité. Heureusement vous avez une bonne excuse, c'est l'émission qui l'a soulignée: les films comme Godzilla ont beaucoup influencé les fantasmes sur les risques atomiques. Bon après chacun ses références bien entendu, mais maintenant vous ne serez plus trop crédibles quand vous vous moquerez de RMC avec vos rires sardoniques. Toutefois je vous fais confiance, vous trouverez sûrement d'autres sources de moqueries, que la personne soit physique ou morale. Mais ce n'est pas tout, comme l'énergie atomique a été imposée par des états centralisés forts sans aucune concertation, les citoyens honnêtes ont l'impression qu'un mystère plane au-dessus du nucléaire. En somme, bon sang contestataire et exigeant ne saurait mentir. Pour finir un géologue a fait plusieurs fois la comparaison entre les victimes et l'impact écologique du charbon ou autres hydrocarbures et l'impact du nucléaire afin de défendre dans la mesure du raisonnable ce dernier. Bizarrement, il n'a suscité aucun flot acide de quolibets les plus durs les uns que les autres. Il faut dire que les rusés et abrupts Registered et Elmö n'étaient pas dans l'arène au moment des débats. Citer Lien vers le commentaire
ArrigoPantxi Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 tl;dr Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 Bon ben ça fuit de partout Citer Lien vers le commentaire
Floolf Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 Simulation du déplacement des éléments radioactifs dans l'atmosphère. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 Bon ben ça fuit de partout Mauvaise gastro c'est ça? Pauvre pioupiou Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 Mauvaise gastro c'est ça? Pauvre pioupiou Ouais, ma couche de confinement n'a pas tenu le coup Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 Simulation du déplacement des éléments radioactifs dans l'atmosphère. Tiens, ca me rappelle ca : http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tchernobyl_video_nuage.aspx Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 J'espère que la gauche caviar du forum anti-nucléaire n'a pas regardé Ce soir où jamais (à moins que l'émission ne soit pas assez au niveau? ) sous peine d'avoir un reçu un camouflet de tout premier ordre. Le camp anti-nucléaire ayant été balayé sans concessions par leurs contradicteurs lorsqu'ils tentaient perfidement de semer la panique avec leurs propos alarmistes tutoyant la démence. D'ailleurs l'astro-physicien anti-nucléaire lui n'a jamais cédé à ce genre de manuvres exécrables, chapeau bas monsieur, beaucoup de personnes devraient s'inspirer de votre dignité. Heureusement vous avez une bonne excuse, c'est l'émission qui l'a soulignée: les films comme Godzilla ont beaucoup influencé les fantasmes sur les risques atomiques. Bon après chacun ses références bien entendu, mais maintenant vous ne serez plus trop crédibles quand vous vous moquerez de RMC avec vos rires sardoniques. Toutefois je vous fais confiance, vous trouverez sûrement d'autres sources de moqueries, que la personne soit physique ou morale. Mais ce n'est pas tout, comme l'énergie atomique a été imposée par des états centralisés forts sans aucune concertation, les citoyens honnêtes ont l'impression qu'un mystère plane au-dessus du nucléaire. En somme, bon sang contestataire et exigeant ne saurait mentir. Pour finir un géologue a fait plusieurs fois la comparaison entre les victimes et l'impact écologique du charbon ou autres hydrocarbures et l'impact du nucléaire afin de défendre dans la mesure du raisonnable ce dernier. Bizarrement, il n'a suscité aucun flot acide de quolibets les plus durs les uns que les autres. Il faut dire que les rusés et abrupts Registered et Elmö n'étaient pas dans l'arène au moment des débats. Pas vu mais apparemment rien de neuf sous le soleil. Le discours pro-nucléaire est réglé depuis de nombreuses années avec les mêmes arguments sur les soit-disant fantasmes des opposants, l'impact des alternatives charbon et pétrole par rapport à cette énergie "propre". Le nucléaire est peut-être une bonne chose pour la France, c'est possible, je ne me prononce pas. Ce qui m'énerve c'est que tout débat public sur une politique énergétique alternative est bloqué par ces messieurs qui t'ont si bien rassuré hier. Ouais, ma couche de confinement n'a pas tenu le coup Pourtant hier encore tu nous disais que tout était sous contrôle Citer Lien vers le commentaire
Cad Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 Tiens, ca me rappelle ca : http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tchernobyl_video_nuage.aspx il ne s'est pas arrété à la frontière Française... Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 15 mars 2011 Partager Posté(e) 15 mars 2011 Pourtant hier encore tu nous disais que tout était sous contrôle Oui mais j'ai eu une hausse de pression, et malgré une opération de dégazage contrôlée, il semblerait que ça n'ait pas été suffisant. Le niveau de méthane émis semble également 10 fois supérieur au seuil légal toléré dans une zone de 10 m² Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.