Informations en direct

[Yoda]

Expression à la gomme utilisée par politiciens de tous poils pour se faire mousser à peu de frais

Elle n'a de sens que dans la bouche ou la plume d'un seul.

[Invité]

j'ai des plumes dans la bouche

Il a bouffé piou!

[Yoda]

à tes pourquoi, c'est quand même sacrément tentant de répondre en réfutant ta première phrase. Mais par peur d'être trop simpliste je m'en abstiendrai

je me réponds à moi meme dans mon post.

:monologueduvagin:

[elkjaer]

Elle n'a de sens que dans la bouche ou la plume d'un seul.

Désolé je ne mange pas de ce pain là

[Yoda]

Il lui a bouffé le quiou!

[chronos]

à tes pourquoi, c'est quand même sacrément tentant de répondre en réfutant ta première phrase. Mais par peur d'être trop simpliste je m'en abstiendrai

Il n'y a pas de quoi réfuter, il a bien choisi les mots, notamment "sentiment"

[ArrigoPantxi]

Nouvelle pas toute fraîche.

En effet, ça date de Mercredi.

[Invité]

Comme l'a dit un célèbre forumer: on panique 15 jours sur le Japon pour l'instant, alors surtout n'hésitez pas à mettre le paquet: il faut que ça chialle dans les chaumières ! ! ).

On aura tout le temps après pour s'occuper du reste de la planète (ce sera peut-être un scandale sur le prix des mocassins au Vietnam, sur les femmes battues au sud du Mexique ou la lapidation des chèvres au Pakistan,...)

En tout cas ne vous inquiétez surtout de rien: la marche à suivre vous sera donnée dans vos journaux quotidiens.

voilà, time has come. Le live du monde.fr sur le japon, première du genre sur leur site il me semble, est remplacé par un live attaque en Libye. On a le droit toutes les 2 minutes a un petit commentaire pour être à la pointe de l'information. J'ai l'impression de lire le "le truc dont tout le monde se branle" de l'information.

[GuyMoquetteStMaclou]

Le truc qui m'a choqué c'est quand même que la soit disant catastrophe de la centrale de Fukushima a totalement occulté le tsunami d'il y a quelques jours. Un peu plus et je penserais qu'on se regarde le nombril, à savoir si on va avoir des retombées radioactives...

[LeDCdeKramoizi]

Non, c'est pas une croyance populaire: les coûts d'investissements nécessaires pour remplacer le tout nucléaire par du tout renouvelable seraient gigantesques. retourne moi le problème dans tous les sens si t'en as envie, mais si on sort du nucléaire, je pense qu'on se rapprochera beaucoup plus du facteur 3 que ce que tu penses. Hormis si on retourne au fossile, mais je pense pas que ce sera l'option suivie (changement climatique, volatilité des prix, tout ça).

Je connaissais pas ton fournisseur, je suis allé voir sur quels moyens de production il se basait, j'ai trouvé que ça sur wiki (et ca date de 2006): 1 centrale hydroélectrique, 1 petite éolienne et 6 toits solaires photovoltaïques. Donc t'es mimi, mais avec ça tu fournis au mieux 0,5% des foyers en électricité. Enfin, pour ton 30% plus cher, ca m'étonne pas vraiment, le cout de l'hydroélectrique étant pas beaucoup plus cher que le nucléaire et ca doit représenter la grosse majorité de leur production. Pour info, c'est d'abord les centrales hydroélectriques qu'edf appelle quand les centrales nuc suffisent plus.

edit: j'ajoute aussi que je ne parlais pas seulement pour toi

Et le cout des centrales nucléaires n'est pas gigantesques peut être? Tu t'es renseigné sur le cout de l'EPR et de ses retards faramineux?

Je te montre les tarifs, tu vois bien que c'est à peine plus cher, donc pourquoi insister avec un "gigantesque" alors que c'est écrit noir sur blanc que non? Chacun a le choix de changer. 7000 on deja fait ce choix et aucun ne paie "3 fois plus cher".

Ce serait gigantesque si on fermait et remplaçait tout d'un coup. Mais au fur et à mesure ça ne couterait pas plus cher que le fossile ou le nuc. Et surtout aucun démantèlement ou stockage de déchets (si on fait abstraction du danger, c'est incroyablement onéreux).

Sinon marrant ton wiki de 2006 sachant qu'enercoop a été crée en septembre 2005, c'est super objectif comme source (ouverture à la concurrence en 2004 faut-il le rappeler..).

D'autant plus qu'il n'y aucune centrale hydraulique dans la coopérative mais juste des infrastructures au fil de l'eau qui n'ont donc pas l'impact négatif des barrages.

Je te laisse lire un peu tu verras que la source principale est l’éolien (et oui y avait tous sur leur site, j'avais filé le lien pourtant, pas la peine d'aller sur wiki et recopier des vieilleries) http://www.enercoop.fr/index.asp?id=491

Modifié 19 mars 2011 par Thomas#13

[Invité]

Et le cout des centrales nucléaires n'est pas gigantesques peut être? Tu t'es renseigné sur le cout de l'EPR et de ses retards faramineux?

Je te montre les tarifs, tu vois bien que c'est à peine plus cher, donc pourquoi insister avec un "gigantesque" alors que c'est écrit noir sur blanc que non? Chacun a le choix de changer. 7000 on deja fait ce choix et aucun ne paie "3 fois plus cher".

Ce serait gigantesque si on fermait et remplaçait tout d'un coup. Mais au fur et à mesure ça ne couterait pas plus cher que le fossile ou le nuc. Et surtout aucun démantèlement ou stockage de déchets (si on fait abstraction du danger, c'est incroyablement onéreux).

Sinon marrant ton wiki de 2006 sachant qu'enercoop a été crée en septembre 2005, c'est super objectif comme source (ouverture à la concurrence en 2004 faut-il le rappeler..).

D'autant plus qu'il n'y aucune centrale hydraulique dans la coopérative mais juste des infrastructures au fil de l'eau qui n'ont donc pas l'impact négatif des barrages.

Je te laisse lire un peu tu verras que la source principale est léolien (et oui y avait tous sur leur site, j'avais filé le lien pourtant, pas la peine d'aller sur wiki et recopier des vieilleries) http://www.enercoop.fr/index.asp?id=491

tu penses réellement qu'on peut extrapoler ce genre de système à l'ensemble de la population? Perso je pense que le premier message à passer, c'est l'arret de la surconsommation.

[LeDCdeKramoizi]

tu penses réellement qu'on peut extrapoler ce genre de système à l'ensemble de la population? Perso je pense que le premier message à passer, c'est l'arret de la surconsommation.

Oui, il faudra bien de toute façon, on pourra pas tout bruler éternellement. Et oui également pour la surconsommation, on pourrait diviser par 2 notre consommation électrique.

[Champignon]

Et le cout des centrales nucléaires n'est pas gigantesques peut être?

Si si, mais il est compris dans le prix d'électricité d'edf. Grosso modo, le prix de l'énergie électrique d'origine nucléaire est composé à 70% par les investissements (ca comprend le démantèlement et l'aval du cycle "maîtrisé", ca ne comprend pas le projet de stockage profond).

Tu t'es renseigné sur le cout de l'EPR et de ses retards faramineux?

Oui, j'ai fait une note technique sur le sujet (en grande partie) récemment, je me suis un peu intéressé à la chose dans le détail .

Pour ceux qui savent pas, à cause du retard le cout de l'EPR de FLamanville est estimé à 5 milliards au lieu de 3. J'ajoute que c'est toi qui amène le sujet sur la question et que ca ne faisait pas du tout partie de mon propos et je ne suis pas en train de défendre le nucléaire. J'expliquais en quoi ton propos était inexact.

Par contre pour le raisonnement, ça aide mon propos: si tu compares le cout du MW d'EPR et celui des centrales énergies nouvelles, les ratios sont ceux que tu donnes (+30-40% pour les énergies nouvelles). Le souci c'est que l'EPR de FLamanville c'est un prototype et qu'il est plus que très probable que son cout soit bien moins cher à l'avenir.

Je te montre les tarifs, tu vois bien que c'est à peine plus cher, donc pourquoi insister avec un "gigantesque" alors que c'est écrit noir sur blanc que non? Chacun a le choix de changer. 7000 on deja fait ce choix et aucun ne paie "3 fois plus cher".

Je te réexplique mon raisonnement point par point vu que t'as visiblement pas compris:

1- je concède que le prix de ton fournisseur n'est pas énorme pour le moment, mais je l'explique par le fait que les investissements de ses producteurs a déjà été fait (subventions très conséquentes pour l'éolien, bas cout hydroélectricité, petites centrales) et ne se répercutent pas sur ses prix.

2- Par contre leur prix se base sur des centrales de petite capacité et je suis pas persuadé qu'ils fassent beaucoup d'investissements.

3- Sa capacité de production est limitée, il ne pourrait pas fournir 1 million de foyers

4- pour le faire, il faut soit couvrir la France de centrales EnR (pour info une éolienne c'est maxi 3 MW quand ca souffle. Comme tu en parlais, pour 1 EPR, il te faut 2500 éoliennes).

5- En comparaison avec le nucléaire: l'investissement est amorti depuis longtemps et on verra pratiquement pas la différence avec EPR sur les facture. Il faudrait un investissement gigantesque (puisque tu aimes le mot) pour installer une puissance équivalente en EnR.

Bilan: tu ne payes pas plus cher parce que tu es 7000, je te propose qu'on en rediscute quand tu seras 1 million ou quand l'Etat aura décidé d'arrêter ses subventions

Pour illustrer, petite comparaison des prix de rachat des EnR en 2010 (étude de l'AIE):

- éolien terrestre: 82 €/MWh (investissements massifs à faire)

- éolien offshore: 130 €/MWh (idem)

- solaire: environ 300 €/MWh (idem)

- nuc: environ 40 €/MWh (puissance déjà installée, mais à durée limitée)

- EPR: estimé à environ 60 €/MWh pour Flamanville, beaucoup moins si ca se poursuit

Au bilan, seul l'éolien terrestre peut faire le poids, et seulement à grand renforts de subventions ou d'allègements fiscaux, comme c'est la cas en ce moment.

Ce serait gigantesque si on fermait et remplaçait tout d'un coup. Mais au fur et à mesure ça ne couterait pas plus cher que le fossile ou le nuc. Et surtout aucun démantèlement ou stockage de déchets (si on fait abstraction du danger, c'est incroyablement onéreux).

Donc là on est d'accord. Sauf que le démantèlement est déjà compris dans les couts d'électricité. La DG de l'Andra a annoncé comme chiffre récemment que le cout du stockage représentait en gros 1% du prix du nucléaire. Le financement reste en question et devrait être pris en charge par les exploitants. Sinon ça relèvera du scandale.

Sinon marrant ton wiki de 2006 sachant qu'enercoop a été crée en septembre 2005, c'est super objectif comme source (ouverture à la concurrence en 2004 faut-il le rappeler..).

c'est bien mais incomplet, va au bout de ton propos en disant que l'ouverture à la concurrence n'est complète que depuis 2007. Mais ca n'a rien à voir avec ce que j'essayais de déterminer (moyens de production de ton fournisseur)

D'autant plus qu'il n'y aucune centrale hydraulique dans la coopérative mais juste des infrastructures au fil de l'eau qui n'ont donc pas l'impact négatif des barrages.

tu classes ca dans quel type de centrales les infrastructures au fil de l'eau?

Je te laisse lire un peu tu verras que la source principale est l’éolien (et oui y avait tous sur leur site, j'avais filé le lien pourtant, pas la peine d'aller sur wiki et recopier des vieilleries) http://www.enercoop.fr/index.asp?id=491

Je rentrerai pas dans ce débat par contre. Chu allé sur wiki par réflexe parce que j'avais pas trouvé directement sur leur site. Et j'ai eu l'honnêteté intellectuelle de citer ma source, sachant qu'elle était bof.

Modifié 20 mars 2011 par Champignon

[tititolosa]

Abstention à 56%. PS : 25% , UMP : 16% et FN : 14%.

Un gros paquet de candidats FN au second tour

[Piou]

Belle rouste pour l'UMP.

Le FN à 15% (moyenne lissage national), alors que seuls 3 cantons sur 4 proposaient un candidat, et selon Le Pen, le FN est en tête dans tous les cantons du 66

[GG]

Abstention à 56%.

[Yoda]

c'est malheureusement une constante dasn notre pays. Notre démocratie est à réformer, la "res publica" est bien trop éloignée du citoyen;

[Piou]

Le 3/4 des gens savent même pas à quoi ça sert les cantonales...

[Yoda]

Le 3/4 des gens savent même pas à quoi ça sert les cantonales...

Trop de subdivisions administratives. Il faut supprimer les départements pour commencer. Ils ne correspondent pas à l'échelle administrative la plus adaptée pour gérer les territoires. Nos amis teutons ont les landers, les espagnols ont les généralités,... La région doit être l'échelon de gestion avec les communautés de communes.

[Planino]

Le 3/4 des gens savent même pas à quoi ça sert les cantonales...

J'en fais partie.

Et je n'ai pas voté (il faut dire que faire 500km aller puis 500km retour pour aller voter pour je ne sais pas qui à une élection qui sert à je ne sais quoi, faut aller la chercher la motivation).

[Piou]

Trop de subdivisions administratives. Il faut supprimer les départements pour commencer. Ils ne correspondent pas à l'échelle administrative la plus adaptée pour gérer les territoires. Nos amis teutons ont les landers, les espagnols ont les généralités,... La région doit être l'échelon de gestion avec les communautés de communes.

Le français y est trop attaché à son département pour que ça change

[elkjaer]

c'est malheureusement une constante dasn notre pays. Notre démocratie est à réformer, la "res publica" est bien trop éloignée du citoyen;

Ouais bon les citoyens sont aussi devenus incroyablement paresseux. Les hommes politiques tous pourris c'est aussi une bonne excuse pour passer le dimanche à la pêche ou devant Drucker plutôt que de prendre 20 mn pour aller voter.

J'habite une commune très classe moyenne supérieure 30/40 ans et le taux de participation était dans mon bureau de vote de moins de 30%. Sarkozy y avait fait 62% au 2ème tour des présidentielles et le candidat UMP ne fait que 16% ce soir (4ème position).

[SantaMaradonansson]

Le français y est trop attaché à son département pour que ça change

On peut les virer, ça changera pas ma vie. De toute façon on peut les garder symboliquement mais alléger la part administrative relative au département.

[Yoda]

Ouais bon les citoyens sont aussi devenus incroyablement paresseux. Les hommes politiques tous pourris c'est aussi une bonne excuse pour passer le dimanche à la pêche ou devant Drucker plutôt que de prendre 20 mn pour aller voter.

J'habite une commune très classe moyenne supérieure 30/40 ans et le taux de participation était dans mon bureau de vote de moins de 30%. Sarkozy y avait fait 62% au 2ème tour des présidentielles et le candidat UMP ne fait que 16% ce soir (4ème position).

Il n'y a pas qu'une question de paresse. Il y a aussi un problème de fond, un malaise plus profond dont la paresse civique n'est que le révélateur.

Et je te confirme que le conseil général c'est la mafia ou un système féodal.

[Invité]

Trop de subdivisions administratives. Il faut supprimer les départements pour commencer. Ils ne correspondent pas à l'échelle administrative la plus adaptée pour gérer les territoires. Nos amis teutons ont les landers, les espagnols ont les généralités,... La région doit être l'échelon de gestion avec les communautés de communes.

on y vient progressivement. D'ailleurs, ce sont les dernières cantonales. Les prochains "élus" seront à cheval entre la région et le dpt.

Putain, annemasse, FN en 2e position...

Le français y est trop attaché à son département pour que ça change

A noter que dans le message de Yoda, il remplace aussi les communes par des intercommunales. (pour une fois, je suis politiquement tout àa fait d'accord avec la iode). Mais si j'y crois pour les dpt, pour les communes les deux echelons risquent de cohabiter un bout de temps.