Informations en direct

[LeDCdeKramoizi]

c'est tellement stupide ce que tu viens d'écrire que je ne vais même pas te répondre

Perdu, tu as répondu.

Si tu comptes 1kw/m2 un calcul s'impose. Maintenant il manque peut-être un zéro, je retrouve plus la source pour confirmer, pour ça que j'ai pris des pincettes en commençant par "il parait" et en disant que c'était juste un exemple.. Reste que ça n'a rien de stupide, même si sans aucun doute erroné.

Toute façon c'est l’addition des différentes sources d'énergies renouvelables qui pourront remplacer le nucléaire, le solaire ou l'éolien seul ne le pourra pas, en tout cas c'est pas faisable avec les technologies actuelles (et on en revient au même problème, r&d proche du néant).

Ensuite y a les économies d'énergie. Quand on fait le bilan énergétique d'un panneau publicitaire à l'année ça fait peur

Enfin bon, même si je suis virulent j'essaie toujours d'être objectif, en mettant parfois le doigt sur les défauts des choses que je défends (qu'à voir mon post sur le wwf, organisation qui fait des choses formidables mais qui a un côté obscur qui fait sacrément gerber..ou le fait que je sois mesuré sur le réchauffement climatique).

Pour enercoop j'ai déjà dit y a pas si longtemps que c'était pas encore la panacée car dépendant des infrastructures déjà existantes, c'est un avantage en terme pratique et financier mais également un inconvénient pour l'usager.

Maintenant c'est le demande qui détermine l'offre. Faut dire aussi que ces fournisseurs sont totalement absent médiatiquement.

Je n'ai rien à vendre, j'essaie de partager le peu de ce que j'ai trouvé pour changer ma vie et mes quelques connaissances. Je ne suis ni ingénieur, ni scientifique, mais le nucléaire je fais en sorte de la bannir et ça ne me coûte pas plus cher. Si un idiot comme moi a pu franchir le pas...

Prochaine étape, changer de banque vers une qui n'investi pas dans cette filière (la Nef, crédit coopératif..).

Bref, je suis ouvert, mais y a des trucs qui me chagrinent, surtout à 8h du mat, pas comprendre la valeur de l'eau ou ignorer volontairement que des alternatives et pas forcément hors de prix existent ça donne pas envie de prendre des gants pour répondre. Surtout que j'avais déjà traité de ce sujet avec champignon "atomique". L'impression de rabacher rend pas les choses évidentes, surtout quand on vient de se faire arracher une dent de sagesse.

GP a fait un petit article pas trop mal sur le sujet, avec une approche moins radicale que d'habitude et mieux construite.

http://energie-climat.greenpeace.fr/il-est-temps-dinventer-une-nouvelle-donne-energetique

Les avis différent mais nombre d'entre eux sont intéressants.

Modifié 30 mars 2011 par Thomas#13

[Champignon]

Enfin bon, même si je suis virulent j'essaie toujours d'être objectif, en mettant parfois le doigt sur les défauts des choses que je défends (qu'à voir mon post sur le wwf, organisation qui fait des choses formidables mais qui a un côté obscur qui fait sacrément gerber..ou le fait que je sois mesuré sur le réchauffement climatique).

Pour enercoop j'ai déjà dit y a pas si longtemps que c'était pas encore la panacée car dépendant des infrastructures déjà existantes, c'est un avantage en terme pratique et financier mais également un inconvénient pour l'usager.

Maintenant c'est le demande qui détermine l'offre. Faut dire aussi que ces fournisseurs sont totalement absent médiatiquement.

Je n'ai rien à vendre, j'essaie de partager le peu de ce que j'ai trouvé pour changer ma vie et mes quelques connaissances. Je ne suis ni ingénieur, ni scientifique, mais le nucléaire je fais en sorte de la bannir et ça ne me coûte pas plus cher. Si un idiot comme moi a pu franchir le pas...

Prochaine étape, changer de banque vers une qui n'investi pas dans cette filière (la Nef, crédit coopératif..).

Jamais dit que t'étais idiot, j'ai dit que tu savais pas lire et c'est le ton arrogant qui m'a foutu les glandes. Et au risque de rabacher pour la centième fois la même chose, ton système il tient la route et pour pas beaucoup plus cher, seulement parce que l'ofre n'est pas saturée par la demande. Si tout le monde vient à enercoop, ta facture va augmenter sans que tu comprennes pourquoi.

Bref, je suis ouvert, mais y a des trucs qui me chagrinent, surtout à 8h du mat, pas comprendre la valeur de l'eau ou ignorer volontairement que des alternatives et pas forcément hors de prix existent ça donne pas envie de prendre des gants pour répondre. Surtout que j'avais déjà traité de ce sujet avec champignon "atomique". L'impression de rabacher rend pas les choses évidentes, surtout quand on vient de se faire arracher une dent de sagesse.

j'ai le meme sentiment de rabachage, pourtant je réponds point par point à tes arguments, j'en demandais pas plus. Et si tu lis tous mes posts (sur ce sujet, hein?), tu verras que 1) je suis plutot ouvert dans la discussion, et que contrairement à ce que tu penses je suis prêt à payer plus cher mon énergie, 2) que je suis loin de faire une promotion aveugle du nucléaire, 3) que je suis loin de négliger la valeur de l'eau, j'expliquais que l'urgence sur l'énergie était sans commune mesure (sur ce point je suppose que tu seras d'accord avec moi), et qu'il était débile de penser que DSK était déconnecté des réalités pour sa façon de repasser son costard (elmö, pas taper...) 4) j'ignore certainement pas les alternatives, j'explique (avec d'autres) en quoi c'est bisounours de croire qu'elles peuvent résoudre à elles seules la question énergétiques.

GP a fait un petit article pas trop mal sur le sujet, avec une approche moins radicale que d'habitude et mieux construite.

http://energie-climat.greenpeace.fr/il-est-temps-dinventer-une-nouvelle-donne-energetique

Les avis différent mais nombre d'entre eux sont intéressants.

GP est bien la seule ONG à qui je n'accorde aucune crédibilité, notamment pour la virulence et l'inconscience de ses attaques. Ils n'ont aucune pondération, aucune demi-mesure. Je te conseille cette page qui repose sur des bases probablement plus solides et que je trouve véritablement géniale. Mais bon, ca fait 3 fois dans la journée que je dis que je suis fan de jancovici, vous allez finir par me croire gay. Je vais quand meme regarder ta page et te dire ce que j'en pense.

http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html

Pour l'article GP:

"Le nucléaire ne répond quau seul besoin en électricité. Ainsi, la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : latome représente 17 % en énergie finale (mais 80 % de la production délectricité). Et encore plus faible en Europe (5 %) ou dans le monde (2,7 % de lénergie finale et 13,8% de la production délectricité)". Vrai

"Nous consommons autant de pétrole que nos voisins européens qui, eux, nont pas fait le choix du tout-nucléaire ". Faux.. En fait non pas faux, mais encore une fois incomplet (et un peu manipulé quand meme): ca fait longtemps qu'on n'utilise plus les centrales au fioul en tout cas beaucoup moins). Par contre le nucléaire c'est pour l'électricité, le pétrole c'est pour les transports. Nos voisins utilisent peut-être autant de pétrole mais aussi beaucoup plus de charbon (pour leur électricité).

"Sortir du nucléaire ne signifie pas émettre plus de CO2. On tente de nous faire croire que nous navons le choix quentre la peste et le choléra. Aujourdhui sortir du nucléaire ne signifie pas utiliser des énergies du passé telles que les énergies fossiles. La France doit être ambitieuse et se doter dun modèle énergétique moderne et propre. Lénergie nucléaire est une énergie du passé, le principe même à plus de 50 ans." Polémique (ca sert à rien)

Après c'est du blabla mélangeant polémique et arguments incomplets.

"En développant léolien en mer et en améliorant le rendement des turbines, lénergie du vent pourrait voir sa production multipliée par 14 dici à 2050. Les centrales au gaz permettraient de faire la transition avec le nucléaire. Cela sans augmenter les émissions de CO2 grâce à « un très grand programme de rénovation de lhabitat » pour réduire par trois ou quatre la consommation dénergie des logements anciens. Les efforts de recherche porteront sur le stockage de lélectricité afin de redistribuer, en période de forte consommation, lénergie des éoliennes ou des panneaux solaires." Vrai, mais insuffisant, l'objectif c'est de réduire les émission de CO2, pas de les stabiliser.

J'ajoute que l'évolution du prix de l'électricité n'est mentionné nulle part.

Modifié 30 mars 2011 par Champignon

[Invité]

Perdu, tu as répondu.

Si tu comptes 1kw/m2 un calcul s'impose. Maintenant il manque peut-être un zéro, je retrouve plus la source pour confirmer, pour ça que j'ai pris des pincettes en commençant par "il parait" et en disant que c'était juste un exemple.. Reste que ça n'a rien de stupide, même si sans aucun doute erroné.

le problème, c'est que ton chiffre est valable à midi en plein soleil. Donc de façon générale, l'été, de jour. En gros, là où on a le moins besoin d'energie. Et quand on connait la capacité qu'on a à stocker l'electricité.

Idem, pour les barrages. Les barrages sont situés en montagne, et le régime hydraulique d'un cours d'eau en montagne fait que c'est en été que la puissance est là. Mais là c'est différent car on peut stocker.

Bref, moi je crois pas vraiment qu'on puisse trouver un équivalent pour la production. Mais, étant contre le nucléaire, je vois comme seule solution la réduction drastique des consommations débiles. Et là je pense que la différence se comble sans problème.

[è_é]

Bref, moi je crois pas vraiment qu'on puisse trouver un équivalent pour la production. Mais, étant contre le nucléaire, je vois comme seule solution la réduction drastique des consommations débiles. Et là je pense que la différence se comble sans problème.

pour moi vous avez tous les deux raison, c'est l'addition des différentes sources d'énergie et la baisse de la consommation qui sont la solution

[elkjaer]

La solution miracle qu'aurait pu proposer Reiser: produisons de l'énergie en brulant les cons. Ressource abondante et renouvelable

[FranckProvostIV]

La solution miracle qu'aurait pu proposer Reiser: produisons de l'énergie en brulant les cons. Ressource abondante et renouvelable

Sergio a piraté le compte d'Elkjaer?

Modifié 30 mars 2011 par FranckProvostIV

[KoSta]

donc, suite à certains calculs ( ), j'affirme que c'est strictement impossible

Pourquoi ?

Tu peux en mettre énormément des éoliennes sur 10 000 hectares...

[elkjaer]

Sergio a piraté le compte d'Elkjaer?

Non mais sérieusement imagine un peu: en brulant Pierre Menés on pourrait probablement chauffer une ville comme Toulouse pendant tout l'hiver. Bon maintenant c'est vrai que c'est pas garanti qu'il n'y ait pas d'émanations toxiques.

[KoSta]

Non mais sérieusement imagine un peu: en brulant Pierre Menés on pourrait probablement chauffer une ville comme Toulouse pendant tout l'hiver. Bon maintenant c'est vrai que c'est pas garanti qu'il n'y ait pas d'émanations toxiques.

Avec Pierre Menes, j'ai suffisamment de graisse pour te faire sauter la Tour Eiffel, mec.

Modifié 30 mars 2011 par KoSta

[FranckProvostIV]

Non mais sérieusement imagine un peu: en brulant Pierre Menés on pourrait probablement chauffer une ville comme Toulouse pendant tout l'hiver. Bon maintenant c'est vrai que c'est pas garanti qu'il n'y ait pas d'émanations toxiques.

S' il est cuit en broche au feu de bois et que le jus de viande est récupéré pourquoi pas?

[FranckProvostIV]

c'est vrai on dirait du Sergio...

mais l'idée à du bon... rien qu'avec toi, à petit feu... on aurait de la réserve pour plusieurs années...

Tu regardes Carré Viiip tous les jours pour être aussi corrosif et inventif?

[Ekelund]

Pourquoi ?

Tu peux en mettre énormément des éoliennes sur 10 000 hectares...

je crois pas que tu mesures ce qu'est la consommation annuelle d'électricité d'un pays comme la France.

sérieusement j'avais lu (mais j'arrive plus à retrouver la source) qu'il faudrait les implanter sur une superficie de + de 5000 km² pour alimenter notre pays, ce qui est grosso-modo conforme avec ce que disais Regis.

pour info le plus grand projet à l'heure actuelle est un parc éolien au Mexique (Juchitan très exactement) de plus de 2500 hectatres, qui est censé alimenter environ 400 000 habitants

donc si on fait un produit en croix simpliste, de 400 000 à 65 millions il y a un rapport de 1 à 162, donc 2500 x 162 = 405 000 hectares.

calcul très simpliste et très théorique mais juste pour donner un ordre de grandeur..

Modifié 31 mars 2011 par Ekelund

[Mister Yellow]

Le corps retrouvé à dix kilomètres de Bouloc (Haute-Garonne) appartient bien à Patricia Bouchon. Confirmant l'information, lors d'une conférence de presse ce mercredi soir, le procureur de la République Michel Valet a précisé qu'elle a été identifiée grâce à son alliance dont l'inscription a permis d'affirmer qu'il s'agissait bien du corps de la mère famille de 49 ans. Les vêtements retrouvés sur le corps sont aussi ceux que portaient Patricia Bouchon le jour de sa disparition.

«Nous avons un corps mais nous n'avons pas de suspect», a cependant précisé Michel Valet. Si deux hommes ont été placés en garde à vue lors de l'enquête, ils ont néanmoins été relâchés.

Découvert à une dizaine de kilomètres de Bouloc dans une canalisation d'évacuation, le corps, en état de décomposition avancé, est toujours en cours d'autopsie.

J'espérais pour elle qu'elle était partie aux Seychelles avec son amant....

[elkjaer]

je crois pas que tu mesures ce qu'est la consommation annuelle d'électricité d'un pays comme la France.

sérieusement j'avais lu (mais j'arrive plus à retrouver la source) qu'il faudrait les implanter sur une superficie de + de 5000 km² pour alimenter notre pays, ce qui est grosso-modo conforme avec ce que disais Regis.

pour info le plus grand projet à l'heure actuelle est un parc éolien au Mexique (Juchitan très exactement) de plus de 2500 hectatres, qui est censé alimenter environ 400 000 habitants

donc si on fait un produit en croix simpliste, de 400 000 à 65 millions il y a un rapport de 1 à 162, donc 2500 x 162 = 405 000 hectares.

calcul très simpliste et très théorique mais juste pour donner un ordre de grandeur..

L'éolien n'est pas la seule source d'énergie propre et renouvelable. Cela dit je sais qu'un abandon du nucléaire du jour au lendemain est illusoire. Ce que j'attends c'est que l'on repense les priorités de la politique énergétique avec une distribution des investissements notamment dans la recherche qui fasse que l'abandon du nucléaire ne soit plus illusoire d'ici 15 ou 20 ans.

[Champignon]

L'éolien n'est pas la seule source d'énergie propre et renouvelable. Cela dit je sais qu'un abandon du nucléaire du jour au lendemain est illusoire. Ce que j'attends c'est que l'on repense les priorités de la politique énergétique avec une distribution des investissements notamment dans la recherche qui fasse que l'abandon du nucléaire ne soit plus illusoire d'ici 15 ou 20 ans.

juste un truc en plus qui me vient à l'esprit: comment on fait les soirs d'hiver quand ya pas de vent? Tous à la bougie?

[è_é]

et voilà c'est reparti pour le truc en boucle

on a pas conclu qu'il fallait utiliser différentes sources pour éviter ça justement ?

Modifié 31 mars 2011 par elmö

[Mister Yellow]

juste un truc en plus qui me vient à l'esprit: comment on fait les soirs d'hiver quand ya pas de vent? Tous à la bougie?

Tu sais où tu peux te la mettre la bougie?! Et en te trompe pas de sens

[Invité]

ah merde on parlait d'éolien là? moi de solaire.

L'éolien, ça doit etre encore pire.

Reste l'énergie marémotrice, très peu utilisée.

Mais je me demandais, à grande echelle, le solaire ne peut il pas avoir des conséquences sur le bilan energétique de la terre? Toute l'energie qu'on prend, la terre de l'emmagasine pas, et elle ne la rejette pas...

[FranckProvostIV]

et voilà c'est reparti pour le truc en boucle

on a pas conclu qu'il fallait utiliser différentes sources pour éviter ça justement ?

C'est clair, c'est en hiver où le soleil brille le plus alors pas de soucis.

[è_é]

C'est clair, c'est en hiver où le soleil brille le plus alors pas de soucis.

ah parce qu'à part le solaire et l'éolien, il existe rien d'autre

[FranckProvostIV]

ah parce qu'à part le solaire et l'éolien, il existe rien d'autre

Je ne sais pas: le nucléaire et le charbon peut-être?

non je regarde pas...

dommage ta réponse était fine, acerbe et percutante!

Excuse moi de m'inquiéter pour toi. Cette réplique et ton post sur Eddy Mitchell résonnaient comme un appel à l'aide mais visiblement je suis la seule à l'avoir compris. Mais si c'est comme ça que je suis récompensée alors tu peux aller au diable.

[è_é]

Je ne sais pas: le nucléaire et le charbon peut-être?

la géothermie, lhydraulique...

y'avait un projet allemand de combinaison de différentes sources qui, sur le papier, semblait pouvoir fonctionner

[padawan]

Je vous lis depuis quelques pages et il me semble qu'il y a un point important que vous n'avez pas abordé..

Les centrales nucléaire ont bien une durée de vie d'une 40aines d'année? Le débat sur des énergies alternatives ne va t il pas s'imposer de lui dans quelques années lorsque les centrales seront en fin de vie pour la plupart

[FranckProvostIV]

la géothermie, lhydraulique...

y'avait un projet allemand de combinaison de différentes sources qui, sur le papier, semblait pouvoir fonctionner

Et alors la cigale se trouva fort dépourvue quand la buse fut venue.

[Champignon]

C'est clair, c'est en hiver où le soleil brille le plus alors pas de soucis.

c'est pour ca que je parlais des loooongues soirées d'hiver. L'hydro c'est cool, mais on verra combien ca fera de morts si le barrage des 3 gorges se pète la gueule

Non mais l'idéal, c'est chacun son moulin au bord d'une rivière et chacun pour sa peau. Moi j'ai repéré le mien

Modifié 31 mars 2011 par Champignon