Informations en direct

[è_é]

moi j'appelle ça une forme de néocolonialisme. Perso, bien sur que la disparition d'un foret primaire est une perte, surtout au niveau scientifique. Au niveau écologique planétaire, t'inquiète que la disparition d'une espèce de fleur ne modifiera pas l'écosystème mondial. Mais si on veut qu'ils arretent de démonter la foret (ou d'arroser le désert ailleurs), faut arreter de consommer n'importe comment chez nous. C'est ça qui cause le plus de problème. Qu'ils fassent un barrage pour s'occuper un peu des brésiliens, c'est un moindre mal. A moins qu'on pense qu'ils feraient mieux de se mettre au nucléaire.

il ne s'agit pas là d'une seule espèce de fleur, il s'agit d'un immense territoire avec des tas de plantes, des animaux et accessoirement des gens

t'as pas compris où je voulais en venir...je trouve seulement complètement paradoxal qu'on nous bassine avec le co2 quand on fait tout pour détruire ce qui, naturellement, le régule

quant à la france "ca fait longtemps dons c'est pas grave", c'est pas un argument

j'ai jamais dit ça

[Invité]

j'ai jamais dit ça

oui, j'étais pas sur d'avoir compris ta phrase en fait

il ne s'agit pas là d'une seule espèce de fleur, il s'agit d'un immense territoire avec des tas de plantes, des animaux et accessoirement des gens

t'as pas compris où je voulais en venir...je trouve seulement complètement paradoxal qu'on nous bassine avec le co2 quand on fait tout pour détruire ce qui, naturellement, le régule

si mais je suis d'accord avec ton paradoxe, mais le bassinage sur le CO2 et le développement durable, c'est une préoccupation des pays développés.

Moi ce qui me questionne, c'est la façon dont on perçoit l'autre et ce qu'il fait chez lui.

[è_é]

si mais je suis d'accord avec ton paradoxe, mais le bassinage sur le CO2 et le développement durable, c'est une préoccupation des pays développés.

Moi ce qui me questionne, c'est la façon dont on perçoit l'autre et ce qu'il fait chez lui.

j'ai cru comprendre qu'il n'y a que les défenseurs de l'environnement et des populations indigènes qui se soucient de ce barrage

j'aurais pensé que toi et moi partagions une certaine position internationaliste

l'environnement ne doit pas être une préoccupation des pays développés, ça devrait être la préoccupation de chacun

amha, le terme "chez lui" n'a pas lieu d'être, la planète est la même pour tous et il serait temps de s'en rendre compte

Modifié 5 juin 2011 par elmö

[LeDCdeKramoizi]

Un autre très bon site sur le sujet: http://www.survivalfrance.org/sur/barrage-belo-monte

"Le monde entier doit savoir ce qui se passe ici, il doit se rendre compte à quel point la destruction des forêts et des peuples indigènes signifie sa propre destruction.Leaders Kayapó"

Faits, enjeux et données sur la déforestation.

Toujours au Brésil:

Amnesty International a appelé jeudi les autorités brésiliennes à mettre fin aux assassinats d'agriculteurs-écologistes en Amazonie ainsi qu'à l'impunité des tueurs qui encourage ces violences !

La semaine dernière, quatre travailleurs ruraux qui dénonçaient les déboisements clandestins ont été assassinés par balle dans les Etats amazoniens du Rondonia et du Para, qui figurent parmi ceux où les conflits agraires sont les plus violents au Brésil. Trois d'entre eux recevaient des menaces de mort constantes, dont ils avaient d'ailleurs informé les autorités locales, tout comme la missionnaire américaine Dorothy Stang, assassinée en 2005 pour avoir pris la défense des paysans sans terre à Anapu (Para).

Les autorités brésiliennes doivent agir pour empêcher les assassinats en Amazonie, a déclaré Amnesty International dans un communiqué. Ces meurtres ont eu lieu au moment où les députés approuvaient un nouveau code forestier assouplissant les mesures de protection des forêts, a relevé l'organisation de défense des droits de l'homme.

Selon Amnesty, cet assouplissement peut générer plus de conflits (...) car les petits paysans deviendront plus vulnérables aux pressions des grands propiétaires terriens et des bûcherons clandestins. L'ONG rappelle la longue histoire d'impunité qui règne dans la région et l'absence de lois et exhorte le gouvernement à arrêter et condamner les tueurs. Le manque de présence effective de l'Etat dans ces régions comme le manque de volonté politique d'intervenir dans ces situations font que les élites rurales ont pu user de la force impunément contre les militants écologistes et ruraux, ajoute Amnesty.

Selon la Commission de la Pastorale de la terre, liée à l'Eglise catholique, 1.500 personnes ont été tuées depuis 1985 dans des conflits agraires et moins de cent personnes ont été condamnées pour ces crimes.

AFP

[Invité]

j'ai cru comprendre qu'il n'y a que les défenseurs de l'environnement et des populations indigènes qui se soucient de ce barrage

j'aurais pensé que toi et moi partagions une certaine position internationaliste

l'environnement ne doit pas être une préoccupation des pays développés, ça devrait être la préoccupation de chacun

amha, le terme "chez lui" n'a pas lieu d'être, la planète est la même pour tous et il serait temps de s'en rendre compte

c'est facile à dire depuis un pays qui a construit ses barrages en ddétruisant ses écosystèmes et ses villages. Les memes qui critiquent la construction du barrage au brésil vont brandir leur achat d'electrcité dans des coopératives qui n'utilise que l'electricité hydraulique.

Pour moi le discours sur l'environnement, c'est de la véritable foutaise intellectuelle si on la déconnecte des consommations. Dire que le Bresil ne peut s'alimenter en éléctricité qu'en achetant à l'extérieur, c'est dire "ok, nous on consomme comme des porcs, mais vous vous fermez vos gueules parce que vos arbres nous permette de respirer". Donc je rétière, le barrage est choquant? non, ce qui est choquant, c'est l'agriculture exportatrice, qui saccage la foret pour l'occident. Saccager la foret pour les bresiliens est incommensurablement plus légitime.

et encore une fois, on a qu'a foutre des arbres chez nous, si on est pas content.

Modifié 5 juin 2011 par Invité

[FranckProvostIV]

Ce diable de Registered a décidément des problèmes récurrents avec les indiens. Après les IT93, c'est au tour des fidèles sujets de ce brave chef Raoni de subir les foudres de notre géographe au sang chaud rougi par l'habile politique de développement durable du sympathique Joseph Staline en Ukraine.

[Invité]

Ce diable de Registered a décidément des problèmes récurrents avec les indiens. Après les IT93, c'est au tour des fidèles sujets de ce brave chef Raoni de subir les foudres de notre géographe au sang chaud rougi par l'habile politique de développement durable du sympathique Joseph Staline en Ukraine.

ah ben non, justement, le problème des indiens est celui que je trouve avoir le plus de force dans ce sujet. C'est l'ecologisme sans frontière, mais chez les autres, que je trouve mauvais.

Maintenant Elmo : faut il construire un barage, ou une centrale nucléaire?

[Sergio]

Le plus ancien saccageur de la nature, c'est le baron Riquet. Il a foutu en l'air un tas d'écosystèmes en creusant son foutu canal. En plus, cet enfoiré de triton marbré a profité des travaux pour nous envahir. Moi je dis qu'il ne sert plus à rien, ce canal. Qu'on le rebouche, nom du grand architecte de l'univers !

[Ekelund]

ah ben non, justement, le problème des indiens est celui que je trouve avoir le plus de force dans ce sujet. C'est l'ecologisme sans frontière, mais chez les autres, que je trouve mauvais.

Maintenant Elmo : faut il construire un barage, ou une centrale nucléaire?

sur ce coup là, je trouverais la centrale nucléaire beaucoup plus pertinente d'un point de vue écologique

[elkjaer]

Maintenant Elmo : faut il construire un barage, ou une centrale nucléaire?

C'est en posant ce genre d'alternative bien cadrée qu'on peut faire passer un choix douteux comme la seule solution possible.

[Mister Yellow]

Ah...on va enfin reparler de DSK, ça me manquait presque

[LeDCdeKramoizi]

Les catastrophes environnementales qui se présentent en Chine devraient pourtant alerter le gouvernement Brésilien..

Le lac Poyang était le plus grand lac d'eau douce de Chine, et le deuxième plus grand lac du pays après le lac Qinghai.

Mais aujourd'hui, sur 90% de la surface qu'il occupait encore il y a peu, l'eau a laissé place à de la boue séchée et craquelée ou à de l'herbe, à cause du manque de précipitations et des hautes températures. Ci-dessus, deux photos prises au même endroit, la première ce mois-ci et la deuxième plus ancienne, en juin 2010 !

La sécheresse qui frappe actuellement la Chine est la pire depuis 50 ans. Selon le ministère des Affaires civiles, elle a déjà affecté 34,83 millions de résidents dans les provinces du Jiangsu, de l'Anhui, du Jiangxi, du Hubei et du Hunan. Or, pour beaucoup d'observateurs, les effets néfastes de la sécheresse sont été accentués par une mauvaise gestion des ressources par les autorités. C'est également l'avis de nombreux habitants de la région du lac Poyang, interrogés par le South China Morning Post.

Parmi les causes évoquées, le manque d'entretien (et de développement!) des systèmes d'irrigation, la pollution massive des eaux (en 2006, 70% de l'eau des rivières du pays étaient impropres à la consommation, selon des données scientifiques européennes), et les nombreux barrages, avec en premier lieu celui des Trois Gorges. Le barrage des Trois Gorges, construit dans le Hubei en 2006, serait en effet la cause de graves dérèglements de l'éco-système du fleuve Yangze et de ses alentours.

Aujourd'huiLaChine

Modifié 6 juin 2011 par Thomas#13

[è_é]

c'est facile à dire depuis un pays qui a construit ses barrages en ddétruisant ses écosystèmes et ses villages. Les memes qui critiquent la construction du barrage au brésil vont brandir leur achat d'electrcité dans des coopératives qui n'utilise que l'electricité hydraulique.

Pour moi le discours sur l'environnement, c'est de la véritable foutaise intellectuelle si on la déconnecte des consommations. Dire que le Bresil ne peut s'alimenter en éléctricité qu'en achetant à l'extérieur, c'est dire "ok, nous on consomme comme des porcs, mais vous vous fermez vos gueules parce que vos arbres nous permette de respirer". Donc je rétière, le barrage est choquant? non, ce qui est choquant, c'est l'agriculture exportatrice, qui saccage la foret pour l'occident. Saccager la foret pour les bresiliens est incommensurablement plus légitime.

et encore une fois, on a qu'a foutre des arbres chez nous, si on est pas content.

chez nous, chez eux, ça veut rien dire, c'est complètement ringard comme façon de voir

tu veux qu'on fasse quoi, nous les écologistes sans frontière, qu'on se réjouisse de la destruction de la planète

C'est en posant ce genre d'alternative bien cadrée qu'on peut faire passer un choix douteux comme la seule solution possible.

[Mister Yellow]

DSK plaide non-coupable

Prochaine audience le 18 juillet.

Ce qui me turlupine dans cette histoire ce sont les commentaires de braves citoyens français:

- "Elle n'a pas le droit d'être seule dans la chambre."

- "Elle connaissait DSK, c'est obligé, il y avait la photo dans le vestiaire."

Je suis certain que parmi ceux qui font ces commentaires, il y en a un paquet qui ne respecte pas de simples règles de travail. Et il y en a au moins autant qui ne se rappelle pas du nom d'un client du jour au lendemain...

Quand je repense à quelques-un(e) de mes ancien(ne)s collègues, je n'ai pas du mal à imaginer qu'Ophelia (existe-t-elle vraiment? ) aurait pu ne pas respecter les consignes, tout en étant une excellente employée...ou pas d'ailleurs. Et le fait de ne pas reconnaître DSK j'y crois aussi. La meuf elle entre dans la chambre, elle fait son taf et elle s'en va...Elle se fout de tout le reste. Je me rappelle d'un collègue qui a mis au moins 3 ans à se rappeler du nom de notre propre comptable, et pourtant il était souvent en lien avec elle.

Modifié 6 juin 2011 par Mister Yellow

[Invité]

C'est en posant ce genre d'alternative bien cadrée qu'on peut faire passer un choix douteux comme la seule solution possible.

non, ça s'appelle prendre en compte la complexité d'un sujet. Barage = caca, nucléaire = caca, je trouve ça simpliste, surtout venant de la part d'occidentaux pourris gatés niveau consomation et énergie. Des choix il faut en faire.

chez nous, chez eux, ça veut rien dire, c'est complètement ringard comme façon de voir

tu veux qu'on fasse quoi, nous les écologistes sans frontière, qu'on se réjouisse de la destruction de la planète

mais arrete avec ton trip ecolo sans frontière. Les frontières elles existent dans la gestion de la nature, ta vision du monde est un pur fantasme. Le prix du m² fait qu'en bon français, on va pas planter d'arbre massivement, il est où l'internationalisme, si tu n'imposes pas la même chose ici et ailleurs? on partage tous les bon coté, mais s'il vous plait, les mauvais coté, comme la pression foncière, laissez les pour le Brésil. On va quand même pas supprimer des champs chez nous pour reboiser...

[è_é]

non, ça s'appelle prendre en compte la complexité d'un sujet. Barage = caca, nucléaire = caca, je trouve ça simpliste, surtout venant de la part d'occidentaux pourris gatés niveau consomation et énergie. Des choix il faut en faire.

mais arrete avec ton trip ecolo sans frontière. Les frontières elles existent dans la gestion de la nature, ta vision du monde est un pur fantasme. Le prix du m² fait qu'en bon français, on va pas planter d'arbre massivement, il est où l'internationalisme, si tu n'imposes pas la même chose ici et ailleurs? on partage tous les bon coté, mais s'il vous plait, les mauvais coté, comme la pression foncière, laissez les pour le Brésil. On va quand même pas supprimer des champs chez nous pour reboiser...

j'hallucine complètement

comment tu veux imposer en france de planter une forêt primaire

même si on reboise le pays, on obtiendra jamais l'équivalent de ce qu'est la forêt amazonienne (en tant que telle, je parle pas de superficie)...et si tu penses que cette forêt n'a aucun impact en dehors de ses frontières...je sais même pas quoi dire tellement ça me laisse sur le cul

je comprends pas bien, toi tu penses qu'on doit laisser faire et fermer nos gueules

[VIX15]

Moi j'ai construit sur un terrain où il n'y avait pas d'arbres, et j'en ai planté 2. Il y a donc bien plus d'arbres là où je vis qu'il n'y en avait avant.

[Sergio]

Moi j'ai construit sur un terrain où il n'y avait pas d'arbres, et j'en ai planté 2. Il y a donc bien plus d'arbres là où je vis qu'il n'y en avait avant.

Il n'y en avait plus, parce que ces enfoirés de gaulois ont procédé à une déforestation méthodique de la France pour développer le labourage et le pâturage. Et dire que Sully, le ministre du bon roi Henri, leur a donné raison avec son histoire des deux mamelles.

[LeDCdeKramoizi]

Des choix il faut en faire.

Évidement.

Bon pour ma part, même si j'ai remonté l'info j'évite de trop donner mon point de vue sur le sujet, je vous ai laissé faire , je suis si loin et en même temps je me sens si proche de ces peuples et de cette nature qui va être dévastée, encore une région de la planète différente et les mêmes recettes/erreurs.

On ne peut pas rester insensible. Le problème est qu'il y a un énorme paquet de fric en jeu, et ce avant même l'aspect énergétique de la chose.

Si les Brésiliens passent de 190M à 450M comme il est prévu en 2050 il est sans doute difficile de ne pas passer par de tels projets cataclysmiques.

Qu'est ce qu'on peut faire, c'est parce qu'on a tout qu'on ne doit pas s'indigner et vouloir protéger populations et écosystèmes? Pour ma part je m'y refuse, ça me semble plus important que l'argent et l'énergie destiné à augmenter le désir de confort matériel.

Je suis décroissant dans l'âme donc ça ne gène pas de dire que le Brésil doit y renoncer.

Y a des choix à faire, oui, comme par exemple, stopper lexplosion démographique synonyme d'encore plus de besoins en nourriture, énergie et de matière 1eres.

Et comprendre que peut-être on ne pourra jamais vivre avec les mêmes moyens que les occidentaux, c'est naturellement pas possible pour tous, pas avec 7milliards en tout cas.

C'est un suicide collectif que de vouloir rattraper le train en marche; surtout que celui ci va pas tarder à dérailler.

La civilisation a un caractère universel.

Partout où elle est apparaît, elle obéit à un principe immuable, fondamental : l'exploitation de l'être humain et de la nature.

Un double principe parfaitement complémentaire, dont certains peuples ont été les ardents propagateurs, les imposant aux autres par la soumission ou la mort.

Le règne de la civilisation s'étend aujourd'hui sur toute la planète. Les derniers espaces qui lui résistent encore seront bientôt conquis.

Une course vers l'abîme.

Avec les moyens technologiques modernes, l'exploitation de l'être humain et de la nature ne connait plus de limites.

Obéissant à son principe immuable qui la pousse toujours en avant, la civilisation est incapable de ralentir, et encore moins de faire machine arrière, dans sa course vers l'abîme.

http://anarchisme-vert-anarcho-primitivisme.blogspot.com/search?updated-max=2010-04-14T08%3A08%3A00-07%3A00&max-results=15

[elkjaer]

j'hallucine complètement

comment tu veux imposer en france de planter une forêt primaire

même si on reboise le pays, on obtiendra jamais l'équivalent de ce qu'est la forêt amazonienne (en tant que telle, je parle pas de superficie)...et si tu penses que cette forêt n'a aucun impact en dehors de ses frontières...je sais même pas quoi dire tellement ça me laisse sur le cul

je comprends pas bien, toi tu penses qu'on doit laisser faire et fermer nos gueules

J'ai pas trop suivi le début de la discussion mais si j'ai bien compris Regis critique le fait qu'il est facile et plutôt confortable pour des écologistes venant de pays développés de critiquer des choix dans leur développement fait par des pays comme le Brésil ou la Chine ou autres pays émergents sans tenir compte des réalités et pressions existant dans ces pays là.

Bien sûr que la disparition de la forêt amazonienne a un impact écologique qui dépasse les frontières du Brésil. Bien sûr que la protection de l'environnement ne doit pas tenir compte des frontières. Maintenant il faut aussi tenir compte du coût pour les pays concernés que représente au moins à court ou moyen terme l'abandon de certains projets de développement. Si le bénéfice est mondial, il faut aussi partager le coût.

Par ailleurs, beaucoup d'écologistes comme Thomas semblent ne percevoir l'écologie qu'à travers la menace de l'homme et d'une certaine manière toute décision "verte" même défavorable à l'homme est bonne. Or le seul moyen de faire avancer la cause écologiste et de maintenir l'homme au centre du débat. Chaque décision doit être prise en fonction de son impact environnemental mais aussi en fonction de ses conséquences sur le facteur humain y compris à court terme. Certains choix manifestement néfastes à l'environnement doivent être fait parce qu'ils sont à ce moment là indispensable pour la population locale et son développement. Ce qu'on va perdre pour la cause écologique pour des raisons humaines on la regagnera ailleurs.

Le développement durable et la sauvegarde de la planète ne pourra être acquis par une minorité depuis un camps retranché mais par une majorité qui en verra les bénéfices sans en subir un coût trop sévère. Et pour cette majorité l'humain reste le passage obligé de toute évolution.

[è_é]

Certains choix manifestement néfastes à l'environnement doivent être fait parce qu'ils sont à ce moment là indispensable pour la population locale et son développement. Ce qu'on va perdre pour la cause écologique pour des raisons humaines on la regagnera ailleurs.

j'admire ton pragmatisme...mais dans le cas présent, comme le dit thomas, c'est du suicide collectif

ce projet est tellement énorme que ça dépasse le cadre de la politique énergétique brésilienne...

quand tu parles de mettre l'homme au centre du débat, c'est à mon sens tout ce qu'on fait :

-d'abord les hommes qui y vivent, bon ok, ils sont basanés et ont des plumes dans le cul, mais ça reste des humains

-ensuite l'Homme en entier pour plusieurs raisons, la forêt détruite c'est autant de plantes jamais découvertes qui auraient pu faire progresser la médecine ; et une fois qu'on aura bien bousiller le reste de la forêt et qu'on sera en train de crever comme des cons, on en aura rien à foutre de lélectricité produite...

si en plus de ça, de ce que j'en comprends, un barrage comme ça n'est même pas une bonne solution dans ce type de milieu, pourquoi le laisser faire ?

tu vois c'est un peu comme cette histoire de gaz de schiste chez nous, y'a un moment où les risques/conséquences sont trop énormes pour qu'on tente le coup, même si on a besoin d'énergie

[LeDCdeKramoizi]

Par ailleurs, beaucoup d'écologistes comme Thomas semblent ne percevoir l'écologie qu'à travers la menace de l'homme et d'une certaine manière toute décision "verte" même défavorable à l'homme est bonne. Or le seul moyen de faire avancer la cause écologiste et de maintenir l'homme au centre du débat. Chaque décision doit être prise en fonction de son impact environnemental mais aussi en fonction de ses conséquences sur le facteur humain y compris à court terme. Certains choix manifestement néfastes à l'environnement doivent être fait parce qu'ils sont à ce moment là indispensable pour la population locale et son développement. Ce qu'on va perdre pour la cause écologique pour des raisons humaines on la regagnera ailleurs.

Le développement durable et la sauvegarde de la planète ne pourra être acquis par une minorité depuis un camps retranché mais par une majorité qui en verra les bénéfices sans en subir un coût trop sévère. Et pour cette majorité l'humain reste le passage obligé de toute évolution.

Je suis de moins en moins partisan du développement durable.

Y a plusieurs courants dans l'écologisme/environnementalisme, le développement durable est celui des écologiste-politiques et des animateurs tv, pleins de bonnes intentions mais rarement poussées (genre prôner la voiture électrique en ne se positionnant pas contre le nucléaire). C'est une façon trop douce de concevoir l'écologie, qui satisfait le plus grand monde, mais n'a pas assez d'impact positif sur lenvironnement. C'est continuer cette si chère croissance, mais en modifiant la recette. Si on doit rester dépendant du système c'est difficile de faire mieux.

Après on a la décroissance, l'éco-anarchisme ou anarchisme vert et anarchisme primitivisme (retour à l'age de pierre )qui elles demandent plus ou moins d'autonomie et de sacrifices.

Je suis assez extrême mais bannir l'agriculture... je ne pourrais pas me passer d'un petit potager d'autant plus que nos espaces "naturels" sont moins propices à la cueillette qu'à d'autres époques, et je ne parle pas des cours d'eau.

L'homme au centre des débats ça ne me convient pas vraiment, en me revendiquant éco-anarchiste je rejette l'anthropocentrisme. Mais je reste à fond derrière toutes les démarches qui peuvent aider les hommes sans en impacter l'environnement. Le méga-barrage c'est pas l'homme qui est au centre des débats, mais le fric, le Brésil n'est pas une nation humaniste, mais capitaliste.

Bref, c'est une vision un peu étrange de l'environnementalisme que tu as, je ne vois pas les bénéfices que peut en tirer la nature d'un tel carnage. On voit déjà les retombées en chine avec le barrage des 3gorges: disparition du plus grand lac d'eau douce du pays.

Je te remets ces 2 liens, prière de lire avant de se positionner sur ce qui est bon pour ceci ou cela.

http://www.survivalfrance.org/sur/barrage-belo-monte

http://www.raoni.fr/actualites.php

Ainsi que ceci qui montre comment finissent ceux qui barrent la route des exploitants forestier.

http://www.i-services.net/newsbox/151229-97380-1643-68168/bresil-nouvel-assassinat-dun-ecologiste.php?show=new

Selon la Commission de la Pastorale de la terre, liée à l'Eglise catholique, 1.500 personnes ont été tuées depuis 1985 dans des conflits agraires et moins de cent personnes ont été condamnées pour ces crimes.

[FranckProvostIV]

Évidement.

Bon pour ma part, même si j'ai remonté l'info j'évite de trop donner mon point de vue sur le sujet, je vous ai laissé faire , je suis si loin et en même temps je me sens si proche de ces peuples et de cette nature qui va être dévastée, encore une région de la planète différente et les mêmes recettes/erreurs.

Redescend sur terre les indiens n'ont probablement aucun point commun avec toi et tu ne tiendrai probablement pas plus de 24 heures dans la forêt.

quand tu parles de mettre l'homme au centre du débat, c'est à mon sens tout ce qu'on fait :

-d'abord les hommes qui y vivent, bon ok, ils sont basanés et ont des plumes dans le cul, mais ça reste des humains

-ensuite l'Homme en entier pour plusieurs raisons, la forêt détruite c'est autant de plantes jamais découvertes qui auraient pu faire progresser la médecine ; et une fois qu'on aura bien bousiller le reste de la forêt et qu'on sera en train de crever comme des cons, on en aura rien à foutre de l’électricité produite...

Tu crois réellement à ce que tu dis? Entre la trouvaille de la plante miracle, sa conservation, la reproduction et la transformation en médicaments même un profane en pharmacie tel que moi se doute bien que les probabilités sont très réduites. Et puis à quoi bon faire progresser la médecine? Tu ne trouves pas que les occidentaux vivent suffisamment longtemps et que la surpopulation provoquée par les Chinois et les Indiens (à on peut dire que Gandhi a bien préparé l'avenir de son pays ) est en marche? Enfin bref moi ce qui me gêne c'est la valeur que vous accordez toi et Thomas-13 à la vie humaine et à la nature. Après tout nous ne sommes que le fruit du hasard et la Terre ne manquera probablement à personne quand elle s'éteindra. Alors arrêtez de nous bassiner avec vos caprices et faîtes vous une raison: tout votre environnement n'a pas lieu d'être au final et ne bénéficie à personne en dehors des êtres vivants sur Terre. Mais si ça peut donner un sens profond à votre vie et une raison d'exister c'est bien là l'essentiel.

Modifié 6 juin 2011 par FranckProvostIV

[Ekelund]

Tu crois réellement à ce que tu dis? Entre la trouvaille de la plante miracle, sa conservation, la reproduction et la transformation en médicaments même un profane en pharmacie tel que moi se doute bien que les probabilités sont très réduites. Et puis à quoi bon faire progresser la médecine? Tu ne trouves pas que les occidentaux vivent suffisamment longtemps et que la surpopulation provoquée par les Chinois et les Indiens (à on peut dire que Gandhi a bien préparé l'avenir de son pays ) est en marche? Enfin bref moi ce qui me gêne c'est la valeur que vous accordez toi et Thomas-13 à la vie humaine et à la nature. Après tout nous ne sommes que le fruit du hasard et la Terre ne manquera probablement à personne quand elle s'éteindra. Alors arrêtez de nous bassiner avec vos caprices et faîtes vous une raison: tout votre environnement n'a pas lieu d'être au final et ne bénéficie à personne en dehors des êtres vivants sur Terre. Mais si ça peut donner un sens profond à votre vie et une raison d'exister c'est bien là l'essentiel.

c'est marrant comme tu peux sortir des trucs hyper-sensés au milieu de tes conneries

[è_é]

il est marrant ce smiley