Bebs Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 Alors il est accro pasque ça ressemble à son état normal Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 Beh t'as surtout vu un gars prêt à écouter quelqu'un qui a vraisemblablement qqch à lui apprendre. Par contre t'as une façon globale de parler aux gens comme si c'était des débiles mentaux qui me fait un peu hérisser le poil. Je suis assez souvent d'accord avec ce que tu dis, mais de façon globale t'es plutôt extrême dans tes propos, tu laisses pas vraiment de place au compromis. Je trouve ça vraiment pas simple de discuter avec toi (pour le moment) Tu parles de Baker ou de Badhoney68? Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 Tu es dans ton état normal là ? Tu me fais presque de la peine. en fait je vais te dire... ça me saoule quand c'est Baker qui est comme ça, mais malheureusement je me rends compte que mon ton renvoi la même chose... j'te jure que je suis pas comme ça irl... enfin j'crois pas... Ben si t'es un peu comme ça. Sur un forum on est tous un peu comme ça. Mais bon Champignon t'as sorti de ces trucs aussi, sans revenir là dessus, de mon point de vue c'était assez grave. Mais j'essaie de te comprendre malgré tout. Citer Lien vers le commentaire
Planino Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 L'idéal serait d'organiser une conférence audio ou j'aurais 20 minutes pour m'exprimer sans interruption. Le débat serait beaucoup plus serein à mon avis. En plus, si c'est une conférence audio, ça nous éviterait les risques de se retrouver dans une même pièce qu'un terroriste Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 ouais mais je te parle de façon générale... y'en a plusieurs qui me l'ont sorti donc si plusieurs le ressentent c'est qu'il doit y avoir un truc... je suis pas du style à prendre les gens de haut quand je discute, même quand ça part en couille... mais c'est vraiment ce que je peux renvoyer par moment... et j'ai observé ça chez toi aussi... Ce qui est au moins agréable avec toi, c'est que tu vas pas faire du pipi-caca sur d'autres topics comme Baker, tu insultes directement Citer Lien vers le commentaire
Floolf Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 Sinon dans l'article de Baker y aurait un 'mais' que j'aurais mis en haut de la liste: 'mais est-ce que c'est drôle?' C'est vrai cette une n'est pas marrante Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 (modifié) Le problème c'est surtout que Charlie Hebdo est censé être un interlocuteur civilisé avec des droits mais aussi des devoirs contrairement aux amateurs de feux de joie qui sont en marge de la société. Du coup il est normal que l'hebdomadaire soit mis en face de ses responsabilités dans l'affaire. Mais en ce qui concerne les intégristes, je ne vois pas en quoi leur sort ou leur action seraient susceptibles d'alimenter un éventuel débat, à part peut-être pour servir les intérêts d'une droite dure en quête de polémique. Après l'ardeur de Baker et la maladresse ou la perversité des autres selon les sensibilités diverses ont fait le reste. Modifié 5 novembre 2011 par FranckProvostIV Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 bah ça p'têt fait rire des gens... enfin on s'en branle de ça à la limite... on a qu'à y mettre des caricatures iraniennes sur la shoah pour voir je provoque juste un peu hein, pour le fun Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 en fait le soucis, il me semble, c'est qu'on surfe sur une ligne où d'un côté il y a le respect d'autrui, et de l'autre la liberté d'expression et de rire de tout... anéfé à part la couv' , j'ai rien vu du CH...mais en ce qui concerne la publication des caricatures danoises il y a quelques temps, non seulement elles étaient moches mais, à mon sens, elles étaient insultantes... Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 je suis d'accord avec toi sur un point... il faut vraiment appréhender l'acte de destruction des locaux comme un acte isolé de connards illuminés (s'il s'avère que c'est bien ça...) et surtout ne pas faire l'amalgame comme va s'empresser de le faire la droite... d'un autre côté pourrais-tu préciser le d&but de ton post... Charlie Hebdo est censé avoir des droits et des devoirs, soit... en face de quelles responsabilités doit on mettre Charlie Hebdo? celui de faire de la provocation? d'accord, mais c'est la base même du journal... en disant "vous devez assumer vos actes..." (je sais pas si c'est vraiment ce que tu voulais dire mais peu importe...) n'allons-nous pas vers une démarche qui va brider les caricaturistes de tout bords, les comiques, et autres dessinateurs de se pencher sur ce genre de sujet sous peine d'avoir peur de se retrouver en face d'illuminés du même acabit... bien sûr c'est le risque pour les journalistes et des provocateurs de risquer cela... mais j'ai l'impression qu'on va vers une démarche où on va légitimer des violences faites à l'égard de journalistes ou dessinateurs sous prétexte qu'ils doivent assumer... là on parle de religion... mais on pourrait l'étendre à la politique... en gros, le fait de demander à ces gens d'assumer n'est-il pas un premier pas vers une auto-censure... ? en fait le soucis, il me semble, c'est qu'on surfe sur une ligne où d'un côté il y a le respect d'autrui, et de l'autre la liberté d'expression et de rire de tout... C'est pas de la provocation, c'est de l'injure. C'est une manière d'essayer de mettre plus bas que terre une population qui est déjà dominée et qui a du mal à trouver la reconnaissance en France. Voilà ils savent très bien que c'est une atteinte à notre dignité que de représenter le prophète Mohamed, c'est notre talon d’Achille, ils le savent très bien.Mais pas de soucis, ils ont le droit de le faire mais ça ne les honore pas et cela même s'ils ont été agressés, je le maintiens. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 (modifié) question de point de vue en fait... ça dépend de la lecture que tu fais du truc... après à partir du moment où c'est insultant qu'elle soit belle ou pas on s'en fout ... la caricature représentant mahomet avec une bombe-turban et la profession de foi des musulmans sur la bombe, je vois pas très bien comment la prendre à part comme une insulte... après, on peut discuter du droit à insulter en vertu de la liberté d'expression le truc avec CH, c'est qu'ils ont choisi à l'époque de publier ces dessins, sans tenir compte du message politique véhiculé au danemark (plus proche de minute que de l'huma) et que maintenant ils en remettent une couche...cacher de la provoc derrière la liberté d'expression, c'est quand même salement hypocrite Modifié 5 novembre 2011 par elmö Citer Lien vers le commentaire
cinq demi Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 ok ok... tu sais quoi... je crois qu'il y a un truc qui m'échappe... si j'étais musulman je le vivrais sans doute différemment... j'ai donc p'têt pas tous les éléments pour appréhender cette atteinte que peuvent ressentir des musulmans... J'ai suivi le débat sans intervenir, mais j'ai l'impression que c'est un peu un bon résumé de l'histoire. Au final, personne ne peut juger de ce qui est ou n'est pas insultant pour telle ou telle personne. Si Baker, se sent insulté en temps que musulman par la une de CH, pourquoi ne pas vouloir le croire et le comprendre. Perso, elle ne me choque pas particulièrement, elle m'a même fait sourire, mais je peux comprendre que ça puisse blesser certaines personnes et plus particulièrement les musulmans puisque visiblement, on n'est pas sensé représenter Mahomet. Chacun a ses "susceptibilités", pour Thomas13 c'est l'environnement et les animaux, pour Elmö c'est les tatouages , et pour Baker, sa religion. A chacun d'entre nous de faire en sorte de les respecter, sans pour autant tomber dans l'autocensure permanente. Et puis tant qu'il n'y a pas d'acharnement (limite assez subjective, je l'accorde), un peu d'autodérision, ça ne fait de mal à personne Citer Lien vers le commentaire
blemishapied Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 bah Mahomet avec un turban comme ça j'y vois juste une représentation des dérives de l'Islam... j'y vois pas une attaque... mais c'est mon interprétation c'est à mon avis cela le problème , prendre Mahomet comme étant representatif du terorisme islamique. il faudrait que les caricaturisque trouvent un autre symbole pour faire passer le message. Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 Au final, personne ne peut juger de ce qui est ou n'est pas insultant pour telle ou telle personne. Si Baker, se sent insulté en temps que musulman par la une de CH, pourquoi ne pas vouloir le croire et le comprendre. Bien entendu, et je ne crois pas que quiconque essaye de lui enlever ca. Le problème c'est qu'il y a eu un acte terroriste sur CH. Si Baker avait tenu le même discours sur une couverture de CH ou de n'importe quel journal la semaine dernière, je pense que personne, mais absolument personne ne lui aurait reproché quoique ce soit. Mais il y a eu cet acte, et mon avis perso c'est qu'en conséquence, absolument TOUT le monde doit se ranger derrière la liberté d'expression et attendre que l'enquête soit menée et/ou que les infrastructures de CH soit réhabilitées pour leur rentrer dedans. Parce qu'à mon sens, après ce qui c'est passé, chaque parole critiquant le dessin de CH donne du poids au terrorisme, même si c'est évidemment involontaire. Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 J'ai suivi le débat sans intervenir, mais j'ai l'impression que c'est un peu un bon résumé de l'histoire. Au final, personne ne peut juger de ce qui est ou n'est pas insultant pour telle ou telle personne. Si Baker, se sent insulté en temps que musulman par la une de CH, pourquoi ne pas vouloir le croire et le comprendre. Perso, elle ne me choque pas particulièrement, elle m'a même fait sourire, mais je peux comprendre que ça puisse blesser certaines personnes et plus particulièrement les musulmans puisque visiblement, on n'est pas sensé représenter Mahomet. Chacun a ses "susceptibilités", pour Thomas13 c'est l'environnement et les animaux, pour Elmö c'est les tatouages , et pour Baker, sa religion. A chacun d'entre nous de faire en sorte de les respecter, sans pour autant tomber dans l'autocensure permanente. Et puis tant qu'il n'y a pas d'acharnement (limite assez subjective, je l'accorde), un peu d'autodérision, ça ne fait de mal à personne Tu as tout à fait raison. Sur l'auto dérision, j'en suis capable sur l'Islam, je l'ai déjà prouvé ici, mais j'ai pas forcément envie de déconner sur l'Islam n'importe comment et avec n'importe qui... Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 Il a été revendiqué l'attentat contre CH ? Prudence... Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 Il a été revendiqué l'attentat contre CH ? Prudence... T'es fou de poser une telle question toi. Il n'y a qu'une seule réaction possible : se ranger derrière CH et condamner les musulmans sinon c'est que tu es pour le terrorisme. Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 c'est bien ce que je dis! Et c'est exactement ce que je viens de dire aussi Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 terrorisme, attentat, c'est pas un peu exagéré comme mots Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 (modifié) terrorisme, attentat, c'est pas un peu exagéré comme mots Tu apellerai ca comment quand les locaux d'un journal sont brûlés, que son site internet est piraté et son hébergeur menacé de mort Modifié 5 novembre 2011 par GG Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 Il a été revendiqué l'attentat contre CH ? Prudence... Toi aussi tu penses plutôt à un coup de l'extreme droite? Les grands gagnants de l'histoire? Citer Lien vers le commentaire
PaG Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 http://www.leparisien.fr/high-tech/microsoft-met-en-echec-le-virus-duqu-04-11-2011-1703864.php On l'appelle aussi la gastro Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 Tu apellerai ca comment quand les locaux d'un journal sont brûlés, que son site internet est piraté et son hébergeur menacé de mort incendie criminel, piratage informatique, menace de mort Citer Lien vers le commentaire
cinq demi Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 (modifié) Bien entendu, et je ne crois pas que quiconque essaye de lui enlever ca. Le problème c'est qu'il y a eu un acte terroriste sur CH. Si Baker avait tenu le même discours sur une couverture de CH ou de n'importe quel journal la semaine dernière, je pense que personne, mais absolument personne ne lui aurait reproché quoique ce soit. Mais il y a eu cet acte, et mon avis perso c'est qu'en conséquence, absolument TOUT le monde doit se ranger derrière la liberté d'expression et attendre que l'enquête soit menée et/ou que les infrastructures de CH soit réhabilitées pour leur rentrer dedans. Parce qu'à mon sens, après ce qui c'est passé, chaque parole critiquant le dessin de CH donne du poids au terrorisme, même si c'est évidemment involontaire. Globalement, je pense qu'on est d'accord, hormis sur les points en gras. Je ne pense pas que critiquer le dessin de CH donne une légitimité quelconque au fait de foutre le feu au locaux du journal. La critique est une forme de liberté d'expression comme une autre après tout. Si Baker et les autres forumeurs trouvent le dessin mauvais, je ne perçois pas pour autant dans leurs propos une excuse pour ce qu'il vient de se passer et qui est gravissime. Concernant la liberté d'expression, comme je l'ai expliqué dans mon précédent post, chacun à ses susceptibilités qu'il convient de respecter. SI je te traite de connard de mangeur de cassoulet dis que le cassoulet c'est dégueux, j'ai le droit. Tu ne vas pas soutenir mes propos, même au nom de la liberté d'expression, surtout si tu te sens insulté dans ta foi de mangeur de cassoulet. Ce n'est pas pour autant que tu vas me menacer, me casser la gueule ou aller bruler mon appartement ou soutenir ceux qui le feraient. Ceux qui sont d'accord avec moi sur le fait que tu es un connard de mangeur de cassoulet le cassoulet c'est dégueux, ou qui ne trouvent pas que c'est une insulte, eux, me soutiendront au nom de la liberté d'expression. C'est sûrement un peu plus complexe que ça, mais tu remplaces le "connard de mangeur de cassoulet c'est dégueux" par la caricature de Mahomet et tu saisis le truc. Tu as tout à fait raison. Sur l'auto dérision, j'en suis capable sur l'Islam, je l'ai déjà prouvé ici, mais j'ai pas forcément envie de déconner sur l'Islam n'importe comment et avec n'importe qui... Voilà, chacun à ses limites et ses tolérances. Et j'imagine qu'il y a plein de musulmans qui n'ont pas bronché sur ce coup. Modifié 5 novembre 2011 par cinq demi Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 5 novembre 2011 Partager Posté(e) 5 novembre 2011 on s'égare complètement, jamais de la vie tu peux traiter quelqu'un de connard au nom de la liberté d'expression ou alors le droit est bizarrement fait Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.