Informations en direct

[è_é]

sauf qu'en substance je n'ai jamais dit cela

j'ai hésité jusqu'au dernier moment entre voter blanc et voter Hollande, et j'ai finalement voté blanc

nan t'as fait pire, tu les as traités de pro ps

ah ouais c'est vrai, du coup c'est bien, on peut pas t'accuser d'être pro quoique ce soit, bien joué

[Piou]

et j'ai finalement voté blanc

Ne surtout jamais dire ça sur ce forum.

Bon courage

[Ekelund]

nan t'as fait pire, tu les as traités de pro ps ah ouais c'est vrai, du coup c'est bien, on peut pas t'accuser d'être pro quoique ce soit, bien joué

j'ai quand même voté Bayrou au 1er tour

[GG]

Du coup venir répéter sans arrêt "alors, vous avez vu, les mecs pour qui vous avez voté c'est des nuls-cons-incapables" (rayez la mention inutile), c'est non seulement complètement puéril mais en plus ça s'appelle prêcher à des convertis.

Ce n'est pas tout à fait ca ... c'est surtout par rapport à la différence de traitement sur ce forum entre l'actualité politique depuis que le PS est au pouvoir, et sur ce qui se passait avant. Après on peut toujours dire qu'avant c'était pire, je pense quand même qu'il y aurait bien à dire sur ce gouverment, et pourtant ici on a l'impression que rien ne choque personne ...

[PaG]

sauf qu'en substance je n'ai jamais dit cela

j'ai hésité jusqu'au dernier moment entre voter blanc et voter Hollande, et j'ai finalement voté blanc

Tu dois confondre Blanc c'était pour l'EDF de foot

[è_é]

j'ai quand même voté Bayrou au 1er tour

ouais bah jte vois pas beaucoup l'ouvrir sur ses boulettes

[GG]

j'ai quand même voté Bayrou au 1er tour

Idem. Mais j'ai réussi à voter Hollande au second moi

[è_é]

Ce n'est pas tout à fait ca ... c'est surtout par rapport à la différence de traitement sur ce forum entre l'actualité politique depuis que le PS est au pouvoir, et sur ce qui se passait avant. Après on peut toujours dire qu'avant c'était pire, je pense quand même qu'il y aurait bien à dire sur ce gouverment, et pourtant ici on a l'impression que rien ne choque personne ...

nan mais en fait c'est pas possible autrement, tu le fais exprès...

t'es comme cuné, t'as mis un hameçon trop gros

[bondurant2001]

Tout le monde connait les méthodes des militants PS que sont Elmö17 ou Elkja-Air maintenant : quand on ne peut pas lutter sur le fond, on attaque la forme ou on laisse monter un militant du Parti des travailleurs comme Baranous au front pour paraître modéré et responsable. D'ailleurs ce dernier semble partager la verve de son homonyme David Barra, l'avocat débutant en sur-charge pondérale enorgueilli à l'extrême depuis qu'il a subtilisé la poule de Guy Lemarchand.

Oh David commence a rouler ca bosse et pourrait pretendre à la fonction de batonnier du barreau de Marseille. Il a deja tenu en echec Celine sur une affaire juridique quelconque (Bon, mettre en echec Celine Fremont ca doit pas etre bien dur elle n'a pas la roublardise de son pôpa ), et nous en savons rien de ses activités de conseiller fiscal auprés des plus grosses fortunes de la PACA. Et puis Amelie aime les gros nounours.

[è_é]

Oh David commence a rouler ca bosse et pourrait pretendre à la fonction de batonnier du barreau de Marseille. Il a deja tenu en echec Celine sur une affaire juridique quelconque (Bon, mettre en echec Celine Fremont ca doit pas etre bien dur elle n'a pas la roublardise de son pôpa ), et nous en savons rien de ses activités de conseiller fiscal auprés des plus grosses fortunes de la PACA. Et puis Amelie aime les gros nounours.

à propos de grosses fortunes, où sont xavier et johanna ?

j'ai trop d'épisodes en retard, je file sur pluzz...

[Wingeeky]

Idem. Mais j'ai réussi à voter Hollande au second moi

Coucou

Donc en fait les 3 à avoir voté Bayrou au 1er tour sont ici

[LaCroix]

Ce n'est pas tout à fait ca ... c'est surtout par rapport à la différence de traitement sur ce forum entre l'actualité politique depuis que le PS est au pouvoir, et sur ce qui se passait avant. Après on peut toujours dire qu'avant c'était pire, je pense quand même qu'il y aurait bien à dire sur ce gouverment, et pourtant ici on a l'impression que rien ne choque personne ...

Non mais les propos qui étaient montrés du doigt ici et ailleurs c'étaient les dérapages permanents des ministres, le côté "m'as-tu-vu" permanent que dégageait Sarkozy, qui sans cesse agitait ses petits bras pour faire croire qu'il faisait des choses alors qu'il ne faisait rien, ou qu'il faisait le contraire de ce qu'il disait, la poissonnière Morano qui s'est comportée jusqu'au bout comme la dernière des grosses connes qu'elle est, les Guéant ou Hortefeux qui ont dragué sans se cacher l'électorat de l'extrême droite en empruntant son vocabulaire, ces histoires de copinage et de bling-bling à n'en plus finir, la surenchère sécuritaire, la politique du chiffre et le fichage permanent dans ce domaine, etc. Ce à quoi la droite rétorquait "gauche caviar", "gauche à côté des réalités", "gauche laxiste", "gauche sans idée", "gauche magouille", "gauche bien-pensante" etc.

Aujourd'hui et en toute honnêteté, je pense vraiment que la situation est différente, parce que les gens "de gauche" (je le mets entre guillemets parce que je m'inclue dans les gens de gauche alors que je sais pas si je suis vraiment un mec "de gauche" quand je vois ce qu'elle est en France ) sont capables de faire de la critique sur le moment, contrairement à la droite qui est prête à mourir en défendant son chef jusqu'au bout comme on l'a vu récemment. Je crois que j'ai été le premier à signaler que le gouvernement allait revenir au moins en partie sur l'histoire des 75% d'impôts, j'ai aussi le soir-même de la composition du gouvernement signalé quels ministres j'aimais bien et quels ministres je n'aimais pas (Montebourg et Valls étaient d'ailleurs au premier rang), d'autres ont dit à quel point ils étaient outrés par le traitement infligé aux Roms, d'autres encore ont montré leur désaccord sur HADOPI, des exemples comme ça y en a plein.

Franchement, venir dire que les gens de gauche ou qui ont voté socialistes sont absolument incapables de faire de l'auto-critique, ou de dire quand la gauche au pouvoir fait des choses complètement grotesque, c'est juste de la mauvaise foi poussée à son paroxysme. On en parlait récemment, mais le sens de l'auto-critique des électeurs de gauche vis-à-vis du PS a conduit à l'arrivée du candidat du Front National au 2ème tour. Du coup, à tort ou à raison, certains se montrent plus prudents parce qu'ils ne veulent pas revivre ça. Ca veut bien dire ce que ça veut dire...

[GG]

c'est juste de la mauvaise foi poussée à son paroxysme.

Au moins oui

[LaCroix]

Au moins oui

Bah oué. Comment t'appelles ça toi, se plaindre que la plaie de l'économie française sont les 35 heures, alors qu'on a eu 10 ans pour y revenir dessus et qu'on a absolument rien fait, même pas le commencement d'un début de réforme pour y revenir dessus? Comment t'appelles ça toi, de dire que si il y a du "racisme anti-blanc" c'est la faut du laxisme de la gauche et des associations de quartier, alors que ça fait 10 ans que la droite a mis en place la politique la plus sécuritaire jamais vu dans notre pays? Comment t'appelles ça toi, le fait de dire que de sans Nicolas Sarkozy qui a si brillamment refondé le système économique mondial on serait encore plus dans la panade que si les socialistes avaient été au pouvoir, et de dire qu'on a perdu les élections "parce que les français souffrent à cause de la crise"? Ca s'appelle comment, de venir dire que ce sont les syndicats qui sont responsables de la mauvaise compétitivité des entreprises alors que ceux qui administrent lesdites entreprises préfèrent se redistribuer les dividendes que de les réinvestir pour accroître cette compétitivité?

Et des exemples comme ça, y en a une chiée, vraiment. En revanche, trouver des gens qui ont voté Hollande et qui ont dit avant même de voter pour lui que ça allait rien changer au fond du problème, ça te sera beaucoup plus facile. Du coup, dire que les gens de gauche sont incapables d'avoir le moindre sens critique envers le PS, que ça te fasse rire ou pas, c'est ne voir que ce qu'on veut voir, donc être de mauvaise foi. That's all.

Modifié 27 septembre 2012 par Marco_it

[GG]

Ca me fera pas changer d'avis sur ce qui se passe ici

[Zitoun]

Encore plus de pages à lire aujourd'hui !

L'info de la 1ère page reste que FP roule peut-etre en berlingo

[blemishapied]

Coucou

Donc en fait les 3 à avoir voté Bayrou au 1er tour sont ici

coucou je suis le 4 %

[Stormy31]

coucou je suis le 4 %

Nan moi j'avais voté pour lui au premier tour en 2002.

[LaCroix]

Ca me fera pas changer d'avis sur ce qui se passe ici

Et il se passe quoi ici? Je comprends pas ce que vous cherchez à faire avec Ekelund, en fait. Vous venez dire "quand un mec de gauche dit ou fait une connerie vous dites rien", je t'ai donné plusieurs exemples qui te montrent que c'est faux, et tu viens continuer à dire qu'il y a ici des gens qui soutiennent mordicus tout ce qui sort de la bouche des gens du gouvernement sous prétexte qu'ils sont de gauche?

Nan parce que tu peux tourner ça comme tu veux hein, dire "je trouve ça marrant, quand c'est la gauche vous râlez moins", alors que c'est faux, faux et ARCHI FAUX (j'allais dire qu'elkjaer est peut-être la seule exception mais en fait même pas), soit c'est de la mauvaise foi, soit c'est relayer la propagande de la droite, soit c'est les 2. Donc, outre le fait qu'une nouvelle fois tu m'as pas répondu (qui "noie le poisson" hein? ), je réitère mes propos en disant qu'il faut être un champion de la mauvaise foi pour venir avancer ce que vous avancez toi et Ekelund. Parce qu'en l'occurrence, tout est parti d'un post de FPIV (que personne ou presque ne prend la peine de lire sérieusement de façon générale) le tout à 10h du matin un jeudi, et que tout de suite ça a été "ahahaha on vous entend moins gueuler les gauchistes hein!" alors que personne n'a soutenu les propos de Montebourg. Renversez pas les rôles quoi.

J'en profite d'ailleurs pour signaler à quel point pour moi le "produire français" est une idée de merde, et une théorie économique de merde de gros beaufiot raciste de base, manière de faire avancer le débat, tiens. La mauvaise réponse à un vrai problème par définition. Du centrisme à la française pur jus, quoi.

Pour Taubira, je ne suis toujours pas d'accord avec toi et je pense ne pas avoir besoin des dirigeants de l'UMP pour me forger une opinion sur elle ; il s'avère que je connais une ancienne Députée socialiste et qu'elle même m'a dit qu'elle était "incontrôlable"; de plus ses premières décisions me paraissent pour le moins dangereuse !

En même temps elle ne vient pas du Parti Socialiste, il manquerait plus que les socialistes la contrôlent... De façon générale d'ailleurs, j'entends pas mal la droite et les médias (qui sont tous de gauche, biennnnnnnnn évidemment ^^) critiquer ce gouvernement soi-disant "incontrôlable" à cause des écolos ou des diverses sensibilités qui le composent. Mais là où je dis que la droite s'est dangereusement rapproché de l'extrême droite, c'est qu'on en est revenus à tout ce que le gaullisme (qui est pour moi, coucou Yoda et Sergio une forme d'extrême droite) comme système politique avait de négatif:il y a un seul chef, une seule façon de penser, une seule ligne, celle du chef, et personne n'a rien à y redire, du moins à chaud et en public. On s'en était écartés avec Pompidou, Giscard et même Chirac, on y est revenus de plein fouet avec Sarkozy. Je me répète mais encore une fois, il n'y a qu'à voir par exemple le comportement d'un Guaino ou d'un Juppé qui pendant la campagne présidentielle ont suivi la ligne décidée par le candidat (un peu moins Juppé, c'est vrai, il a pas mal pris ses distances) jusqu'au dernier moment et qui ont dit après coup "oui mais on était pas d'accord".

Personnellement, je trouve que la gauche a compris qu'entre 1997 et 2002 sa plus grosse erreur a été d'essayer de la jouer gaulliste ou IIIe République et de former un bloc, dire que la majorité était certes plurielle mais qu'elle avançait unie, plutôt que de montrer qu'il y avait de vraies différences de fond entre une Buffet et un Chevènement. Elle l'a payé très cher et continue aujourd'hui d'en être traumatisée, à tort ou à raison comme je le disais aussi un peu plus tôt. La méthode Hollande, elle est vivement critiquée par la droite parce qu'elle est basée sur le consensus. C'est bien la preuve que la droite préfère un président qui impose aux autres son avis sans demander celui des autres plutôt que celui qui essayera de trouver la solution qui plaira à tout le monde (et d'ailleurs, je crois que beaucoup à droite l'assument).

Sinon, sur les 3 dernières élections Présidentielles : c'est la Droite qui est arrivée 2 fois sur 3 en tête 2002 : Chirac et 2007 : Sarkozy

C'est le candidat de droite qui est arrivé en tête, oui. En revanche en 2002, c'est la gauche qui a totalisé le plus de voix. Reprends les chiffres si tu veux, mais au soir du premier tour de 2002, je crois que la gauche avait aux alentours de 42% des voix contre moins de 35% pour la droite (en comptant le centre, les chasseurs et Lepage avec la droite qui plus est) et quelque chose comme 23% pour l'extrême droite, de mémoire c'est quelque chose de ce genre. Je persiste à dire que la gauche a perdu l'élection de 2002 toute seule et que ce ne sont ni la droite ni l'extrême droite qui ne l'ont gagné.

Quant au soutien de l'extrême droite, je persiste, c'est faux. Aucun dirigeant du FN n'a jamais demandé aux électeurs de voter pour le candidat de la droite; par contre, les électeurs l'ont fait. Mais ça fait une différence tout de même.

Que les dirigeants du FN n'aient jamais dit "votez Chirac", c'est tout à fait vrai. Qu'ils aient en revanche systématiquement, exception faite comme par hasard de 2012, appelé à faire perdre les "socialo-communistes" (tu chercheras d'où vient cette expression tant employée aujourd'hui à l'UMP au départ, tiens ), en sachant que de toute façon leur électorat préfère voter à droite que voter à gauche, par contre c'est une réalité. C'est en ce sens que je dis que l'extrême droite a toujours servi à faire gagner la droite aux élections présidentielles. A l'exception de 1995, la droite n'a jamais été en position de gagner grâce à son seul électorat la moindre élection présidentielle (et je dis ça en ayant bien dit auparavant que je considère que De Gaulle était un représentant "light" de l'extrême droite, note bien ).

Si on revient sur la dernière campagne, je pense que Sarkozy savait dès le départ qu'il ne gagnerait pas, il a donc cherché à droitiser son discours au maximum afin de limiter la casse. Ce qui a été fait, il n'a pas été humilié et ce résultat lui permet de ne pas être hors jeu pour le futur. C'est une stratégie et je regrette que la Droite ne soit pas capable d'analyser sereinement ce qui nous a conduit à la défaite : l'anti-sarkozysme évidemment mais surtout un réservoir d'idées épuisés et des écarts de language intolérables pour un Président. Je pense que, les années passant, on s’apercevra que le bilan de la mandature Sarkozy, ne sera pas aussi désastreuse que certains auront voulu nous le faire croire pendant 5 ans.

Moi je pense qu'au contraire il a toujours pensé qu'il allait gagner sur le fil, en profitant d'un adversaire mollasson qu'il allait ridiculiser lors du débat télévisé de l'entre-deux tours, et grâce à la campagne de déstabilisation qu'il a fait peser sur les épaules du PS. Le seul problème, c'est qu'il a sous-estimé Hollande, qui s'est montré au contraire être un homme d'un sang-froid remarquable et qui n'a pas fait la moindre erreur durant toute sa campagne. Il a évité de faire l'erreur qu'avait fait Royal en 2007 et il a compris qu'il ne fallait pas qu'il aille dans le jeu de son adversaire. Je pense qu'on résume beaucoup trop l'élection de 2012 à une haine de Sarkozy (ce qui est vrai, mais énormément de gens détestaient déja Sarkozy en 2007) et qu'on oublie que Hollande a en tant qu'homme fort du PS beaucoup plus gagné d'élections qu'il n'en a perdu et qu'on ne peut pas lui enlever sa très grande intelligence politique et sa capacité à faire le dos rond quand ça va mal.

En revanche, pour ce qui est du bilan de Sarkozy, tu auras beaucoup de mal à me convaincre qu'il y a eu des choses qui ont été faites dans le bon sens, désolé. J'ai beaucoup réfléchi à la question, et je ne vois pas UN SEUL succès total à mettre au crédit de l'ancienne majorité (des bribes de trucs qui pouvaient aller dans le bon sens, du volontarisme à la limite je veux bien te dire pourquoi pas, mais au final tout a été catastrophique à tous les niveaux).

Sarkozy est un gars doté d'un grand talent mais il est trop clivant; Hollande est l'inverse, c'est un gars qui ne fait pas de vagues, qui est plutôt agréable et sympa comme l'était avant lui Chirac... Le souci, c'est que ce sont des gars qui ne font pas preuve d'un grand courage quand il faut mettre les mains dans le cambouis.

Comme je te disais, je pense que l'intelligence politique de Hollande comme celle de Chirac d'ailleurs ont été bien trop souvent minimisées. Ces 2 types sont parmi les analystes politiques les plus fins que la France n'ait jamais connu, alors que Sarkozy était un gros bourrin mal conseillé, qui possédait c'est vrai une capacité à te vendre tout et n'importe quoi comme personne. Mais ça n'en fait pas un génie politique pour moi, il a toujours été trop préoccupé par sa petite personne plus que par les autres. Quand un mec comme Chirac aimait que les gens l'aiment, Sarkozy voulait juste être celui qui attire l'attention sur lui. C'est une grande différence entre eux (je mets d'ailleurs Royal dans la "catégorie Sarkozy" et Hollande dans la "catégorie Chirac", d'où l'échec de l'une et la réussite de l'autre pour moi ).

Me concernant, j'avoue que certains discours, certaines attitudes durant la campagne m'ont considérablement gêné, je ne me sens pas du tout proche de la droite populaire; je me situe plutôt au sein de la Droite Sociale de Laurent Wauquiez et donc je soutiens François Fillon pour l'élection du Président du mouvement

Ce que je comprends pas, pardon, mais c'est que tu ne parles que des discours et des attitudes pendant la campagne, comme si pendant 5 ans les choses avaient été différentes. Mais ça fait presque 10 ans que la droite a le même refrain sur l'immigration, sur l'économie, sur le chômage, sur les questions de société, sur le travail, sur les moeurs et sur tout le reste, et je crois comprendre que ça n'est pas le fond qui te dérange, mais le fait que ça soit "allé trop loin". Alors que pour toi Fillon incarne presque le centrisme, pour moi il est déja beaucoup trop à droite et il est parti trop loin depuis bien longtemps. Il a soutenu la politique de Sarkozy pendant 5 ans, en se faisant humilier et marcher dessus en permanence, et est allé publiquement soutenir tous ces dérapages à de très nombreuses reprises. J'ai du mal à saisir comment tu peux dire que c'est un modéré en fait... Ou alors tu confirmes pour moi que la droite et l'extrême droite se sont dangereusement rapprochées.

Edit:Tiens, un truc qui vient de me revenir. Le fait qu'un mec comme Peltier (ancien du FNJ puis de chez de Villiers, et pas des plus lights quand il était dans ces organes pour mémoire) se retrouve aujourd'hui parmi les personnalités importantes de l'UMP, ça te fait pas penser qu'il y a quand même quelque chose qui est complètement parti en couilles?

Oh putain ce pâté quoi

Modifié 27 septembre 2012 par Marco_it

[GG]

Nan parce que tu peux tourner ça comme tu veux hein, dire "je trouve ça marrant, quand c'est la gauche vous râlez moins", alors que c'est faux, faux et ARCHI FAUX

Non, c'est vrai, je sais même pas comment c'est possible de soutenir le contraire

[LaCroix]

Non, c'est vrai, je sais même pas comment c'est possible de soutenir le contraire

Adakor.

Si tu l'as décrété alors, c'est que c'est vrai. D'ailleurs, les messages disant à quel point ce que fait la gauche est super-génial-tiptop-fantastique, à quel point Montebourg et Valls sont beaux et classe, à quel point Hollande est un guide suprême formidable et à quel point nous sommes tous fiers d'avoir choisi un si beau représentant à notre image qui connait la réalité du terrain grâce à sa super équipe de conseillers qui connaissent tout de la vie quotidienne des français fleurissent un peu partout sur ce forum, ça saute aux yeux.

[GG]

Adakor.

Si tu l'as décrété alors, c'est que c'est vrai. D'ailleurs, les messages disant à quel point ce que fait la gauche est super-génial-tiptop-fantastique, à quel point Montebourg et Valls sont beaux et classe, à quel point Hollande est un guide suprême formidable et à quel point nous sommes tous fiers d'avoir choisi un si beau représentant à notre image qui connait la réalité du terrain grâce à sa super équipe de conseillers qui connaissent tout de la vie quotidienne des français fleurissent un peu partout sur ce forum, ça saute aux yeux.

Non mais arrête ton char maximus !

Je décrète rien, je fais part de mon sentiment. Moi je fais un constat, tu n'as pas le même, c'est pas obligé de finir en duel. Elmö par exemple n'a pas nié ce constat, elle a même essayé de trouver des explications possibles.

En ce qui concerne ton couplet sur l'adoration du gouvernement Hollande, c'est juste ridicule, personne ici n'a jamais ne serait-ce que commencer à évoquer ca

Modifié 27 septembre 2012 par GG

[LaCroix]

En ce qui concerne ton couplet sur l'adoration de la gauche, c'est juste ridicule, personne ici n'a jamais ne serait-ce que commencer à évoquer ca

Alors je te redemande ce que tu cherches à prouver du coup... Parce que dire que c'est parce que ce sont des gens de gauche qu'ils sont moins critiqués c'est faux. Dire que c'est parce que la plupart sont des gens qui ont l'air moins cons, répugnants et méprisants que certains de ceux qui étaient là auparavant, ça en revanche ça serait bien plus vrai comme constat.

Modifié 27 septembre 2012 par Marco_it

[GG]

Parce que dire que c'est parce que ce sont des gens de gauche qu'ils sont moins critiqués c'est faux.

Tu peux dire que c'est faux autant de fois que tu veux, perso j'en suis intimement persuadé.

Le coup des Roms, si tu prends le même évènement (ni plus ni moins) sous Sarkozy, ca aurait fait minimum 3 pages avec moultes dégueulis intellectuels, sous Hollande personne n'en parle ou presque.

Bref, pour moi, vomir sur la droite était presque devenu le sport national ici pour certains. Mais ce n'est que mon avis ^^

[elkjaer]

Le coup des Roms, si tu prends le même évènement (ni plus ni moins) sous Sarkozy, ca aurait fait minimum 3 pages avec moultes dégueulis intellectuels, sous Hollande personne n'en parle ou presque.

Là où tu te trompes c'est que c'est pas le démantèlement des camps sous Sarkozy qui avait suscité les réactions indignées mais la circulaire qui visait spécifiquement les roms. Il ne s'agissait plus simplement de mettre fin à une occupation sauvage de terrains ce qui est conforme à la loi républicaine mais d'une politique réfléchie et déclarée de discrimination.

Tu saisis la nuance ou pas?

Modifié 27 septembre 2012 par elkjaer