sujet Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 la laïcité ça doit être aussi le respect de tous. La république ne doit pas chercher à choquer ou à réprimer ceux qui pratiquent une religion. La neutralité c'est qu'il ne doit y avoir de favoritisme pour personne. Pour respecter les sensibilités, l'argent du contribuable ne devrait pas faire la promotion de la capote, et les cantines ne devraient pas servir du porc. Il ne s'agit pas de dérouler le tapis rouge aux minorités, il s'agit d'avoir un minimum de respect pour tous. Citer
Baker Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 la laïcité ça doit être aussi le respect de tous. La république ne doit pas chercher à choquer ou à réprimer ceux qui pratiquent une religion. La neutralité c'est qu'il ne doit y avoir de favoritisme pour personne. Pour respecter les sensibilités, l'argent du contribuable ne devrait pas faire la promotion de la capote, et les cantines ne devraient pas servir du porc. Il ne s'agit pas de dérouler le tapis rouge aux minorités, il s'agit d'avoir un minimum de respect pour tous. D'accord pour le porc mais pour la capote, je suis vraiment pas d'accord. Il s'agit pas d'inciter les ados à "forniquer" mais d'un problème de santé! Citer
chronos Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Pour respecter les sensibilités, l'argent du contribuable ne devrait pas faire la promotion de la capote Putain sans déconner Baroque... Citer
Bengijol Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Putain sans déconner Baroque... ouais il dit bien n'imp, en même temps c'est pareil pour le porc, il faut juste que les cantines proposent de tout mais je crois que c'est pas un soucis Citer
Baker Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 (modifié) ouais il dit bien n'imp, en même temps c'est pareil pour le porc, il faut juste que les cantines proposent de tout mais je crois que c'est pas un soucis Le problème c'est que ça m'est déjà arrivé d'avoir le choix entre du porc et du porc. En fait, je m'en tape qu'il y ait du porc -je peux me passer de viande-, disons que le problème se pose dans les cantines où des racistes font exprès de ne proposer que du porc pour emmerder les musulmans... Modifié 17 février 2008 par Baker Citer
NicoPaviot Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 pas de viande non plus pour proteger la sensibilité des végétariens aussi Le problème c'est que ça m'est déjà arrivé d'avoir le choix entre du porc et du porc. En fait, je m'en tape qu'il y ait du porc -je peux me passer de viande-, disons que le problème se pose dans les cantines où des racistes font exprès de ne proposer que du porc pour emmerder les musulmans... qu'il y ait le choix ok mais s'interdire le porc non! Citer
Baker Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 pas de viande non plus pour proteger la sensibilité des végétariens aussi qu'il y ait le choix ok mais s'interdire le porc non! Tu as raison. comme j'ai dit le problème c'est quand on fait exprès de donner que du porc. Mais c'est rare, il faut l'avouer. Donc en fait Baroque dit que des conneries mais c'est déjà connu. Citer
chronos Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Donc en fait Baroque dit que des conneries mais c'est déjà connu. Non il était jamais arrivé à ce point Citer
Baker Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Non il était jamais arrivé à ce point J'avais déjà décelé un côté catho intégriste une ou deux fois il me semble. Citer
chronos Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 J'avais déjà décelé un côté catho intégriste une ou deux fois il me semble. Ah ok pas moi, j'ai jamais trop réussi à comprendre la métaphore du graoully Ce que j'aime bien aussi c'est d'un autre côté il nous traite tous de conservateur Citer
mario Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 la laïcité ça doit être aussi le respect de tous. La république ne doit pas chercher à choquer ou à réprimer ceux qui pratiquent une religion. La neutralité c'est qu'il ne doit y avoir de favoritisme pour personne. Pour respecter les sensibilités, l'argent du contribuable ne devrait pas faire la promotion de la capote, et les cantines ne devraient pas servir du porc. Il ne s'agit pas de dérouler le tapis rouge aux minorités, il s'agit d'avoir un minimum de respect pour tous. oui pour la promotion de la capote pour une question de santé publique! oui pour le porc à la cantine s'il y a une alternative de proposée bien sur! Citer
Baker Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 (modifié) la laïcité ça doit être aussi le respect de tous. La république ne doit pas chercher à choquer ou à réprimer ceux qui pratiquent une religion. La neutralité c'est qu'il ne doit y avoir de favoritisme pour personne. Jusque là tout va bien et après ça part vraiment en couilles. Comme quoi, on vient bien le problème de l'interprétation de la laicité ------------- http://www.dailymotion.com/related/5583052...mensonge_events Sarkozy dans ses œuvres. Modifié 17 février 2008 par Baker Citer
chronos Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 EDF n'est pas totalement privatisé si je ne m'abuse Citer
Casimir Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 (modifié) Le chef de l'Etat a fait plus pour organiser les instances religieuses des musulmans de France, ou pour favoriser le devoir de mémoire de la Shoah qu'il ne s'est comporté en chanoine de la basilique St Jean du Latran (fonction honorifique dont est pourvu chaque président de la République). De plus, je dirais que ses discours sont le reflet d'une tentative de pragmatisme politique (certes bien maladroit) que le fruit d'une pensée dogmatique. Tant qu'il ne me demande pas de faire faire la prière (quel qu'en soit la langue ou le destinataire) en debut de cours... Je pense complètement l'inverse. Il ne recherche pas le pragmatisme, c'est un catholique illuminé qui joue sciemment avec les limites posées par la loi de 1905 pour mieux la dézinguer. Il n'arrive pas à s'accomoder de ses principes et son appel à une laïcité positive cache en fait une remise en cause radicale de la laïcité à la Française... Car il n'ya pas qu'une laïcité: l'irak était laïque, la Turquie l'est toujours...Les USA sont aussi un Etat laïque, mais sous une autre forme (pas de subventions étatiques au culte), avec une autre histoire. Là-bas, l'église n'a jamais été perçue comme l'"inquisiteur" car la séparation église-Etat s'est posée d'entrée...il n'y a donc pas de méfiance à son égard contrairement à la France. C'est cette séparation originelle qui paradoxement lui permet de s'exprimer très librement et d'être entendue. On ne la craint pas et on l'écoute. Et c'est à mon avis cettle laîcité positive que veut nous refourguer le Chanoine. Modifié 17 février 2008 par Casimir Citer
Bio Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 J'avais déjà décelé un côté catho intégriste une ou deux fois il me semble. Un côté "catho intégriste"? J'connais pas beaucoup de cathos intégristes qui respecteraient des traditions musulmanes. J'avoue que je suis pas trop son truc sur les capotes ... Au delà du rôle contraceptif, c'est surtout (et même exclusivement) le rôle sanitaire qui est mis en avant dans les campagnes de pubs. Comme les campagnes sur les antibiotiques, cancers et autres vaccins ... Citer
Baker Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Un côté "catho intégriste"? J'connais pas beaucoup de cathos intégristes qui respecteraient des traditions musulmanes. Ben tu te trompes, tu sais la loi sur les signes ostentatoires a été combattue aussi par les catho intégristes. D'ailleurs catho intégriste signifie pas forcément raciste. Je pense qu'au sein de cette tendance, il y a une certaine diversité. Citer
mario Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Je pense complètement l'inverse. Il ne recherche pas le pragmatisme, c'est un catholique illuminé qui joue sciemment avec les limites posées par la loi de 1905 pour mieux la dézinguer. Il n'arrive pas à s'accomoder de ses principes et son appel à une laïcité positive cache en fait une remise en cause radicale de la laïcité à la Française... Car il n'ya pas qu'une laïcité: l'irak était laïque, la Turquie l'est toujours...Les USA sont aussi un Etat laïque, mais sous une autre forme (pas de subventions étatiques au culte), avec une autre histoire. Là-bas, l'église n'a jamais été perçue comme l'"inquisiteur" car la séparation église-Etat s'est posée d'entrée...il n'y a donc pas de méfiance à son égard contrairement à la France. C'est cette séparation originelle qui paradoxement lui permet de s'exprimer très librement et d'être entendue. On ne la craint pas et on l'écoute. Et c'est à mon avis cettle laîcité positive que veut nous refourguer le Chanoine. Le temps de la separation de l'église et de l'État semble révolu.....Sarkozy adore les Etats Unis, le president des USA a des "god" plein la bouche, on va y arriver nous aussi. La president francais est en train de diviser les francais, entre les vrais citoyens et les mauvais, ceux qui ne travaillent pas et ceux qui se levent tot, les fonctionnaires et le privé...et maintenant entre les juifs et le reste des confessions....je n'arrive pas a comprendre pourquoi il allume le feu, son rôle est de rapprocher tout les français pas de les diviser..... Citer
Bengijol Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Au delà du rôle contraceptif, c'est surtout (et même exclusivement) le rôle sanitaire qui est mis en avant dans les campagnes de pubs. Comme les campagnes sur les antibiotiques, cancers et autres vaccins ... d'ailleurs c'est un peu étrange qu'on ne parle pas plus du role de contraceptif, ça me gène un peu mais étant les solutions autres pour la contraception et que pour le coté sanitaire c'est un peu la seule solution je comprends. Citer
Bio Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 Bah pourquoi on ferait de la pub pour un contraceptif? Sans intérêt, et en plus ça foutrait une merde noire dans certaines communautés ... Ben tu te trompes, tu sais la loi sur les signes ostentatoires a été combattue aussi par les catho intégristes. D'ailleurs catho intégriste signifie pas forcément raciste. Je pense qu'au sein de cette tendance, il y a une certaine diversité. N'étant pas baptisé et agnostique, j'ai du mal à me mettre dans la tête de ces gens et à comprendre leur mode de fonctionnement. Citer
Baker Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 N'étant pas baptisé et agnostique, j'ai du mal à me mettre dans la tête de ces gens et à comprendre leur mode de fonctionnement. Ceci dit, une fois j'étais à l'eglise St Nicolas de Chardonay à paris (je crois qu'elle s'appelle comme ça), eglise intégriste, j'ai senti des regards bizarres sur moi. Je crois qu'ils avaient jamais vu un rebeu dans leur eglise. Citer
FranckProvostIV Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 oui pour la promotion de la capote pour une question de santé publique! oui pour le porc à la cantine s'il y a une alternative de proposée bien sur! Les pauvres ils ne mangent pas de porc. Si on me privait de saucisse et de lard je crois que je n' en pourrais définitivement plus . Citer
Casimir Posté(e) 17 février 2008 Posté(e) 17 février 2008 (modifié) Le temps de la separation de l'église et de l'État semble révolu.....Sarkozy adore les Etats Unis, le president des USA a des "god" plein la bouche, on va y arriver nous aussi. La president francais est en train de diviser les francais, entre les vrais citoyens et les mauvais, ceux qui ne travaillent pas et ceux qui se levent tot, les fonctionnaires et le privé...et maintenant entre les juifs et le reste des confessions....je n'arrive pas a comprendre pourquoi il allume le feu, son rôle est de rapprocher tout les français pas de les diviser..... Pas forcément. Aux USA, la sépartion de l'église et de l'Etat est bien réelle, et pourtant certains Présidents prêtent serment sur la bible, il y a écrit "In God we trust sur les billets ou frontons de lieux publics, etc...D'ailleurs Bush n'est pas le croyant des Présidents américains; Wilson ou même Bill Clinton l'étaient davantage. Pour Bush c'est surtout un moyen politique. Tout ça pour dire, que le discours du Latran n'est pas nécessairement incompatible avec une séparation de l'église et de l'Etat; Mais on entre dans une autre forme de laïcité que je rejette catégoriquement. Le sujet est de toute façon complexe, chacun ayant sa propre conception de l'expression de la laïcité. Je suis par exemple très attaché à elle, déjà en temps qu'athé (beuacoup de gens ayant la foi sont d'ailleurs autant attachés à la laïcité qu'ils sont croyants) et pourtant je suis pour le port du voile à l'école pour les élèves. Je considère en effet que si l'ecole est laîque et doit le rester, les élèves ne le sont pas forcément...Pourtant beaucoup pensent le contraire, alors qu'on attache la même importance à la loi de 1905. Modifié 17 février 2008 par Casimir Citer
chronos Posté(e) 18 février 2008 Posté(e) 18 février 2008 Nationalisation d'un banque américaine ! Citer
blemishapied Posté(e) 18 février 2008 Posté(e) 18 février 2008 Nationalisation d'un banque américaine ! c'est en grande bretagne et c'est provisoire le rois de l'info Citer
chronos Posté(e) 18 février 2008 Posté(e) 18 février 2008 c'est en grande bretagne et c'est provisoire le rois de l'info Oui pardon Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.