Hasdrubald Posté(e) 24 février 2008 Posté(e) 24 février 2008 Je préférais quand même le Président Boeing Boeing au Président bling bling je savais que tu soutiendrais Giscard Anvers et contre tout Citer
Casimir Posté(e) 24 février 2008 Posté(e) 24 février 2008 je savais que tu soutiendrais Giscard Anvers et contre tout Citer
Pogi Posté(e) 24 février 2008 Posté(e) 24 février 2008 Depuis qu'il se fait toutes les Pnathères Roses le matin sur France3, Hasdru est de plus en plus inspiré Citer
Hasdrubald Posté(e) 24 février 2008 Posté(e) 24 février 2008 Depuis qu'il se fait toutes les Pnathères Roses le matin sur France3, Hasdru est de plus en plus inspiré tu crois pas si bien dire Citer
Akinsson Posté(e) 24 février 2008 Posté(e) 24 février 2008 (modifié) oui Désolé si t'aimes te faire passer pour un con ... Modifié 24 février 2008 par Dr.Ike El Greco Citer
NicoPaviot Posté(e) 24 février 2008 Posté(e) 24 février 2008 Selon un analyste dObjective Analysis, les disques durs à base de mémoire ne devraient véritablement décoller quà partir de 2013 Publicité Selon un analyste, lutilisation massive des disques SSD (solid state drive) à base de mémoire Flash pourrait prendre jusquà cinq ans. Jim Handy, dObjective Analysis, pense que les disques durs à base de puce ne seront massivement utilisés dans les ordinateurs portables que dici trois à cinq ans. "Nous demeurons sceptiques en ce qui concerne ladoption rapide des SSD à base de mémoire Flash", a-t-il déclaré. "Les mémoires Flash ont rencontré un certain succès pour le remplacement des disques durs traditionnels dans les applications nécessitant une capacité fixe, mais les utilisateurs de PC et dordinateurs portables demandent, et devraient poursuivre dans cette voie pendant un moment, des capacités de disques durs de plus en plus importantes." Les premiers disques à base de mémoire Flash ont commencé à être proposés en option pour les ordinateurs portables en 2007. Des fabricants tels que Apple ou Dell proposent des SSD sur certains ordinateurs portables vendus entre 900 et 1 300 dollars. "Les SSD sont environ 20 fois plus chers que les disques durs de capacité équivalente, un rapport qui devrait vraisemblablement demeurer constant dans les années à venir", indique Jim Handy. Mais le surcoût nen demeure pas moins récompensé. Outre une plus grande durée de vie, les SSD ne disposent d'aucune pièce mobile (moins d'endommagement), consomment moins dénergie et offrent des débits beaucoup plus rapides que les disques durs. Toutes ces performances permettent de réduire considérablement les temps de démarrage et de chargement tout en améliorant lautonomie de batterie. Mais selon lanalyste, le gain de performances ne compense pas la perte de capacité et la différence de prix. "Sur le plan économique, il est préférable de bien faire le tour de la question lorsquil sagit dévaluer les mérites et revendications relatifs concernant les performances du SSD", ajoute-t-il. Le point de vue de Jim Handy est partagé. Les dirigeants de HP ont indiqué le mois dernier qu'ils ne pensaient pas que le SSD offrirait des capacités suffisantes à un prix suffisamment attractif pour séduire les utilisateurs avant au moins 2010. Dommage c'est quand même un gros progrès pour l'informatique Citer
Casimir Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 PARIS (Reuters) - Plus de six Français sur dix (64%) souhaitent que la rétention de sûreté soit appliquée "dès maintenant", selon un sondage Ifop publié par Le Figaro. Au total, 80% des personnes interrogées approuvent la loi, 81% estimant que cela va diminuer le taux de récidive et 56% que cela va être dissuasif à l'égard des criminels. En revanche, seule une minorité de sondés (39%) pensent que ce texte est une atteinte aux libertés parce qu'il s'applique à des individus ayant déjà effectué leur peine. Le sondage a été réalisé en ligne auprès de 977 personnes le 25 février. Citer
Champignon Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 Non mais ya bien une raison pour qu'il soit passé... Citer
Casimir Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 (modifié) Non mais ya bien une raison pour qu'il soit passé... Ca me rend malade Modifié 26 février 2008 par Casimir Citer
Casimir Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 c'est quoi cette loi? Le Journal officiel a publié mardi la loi sur la rétention de sûreté qui crée des centres d'enfermement à vie pour les criminels dangereux, signée lundi par le président de la République. Cette «loi du 25 février 2008 relative à la rétention de sûreté et à la déclaration d'irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental» compte 18 articles ainsi que la décision du Conseil constitutionnel, qui l'a partiellement censurée jeudi. La loi prévoit notamment l'ouverture de centres où les criminels les plus dangereux, auteurs de crimes sur mineurs et sur majeurs avec circonstances aggravantes, pourront être enfermés à vie à expiration de leur peine de prison. Sont concernés les criminels condamnés à 15 ans de prison et plus. Décidé par une commission de trois magistrats, le placement en rétention, prévu pour un an, pourra être ensuite renouvelé indéfiniment. Premières applications dans quinze ans Contrairement au souhait du gouvernement, le Conseil constitutionnel a refusé que l'application du texte soit rétroactive de sorte qu'il ne pourra s'appliquer que dans quinze ans. Saisie par les parlementaires socialistes, la plus haute juridiction avait en effet estimé jeudi que la rétention de sûreté «ne saurait être appliquée à des personnes condamnées avant la publication de la loi» ou «pour des faits commis antérieurement» à cette publication. Ainsi, les premières rétentions de sûreté ne pourraient être prononcées que dans 15 ans au minimum car la loi ne vise que les détenus condamnés à plus de 15 ans de prison. Le lendemain de cette décision du Conseil constitutionnel, le président Nicolas Sarkozy avait toutefois demandé au premier président de la Cour de cassation, Vincent Lamanda, «de faire toutes les propositions» pour permettre «une application immédiate» de cette loi. Le premier magistrat de France «a accepté le principe d'une réflexion sur le problème de la récidive et de la protection des victimes, mais il est bien évident qu'il n'est pas question de remettre en cause la décision du Conseil constitutionnel», a ainsi expliqué lundi Vincent Vigneau, chargé de mission de la première présidence. Le chef de l'Etat lui a demandé lundi de lui adresser ses propositions dans les trois mois. Fin de non-recevoir «Il s'agit pour nous d'améliorer» le projet de loi «sans remettre en cause la décision du Conseil constitutionnel», a assuré lundi la garde des Sceaux Rachida Dati, soulignant que, sur la base de propositions de Vincent Lamanda, les modalités pourraient être «ajustées» ou «modifiées par la voie d'une circulaire, d'un décret ou peut-être par la loi». La fin de non-recevoir déclarée par Vincent Lamanda était pourtant prévisible dans le mesure où que l'article 62 de la Constitution stipule que «les décisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours». Quatre Français sur cinq approuvent cette loi et plus de six sur dix jugent qu'il faut l'appliquer dès maintenant, selon un sondage Ifop réalisé pour Le Figaro.fr. Libé.fr Allez, une autre... (on devrait lui dédier un topic) Selon le directeur adjoint de la rédaction du quotidien, la phrase de regret du Président à propos de son altercation avec un visiteur du salon de l'agriculture a été rajoutée à la relecture de l'entretien. philippe brochen LIBERATION.FR : mardi 26 février 2008 Oui, à la lectrice du Parisien qui comparait les paroles du Président au coup de boule de Zidane en finale de la Coupe du monde de foot, Nicolas Sarkozy a répondu: «Il est difficile même quand on est Président de ne pas répondre à une insulte. J'ai sans doute les défauts de mes qualités. Ce n'est pas parce qu'on est le Président qu'on devient quelqu'un sur lequel on peut s'essuyer les pieds.» Non, Nicolas Sarkozy n'a pas dit: «Cela étant, j'aurais mieux fait de ne pas lui répondre», qui figure pourtant dans la même réponse. C'est ce qu'a révélé le directeur de la rédaction du Parisien, ce matin sur Canal+. «Cette phrase n'a pas été prononcée», a expliqué Dominique de Montvalon. Ce rajout à l'entretien a été fait par l'Elysée à qui, comme toujours dans pareil exercice, l'interview avait été adressée pour «vérification» avant publication. Seulement voilà, les conseillers du Président ne se sont pas contentés de vérifier les dires de leur patron, ils se sont aussi autorisés à compléter la réponse faite par le Président. Avec l'aval de Nicolas Sarkozy? On peut l'imaginer. Sur Canal+, Dominique de Montvalon a expliqué qu'il révèle cet ajout par respect à ses lecteurs qui ont interviewé le chef de l'Etat: «Ils retrouvent dans le journal quelque chose que le Président n'a pas dit, qu'ils n'ont pas entendu.» Le Parisien annonce qu'il publiera demain mercredi la version non amendée de l'interview. Il y a peu, la rédaction de Libération avait eu la surprise de constater, au retour de relecture d'un entretien avec Bernard Laporte par ses conseillers, qu'une question et une réponse avaient été rajoutés par le cabinet du secrétaire d'Etat aux Sports. Une première dans l'histoire de Libération. Citer
chronos Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 Quand quelqu'un est condamné à 15 ans de prison ça veut bien dire qu'aux yeux de la loi l'individu ne sera plus un danger pour la société après ces 15 ans. Cette loi est donc une contradiction avec les décisions de justice Citer
blemishapied Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 Quand quelqu'un est condamné à 15 ans de prison ça veut bien dire qu'aux yeux de la loi l'individu ne sera plus un danger pour la société après ces 15 ans. Cette loi est donc une contradiction avec les décisions de justice le preoblème c'est que être comdanner à 15 ans équivaux à 4 ans fermes Citer
chronos Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 Ben ça c'est encore un jugement, ils pensent que le mec ne sera plus un danger pour la société finalement après 4 ans... Citer
Casimir Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 (modifié) le preoblème c'est que être comdanner à 15 ans équivaux à 4 ans fermes Qu'on les enferme donc à vie, et s'ils coutent trop cher, qu'on les pende haut et court! Attendre qu'ils aient purgé leur peine pour les soigner est un non-sens. La prison doit servir à la réinsertion. Qu'on se donne les moyens d'une réelle prise en charge médicale pendant ce laps de temps. Ca revient accepter que des gens soient enfermés après avoir purgé leur peine pour un acte qu'ils n'ont pas encore commis, mais qu'ils sont susceptibles de commettre. C'est incroyable. On projette aussi de juger les personnes déclarées irresponsables! Ce n'est pas de la politique ça. C'est du Barnum! Et 80% des gens approuvent... Modifié 26 février 2008 par Casimir Citer
Champignon Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 (modifié) Moi j'attends l'opinion de sergio pour réagir :lechecul: edit: ah beh il a arrêté d'écrire... Je suis bien bien loin d'etre sarkozyste, et je préfère à 200% l'idée d'une société qui responsabilise et qui éduque plutot qu'une société qui punit. Par contre ya certains cas, genre les violeurs d'enfants, tant qu'on est pas capable de les guérir (et je suis pas sûr qu'on le soit un jour), pour moi c'est des gens qui doivent finir leur vie à l'écart de la société... Modifié 26 février 2008 par Champignon Citer
blemishapied Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 (modifié) juste un truc, qui seras apte de dire que aprés la peines de prison la personne est guérie ? aprés une décidive on pourras dire que non il est pas guérie, il faut donc engager la responsabilitée des personnes qui libères trop vite . Dire qu'un delinquant sexuel est guérie c'est vraiment subjectif .... Modifié 26 février 2008 par blemishapied Citer
Champignon Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 juste un treuc, qui seras apte de dire que aprés la peines de prison la personne est guérie ? Sarkozy je crois Citer
chronos Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 (modifié) Je suis bien bien loin d'etre sarkozyste, et je préfère à 200% l'idée d'une société qui responsabilise et qui éduque plutot qu'une société qui punit. Par contre ya certains cas, genre les violeurs d'enfants, tant qu'on est pas capable de les guérir (et je suis pas sûr qu'on le soit un jour), pour moi c'est des gens qui doivent finir leur vie à l'écart de la société... Le truc c'est que c'est notre système judiciaire qui juge si une personne est apte ou non à vivre en société. S'il condamne une personne à 20 ans de prison, c'est qu'il juge qu'après ces 20 ans (ou moins après révision), il est inoffensif, donc c'est soit mettre une personne inoffensive dans son machin de sureté soit dire qu'elle n'est pas inoffensive et donc contredire une décision de justice, c'est nimp... Le débat ici ne porte pas sur la sévérité ou le laxisme de la justice... juste un truc, qui seras apte de dire que aprés la peines de prison la personne est guérie ? aprés une décidive on pourras dire que non il est pas guérie, il faut donc engager la responsabilitée des personnes qui libères trop vite . Dire qu'un delinquant sexuel est guérie c'est vraiment subjectif .... Bien sûr mais la justice est là pour ça. Qu'elle fasse bien ou mal son travail c'est une autre chose. Ce qui est sûr c'est que la contredire avec une autre loi c'est débile. Modifié 26 février 2008 par chronos Citer
Casimir Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 (modifié) C'est le même qui voulait détecter chez les enfants de 3 ans les tendances déviantes... On assiste à une fascisation des esprits: la mise à l'écart pure et simple des éléments perturbateurs. Cette loi est une paresse intellectuelle, qui n'est que démagogique. Aucune réflexion de fond sur un problème gravissime. On peut se donner d'autres moyens pour empêcher la récidive sans pondre des lois venues du Moyen-Âge. On joue avec l'émotion des gens...Et l'autre dinde, dont j'ai oublié le nom, qui ose dire que l'opposition en s'opposant à cette loi se place du côté des meurtriers. Ca tourne au ridicule. Modifié 26 février 2008 par Casimir Citer
CAHORS Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 Moi j'attends l'opinion de sergio pour réagir :lechecul: edit: ah beh il a arrêté d'écrire... Je suis bien bien loin d'etre sarkozyste, et je préfère à 200% l'idée d'une société qui responsabilise et qui éduque plutot qu'une société qui punit. Par contre ya certains cas, genre les violeurs d'enfants, tant qu'on est pas capable de les guérir (et je suis pas sûr qu'on le soit un jour), pour moi c'est des gens qui doivent finir leur vie à l'écart de la société... Et les tueurs de grand-mères qui récidivent on en fait quoi? Et les tortionnaires sadiques ou un bon tueur en série qui en a fait 48 avant de se faire avoir Citer
chronos Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 Cette loi vient des convictions de Sarkozy, meilleur scientifique que les scientiques, comme quoi la violence ou autre criminalité est inscrit dans le code génétique, et qu'on peut rien y faire, ça ressortira toujours un moment ou un autre... Citer
CAHORS Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 C'est le même qui voulait détecter chez les enfants de 3 ans les tendances déviantes... On assiste à une fascisation des esprits: la mise à l'écart pure et simple des éléments perturbateurs. Cette loi est une paresse intellectuelle, qui n'est que démagogique. Aucune réflexion de fond sur un problème gravissime. On peut se donner d'autres moyens pour empêcher la récidive sans pondre des loi venues du Moyen-Âge. On joue sur avec l'émotion des gens...Et l'autre dinde, dont j'ai oublié le nom, qui ose dire que l'opposition en s'opposant à cette loi se place du côté des meurtriers. Ca tourne au ridicule. Tout est dit. Citer
TontonCharlie Posté(e) 26 février 2008 Posté(e) 26 février 2008 Moi j'attends l'opinion de sergio pour réagir :lechecul: edit: ah beh il a arrêté d'écrire... Je suis bien bien loin d'etre sarkozyste, et je préfère à 200% l'idée d'une société qui responsabilise et qui éduque plutot qu'une société qui punit. Par contre ya certains cas, genre les violeurs d'enfants, tant qu'on est pas capable de les guérir (et je suis pas sûr qu'on le soit un jour), pour moi c'est des gens qui doivent finir leur vie à l'écart de la société... c'est clair qu'on ne peut pas dire a un mec "t'as fait tes 15ans, t'as payé ta dette a la societe" et juste apres "ouais mais en fait on va te garder a perpete" d'une autre cote, je suppose que lorsqu'on est concerné par le probleme, c'est normal de vouloir voir le violeur de sa fille par exemple prendre perpete. le bracelet electronique est une bonne alternative je trouve? a condition qu'il soit discret Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.