elkjaer Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Il arrive quand le point Godwin ? Ah, il est pas trop mal ce hdp Godwin était probablement bobo Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 (modifié) ;. Ce n'est pas incompatible. Et ce n'est pas pour rien dans l'aversion de la gauche coco à l'encontre de la gauche bobo. Bah la description que tu fais des bobos me parait incompatible avec une dévotion assumée par eux aux préceptes de l'Eglise. Enfin bref je ne vois pas trop ce que vient faire Télérama qui accorde la plupart de ses pages à des critiques artistiques au milieu d'un pamphlet sur l'emprise politique et idéologique supposée de tes ennemis intimes. Modifié 12 février 2013 par FranckProvostIV Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Si j'en crois la profilération du terme dans ton discours, y'a beaucoup de monde à gauche qui l'est, je me trompe? Tout le monde. C'est justement la raison d'être du terme "bobo". Citer Lien vers le commentaire
LaCroix Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 (modifié) Et sinon, j'ai le droit de savoir pourquoi ça t'a paru tellement important de dire que Fourest était une colleuse de timbre quand tu l'as décrite à Elk? Modifié 12 février 2013 par Marco_it Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Ok donc en fait on est bobo quand on est pas d'accord avec toi... C'est très interessant du coup comme terme Voilà de la mauvaise foi. Je te le prouve par a+b et je sais que tu y seras sensible : 1. Ne pas être d'accord avec moi, c'est forcément aborder le terrain économique. Or, les bobos mettent l'économie au second plan de leurs préoccupations ; c'est peu dire que ce ne sont pas mes adversaires favoris, sur ce terrain 2. Pire : les bobos sont mondialistes. Miniboer aussi (pas tout à fait de la même façon, c'est vrai mais cela ne fait pas une opposition aussi radicale que tu le supputes) 3. Enfin, j'ai des points d'accord avec les bobos sur leurs sujets de prédilection. Mon problème avec les bobos vient donc moins du fond que de la forme. Je ne partage pas leurs obsessions ni leurs priorités. Et leur tropisme "catho de gauche" (une autre filiation idéologique à explorer) me révulse, c'est vrai. Bref : ma définition est sans doute contestable. Toute définition l'est. Mais c'est une définition (elle "circonscrit") et elle est très en-deça de "tout ce qui ne serait pas d'accord avec moi". Au vrai, le boboïsme ne m'agace que parce que c'est le nouveau dogme sacré ; mais je le préfère (ô combien) à ce dont l'intelligentsia se repaissait dans les années 1950-70... Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 (modifié) Voilà de la mauvaise foi. Je te le prouve par a+b et je sais que tu y seras sensible : 1. Ne pas être d'accord avec moi, c'est forcément aborder le terrain économique. Or, les bobos mettent l'économie au second plan de leurs préoccupations ; c'est peu dire que ce ne sont pas mes adversaires favoris, sur ce terrain 2. Pire : les bobos sont mondialistes. Miniboer aussi (pas tout à fait de la même façon, c'est vrai mais cela ne fait pas une opposition aussi radicale que tu le supputes) 3. Enfin, j'ai des points d'accord avec les bobos sur leurs sujets de prédilection. Mon problème avec les bobos vient donc moins du fond que de la forme. Je ne partage pas leurs obsessions ni leurs priorités. Et leur tropisme "catho de gauche" (une autre filiation idéologique à explorer) me révulse, c'est vrai. Bref : ma définition est sans doute contestable. Toute définition l'est. Mais c'est une définition (elle "circonscrit") et elle est très en-deça de "tout ce qui ne serait pas d'accord avec moi". Au vrai, le boboïsme ne m'agace que parce que c'est le nouveau dogme sacré ; mais je le préfère (ô combien) à ce dont l'intelligentsia se repaissait dans les années 1950-70... Admettons ta définition. Ce qui est interessant, c'est de savoir si elle englobe une part importante de la population ou pas, et également si elle mérite les sous entendus fortement négatifs qui l'accompagnent. De ce que je lis, sans vouloir faire preuve de mauvaise foi, le point 1 mérite d'être précisé. Beaucoup de monde ne met pas l'économie au second plan, dans le sens qu'on lui accorde de l'importance, mais avec une volonté de la mettre au service de l'homme en jugeant qu'elle y sera plus efficace que la méthode qui consiste à mettre l'homme au service de l'économie en esperant que cette dernière le lui rendra bien. Pour le reste, catho de gauche est un terme extremement vaste, tant la religion catholique recele tout ce qu'il y a de pire et de meilleur. Là aussi y'a matière à fortement afiner la définition. Dans tous les cas, soit tu désignes un comportement pas forcément glorieux mais restreint à un ensemble réduit parmi ceux qui ont des idées plutôt à gauche, et donc qui ne mérite que tout y soit ramené, soit tu désigne un ensemble plus large, mais du coup les qualités que tu leur pretes n'ont de "répréhensibles" que le fait d'être portés par une idéologie différente de la tienne (c'est en ca que je dis "tout ce qui ne serait pas d'accord avec toi"). Modifié 12 février 2013 par NicoPaviot Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Je pense qu'il y a un complot mondial des bobos, ouvrons les yeux et prenons les armes, il faut agir au plus vite Tu peux te rendormir tranquille. Comploter ne sert à rien quand on a déjà le pouvoir. Même les bobos sont au courant . Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Tu peux te rendormir tranquille. Comploter ne sert à rien quand on a déjà le pouvoir. Même les bobos sont au courant . Donc ca confirme que ta vision du terme "bobo" correspond à ma deuxième hypothèse. Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Tu peux te rendormir tranquille. Comploter ne sert à rien quand on a déjà le pouvoir. Même les bobos sont au courant . J'ai pu récupérer un document top secret se nommant "les protocoles des sages bobos de fion", ça fait peur quand même Citer Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Et sinon, j'ai le droit de savoir pourquoi ça t'a paru tellement important de dire que Fourest était une colleuse de timbre quand tu l'as décrite à Elk? C'est Forrest, avec 2 r. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 C'est Forrest, avec 2 r. Ah toi auffi t'aimes bien manvé des moules de temps ven temps? Citer Lien vers le commentaire
Flolynyk Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 De toute façon la meilleure définition de bobo, c'est Renaud qui la donne. Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Admettons ta définition. Ce qui est interessant, c'est de savoir si elle englobe une part importante de la population ou pas, et également si elle mérite les sous entendus fortement négatifs qui l'accompagnent. De ce que je lis, sans vouloir faire preuve de mauvaise foi, le point 1 mérite d'être précisé. Beaucoup de monde ne met pas l'économie au second plan, dans le sens qu'on lui accorde de l'importance, mais avec une volonté de la mettre au service de l'homme en jugeant qu'elle y sera plus efficace que la méthode qui consiste à mettre l'homme au service de l'économie en esperant que cette dernière le lui rendra bien. Pour le reste, catho de gauche est un terme extremement vaste, tant la religion catholique recele tout ce qu'il y a de pire et de meilleur. Là aussi y'a matière à fortement afiner la définition. Dans tous les cas, soit tu désignes un comportement pas forcément glorieux mais restreint à un ensemble réduit parmi ceux qui ont des idées plutôt à gauche, et donc qui ne mérite que tout y soit ramené, soit tu désigne un ensemble plus large, mais du coup les qualités que tu lui pretent n'ont de "répréhensible" que le fait d'être portés par une idéologie différente de la tienne (c'est en ca que je dis "tout ce qui ne serait pas d'accord avec toi"). Voilà qui est plus constructif : tu admettras alors que nier un concept au motif qu'on a du mal à le définir de manière exhaustive n'est pas intellectuellement honnête. Le terme "bobo" recèle des zones d'ombre, c'est certain. C'est pourquoi je préfère le référer à un "système de valeurs" plutôt qu'à une "population" ou un "parti politique" même si c'est à l'évidence une idéologie de CSP+ votant plutôt à gauche. Mais il y a des degrés dans le boboïsme : la LCR est bobo, EELV aussi mais il y a du boboïsme au PS, au centre droit et même à l'UMP. Donc, oui, de ce point de vue, c'est transversal et donc imprécis : mais le propre d'une idéologie dominante n'est-elle pas d'être influente ? Et donc, transversale. Ce qui est clair, c'est que les leaders d'opinion sont très majoritairement bobos. Cela représente peu de monde mais c'est du beau linge : on a souvent l'occasion d'écouter ce qu'il raconte ou de lire ce qu'il écrit. Le "système de valeurs" bobo (l'idéologie) est lui-même identifiable. Le développement durable en fait partie et c'est un concept plutôt récent (il contient à peu près tout ce à quoi les bobos s'intéressent sur le plan économique : j'insiste sur le fait que le boboïsme est majoritairement et même presque exclusivement "sociétal"). Le concept a donc une réalité ; qu'on la circonscrive et s'abstienne de le "liquider" sur la foi de sa connotation péjorative, pas de souci (même si tout de même, ce qui contrarie pas mal de bobos, c'est d'être l'arroseur arrosé. Les donneurs de leçon n'aiment pas qu'on se foute de leur gueule...). Mais qu'on nie sa prégnance, j'avoue que je trouve ça délicieux . Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Finalement miniboer tu es ce qu'on pourrait appeler un libéral précieux. Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Donc ca confirme que ta vision du terme "bobo" correspond à ma deuxième hypothèse. Une idéologie dominante (mais non révolutionnaire) portée par des classes aisées ("favorisées" si on adopte une sémantique de gauche). Mais je ne sais pas (ou plus) ce qu'était cette hypothèse... Finalement miniboer tu es ce qu'on pourrait appeler un libéral précieux. Encore un point commun ? On est fait pour s'entendre... Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Lutte Ouvrière n'est pas à proprement parler un parti bobo. Le NPA l'est beaucoup plus (d'ailleurs, ils ne peuvent pas se voir...). contente toi de parler du libéralisme Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 (modifié) Voilà qui est plus constructif : tu admettras alors que nier un concept au motif qu'on a du mal à le définir de manière exhaustive n'est pas intellectuellement honnête. Le terme "bobo" recèle des zones d'ombre, c'est certain. C'est pourquoi je préfère le référer à un "système de valeurs" plutôt qu'à une "population" ou un "parti politique" même si c'est à l'évidence une idéologie de CSP+ votant plutôt à gauche. Mais il y a des degrés dans le boboïsme : la LCR est bobo, EELV aussi mais il y a du boboïsme au PS, au centre droit et même à l'UMP. Donc, oui, de ce point de vue, c'est transversal et donc imprécis : mais le propre d'une idéologie dominante n'est-elle pas d'être influente ? Et donc, transversale. Ce qui est clair, c'est que les leaders d'opinion sont très majoritairement bobos. Cela représente peu de monde mais c'est du beau linge : on a souvent l'occasion d'écouter ce qu'il raconte ou de lire ce qu'il écrit. Le "système de valeurs" bobo (l'idéologie) est lui-même identifiable. Le développement durable en fait partie et c'est un concept plutôt récent (il contient à peu près tout ce à quoi les bobos s'intéressent sur le plan économique : j'insiste sur le fait que le boboïsme est majoritairement et même presque exclusivement "sociétal"). Le concept a donc une réalité ; qu'on la circonscrive et s'abstienne de le "liquider" sur la foi de sa connotation péjorative, pas de souci (même si tout de même, ce qui contrarie pas mal de bobos, c'est d'être l'arroseur arrosé. Les donneurs de leçon n'aiment pas qu'on se foute de leur gueule...). Mais qu'on nie sa prégnance, j'avoue que je trouve ça délicieux . Si je conviens qu'une définition précise ainsi qu'une attribution précise à des groupes/des personnes ne sont pas aisées, le grand flou est quand même très profitable. Parce que dès qu'on se penche plus précisément sur la définition, ca fait pschitt comme dirait l'autre. "Arroseur arrosé", "foute de leur gueule". Là on est dans le domaine du péjoratif. Mais si on cherche du concret à quoi rattacher ce péjoratif, on tombe pas sur grand chose de précis. Si j'essaye de le faire sur ton post, je vois quoi ? Le développement durable ? C'est donc ça le plus grand des maux des bobos? Ou alors une économie sociétale (il me semble qu'on est pas loin d'être d'accord, une modèle qui met l'économie au service de l'être humain) ? Bon ça va alors... Jusqu'à présent, on reste complètement dans la différence d'idéologie. Mais si on vient me "donner des leçons" en me traitant de fan du développement durable, ca va pas trop me vexer, et je pense pas être le seul. Donc ne soyons pas de mauvaise foi, puisque c'est à la mode, il manque clairement un truc dans ton discours. Une pièce du puzzle qui permettrait de relier ta définition au contexte péjoratif dont tu l'entoures. Une idéologie dominante (mais non révolutionnaire) portée par des classes aisées ("favorisées" si on adopte une sémantique de gauche). Ah là on avance. Passons sur l'idéologie dominante. Que ce soit vrai ou non n'est pas trop ce qui nous occupe. Par contre, le fait qu'elle soient aisées est un mal ? Modifié 12 février 2013 par NicoPaviot Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 Si je conviens qu'une définition précise ainsi qu'une attribution précise à des groupes/des personnes ne sont pas aisées, le grand flou est quand même très profitable. Parce que dès qu'on se penche plus précisément sur la définition, ca fait pschitt comme dirait l'autre. "Arroseur arrosé", "foute de leur gueule". Là on est dans le domaine du péjoratif. Mais si on cherche du concret à quoi rattacher ce péjoratif, on tombe pas sur grand chose de précis. Si j'essaye de le faire sur ton post, je vois quoi ? Le développement durable ? C'est donc ça le plus grand des maux des bobos? Ou alors une économie sociétale (il me semble qu'on est pas loin d'être d'accord, une modèle qui met l'économie au service de l'être humain) ? Bon ça va alors... Jusqu'à présent, on reste complètement dans la différence d'idéologie. Mais si on vient me "donner des leçons" en me traitant de fan du développement durable, ca va pas trop me vexer, et je pense pas être le seul. Donc ne soyons pas de mauvaise foi, puisque c'est à la mode, il manque clairement un truc dans ton discours. Une pièce du puzzle qui permettrait de relier ta définition au contexte péjoratif dont tu l'entoures. Ah là on avance. Passons sur l'idéologie dominante. Que ce soit vrai ou non n'est pas trop ce qui nous occupe. Par contre, le fait qu'elle soient aisées est un mal ? J'ai donné des éléments de définition précis mais je crois que tu étais tellement pressé de me rentrer dedans que tu ne m'as pas lu. Et puis, tu confonds constamment deux choses : la définition du "concept" et son côté "péjoratif". Evidemment qu'un bobo -et tu en es probablement un- ne sera pas "vexé" de se voir mis devant son "idéologie". Moi, quand on me traite d'ultra libéral -une injure bien pire que bobo...- je trouve qu'on est très en dessous de la réalité . Comme je le disais dans le premier post -que tu n'as donc pas lu, j'en suis maintenant certain- ce qui fait que le développement durable est bobo, ce n'est pas le développement durable en soi : c'est le prêchi-prêcha évangélique auquel il donne constamment lieu dans la presse et les discours institutionnels. Pour ma part, je ne raille d'ailleurs que les outrances obsessionnelles de l'idéologie bobo : un féminisme à fleur de peau (Marco est un bon exemple), un antiracisme du même tonneau, un écologisme radical complètement . Mais le boboïsme modéré et tolérant ne me gêne en rien (pire, j'en prends ma part). Donc, soutenir que "bobo" est un terme fourre-tout qui vise à disqualifier tout ce qui serait de gauche, c'est insoutenable. Ne serait-ce que parce qu'une certaine gauche -disons, une vieille gauche- conçoit beaucoup de rancoeur à l'égard du boboïsme. Et enfin parce que cette idéologie "sociétaliste" a une matrice. Le catholicisme de gauche est une piste (rien de flou, encore une fois, c'est une tendance documentée). J'en ai évoqué une autre (ça peut se discuter). Et surtout, le "droit de l'hommisme", système de valeurs qui reconfigure (de fond en comble) la gauche intellectuelle depuis trente ans. Entre ce système de valeurs et les "gens" que l'on qualifie de "bobos", il y a de vraies accointances. Ensuite, que ce soit péjoratif ou pas, fondamentalement, je m'en fous. La paranoïa des bobos du forum m'amuse beaucoup et il m'arrive d'en jouer mais ce n'est pas l'essentiel. Je n'en veux même pas à des gens aisés de se donner bonne conscience à peu de frais. Ils ont le droit d'y croire et d'y croire sincèrement. La seule chose qui me hérisse, c'est la puissance de feu dont bénéficie cette idéologie, si omniprésente qu'on finit par ne plus savoir l'identifier comme telle... Citer Lien vers le commentaire
LaCroix Posté(e) 12 février 2013 Partager Posté(e) 12 février 2013 (modifié) Pour ma part, je ne raille d'ailleurs que les outrances obsessionnelles de l'idéologie bobo : un féminisme à fleur de peau (Marco est un bon exemple) Tant que tu réponds pas à la putain de question que je t'ai posé y a 2 pages, tu parles plus jamais de moi et tu fais comme si j'existais pas. C'est clair? Modifié 13 février 2013 par Marco_it Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 (modifié) J'ai donné des éléments de définition précis mais je crois que tu étais tellement pressé de me rentrer dedans que tu ne m'as pas lu. Et puis, tu confonds constamment deux choses : la définition du "concept" et son côté "péjoratif". Evidemment qu'un bobo -et tu en es probablement un- ne sera pas "vexé" de se voir mis devant son "idéologie". Moi, quand on me traite d'ultra libéral -une injure bien pire que bobo...- je trouve qu'on est très en dessous de la réalité . J'en suis pas un au sens littéral du terme. Bourgeois, je veux bien, Bohème, bof, on peut pas dire que ca me corresponde des masses. Ensuite, je me reconnais dans certains de la longue liste des traits de ta définition fourre-tout, et pas dans d'autres. Est-ce que ca fait de moi un bobo, je te laisse juge, puisqu'on joue avec ta définition du terme, et qu'elle est suffisamment vague pour n'être discriminante que par toi. Comme je le disais dans le premier post -que tu n'as donc pas lu, j'en suis maintenant certain- ce qui fait que le développement durable est bobo, ce n'est pas le développement durable en soi : c'est le prêchi-prêcha évangélique auquel il donne constamment lieu dans la presse et les discours institutionnels. Pour ma part, je ne raille d'ailleurs que les outrances obsessionnelles de l'idéologie bobo : un féminisme à fleur de peau (Marco est un bon exemple), un antiracisme du même tonneau, un écologisme radical complètement . Mais le boboïsme modéré et tolérant ne me gêne en rien (pire, j'en prends ma part). Passons sur le terme "boboisme modéré" qui est un bel oxymore vu que tu définis le bobo par ses outrances la ligne juste avant, mais bon on va dire que c'est par flemme de tout réécrire Si on se tient aux outrances, je ne suis pas sûr qu'on soit dans la lignée de ce que tu dis avant, notamment sur le fait que les "élites" soient principalement constituées de bobos. Si on prend le développement durable, par exemple, on ne peut pas dire que son application actuelle soit dans l'outrance. D'ailleurs, la définition de l'outrance dépend beaucoup de là ou on place la barre. Une fois de plus, on rejoint ce que je dis dès le départ : pour toi le bobo, c'est celui qui dépasse ce que tu es prêt à supporter. C'est toujours un problème d'idéologie discordante. Donc, soutenir que "bobo" est un terme fourre-tout qui vise à disqualifier tout ce qui serait de gauche, c'est insoutenable. Ne serait-ce que parce qu'une certaine gauche -disons, une vieille gauche- conçoit beaucoup de rancoeur à l'égard du boboïsme. Là c'est toi qui ne lit pas. J'ai parlé d'idéologie discordante, pas de gauche/droite. Tu es suffisamment pragmatique pour faire tienne les idées de gauche qui vont dans ton sens (et ce n'est pas une critique). Et enfin parce que cette idéologie "sociétaliste" a une matrice. Le catholicisme de gauche est une piste (rien de flou, encore une fois, c'est une tendance documentée). J'en ai évoqué une autre (ça peut se discuter). Et surtout, le "droit de l'hommisme", système de valeurs qui reconfigure (de fond en comble) la gauche intellectuelle depuis trente ans. Entre ce système de valeurs et les "gens" que l'on qualifie de "bobos", il y a de vraies accointances. Ensuite, que ce soit péjoratif ou pas, fondamentalement, je m'en fous. La paranoïa des bobos du forum m'amuse beaucoup et il m'arrive d'en jouer mais ce n'est pas l'essentiel. Je n'en veux même pas à des gens aisés de se donner bonne conscience à peu de frais. Ils ont le droit d'y croire et d'y croire sincèrement. La seule chose qui me hérisse, c'est la puissance de feu dont bénéficie cette idéologie, si omniprésente qu'on finit par ne plus savoir l'identifier comme telle... Finalement, tu confirmes encore que pour toi, le bobo n'est rien d'autre que la personnification d'une idéologie qui est contraire à la tienne (propos que je tiens depuis le début). On est bien éloigné de la signification originelle du terme, d'où l’intérêt de la définition littérale, celà permet de voir à quel point les ajouts subjectifs peuvent nous emmener loin, même s'il n'est pas question, bien entendu de ramener le sens d'un mot à la seul somme des définition de chacun de ses termes. Je ne t'en jette pourtant pas la pierre, tu es loin d'être à l'origine de cette dérive, et le terme a déjà tellement de facettes selon celui qui l'emploie qu'il ne veut plus dire grand chose, à part un vague synonyme de "Grand Méchant Loup". Modifié 13 février 2013 par NicoPaviot Citer Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Tant que tu réponds pas à la putain de question que je t'ai posé y a 2 pages, tu parles plus jamais de moi et tu fais comme si j'existais pas. C'est clair? Vu la façon que tu as eu de le traiter de stupide, je vois a trop l'intérêt de débattre Citer Lien vers le commentaire
LaCroix Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 (modifié) Vu la façon que tu as eu de le traiter de stupide, je vois a trop l'intérêt de débattre Je l'ai pas traité de stupide, j'ai dit que ce qu'il avait dit était digne d'un gros con, parce que ça laisse transparaître une homophobie latente (et c'est pas la première fois). Désolé d'être assez réactif vis-à-vis de ce qui me parait être de l'homophobie ou toute autre forme de racisme, je le ferai plus si ça empêche "le débat", surtout avec quelqu'un comme lui qui en raffole, sans tomber dans la mauvaise foi, le détournement des arguments de l'autre et toutes les autres combines des politicards qui le rendrait insupportable... Ceci dit à la base j'étais sincère et je voulais vraiment savoir pourquoi il avait jugé ça utile d'amener une précision sur la sexualité de cette journaliste, que je répète au passage je n'apprécie pas plus que ça non plus, hein. Si ça se trouve, ça aurait pu apporter une information utile sur la façon qu'elle a de faire son boulot. Mais comme elle ne met pas systématiquement en avant son homosexualité, quand d'autres se permettent de le faire au milieu d'une chiée de reproches, et surtout quand ils détournent les yeux quand on leur demande de se justifier de leurs propos, essayant de tourner l'autre en ridicule, le méprisant ou l'insultant, à force j'ai fini par lui rentrer dedans oui. Tu sais, relis bien la conversation, tu verras que la façon dont il me traite (notamment au niveau des procès d'intentions qui s'apparenteraient presque à de la diffamation tellement c'est loin d'être ce que je pense ou ce que j'ai pu dire, et là c'est pas la première fois) est pas franchement beaucoup plus agréable qu'une bordée d'injures. Modifié 13 février 2013 par Marco_it Citer Lien vers le commentaire
kaizer franz Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Et tout ça, à cause de Caroline Fourest :lol2: En tout cas, c'est rare mais j'ai relu toutes les pages !! Félicitations aux protagonistes !! Citer Lien vers le commentaire
LaCroix Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Et tout ça, à cause de Caroline Fourest :lol2: Non mais c'est clair quoi Citer Lien vers le commentaire
kaizer franz Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Non mais c'est clair quoi Quand on y pense, c'est vrai que ça parait dingue !! Mais finalement, on n'a pas répondu à LA question : Lesbienne ou non Caroline ?? :grin: Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.