Ekelund Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 la Turquie n'est quand même pas le meilleur exemple d'application de la laïcité hein. Parce qu'à ce compte on pourrait convoquer le régime de Saddam qui était également laïque. elmo me l'avait déjà fait remarquer, et je reconnais que c'était pas le meilleur exemple... cependant l'un comme l'autre vous êtes pas cons, vous avez parfaitement compris ou je voulais en venir Citer
è_é Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) Ah bon, les "féministes d'ultra gauche" sont contre le port du voile? L'Etat finance la construction et l'entretien des mosquées? d'ultra gauche j'en sais rien et je m'en cogne mais y'a effectivement des soi-disant féministes qui sont contre le voile sous couvert d'oppression...ce qui peut se discuter d'ailleurs... jsuis surtout d'accord avec lui sur l'intégrisme laicard edit : j'aurais été sur mon ordi j'aurais développé, en l'état jme rends compte que ça manque de précisions Modifié 23 décembre 2013 par elmö Citer
Ekelund Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 2. Oui mais voilà : si on fait chier que les gamines voilées, on discrimine. Et ça, c'est mal. Faut donc se trouver un "principe". Bon sang mais c'est bien sûr, on a la laïcité !! On va donc exiger que les gens viennent dans les lieux publics débarrassés de tout oripeau à connotation religieuse et, pourquoi pas à ce compte là, de tout signe distinctif (la seule conséquence logique de l'indifférenciation, c'est le port de l'uniforme...). Et donc, on emmerde ceux qui portent la kipa, la croix ou font des crèches dans des gares. Je suggère aussi qu'on interdise la vente de croissants dans la boulangerie Paul de la gare Matabiau. Signe musulman d'un côté, prénom d'apôtre chrétien de l'autre, c'est juste inadmissible . je sais plus qui aussi avait invoqué un principe d'égalité devant la "soumission" aux forces de l'ordre...genre contrôle d'identité impossible ou flash radar automatique de facto inutilisables Citer
Baker Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 L'Etat, tu as peut-être raison (sûrement, même). Mais les collectivités locales participent à leur financement. C'est de l'argent public : fondamentalement, ça revient donc au même (puisque l'Etat délègue tout un tas de missions aux collectivités). sur les mosquées, c'est justement le problème inverse. En l'absence de financement on prie dans des caves, au plus grand mépris des règles élémentaires de sécurité mais ça n'empêche pas l'Etat de financer les églises ou synagogues considérées comme monuments historique omettant le fait que ce sont aussi des lieux de culte. Citer
GG Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 sur les mosquées, c'est justement le problème inverse. En l'absence de financement on prie dans des caves, au plus grand mépris des règles élémentaires de sécurité mais ça n'empêche pas l'Etat de financer les églises ou synagogues considérées comme monuments historique omettant le fait que ce sont aussi des lieux de culte. Si je te suis bien, il faudrait que l'état ne participe plus financièrement à l'entretien des églises en France ? Citer
Gollum Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 je sais plus qui aussi avait invoqué un principe d'égalité devant la "soumission" aux forces de l'ordre...genre contrôle d'identité impossible ou flash radar automatique de facto inutilisables Oui, tout est bon pour faire passer son préjugé dans la loi... Démarche connue (et consubstantielle à tout socialisme, au demeurant). C'est dommage d'ailleurs parce que nos gardiens de l'ordre républicain immaculé pourraient aussi convenir que le voile est excellent pour la santé publique : en été, il protège de l'insolation, en hiver, de la grippe. Et la santé publique, c'est aussi une priorité "républicaine" . Citer
Ekelund Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 sur les mosquées, c'est justement le problème inverse. En l'absence de financement on prie dans des caves, au plus grand mépris des règles élémentaires de sécurité mais ça n'empêche pas l'Etat de financer les églises ou synagogues considérées comme monuments historique omettant le fait que ce sont aussi des lieux de culte. euh....je suis pas fin connaisseur du sujet mais j'ai quand même de gros doutes sur le fait que l'état finance les synagogues et pas les mosquées....le "scandale" aurait fait un sacré bordel médiatique.. Citer
è_é Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 euh....je suis pas fin connaisseur du sujet mais j'ai quand même de gros doutes sur le fait que l'état finance les synagogues et pas les mosquées....le "scandale" aurait fait un sacré bordel médiatique.. http://www.rue89.com/explicateur/2010/12/22/comment-est-financee-la-construction-des-lieux-de-culte-181999 ceci dit, est-ce qu'il vaut pas mieux que la france finance nos mosquées plutôt que les saoudiens ou les qataris ? Citer
Wingeeky Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 Me semble qu'il y avait eu une tentative de financement par l'Etat d'une mosquée et que les extrémistes de droite avaient foutu le bordel non ? Citer
Baker Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) Si je te suis bien, il faudrait que l'état ne participe plus financièrement à l'entretien des églises en France ?Non tu me suis mal. Je dis qu'on peut pas faire des polémiques sur les prières dans la rue sans aider les musulmans avoir des lieux de culte décents. Je peux comprendre qu'on s'oppose a cette démarche mais il est probable qu'un jour un incendie fasse des dizaines de morts dans une salle de prière. Personnellement, j'ai déjà eu peur en faisant la prière dans un sous sol, je me disais que c'était impossible d'évacuer les lieux en cas de problème (un vendredi pendant le mois de ramadhan). euh....je suis pas fin connaisseur du sujet mais j'ai quand même de gros doutes sur le fait que l'état finance les synagogues et pas les mosquées....le "scandale" aurait fait un sacré bordel médiatique..je crois que tu mesures extrêmement mal les rapports de domination subis par les musulmans français. http://www.rue89.com/explicateur/2010/12/22/comment-est-financee-la-construction-des-lieux-de-culte-181999 ceci dit, est-ce qu'il vaut pas mieux que la france finance nos mosquées plutôt que les saoudiens ou les qataris ? quelques mairies en France ont décidé de régler le problème en détournant la loi. Ils financent des centres culturels musulmans plutôt que des mosquées. Il suffit de mettre une bibliothèque et une salle de conférence pour pouvoir en réalité financer des lieux de culte. C'est du réalisme politique... Modifié 23 décembre 2013 par Baker Citer
LaCroix Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) d'ultra gauche j'en sais rien et je m'en cogne mais y'a effectivement des soi-disant féministes qui sont contre le voile sous couvert d'oppression...ce qui peut se discuter d'ailleurs... jsuis surtout d'accord avec lui sur l'intégrisme laicard edit : j'aurais été sur mon ordi j'aurais développé, en l'état jme rends compte que ça manque de précisions Le concept de "féminisme", c'est un truc à mon sens hyper-foireux, parce que tu peux réussir à faire passer n'importe quoi pour un truc qui défend la cause des femmes. Et partout, à gauche comme à droite, tu as des gens qui sous couvert de féminisme, font passer des idées pour le moins border-lines pour des pensées avant-gardistes. Mais tu crois vraiment que c'est pour plaire à la branche, on va dire libertaire, de l'électorat de gauche qu'on a interdit le port du voile dans les lieux publics en France? sur les mosquées, c'est justement le problème inverse. En l'absence de financement on prie dans des caves, au plus grand mépris des règles élémentaires de sécurité mais ça n'empêche pas l'Etat de financer les églises ou synagogues considérées comme monuments historique omettant le fait que ce sont aussi des lieux de culte. Ca peut même être des orgas cheloues qui financent la construction de ces mosquées qui font que tout ce qui s'y passe échappe complètement au contrôle de l'Etat. euh....je suis pas fin connaisseur du sujet mais j'ai quand même de gros doutes sur le fait que l'état finance les synagogues et pas les mosquées....le "scandale" aurait fait un sacré bordel médiatique.. Sans aller jusqu'au financement des constructions de synagogue (dont je ne sais fichtrement rien, à vrai dire), l'Etat assure la protection de ces lieux de culte. Tu vas à la synagogue de Jean-Jaurès, tu as pratiquement en permanence une voiture de police garée devant. Si je dis "je paye pas des impôts pour que l'Etat protège les juifs", je vais passer à juste titre pour un mec à la position au minimum très limite, et pourtant chez les muslims toute tentative de contrôle par l'Etat du fonctionnement du culte est vu par les uns comme la preuve de l'islamisation de la société ou par les autres comme une tentative de contrôle de la foi. On parle quand même du sujet qui arrive à motiver les hommes à se foutre sur la gueule depuis la nuit des temps ou pas loin. Dans l'histoire de l'humanité, chaque fois qu'un pouvoir en place a eu à faire la guerre, il a suffit de sortir la carte religion pour y arriver. Le problème de la laïcité "à la française", c'est qu'il s'est construit autour de règles votées au moment où les musulmans étaient dans les colonies et pas sur le territoire métropolitain, composé d'une écrasante majorité de judéos-chrétiens. Alors forcément, plus d'un siècle plus tard alors que les choses ont beaucoup changé, on se heurte à un problème puisque personne n'a voulu mettre les mains dans le cambouis pour remettre un coup de peinture sur le portail. Mais franchement, depuis une grosse dizaine d'années y a un détournement de la notion même de laïcité qui est assez flippant je trouve. Modifié 23 décembre 2013 par Trollololala Citer
è_é Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) Le concept de "féminisme", c'est un truc à mon sens hyper-foireux, parce que tu peux réussir à faire passer n'importe quoi pour un truc qui défend la cause des femmes. Et partout, à gauche comme à droite, tu as des gens qui sous couvert de féminisme, font passer des idées pour le moins border-lines pour des pensées avant-gardistes. Mais tu crois vraiment que c'est pour plaire à la branche, on va dire libertaire, de l'électorat de gauche qu'on a interdit le port du voile dans les lieux publics en France? je crois pas avoir dit ça, je ne l'ai même pas sous-entendu il me semble, si ? mais pendant les débats sur le voile, y'avait beaucoup de gens de gauche pour la loi l'interdisant, pour des raisons diverses et variées... perso, je suis contre n'importe quelle loi imposant ou interdisant une façon ou une autre de s'habiller, pour moi c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et j'ai bien précisé après que j'étais d'accord avec minibeurre sur la dérive laïcardiste, je sais pas pourquoi tu m'embrouilles sur le féminisme en fait... Modifié 23 décembre 2013 par elmö Citer
LaCroix Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) je crois pas avoir dit ça, je ne l'ai même pas sous-entendu il me semble, si ? mais pendant les débats sur le voile, y'avait beaucoup de gens de gauche pour la loi l'interdisant, pour des raisons diverses et variées... perso, je suis contre n'importe quelle loi imposant ou interdisant une façon ou une autre de s'habiller, pour moi c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et j'ai bien précisé après que j'était d'accord avec minibeurre sur la dérive laïcardiste, je sais pas pourquoi tu m'embrouilles sur le féminisme en fait... Je t'embrouille? Me semble que j'abondais plus dans ton sens à propos des "soi-disant féministes" (c'est toi qui a dit ça), m'enfin si t'as décidé que je t'embrouille, alors c'est que je t'embrouille... Edit: en fait, la fin du post s'adressait pas à toi, je l'avais dans un premier temps formulé différemment et j'ai édité, mais de façon assez maladroite on va dire. Mais la question ne t'était pas adressée... Modifié 23 décembre 2013 par Trollololala Citer
è_é Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 Je t'embrouille? Me semble que j'abondais plus dans ton sens à propos des "soi-disant féministes" (c'est toi qui a dit ça), m'enfin si t'as décidé que je t'embrouille, alors c'est que je t'embrouille... nan mais y'avait pas de connotation péjorative hein... j'ai pas vraiment eu l'impression que t'abondais dans mon sens vu ta question finale c'est tout Citer
Wingeeky Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 Si je te suis bien, il faudrait que l'état ne participe plus financièrement à l'entretien des églises en France ? Ben c'est le principe de la Loi de 1905. Seulement il existe une "jurisprudence", et force est de reconnaitre qu'en dehors de l'Alsace-Moselle, elle est nettement (exclusivement ?) en faveur des édifices catholiques (églises, cathédrales...). Pour moi, ce n'est pas normal. Ou on applique la loi 1905 pour tous, ou on applique la jurisprudence pour tous. Là c'est truc un peu foireux quand même. Et je suis plus en faveur de la 1ère solution, sinon elle est où la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? Citer
NicoPaviot Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 L'arbre de Noel c'est pas que catho, c'est aussi juif. L'arbre de noël c'est quand même visuellement 50000 fois plus neutre qu'une creche. Citer
Wingeeky Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 L'arbre de noël c'est quand même visuellement 50000 fois plus neutre qu'une creche. Ah oui oui, j'avais compris que tu disais le contraire justement Citer
Gollum Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 Le concept de "féminisme", c'est un truc à mon sens hyper-foireux, parce que tu peux réussir à faire passer n'importe quoi pour un truc qui défend la cause des femmes. Ah ça, pour un coup, je te le fais pas dire !!! N'empêche que c'est bien au nom d'un certain féminisme qu'on s'est offusqué du voile. Comme c'est au nom d'un certain féminisme qu'on prétend interdire la prostitution (ou abolir, peu importent les circonvolutions langagières...). D'ailleurs, c'est à peu près le même, appelons ça le féminisme "ni putes ni soumises"... Comme toujours, il n'existe qu'un féminisme cohérent parce qu'il n'est pas normatif : ce féminisme cohérent dit que les hommes et les femmes sont libres et égaux en droit. Et bien entendu, il se garde d'appeler "droit" ce qui n'est en réalité qu'un privilège... Et puis, tu as toutes sortes de féminismes normatifs. Le féminisme "beauvoirien" explique que l'on ne naît pas homme ni femme, on le devient ; celui-là n'est pas grave -on pense ce qu'on veut de l'inné et de l'acquis- car il n'a pas vraiment de traduction politique. Et puis, un féminisme beaucoup plus dangereux -uniformisant- décrète que "la femme" ( ) ne doit pas porter un voile sur la tête ni se prostituer. Peu importe que "des femmes" (des vraies, de chair et de sang) aient envie du contraire. Le féminisme normatif préjuge. Et beaucoup plus grave, traduit son préjugé dans la loi. Or, la loi a précisément pour fonction de garder les gens du préjugé des idéologues, quel qu'il soit. C'est ce travestissement du fondement de nos institutions qui est aussi à l'oeuvre dans le laïcisme... Citer
è_é Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 ah bah là jsuis plus d'accord du tout "des femmes qui ont envie de faire la pute" putain Citer
Ekelund Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 Ben c'est le principe de la Loi de 1905. Seulement il existe une "jurisprudence", et force est de reconnaitre qu'en dehors de l'Alsace-Moselle, elle est nettement (exclusivement ?) en faveur des édifices catholiques (églises, cathédrales...). Pour moi, ce n'est pas normal. Ou on applique la loi 1905 pour tous, ou on applique la jurisprudence pour tous. Là c'est truc un peu foireux quand même. Et je suis plus en faveur de la 1ère solution, sinon elle est où la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? ben la solution pour moi c'est d'être ultra-libéral sur le plan religieux en clair, à bas les cons de chrétiens qui s'insurgent contre un voile dans la rue, et à bas les cons de muslims qui s'insurgent contre un sapin de Noel ou une crèche dans une gare Citer
è_é Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) ben la solution pour moi c'est d'être ultra-libéral sur le plan religieux en clair, à bas les cons de chrétiens qui s'insurgent contre un voile dans la rue, et à bas les cons de muslims qui s'insurgent contre un sapin de Noel ou une crèche dans une gare c'est des musulmans qui ont ralé contre la crèche dans la gare Modifié 23 décembre 2013 par elmö Citer
Ekelund Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) c'est des musulmans qui ont ralé contre la crèche dans la gare j'en sais rien, comme j'en sais rien si c'est des chrétiens pratiquants qui s'insurgent contre le port du voile, c'est pour l'image c'est tout Modifié 23 décembre 2013 par Ekelund Citer
Baker Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 ben la solution pour moi c'est d'être ultra-libéral sur le plan religieux en clair, à bas les cons de chrétiens qui s'insurgent contre un voile dans la rue, et à bas les cons de muslims qui s'insurgent contre un sapin de Noel ou une crèche dans une gare ok ce sont des principes qui paraissent logiques, il faut juste que tu replaces ces comportements dans leurs rapports sociaux (de domination). Sinon t'es dans la morale et tu passes a côté des enjeux fondamentaux de cette affaire. Citer
è_é Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 j'en sais rien, comme j'en sais rien si c'est des chrétiens pratiquants qui s'insurgent contre le port du voile, c'est pour l'image c'est tout tu te rends compte que c'est quand même assez souvent des athées qui soulent avec ce genre de trucs ? Citer
Baker Posté(e) 23 décembre 2013 Posté(e) 23 décembre 2013 (modifié) c'est des musulmans qui ont ralé contre la crèche dans la gare non c'est une manière détournée de dire que je suis un con puisque j'ai contesté le caractère laïque de l'institution scolaire. Je vais pas relever parce que demain c'est le réveillon. Faut tendre la joue tout ça. Modifié 23 décembre 2013 par Baker Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.