Invité Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 La réaction de Filipetti est d'ailleurs risible au passage. Non seulement les ministres sont mauvais comme des culs, mais en + leur entourage est profondément incompétent. C'est dramatique. bah, sa réaction est normale, elle défend l'artiste. Si un picasso avait été gribouillé par quelqu'un, elle aurait réagi pareil. Sans parler de l'aspect politique d'enfoncer le FN. Citer
LaCroix Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 bah, sa réaction est normale, elle défend l'artiste. Si un picasso avait été gribouillé par quelqu'un, elle aurait réagi pareil. Sans parler de l'aspect politique d'enfoncer le FN. Non mais c'est pas sa réaction en elle-même, ce sont les arguments qu'elle prend. Affirmer de façon aussi définitive que le droit est du côté de l'artiste alors que c'est loin d'être évident, c'est totalement irresponsable à mon avis : de la même façon que l'avaient été les engagements de Valls sur l'histoire de Dieudonné dont je parlais, alors que le droit positif était la preuve-même du contraire des arguments avancés à l'époque, venir donner au FN la possibilité de crier à une justice aux ordres du pouvoir, oui je trouve ça totalement idiot et contre-productif politiquement... Citer
Wingeeky Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 De ce que j'en sais (mais je suis loin d'être un spécialiste de la propriété intellectuelle), l'artiste est propriétaire de l'oeuvre (cad il peut gérer la reproduction et la diffusion de l'oeuvre) alors que l'acheteur est propriétaire de l'objet (cad en l'occurrence de la statue). En théorie donc, le maire est parfaitement dans son droit: si t'as envie de t'acheter un Picasso à 150 plaques et de laisser ta gamine de 8 ans y dessiner au feutre bleu dessus, t'en as tout à fait le droit. Je serai franchement très surpris si une juridiction administrative donnait raison à l'artiste (mais depuis l'histoire de Dieudonné plus rien ne peut me surprendre de la part du Conseil d'Etat). La réaction de Filipetti est d'ailleurs risible au passage. Non seulement les ministres sont mauvais comme des culs, mais en + leur entourage est profondément incompétent. C'est dramatique. Sauf que je doute que le maire ait acheté la fontaine en son nom propre Dans ce cas c'est une propriété de l'Etat et du patrimoine, auquel cas Filipetti a entièrement raison. Citer
FrancisCaibrel Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Ils ont vraiment que ça a foutre, causer d'une fontaine dégueulasse, nos "représentants" on dirait... Citer
Ekelund Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Sauf que je doute que le maire ait acheté la fontaine en son nom propre Dans ce cas c'est une propriété de l'Etat et du patrimoine, auquel cas Filipetti a entièrement raison. ben alors c'est un bien communal et non pas un bien départemental ou national. la commune est propriétaire du bien et son représentant est donc le maire Citer
LaCroix Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 (modifié) Dans ce cas c'est une propriété de l'Etat et du patrimoine, auquel cas Filipetti a entièrement raison. Hé bien non. C'est une propriété de la commune, et non de l'Etat, donc ça n'est pas du "patrimoine culturel" au sens légal du terme, mais un bien propre à la commune. Ce qui est totalement différent au niveau du régime juridique engagé. Erf, owned by Ekelund. Modifié 29 juillet 2014 par Trollololala Citer
Wingeeky Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Ah Je vous ai déjà parlé des cumulonimbus ? Citer
Flolynyk Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Erf, owned by Ekelund. C'est moche. On peut en parler si tu veux... Citer
FrancisCaibrel Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Ah Je vous ai déjà parlé des cumulonimbus ? Le cumulonimbus est un phénomène hautement detournable Citer
HaGu Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 (...)En théorie donc, le maire est parfaitement dans son droit: si t'as envie de t'acheter un Picasso à 150 plaques et de laisser ta gamine de 8 ans y dessiner au feutre bleu dessus, t'en as tout à fait le droit. (...) J'ai pas l'impression. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006278891&cidTexte=LEGITEXT000006069414 http://www.20minutes.fr/culture/206663-droit-detruire-oeuvre-dart Citer
LaCroix Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 (modifié) Encore une fois, l'exemple que tu cites est un bien du patrimoine national et non municipal. Après je le redis, cette question est très, très complexe, et l'article ne donne pas franchement d'explication suffisante pour avoir une bonne idée de ce qu'est réellement la situation. J'ai d'ailleurs pas trouvé de précédent en la matière qui permette d'abonder dans un sens ou dans l'autre, d'où les réserves que j'émets quant au jugement aussi tranché de Filipetti. Modifié 29 juillet 2014 par Trollololala Citer
HaGu Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 (modifié) Encore une fois, l'exemple que tu cites est un bien du patrimoine national et non municipal. Je vois pas ce que la nature du propriétaire change. Elle n'étend pas son droit, celui de l'auteur reste prévalent : pas de modif', destruction, sans son accord. ps : j'ai vu plusieurs Ally McBeal, fais gaffe Modifié 29 juillet 2014 par HaGu Citer
fredC Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 De ce que j'en sais (mais je suis loin d'être un spécialiste de la propriété intellectuelle), l'artiste est propriétaire de l'oeuvre (cad il peut gérer la reproduction et la diffusion de l'oeuvre) alors que l'acheteur est propriétaire de l'objet (cad en l'occurrence de la statue). En théorie donc, le maire est parfaitement dans son droit: si t'as envie de t'acheter un Picasso à 150 plaques et de laisser ta gamine de 8 ans y dessiner au feutre bleu dessus, t'en as tout à fait le droit. Je serai franchement très surpris si une juridiction administrative donnait raison à l'artiste (mais depuis l'histoire de Dieudonné plus rien ne peut me surprendre de la part du Conseil d'Etat). La réaction de Filipetti est d'ailleurs risible au passage. Non seulement les ministres sont mauvais comme des culs, mais en + leur entourage est profondément incompétent. C'est dramatique. Encore une fois, l'exemple que tu cites est un bien du patrimoine national et non municipal. Après je le redis, cette question est très, très complexe, et l'article ne donne pas franchement d'explication suffisante pour avoir une bonne idée de ce qu'est réellement la situation. J'ai d'ailleurs pas trouvé de précédent en la matière qui permette d'abonder dans un sens ou dans l'autre, d'où les réserves que j'émets quant au jugement aussi tranché de Filipetti. Elles sont plutôt du genre tranchées tes réserves Citer
bondurant2001 Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Je vois pas ce que la nature du propriétaire change. Elle n'étend pas son droit, celui de l'auteur reste prévalent : pas de modif', destruction, sans son accord. ps : j'ai vu plusieurs Ally McBeal, Lucy Liu à oilp, fais gaffe corrigeated. Citer
Invité Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 ps : j'ai vu plusieurs Ally McBeal, fais gaffe j'avais completement oublié cette série I know something about looove. Citer
LaCroix Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 (modifié) Elles sont plutôt du genre tranchées tes réserves Bah oui, c'est totalement idiot et irresponsable de se mêler de cette histoire de la façon dont elle le fait: La ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, a pour sa part dénoncé dans un communiqué «une violation manifeste du droit moral et des règles élémentaires du code de la propriété intellectuelle et de la protection du patrimoine». Interrogée par France Info, elle enfonce le clou : «Qui sont ces gens qui s'arrogent le droit de dénaturer des oeuvres ? Ça arrive dans une ville Front national, on vient bien le mépris avec lequel certains élus Front national tiennent l'art et la culture» D'un côté elle parle de politique, de l'autre elle tranche un problème de droit. Pour reprendre sa formule, qui est-elle pour s'arroger le droit de juger d'un problème de droit? Qu'elle dise vouloir soutenir un recours, ça aurait été acceptable, qu'elle soulève la question de droit aussi, qu'en tant que ministre elle se mêle à la fois d'une querelle politique locale et d'une question judiciaire, ça ne l'est pas. Pas à mon sens, au sens institutionnel. Et si ça te paraît pas choquant, quelque part je le comprends, ça fait presque 10 ans que c'est le plus grand n'importe quoi au niveau des rapports entre le monde politique national et le monde politique local, ainsi que dans les rapports entre politique et justice. Mais ça veut pas dire que ça soit acceptable pour autant. Je vois pas ce que la nature du propriétaire change. Elle n'étend pas son droit, celui de l'auteur reste prévalent : pas de modif', destruction, sans son accord. ps : j'ai vu plusieurs Ally McBeal, fais gaffe Entendons-nous bien, parce que ce n'était pas clair. Les liens que tu donnes parlent d'objets appartenant au patrimoine national, ou à un patrimoine a contrario privé. Ici, il s'agit de biens appartenant au patrimoine d'une commune. Je suis encore une fois pas expert en la matière, mais il me semble pas que si la municipalité décide de faire des travaux sur une voie publique (prenons, par le plus grand des hasards, la Rue Alsace-Lorraine à Toulouse ) elle doive demander à l'architecte l'autorisation de procéder à des travaux et surtout de quelle façon elle doit les mener et quel résultat il doit y avoir à la clé. Tout se jouera donc dans cette histoire, si jugement il y a, sur la façon dont on visualise l'oeuvre d'art: fait-elle partie d'un ouvrage public (en l'occurrence il semble que ce soit une place), ou est-elle un ouvrage à part entière? Lorsqu'il s'agit du patrimoine de l'Etat ou d'une collectivité territoriale, il me semble que la réponse est différente que lorsqu'il s'agit du patrimoine communal (ce qu'Ekelund semble dire aussi. Bon, c'est pas bon signe en fait ), où le maire a les mains beaucoup plus libres qu'un certain nombre d'élus départementaux ou nationaux. Après, je ne m'avance pas non plus trop sur ce terrain, mais tout ce que je voulais dire au départ c'est que la question est loin d'être aussi facilement tranchable que ne semble le croire Filipetti. Modifié 29 juillet 2014 par Trollololala Citer
Invité Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 les arguments de Marco semble assez solide quand même. Mais sur l'éthique, avoir une oeuvre d'un artiste, aussi moche soit elle perçue par quiconque, et la repeindre couleur piscine, faut vraiment etre un gland fini. Citer
LaCroix Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 les arguments de Marco semble assez solide quand même. Mais sur l'éthique, avoir une oeuvre d'un artiste, aussi moche soit elle perçue par quiconque, et la repeindre couleur piscine, faut vraiment etre un gland fini. Ah bah ça, de toute façon... Comme je disais hein, je suis pas nécessairement en désaccord sur la partie "comme par hasard, c'est un maire FN qui fait ça" de Filipetti (juste que c'est pas à elle de le dire), il suffit de voir comment ils ont défoncé le théâtre d'Orange (ils sont allés y foutre un toit en verre et des éclairages putain!!!!!!!!) par exemple pour voir à quel point ils tiennent la culture en haute estime. Citer
HaGu Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Entendons-nous bien, parce que ce n'était pas clair. Les liens que tu donnes parlent d'objets appartenant au patrimoine national, ou à un patrimoine a contrario privé. Ici, il s'agit de biens appartenant au patrimoine d'une commune. Je suis encore une fois pas expert en la matière, mais il me semble pas que si la municipalité décide de faire des travaux sur une voie publique (prenons, par le plus grand des hasards, la Rue Alsace-Lorraine à Toulouse ) elle doive demander à l'architecte l'autorisation de procéder à des travaux et surtout de quelle façon elle doit les mener et quel résultat il doit y avoir à la clé. Tout se jouera donc dans cette histoire, si jugement il y a, sur la façon dont on visualise l'oeuvre d'art: fait-elle partie d'un ouvrage public (en l'occurrence il semble que ce soit une place), ou est-elle un ouvrage à part entière? Lorsqu'il s'agit du patrimoine de l'Etat ou d'une collectivité territoriale, il me semble que la réponse est différente que lorsqu'il s'agit du patrimoine communal (ce qu'Ekelund semble dire aussi. Bon, c'est pas bon signe en fait ), où le maire a les mains beaucoup plus libres qu'un certain nombre d'élus départementaux ou nationaux. Après, je ne m'avance pas non plus trop sur ce terrain, mais tout ce que je voulais dire au départ c'est que la question est loin d'être aussi facilement tranchable que ne semble le croire Filipetti. Ah ton point de vue c'est plutôt la "classification" de l'objet en fait, est-ce que c'est encore une œuvre d'art à part entière ou bien est-ce que cela perd de son intégrité fondu dans un ouvrage public. C'est ça ? Citer
LaCroix Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 Ah ton point de vue c'est plutôt la "classification" de l'objet en fait, est-ce que c'est encore une œuvre d'art à part entière ou bien est-ce que cela perd de son intégrité fondu dans un ouvrage public. C'est ça ? Oui voila. Est-ce que c'est considéré comme une oeuvre d'art, ou est-ce que c'est considéré comme un ouvrage public? Et si c'est un ouvrage public, dans ce cas, le pouvoir politique local a beaucoup plus de facilité à en disposer que le pouvoir politique national/territorial. Me semble-t-il. Citer
bondurant2001 Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 http://www.liberation.fr/sports/2014/07/29/le-pere-du-footballeur-carlos-tevez-enleve-en-argentine_1072441 Citer
HaGu Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 les arguments de Marco semble assez solide quand même. Mais sur l'éthique, avoir une oeuvre d'un artiste, aussi moche soit elle perçue par quiconque, et la repeindre couleur piscine, faut vraiment etre un gland fini. C'est un peu hautain envers le sens artistique des employés de la voirie je trouve Citer
Invité Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 C'est un peu hautain envers le sens artistique des employés de la voirie je trouve bon, l'employé, il obeit. Certes, quand on regarde la photo sur l'article, on voit qu'il est aussi doué en coloriage qu'un mec avec 2 doigts dans une prise, mais il ne fait qu'obéir. Citer
HaGu Posté(e) 29 juillet 2014 Posté(e) 29 juillet 2014 bon, l'employé, il obeit. Certes, quand on regarde la photo sur l'article, on voit qu'il est aussi doué en coloriage qu'un mec avec 2 doigts dans une prise, mais il ne fait qu'obéir. Non môssieur ! Par soucis d'économie il a simplement utilisé le fond de pot prévu pour la bassin. "Nous n'avons pas d'autres explications. " Citer
hmg Posté(e) 30 juillet 2014 Posté(e) 30 juillet 2014 Selon MSF, le virus Ebola est hors contrôle en Afrique de l'Ouest... Quelle saloperie ce truc. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.