Aller au contenu

Informations en direct

connemara

Par connemara
dans Le Bistrot

Messages recommandés

GG

GG

Posté(e)
Posté(e)

La méthode peut choquer, mais dans le fond il a raison. Si Papy Mougeot a plus de discernement et qu'il conduit une voiture, y a un souci. Et pourtant, je suis sensibilisé au problème d'isolement des personnes agées, surtout en zone rurale. Mais je connais pas beaucoup de nonagénaires capable de conduire une voiture...

 

+1

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

La méthode peut choquer, mais dans le fond il a raison. Si Papy Mougeot a plus de discernement et qu'il conduit une voiture, y a un souci. Et pourtant, je suis sensibilisé au problème d'isolement des personnes agées, surtout en zone rurale. Mais je connais pas beaucoup de nonagénaires capable de conduire une voiture...

 

non mais je suis d'accord, mais le plus simple est quand même d'imposer des visites médicales aux vieux et de leur sucrer leur permis en cas d'inaptitudes avérée, plutôt que de ne rien faire et de poursuivre en justice les héritiers s'il arrive une merde, non ?

Lien vers le commentaire
Wingeeky

Wingeeky

Posté(e)
Posté(e)

La méthode peut choquer, mais dans le fond il a raison. Si Papy Mougeot a plus de discernement et qu'il conduit une voiture, y a un souci. Et pourtant, je suis sensibilisé au problème d'isolement des personnes agées, surtout en zone rurale. Mais je connais pas beaucoup de nonagénaires capable de conduire une voiture...

 

Oui mais tenir la famille pour responsable est discutable je trouve. J'ai vécu une telle situation, et ce n'est pas toujours pas facile de le faire comprendre à une personne âgée qui n'a pas tout son esprit.

Ne serait-ce pas plutôt au corps médical d'interdire un senior déficient de conduire ? En prévenant la Préfecture par exemple.

 

On peut aussi imaginer divers degrés de restriction selon la pathologie et l'état du senior : pas le droit de conduire seul, par temps de pluie, sur une parcours de plus de X km...

 

On pourrait aussi instaurer une visite médicale pour les plus de X ans, comme cela se fait dans pas mal de pays.

 

PS : merci beaucoup pour tu sais quoi, ça fait plaisir... et du bien :)

Lien vers le commentaire
Floolf

Floolf

Posté(e)
Posté(e)

Oui mais tenir la famille pour responsable est discutable je trouve. J'ai vécu une telle situation, et ce n'est pas toujours pas facile de le faire comprendre à une personne âgée qui n'a pas tout son esprit.

Ne serait-ce pas plutôt au corps médical d'interdire un senior déficient de conduire ? En prévenant la Préfecture par exemple.

 

On peut aussi imaginer divers degrés de restriction selon la pathologie et l'état du senior : pas le droit de conduire seul, par temps de pluie, sur une parcours de plus de X km...

 

On pourrait aussi instaurer une visite médicale pour les plus de X ans, comme cela se fait dans pas mal de pays.

 

PS : merci beaucoup pour tu sais quoi, ça fait plaisir... et du bien :)

 

Bien sur, c'est bien la méthode qui est choquante. Il y a plein de possibilité pour limiter le danger que peut représenter la conduite de personnes diminuées.

 

PS: De rien, je voulais mon nom au générique :grin::ninja:

Lien vers le commentaire
Yoda

Yoda

Posté(e)
Posté(e)

et la coupable (parce que la présomption d'innocence dans ce cas....) échappera au procès pour avoir commis les faits en état de démence ayant altéré son jugement... affreux pour la famille de la victime...

Lien vers le commentaire
Yoda

Yoda

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Tu vas pas tomber là-dedans toi aussi Yoda? :(

Non, je te rassure, je ne vais pas militer pour le retour de l'écartèlement ou de la torture.

Je souligne seulement un aspect de notre droit qui protège un suspect par un certain nombre de droits (et c'est très bien ainsi) mais qui occulte le droit des victimes ou de la famille des victimes. Il est parfois douloureux pour une victime que l'auteur d'un crime échappe au procès au nom de l'irresponsabilité pénale. 

Modifié par Yoda
Lien vers le commentaire
LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e)

Non, je te rassure, je ne vais pas militer pour le retour de l'écartèlement ou de la torture.

Je souligne seulement un aspect de notre droit qui protège un suspect par un certain nombre de droits (et c'est très bien ainsi) mais qui occulte le droit des victimes ou de la famille des victimes. Il est parfois douloureux pour une victime que l'auteur d'un crime échappe au procès au nom de l'irresponsabilité pénale. 

Ca aussi, c'est un argument qu'on entend souvent, mais qui n'est pas tout à fait exact:

- sur le plan matériel (je ne sous-entends pas une seule seconde que ce soit ce à quoi tu penses en premier), il existe le SARVI, Service d'Aide au Recouvrement des Victimes d'Infraction, qui permet d'indemniser les victimes et leur famille, qui ont le droit à une réparation civile. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de procès pénal que ces indemnisations ne viendront pas.

- sur le plan humain, un procès pénal ne rendra malheureusement jamais aux victimes l'équivalent de la souffrance qu'ils vivent en ce moment-même et dans les années à venir, procès ou non.

- sur le plan moral, un procès pénal d'une personne irresponsable juridiquement n'est d'aucun soutien pour personne. C'est un calvaire à la fois pour la personne irresponsable (tu t'en fous peut-être mais pour moi ça reste un être humain) qui se retrouve livrée à la plèbe pour avoir commis un acte pour lequel elle n'a aucune justification à livrer, et tout autant voire plus pour les familles de la victime, qui se retrouvent face à quelqu'un qui sort des explications totalement foireuses et parfois farfelues. En gros, on ferait revivre au cours d'un procès pénal à la famille le fait que la victime est morte pour rien.

 

J'ajoute à ça qu'en +, dans cette histoire, la personne qui a poignardé l'enseignante n'aurait jamais pris la prison à perpétuité puisque tu ne peux retenir ni la préméditation ni un acte de barbarie, et il n'y aurait pas eu de peine incompressible. Au "mieux" elle aurait pris 30 ans et serait ressortie au bout de 15 ou 20 ans, en somme. En HP pour avoir tué quelqu'un, crois-moi, elle n'en sortira plus de sa vie.

Lien vers le commentaire
Yoda

Yoda

Posté(e)
Posté(e)

Ca aussi, c'est un argument qu'on entend souvent, mais qui n'est pas tout à fait exact:

- sur le plan matériel (je ne sous-entends pas une seule seconde que ce soit ce à quoi tu penses en premier), il existe le SARVI, Service d'Aide au Recouvrement des Victimes d'Infraction, qui permet d'indemniser les victimes et leur famille, qui ont le droit à une réparation civile. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de procès pénal que ces indemnisations ne viendront pas.

- sur le plan humain, un procès pénal ne rendra malheureusement jamais aux victimes l'équivalent de la souffrance qu'ils vivent en ce moment-même et dans les années à venir, procès ou non.

- sur le plan moral, un procès pénal d'une personne irresponsable juridiquement n'est d'aucun soutien pour personne. C'est un calvaire à la fois pour la personne irresponsable (tu t'en fous peut-être mais pour moi ça reste un être humain) qui se retrouve livrée à la plèbe pour avoir commis un acte pour lequel elle n'a aucune justification à livrer, et tout autant voire plus pour les familles de la victime, qui se retrouvent face à quelqu'un qui sort des explications totalement foireuses et parfois farfelues. En gros, on ferait revivre au cours d'un procès pénal à la famille le fait que la victime est morte pour rien.

 

J'ajoute à ça qu'en +, dans cette histoire, la personne qui a poignardé l'enseignante n'aurait jamais pris la prison à perpétuité puisque tu ne peux retenir ni la préméditation ni un acte de barbarie, et il n'y aurait pas eu de peine incompressible. Au "mieux" elle aurait pris 30 ans et serait ressortie au bout de 15 ou 20 ans, en somme. En HP pour avoir tué quelqu'un, crois-moi, elle n'en sortira plus de sa vie.

qu'en sais-tu ?

As-tu déjà été dans le peau d'une victime ou d'un proche d'une victime qui ne peut avoir droit à un procès pour comprendre ou aider à faire un deuil ?

Toujours est-il que même des juristes te diront que le droit des coupables est bien plus développé que celui des victimes.

Sur l'aspect matériel je suis d'accord avec toi. Pas sur l'aspect moral (qui, je te l'accorde, peut varier d'une victime à une autre).

 

Par ailleurs, je n'ai rien suggéré quant à la nature de la peine que devrait subir l'auteur des faits, ce n'était ni mon propos ni mon arrière-pensée ;) J'évoquais juste le fait qu'un mari et 2 enfants risquent de ne jamais avoir de procès et que ça peut être douloureux.

voilà voilà, je retourne à mon jardin sous la pluie.

 

demain, je proposerais un débat "pour ou contre couper la main des voleurs" :ninaj:

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.