GandhiWallemme Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Il faudrait quand même pas oublier que le taux d'analphétisme est beaucoup plus faible aujourd'hui qu'il y a 30 ou 40 ans. Entre cette époque et celle d'aujourd'hui il y a quand même eu la massification de l'école permettant à quasiment une génération entière d'accéder à l'école. Donc du coup, je pense que tu vas un peu vite en besogne. Et puis des intellectuels dans les classes dirigeantes, ça n'a pas changé. Sarkozy de ce point de vue est un peu un extra terrestre mais probablement que d'être d'une famille hyper influente ça doit aider aussi pour arriver à cette position. En même temps, pourquoi le taux d'analphabétisme était faible? Parce que tout le monde n'avait pas accès à l'école, nan? Donc à partir du moment où la société s'est développée, où tout est plus accessible et avec la multiplication des écoles, ce taux était forcé de baisser si je ne m'abuse, donc bon.. j'ai assez l'impression que la qualité intellectuelle de l'ensemble de la société a baissé, à tous les niveaux (la lecture n'est pas à la mode par exemple, la qualité des programmes télés). ? J'fous un point d'interrogation parce que je maîtrise pas forcément très bien le sujet, c'est plus un ressenti, donc j'attends ta réponse Citer
edu Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Et le respect de votre président de la republique vous en faites quoi? Y'a aucun respect dans ce que vous dites, on aurait jamais dit ça de Chirac ou autre... Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 (modifié) c'est un peu comme le chirurgien qui a amputé la mauvaise jambe, mais à qui l'on demande de pérsévérer parce qu'il connaît bien le malade... J'me rappele quand malraux & shakespeare étaient venus saluer de gaulle pour lui donner son soutien, c'était émouvant. Déjà, ya pas lieu de comparer 2 époques où la culture des français a complètement évolué (avant, énormément de monde se passionait pour la lecture, la philosophie, beaucoup de personnes écrivaient très bien; maintenant, ça n'a strictement rien à voir, alors pourquoi ça serait différent pour le président?). Et surtout, à ce que je sais, arthur et bigard l'ont soutenu parce que Sarkozy pensait que des personnages aimées des français (il se plantait sur le choix des personnes, et aussi sur le fait que ça aurait une incidence je pense, mais bon ça c'est un autre débat), je pense pas qu'ils aient échangé leurs théories philosophiques.. ya 0 rapport. Donc je trouve ta remarque assez bête, ceci dit sans animosité bien sur pourquoi tirer les francais vers le bas , comme dit baker les francais sont censés etre moins cons aujourd'hui non? Et puis arthur et bigard continue à suivre le president, un à rome, l'autre à son aniv..donc ce n'était pas le choix du moment comme tu le dis. Je pense que la culture c'est la chose la plus importante pour une société avec la prise en compte de l'Histoire des hommes afin de ne pas réediter les eternelles erreurs, et ce n'est pas pour autant que je denigre la culture "populaire"...regarde autour de sarkozy et donne moi un seul artiste qui n'est pas issu du people. Je n'en vois pas pour ma part..... Modifié 3 février 2008 par mario Citer
GandhiWallemme Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Et le respect de votre président de la republique vous en faites quoi? Y'a aucun respect dans ce que vous dites, on aurait jamais dit ça de Chirac ou autre... En même temps quand on expose trop sa vie, c'est normal que les français voient le président comme une personne comme une autre et que l'image de la fonction présidentielle soit un peu galvaudée.. c'est le danger Citer
edu Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 En même temps quand on expose trop sa vie, c'est normal que les français voient le président comme une personne comme une autre et que l'image de la fonction présidentielle soit un peu galvaudée.. c'est le danger Et hier ça gueulait parce que les journalistes étaient pas invité à son mariage. C'est vraiment devenu du grand n'importe quoi le journalisme toute façon, pour moi, il est de droite donc forcément il va pas. Perso, j'en ai rien à foutre mais ça commence à me gaver qu'on ne parle que de lui à longueur de journée Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 C'est quand même plus sympa quand notre élite dirigeante est cultivée, a des références historique sur la philosophie-politique. Après je ne connais pas les différentes lectures de Sarkozy au niveau de la quantité et de la qualité mais s'il n'a pas cette passion c'est inquiétant. Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 pourquoi tirer les francais vers le bas , comme dit baker les francais sont censés etre moins cons aujourd'hui non? Et puis arthur et bigard continue à suivre le president, un à rome, l'autre à son aniv..donc ce n'était pas le choix du moment comme tu le dis. Je pense que la culture c'est la chose la plus importante pour une société avec la prise en compte de l'Histoire des hommes afin de ne pas réediter les eternelles erreurs, et ce n'est pas pour autant que je denigre la culture "populaire"...regarde autour de sarkozy et donne moi un seul artiste qui n'est pas issu du people. Je n'en vois pas pour ma part..... Ouais mais c'est pas en critiquant le café de flore qu'il va s'y faire des potes Citer
Platoche Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Moi je regrette pas d'avoir voté Sarkozy, loin de là OK Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Ouais mais c'est pas en critiquant le café de flore qu'il va s'y faire des potes , peut etre que notre president a résumé en une phrase son sentiment envers les 'intellectuels". Citer
Casimir Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 En ce qui concerne la culture, De Gaulle c'était vraiment la classe, il connaissait les poètes, les écrivains, les philosophes de son temps et maitrisait la langue française comme personne. Il n'avait pas besoin d'un Gaino pour scribouiller ses discours. Il ne les écrivait sans doute pas tous non plus, mais il n'aurait pas choisi un scribe á la Guaino...On a connu meilleure plume. Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Non mais je parlais culture au niveau idéologie bon après le fait de beaucoup lire fait que l'écriture est plus facile mais bon.... Et puis ses discours ne sont pas si pourris que ça vu que c'est un peu ça qu'il a fait élire. Il a été élu parce qu'"avec lui on sent qu'il va faire bouger les choses", c'est grâce à ses discours qu'il a réussi à passer ça. Citer
Casimir Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 pas tous mais au moins les plus importants et son gout pour l'écriture lui faisait vérifier les discours avant de les prononcer. Je suis d'accord. Je voulais simplement dire que quand tu choisis Guaino comme scribe, faut pas s'étonner de la qualité des discours ni de celui qui les lit. Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 (modifié) j'ai pas de référence sur les discours des campagnes présidentielles du début de la V ème république, ce qui est sûr, c'est que le débat médiatique prend de plus en plus de place, ça me génerait pas si ça ne faisait pas au détriment du débat idéologique... Ben oui je suis d'accord mais le but du discours c'est de convaincre et il a réussi. Malheureusement c'est au détriment du débat idéologique. Edit > Pardon, il n'a pas convaincu mais persuadé plutôt Modifié 3 février 2008 par chronos Citer
Casimir Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 (modifié) Non mais je parlais culture au niveau idéologie bon après le fait de beaucoup lire fait que l'écriture est plus facile mais bon.... Et puis ses discours ne sont pas si pourris que ça vu que c'est un peu ça qu'il a fait élire. Il a été élu parce qu'"avec lui on sent qu'il va faire bouger les choses", c'est grâce à ses discours qu'il a réussi à passer ça. Je peux comprendre (après un effort considérable ) qu'on ait pu voter pour Sarkozy: Mais franchement, un mec élu avec un slogan "travailler plus pour gagner plus", ca laisse songeur. Je passe sur les propos odieux et incultes tenus sur la génetique ou les racines chrétiennes de la France d'un monsieur élu en partie pour ses compétences.C'est courageux de la part de ses électeurs de ne pas regretter leur choix après autant de frasques en même pas un an... Modifié 3 février 2008 par Casimir Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Je peux comprendre (après un effort considérable ) qu'on ait pu voter pour Sarkozy: Mais franchement, un mec élu avec un slogan "travailler plus pour gagner plus", ca laisse songeur. Je passe sur les propos odieux et incultes tenus sur la génetique ou les racines chrétiennes de la France d'un monsieur élu en partie pour ses compétences.C'est courageux de la part de ses électeurs de ne pas regretter leur choix après autant de frasques en même pas un an... Quand personne ne lui oppose la contradiction c'est plus facile... Quand je vois que le premier reportage qui explique que travailler plus pour gagner plus c'est pas si simple que ça, je l'ai vu y'a une semaine.... Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Je peux comprendre (après un effort considérable ) qu'on ai pu voter pour Sarkozy: Mais franchement, un mec élu avec un slogan "travailler plus pour gagner plus2, ca laisse songeur. Je passe sur les propos odieux et incultes tenus sur la génetique ou les racines chrétiennes de la France d'un monsieur élu en partie pour ses compétences: C'est courageux de ne pas regretter son choix après autant de frasques en même pas un an... Pour moi ses discours ne faisaient qu'agrandir mon iquiétude mais au final il a été élu par ses discours et tout le côté superficiel de la politique. Donc on peut pas dire qu'il l'a mal fait. Après moi je ne comprends pas ceux qui regrettent maintenant, ceux qui se sentent "trahi" (les taxis par exemple) alors qu'il est fidèle à sa politique libérale, il n'y a pas de surprise pour moi Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Je peux comprendre (après un effort considérable ) qu'on ait pu voter pour Sarkozy: Mais franchement, un mec élu avec un slogan "travailler plus pour gagner plus", ca laisse songeur. Je passe sur les propos odieux et incultes tenus sur la génetique ou les racines chrétiennes de la France d'un monsieur élu en partie pour ses compétences.C'est courageux de la part de ses électeurs de ne pas regretter leur choix après autant de frasques en même pas un an... il n'a pas forcemment un cv fantastique.... Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Quand personne ne lui oppose la contradiction c'est plus facile... Quand je vois que le premier reportage qui explique que travailler plus pour gagner plus c'est pas si simple que ça, je l'ai vu y'a une semaine.... Ben il n'y a pas de débat même dans les émissions sérieuses, les télés ont peur pour l'organisation et les hommes politiques ont peur des conséquences donc il n'y a pratiquement aucune contradiction sur les grandes lignes des thèses adverses. Ben pour travailler plus faut qu'il y ait du boulot en plus dans les entreprises déjà Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Pour moi ses discours ne faisaient qu'agrandir mon iquiétude mais au final il a été élu par ses discours et tout le côté superficiel de la politique. Donc on peut pas dire qu'il l'a mal fait. Après moi je ne comprends pas ceux qui regrettent maintenant, ceux qui se sentent "trahi" (les taxis par exemple) alors qu'il est fidèle à sa politique libérale, il n'y a pas de surprise pour moi Si tout le monde avait pensé qu'il était (ultra)-liberal et qu'il n'avait pas de pouvoir ni d'interet a muscler le pouvoir d'achat il ne serait pas president. Pour moi c'est évident qu'il s'est fait élire sur son discours et pas ses convictions. Il le paye maintenant mais il doit s'en foutre un peu. Citer
Casimir Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Après moi je ne comprends pas ceux qui regrettent maintenant, ceux qui se sentent "trahi" (les taxis par exemple) alors qu'il est fidèle à sa politique libérale, il n'y a pas de surprise pour moi Ce n'est pourtant qu'un début...attends l'après municipales. Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Ben il n'y a pas de débat même dans les émissions sérieuses, les télés ont peur pour l'organisation et les hommes politiques ont peur des conséquences donc il n'y a pratiquement aucune contradiction sur les grandes lignes des thèses adverses. Ben pour travailler plus faut qu'il y ait du boulot en plus dans les entreprises déjà travailler plus pour gagner plus c'est impossible pour les fonctionnaires, les caisses sont vides, donc premier mensonge dejà...... ensuite l'histoire des heures sup payées dans le privé, il me tarde de voir un premier bilan au bout d'une année.....les gens travaillaient dejà plus dans le privé et je ne crois pas que leurs patrons souhaitent les payer pour ça... Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Mais Kennedy disait qu'avoir du courage en politique c'est ne pas craindre de prendre des mesures impopulaires mais necessaires... Loin du débat partisan, je vous laisse juge de la necessité de certaines mesures... J'ai un peu l'impression qu'on prend le débat à l'envers... une mesure nécessaire peut etre impopulaire mais maintenant le fait qu'une mesure soit impopulaire tend à justifier la légitimité de la mesure. Pour moi, il n'y a absolument pas d'evidences quand à l'efficacité de certaines mesures... Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Vous parlez d'idéologie mais quel camp délivre un discours idéologique ? Nos gouvernants sortent tous du même moule technocratique et les réformes nécessaires à la France ne sont ni de gauche ni de droite. Pas du tout d'accord, Sarkozy a basé sa campagne sur les tous premiers principes du libéralisme "à l'arrache" d'avant la crise de 29. Ses prédécesseurs n'osaient même plus sortir ce genre de discours. Les opposants décriaient bien ce libéralisme et se baser subien sur le socialisme. Le PS pas trop mais bon... On était bien dans un débat idéologique, plusse qu'avec chirac/Jospin j'ai l'impression. Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 J'ai un peu l'impression qu'on prend le débat à l'envers... une mesure nécessaire peut etre impopulaire mais maintenant le fait qu'une mesure soit impopulaire tend à justifier la légitimité de la mesure. Pour moi, il n'y a absolument pas d'evidences quand à l'efficacité de certaines mesures... tout a fait, enlever la pub au service public audiovisuel , dans le fond on peut croire que cela part d'un bon sentiment...sauf que c'est juste pour detruire le service public de l'audio visuel, et se faire frotter les mains aux copains du patronat. Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 tout a fait, enlever la pub au service public audiovisuel , dans le fond on peut croire que cela part d'un bon sentiment...sauf que c'est juste pour detruire le service public de l'audio visuel, et se faire frotter les mains aux copains du patronat. pour moi l'embettant c'est le côté "double face" des réformes... Un côté qui semble partir d'un bon sentiment mais de l'autre une place énorme est faites aux dérives possibles et qui rend la reforme plus dangereuse qu'efficace. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.