Informations en direct

[HaGu]

Pour rester dans l'ambiance

https://play.google.com/store/apps/details?id=air.joyfulexecutions&hl=fr_FR

 

ça a l'air sympa

[SantaMaradonansson]

Non mais toutes ces infos, trololol, sont issues de journaux chinois et des simili tabloïds Sud coréens cherchant à pourrir le régime nord coréens. Certains sites internet ont repris ces "infos" sans même vérifier les sources.

[elkjaer]

1°) Je te dis pas que tout ça n'est pas vrai, je te dis que tout ça c'est la guerre, et que la guerre, c'est pas beau, ça tue des innocents et il s'y passe des choses absolument atroces. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a un camp de gentils et un camp de méchants (cf ce que les américains font subir depuis presque 15 ans maintenant à des "prisonniers" à Guantanamo, en bafouant ouvertement le droit international. Ou ce que les geôliers américains avaient fait subir à leurs détenus de la prison d'Abu Ghraib). Des 2 côtés y a des salopards et des 2 côtés ces salopards se sont et vont se livrer à des atrocités. Ca pour une surprise c'est une surprise, non?

 

2°) Des informations du genre "Kim Jong-Il a tué son oncle mais on sait pas pourquoi ni quand ni comment"? Des informations du genre "Kim Jong-Il a obligé tous les étudiants du pays à se faire la même coupe de cheveux que lui" (l'article le disant a eu un énorme succès, celui expliquant que c'était des conneries beaucoup moins )? Ou des informations du genre "On sait pas ce qu'est devenu Kim Jong-Il depuis 2 semaines"? Dans les 3 cas, c'est vachement précis et précieux comme info, ça fait pas du tout penser à de la propagande c'est clair. D'ailleurs, en parlant de propagande, je serais curieux de voir la réaction des Nords-Coréens s'ils voyaient un de nos journaux télévisés...

 

1) Ce qui m'importe n'est pas de savoir qui est gentil qui est méchant? Ce qui m'importe c'est de savoir qui et comment peut essayer de soulager des populations menacées. Là il me semble que les frappes sont aujourd'hui une solution indispensable pour réduire un risque d'exactions quotidiennes. L'intervention en Irak me semble aujourd'hui apporter un bénéfice à court moyen terme qui surpasse de loin l'éventuel coût à court, moyen et long terme. Pas besoin d'avoir à faire entrer des gentils ou des méchants ou des erreurs passées ou à venir.

 

2) Quand je dis qu'il est plus facile d'avoir des infos sur la CdN là encore je parle de la population pas des actualités du régime dont je me contre-balance. On connaît l'environnement global de la population nord-coréenne: celui d'un régime policier particulièrement dur. Leur quotidien très difficile n'est pas plus difficile aujourd'hui qu'il ne l'était hier ou à priori ne le sera demain. Lorsqu'il y a des problèmes de famine les informations filtrent et là il y a urgence. Mais à chaque contexte sa réponse. 

[Invité]

Non mais toutes ces infos, trololol, sont issues de journaux chinois et des simili tabloïds Sud coréens cherchant à pourrir le régime nord coréens. Certains sites internet ont repris ces "infos" sans même vérifier les sources.

 

Les chinois ne sont plus les meilleurs alliés de la CdN?

[elkjaer]

Les chinois ne sont plus les meilleurs alliés de la CdN?

 

Son pire ami ou son meilleur ennemi c'est selon.

[Invité]

Son pire ami ou son meilleur ennemi c'est selon.

 

la corée du nord n'as pas vraiment d'ami meilleur que la Chine si?

 

Le pourrissage médiatique chinois, il est plutôt envers le Japon que la CdN, un bon partenaire commercial qui plus est communiste.

Modifié 26 septembre 2014 par Invité

[elkjaer]

la corée du nord n'as pas vraiment d'ami meilleur que la Chine si?

 

Le pourrissage médiatique chinois, il est plutôt envers le Japon que la CdN, un bon partenaire commercial.

 

Je pense que Cuba est un encore meilleur ami. La Chine et les Corée du Nord ne sont pas vraiment amis mais ils sont très utiles l'un à l'autre. La Chine domine évidemment le couple et ne manque jamais de le rappeler à son voisin y compris en balançant des infos bidons.

[LaCroix]

Non mais toutes ces infos, trololol, sont issues de journaux chinois et des simili tabloïds Sud coréens cherchant à pourrir le régime nord coréens. Certains sites internet ont repris ces "infos" sans même vérifier les sources.

 

Je sais bien, c'est justement pour ça que je prenais ces infos là en exemple pour dire à quel point les infos qu'on a de la Corée du Nord sont foireuses.

 

1) Ce qui m'importe n'est pas de savoir qui est gentil qui est méchant? Ce qui m'importe c'est de savoir qui et comment peut essayer de soulager des populations menacées. Là il me semble que les frappes sont aujourd'hui une solution indispensable pour réduire un risque d'exactions quotidiennes. L'intervention en Irak me semble aujourd'hui apporter un bénéfice à court moyen terme qui surpasse de loin l'éventuel coût à court, moyen et long terme. Pas besoin d'avoir à faire entrer des gentils ou des méchants ou des erreurs passées ou à venir.

 

Tu parles de "populations menacées" donc si, à ton corps défendant, tu te positionnes dans un rapport "les gentils contre les méchants". Les "populations menacées" sont le résultat d'une politique américaine inique et abjecte depuis 20 ans à l'encontre de ceux qui sont aujourd'hui les bourreaux mais qui étaient hier les victimes. Quand tu t'amuses à jouer avec le feu en montant les gens les uns contre les autres pour que ça finisse par péter, le jour où ça pète mais que ça va pas dans ton sens faut pas se plaindre que ça a pété hein... Les "populations menacées", c'est nous qui les avons "menacé", et maintenant on vient se la jouer sauveurs de l'humanité, missionnaires investis d'une mission quasi-divine de protection des "innocents" face aux "barbares", c'est un raisonnement beaucoup trop simpliste pour moi, désolé.

 

En France entre 1943 et 1950, si on se met à parler de la façon dont les vainqueurs de la guerre ont traité les ex-collabos, y a-t-il de quoi faire les donneurs de leçon quant à ce qui se passe aujourd'hui en Irak? Pourtant, le processus est le même: il s'agit d'une épuration de la société de tous ceux qui ont collaboré de près ou de loin avec l'ennemi de ceux qui s'appellent aujourd'hui eux-mêmes les "résistants". Il y a d'ailleurs fort à parier que si c'est eux qui gagnent la guerre, ils présenteront leurs faits d'armes comme des actes de résistance.

 

C'est là où je veux en venir lorsque je dis que tu te places dans un rapport de "gentils contre méchants": si on veut passer pour les gentils, alors il faut avoir les mains propres. Sauf que la France comme les autres pays de la coalition qui se met en place ne les a absolument pas.

 

Alors à la limite, aller là-bas en disant "on va essayer de réparer les dégâts qu'on a causé", pourquoi pas, je serais peut-être bien plus enclin à trouver le combat "juste". Mais là, on y va en disant qu'on va péter la gueule au Mal parce que nous on est du côté du Bien, et non moi c'est un discours que je ne peux pas admettre.

Modifié 26 septembre 2014 par Trollololala

[elkjaer]

Je sais bien, c'est justement pour ça que je prenais ces infos là en exemple pour dire à quel point les infos qu'on a de la Corée du Nord sont foireuses.

 

 

Tu parles de "populations menacées" donc si, à ton corps défendant, tu te positionnes dans un rapport "les gentils contre les méchants". Les "populations menacées" sont le résultat d'une politique américaine inique et abjecte depuis 20 ans à l'encontre de ceux qui sont aujourd'hui les bourreaux mais qui étaient hier les victimes. Quand tu t'amuses à jouer avec le feu en montant les gens les uns contre les autres pour que ça finisse par péter, le jour où ça pète mais que ça va pas dans ton sens faut pas se plaindre que ça a pété hein... Les "populations menacées", c'est nous qui les avons "menacé", et maintenant on vient se la jouer sauveurs de l'humanité, missionnaires investis d'une mission quasi-divine de protection des "innocents" face aux "barbares", c'est un raisonnement beaucoup trop simpliste pour moi, désolé.

 

En France entre 1943 et 1950, si on se met à parler de la façon dont les vainqueurs de la guerre ont traité les ex-collabos, y a-t-il de quoi faire les donneurs de leçon quant à ce qui se passe aujourd'hui en Irak? Pourtant, le processus est le même: il s'agit d'une épuration de la société de tous ceux qui ont collaboré de près ou de loin avec l'ennemi de ceux qui s'appellent aujourd'hui eux-mêmes les "résistants". Il y a d'ailleurs fort à parier que si c'est eux qui gagnent la guerre, ils présenteront leurs faits d'armes comme des actes de résistance.

 

C'est là où je veux en venir lorsque je dis que tu te places dans un rapport de "gentils contre méchants": si on veut passer pour les gentils, alors il faut avoir les mains propres. Sauf que la France comme les autres pays de la coalition qui se met en place ne les a absolument pas.

 

Alors à la limite, aller là-bas en disant "on va essayer de réparer les dégâts qu'on a causé", pourquoi pas, je serais peut-être bien plus enclin à trouver le combat "juste". Mais là, on y va en disant qu'on va péter la gueule au Mal parce que nous on est du côté du Bien, et non moi c'est un discours que je ne peux pas admettre.

 

Effectivement la meilleure option serait de remonter le temps est d'effacer tout ce qui a été mal fait auparavant. Je suis tout à fait d'accord avec ça. Malheureusement c'est pô possible. Faut faire avec l'état du monde tel qu'il est maintenant est pas celui tel qu'on aurait pu espérer qu'il soit. Le passé il faut le garder en tête pour en retenir des leçons pas pour s'interdire toute nouvelle action. C'est pas parce que l'invasion en Irak était une énorme connerie dont découle essentiellement la situation actuelle qu'il faut s'interdire d'intervenir aujourd'hui. Au contraire même puisqu'il y a une responsabilité directe.

[è_é]

Alors à la limite, aller là-bas en disant "on va essayer de réparer les dégâts qu'on a causé", pourquoi pas, je serais peut-être bien plus enclin à trouver le combat "juste". 

même si c'était le cas, ça serait impossible à dire publiquement...

[LaCroix]

Effectivement la meilleure option serait de remonter le temps est d'effacer tout ce qui a été mal fait auparavant. Je suis tout à fait d'accord avec ça. Malheureusement c'est pô possible. Faut faire avec l'état du monde tel qu'il est maintenant est pas celui tel qu'on aurait pu espérer qu'il soit. Le passé il faut le garder en tête pour en retenir des leçons pas pour s'interdire toute nouvelle action. C'est pas parce que l'invasion en Irak était une énorme connerie dont découle essentiellement la situation actuelle qu'il faut s'interdire d'intervenir aujourd'hui. Au contraire même puisqu'il y a une responsabilité directe.

Dans ce cas, c'est ce que je dis: il faut y aller en disant qu'on y va pour réparer nos conneries et l'assumer, pas pour soit-disant "protéger les populations locales". Ou même pire, puisque c'est ce que disent les américains comme le gouvernement français, "pour protéger nos propres intérêts et nos territoires".

même si c'était le cas, ça serait impossible à dire publiquement...

Pourquoi? (vraie question hein)

[è_é]

Pourquoi? (vraie question hein)

bah ça me parait évident

 

t'as déjà vu ça toi, quelqu'un qui a du pouvoir dire qu'il a fait une connerie ?

[LaCroix]

bah ça me parait évident :Ah! ah!:

 

t'as déjà vu ça toi, quelqu'un qui a du pouvoir dire qu'il a fait une connerie ?

Ah, donc c'est pas impossible, c'est juste que les mecs sont des crapules quoi.

 

Et puis honnêtement, Obama a quand même été assez critique sur la façon dont avait été menée la politique extérieure américaine par son prédécesseur pendant ses premières années de mandat (bon, en fait on s'est rendus compte après qu'en fait il faisait des trucs limite pires ). Hollande et Valls n'ont objectivement pas grand-chose à voir avec la guerre du Golfe, ni la guerre en Afghanistan, ni celle en Lybie etc. Alors pourquoi ne pourraient-ils pas dire qu'il faut réparer les conneries de leurs prédécesseurs? Ils le font sans cesse en politique intérieure hein...

 

La vraie réponse, il me semble qu'elle est bien davantage cynique malheureusement. C'est plus qu'ils ne veulent pas le dire parce que ce n'est absolument pas ce en quoi ils croient que le fait qu'ils ne peuvent pas.

[è_é]

Ah, donc c'est pas impossible, c'est juste que les mecs sont des crapules quoi.

 

Et puis honnêtement, Obama a quand même été assez critique sur la façon dont avait été menée la politique extérieure américaine par son prédécesseur pendant ses premières années de mandat (bon, en fait on s'est rendus compte après qu'en fait il faisait des trucs limite pires ). Hollande et Valls n'ont objectivement pas grand-chose à voir avec la guerre du Golfe, ni la guerre en Afghanistan, ni celle en Lybie etc. Alors pourquoi ne pourraient-ils pas dire qu'il faut réparer les conneries de leurs prédécesseurs? Ils le font sans cesse en politique intérieure hein...

 

La vraie réponse, il me semble qu'elle est bien davantage cynique malheureusement. C'est plus qu'ils ne veulent pas le dire parce que ce n'est absolument pas ce en quoi ils croient que le fait qu'ils ne peuvent pas.

je sais pas, y'a ptet une sorte d'union nationale sur la politique étrangère

 

après ouais, ce sont évidemment tous des gros fdp

[elkjaer]

Dans ce cas, c'est ce que je dis: il faut y aller en disant qu'on y va pour réparer nos conneries et l'assumer, pas pour soit-disant "protéger les populations locales". Ou même pire, puisque c'est ce que disent les américains comme le gouvernement français, "pour protéger nos propres intérêts et nos territoires".

 

Tu vois moi ça ne me pose pas plus de problème que ça qu'une intervention utile le soit pour de mauvaises raisons. C'est pour cela que des fois il faut mettre l'idéologie de côté et faire preuve de pragmatisme. On peut être pour l'intervention sans être dupe des motivations. Les frappes me semblent utiles et indispensables. Et s'il fallait que je vote oui à l'assemblée pour ça je le ferais sans état d'âme. Même si je suis d'accord en partie avec tous les éléments que tu relèves. Ce qui compte c'est ce que l'on peut faire de mieux à l'instant t.

[LaCroix]

C'est donc là où je suis pas d'accord. Moi personnellement je n'envoie pas des milliers de personnes à la boucherie pour "défendre mon territoire" en sachant pertinemment qu'une intervention militaire française met en danger la sécurité des citoyens français (et permet accessoirement de renforcer plus encore le contrôle sur la vie quotidienne par des mesures soit-disant exceptionnelles - le plan Vigipirate rouge est en action en France depuis plus de 10 ans maintenant, on s'y est tellement habitué qu'on y fait plus gaffe, mais on l'a quand même encore renforcé... -), ne résoudra rien au problème plus profondément ancré dans cette crise et empirera même très probablement la situation: aujourd'hui, je ne crains pas grand-chose en sortant dans la rue, pas plus qu'il y a 5 ans ou 10 ans, par contre dans 5 ou 10 ans il est fort possible que ça soit un peu plus tendu de se balader dans le centre-ville d'une grande ville un samedi aprèm...

 

Une guerre injuste et menée sous des prétextes fallacieux, à notre époque où sur l'information circule à une vitesse folle, permettant de voir fleurir de tout et n'importe quoi, ne peut que très mal se terminer. En revanche, reconnaitre qu'on a merdé totalement dans notre approche depuis 15 ans, dire qu'on répare juste les dégâts et qu'on se barre en récupérant tout le matos qui pourrait tomber entre de mauvaises mains, non seulement ça aurait de la gueule et du panache, mais en + de ça ça permettrait de couper l'herbe sous le pied de tous ces groupes qui recrutent directement dans les pays occidentaux en empêchant les théories du complot de se développer parce qu'on n'a rien à cacher... Sauf que si, on a des choses à cacher, et puis un petit billet contre des armes ça n'a jamais fait de mal au sacro-saint dieu dollar

Modifié 26 septembre 2014 par Trollololala

[Piou]

la corée du nord n'as pas vraiment d'ami meilleur que la Chine si?

 

Si.

 

Denis Rodman.

[elkjaer]

C'est donc là où je suis pas d'accord. Moi personnellement je n'envoie pas des milliers de personnes à la boucherie pour "défendre mon territoire" en sachant pertinemment qu'une intervention militaire française met en danger la sécurité des citoyens français (et permet accessoirement de renforcer plus encore le contrôle sur la vie quotidienne par des mesures soit-disant exceptionnelles - le plan Vigipirate rouge est en action en France depuis plus de 10 ans maintenant, on s'y est tellement habitué qu'on y fait plus gaffe, mais on l'a quand même encore renforcé... -), ne résoudra rien au problème plus profondément ancré dans cette crise et empirera même très probablement la situation: aujourd'hui, je ne crains pas grand-chose en sortant dans la rue, pas plus qu'il y a 5 ans ou 10 ans, par contre dans 5 ou 10 ans il est fort possible que ça soit un peu plus tendu de se balader dans le centre-ville d'une grande ville un samedi aprèm...

 

Une guerre injuste et menée sous des prétextes fallacieux, à notre époque où sur l'information circule à une vitesse folle, permettant de voir fleurir de tout et n'importe quoi, ne peut que très mal se terminer. En revanche, reconnaitre qu'on a merdé totalement dans notre approche depuis 15 ans, dire qu'on répare juste les dégâts et qu'on se barre en récupérant tout le matos qui pourrait tomber entre de mauvaises mains, non seulement ça aurait de la gueule et du panache, mais en + de ça ça permettrait de couper l'herbe sous le pied de tous ces groupes qui recrutent directement dans les pays occidentaux en empêchant les théories du complot de se développer parce qu'on n'a rien à cacher... Sauf que si, on a des choses à cacher, et puis un petit billet contre des armes ça n'a jamais fait de mal au sacro-saint dieu dollar

 

Donc tu abandonnes l'Irak à son propre sort. Tu la situerais où la limite ou on peut se permettre d'intervenir même si on a fait une connerie avant? Non parce que le Rwanda finalement on a eu raison d'y aller en spectateur parce que de toute façon c'était la faute de la colonisation. On peut multiplier les exemples. Même sans point godwin.

 

C'est facile de maintenir ses idéaux sans tenir compte du facteur humain. 

Si.

 

Denis Rodman.

 

[LaCroix]

Donc tu abandonnes l'Irak à son propre sort. Tu la situerais où la limite ou on peut se permettre d'intervenir même si on a fait une connerie avant? Non parce que le Rwanda finalement on a eu raison d'y aller en spectateur parce que de toute façon c'était la faute de la colonisation. On peut multiplier les exemples. Même sans point godwin.

 

C'est facile de maintenir ses idéaux sans tenir compte du facteur humain.

 

Aujourd'hui, je ne vois pas de quelle façon en tant que français je dois faire la guerre en Irak pour protéger la France. Je ne vois pas de quelle façon intervenir là-bas va me permettre de mieux vivre ici, c'est même l'inverse en fait. Donc, si je dois en chier ici, autant que ça soit pour une bonne raison.

 

Tu peux effectivement penser que c'est un abandon des irakiens à leur propre sort. J'abandonne quotidiennement des milliards de personnes à leur propre sort, et ça m'empêche pourtant pas de dormir la nuit. Comme tout un chacun, je crois.

Comme le disait Régis je crois, on a laissé il y a 3 mois à peine des milliers de palestiniens se faire massacrer et humilier par l'armée israélienne sans bouger le moindre sourcil. On laisse des ukrainiens se foutre sur le museau en non-stop depuis 6 mois. Et on laisse aujourd'hui des milliers de nigérians se massacrer entre eux. Et on pourrait développer les exemples à volonté, malheureusement.

Modifié 26 septembre 2014 par Trollololala

[Caramel]

C'est quand que vous parlez des 2500€ d'allocs par mois de Souad Merah ?

[SantaMaradonansson]

Trololol, comment t'expliques le massacre en règle des chiites alors (entre autre)? Je me souviens pourtant pas qu'ils est soutenu outre mesure les ricains. Vraiment, je ne comprends pas ton argumentation. On a affaire à des mecs qui cherchent à s'imposer par le crime et le exactions envers les minorités, pas des gars qui se vengent. Ils profitent d'une situation, et en ont apres nous parce qu'on les dérangent dans leurs affaires. Tu aurais dis, ils ont profité du chaos de la période de l'après guerre, mais la non.

En juin, mois de proclamation du califat, ont ils menacé l'Occident?

Apres d'accord, la justification de la guerre (protéger les intérêts francais) me fait bondir, mais qui s'en soucie? On S'en fout du discours, seuls les politiciens s'y intéressent, l'intérêt est de protéger la vie des populations. locales

Comme le disait Régis je crois, on a laissé il y a 3 mois à peine des milliers de palestiniens se faire massacrer et humilier par l'armée israélienne sans bouger le moindre sourcil. On laisse des ukrainiens se foutre sur le museau en non-stop depuis 6 mois. Et on laisse aujourd'hui des milliers de nigérians se massacrer entre eux. Et on pourrait développer les exemples à volonté, malheureusement.

Et? Le fait qu'on n'intervienne pas au Nigeria nous empêche d'aller en Irak. Le contexte géopolitique est le meme, peut être? Modifié 26 septembre 2014 par SantaMaradonansson

[LaCroix]

Trololol, comment t'expliques le massacre en règle des chiites alors (entre autre)? Je me souviens pourtant pas qu'ils est soutenu outre mesure les ricains. Vraiment, je ne comprends pas ton argumentation. On a affaire à des mecs qui cherchent à s'imposer par le crime et le exactions envers les minorités, pas des gars qui se vengent. Ils profitent d'une situation, et en ont apres nous parce qu'on les dérangent dans leurs affaires. Tu aurais dis, ils ont profité du chaos de la période de l'après guerre, mais la non.

En juin, mois de proclamation du califat, ont ils menacé l'Occident?

Apres d'accord, la justification de la guerre (protéger les intérêts francais) me fait bondir, mais qui s'en soucie?

 

Bin je te le redis: quand les palestiniens se sont faits défoncer la gueule en règle par les Israéliens, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Quand les ukrainiens se dérouillent entre eux, on ne peut pas aller faire de l'ingérence (et on s'offusque que les russes en fassent). Quand au Nigeria Boko Haram sème la même terreur et le même chaos qu'en Irak, on ne peut pas aller faire de l'ingérence. Quand les Syriens se sont faits marrave par tonton Bachar, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Par contre, là d'un seul coup, ça gêne plus personne qu'on aille faire de l'ingérence, parce que quand même oh mon dieu ils sont vachement méchants (ce qui veut donc dire que tous les autres ont un bon fond, en fait?).

 

Mener cette guerre-là tout en ayant fermé les yeux sur toutes les autres, c'est le meilleur moyen de mettre la France et les citoyens français en danger, pas l'inverse. C'est le meilleur moyen de montrer au monde entier, à commencer par les gens dont je parle plus haut, que si ils sont pas du bon côté, au bon moment et au bon endroit, leur sort on en a rien à foutre. Ca s'appelle de l'injustice, et c'est ça qui provoque la colère des peuples, c'est ça qui finit par les inciter à prendre les armes, le fait de prouver à ces gens qu'il existe deux poids et deux mesures.

Modifié 26 septembre 2014 par Trollololala

[elkjaer]

Aujourd'hui, je ne vois pas de quelle façon en tant que français je dois faire la guerre en Irak pour protéger la France. Je ne vois pas de quelle façon intervenir là-bas va me permettre de mieux vivre ici, c'est même l'inverse en fait. Donc, si je dois en chier ici, autant que ça soit pour une bonne raison.

 

Tu peux effectivement penser que c'est un abandon des irakiens à leur propre sort. J'abandonne quotidiennement des milliards de personnes à leur propre sort, et ça m'empêche pourtant pas de dormir la nuit. Comme tout un chacun, je crois.

Comme le disait Régis je crois, on a laissé il y a 3 mois à peine des milliers de palestiniens se faire massacrer et humilier par l'armée israélienne sans bouger le moindre sourcil. On laisse des ukrainiens se foutre sur le museau en non-stop depuis 6 mois. Et on laisse aujourd'hui des milliers de nigérians se massacrer entre eux. Et on pourrait développer les exemples à volonté, malheureusement.

 

Bon ok l'important est de garder son pré carré. Et tant pis si les autres s'entre-tuent alors que dans certain contexte on pourrait éviter des massacres. Et ça ne vaut pas la peine de bouger un doigt si on en bouge pas dix.

 

C'est pas ma façon de voir les choses. On ne sera donc pas d'accord.

[SantaMaradonansson]

Bin je te le redis: quand les palestiniens se sont faits défoncer la gueule en règle par les Israéliens, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Quand les ukrainiens se dérouillent entre eux, on ne peut pas aller faire de l'ingérence (et on s'offusque que les russes en fassent). Quand au Nigeria Boko Haram sème la même terreur et le même chaos qu'en Irak, on ne peut pas aller faire de l'ingérence. Quand les Syriens se sont faits marrave par tonton Bachar, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Par contre, là d'un seul coup, ça gêne plus personne qu'on aille faire de l'ingérence, parce que quand même oh mon dieu ils sont vachement méchants (ce qui veut donc dire que tous les autres ont un bon fond, en fait?).

Mener cette guerre-là tout en ayant fermé les yeux sur toutes les autres, c'est le meilleur moyen de mettre la France et les citoyens français en danger, pas l'inverse. C'est le meilleur moyen de montrer au monde entier, à commencer par les gens dont je parle plus haut, que si ils sont pas du bon côté, au bon moment et au bon endroit, leur sort on en a rien à foutre. Ca s'appelle de l'injustice, et c'est ça qui provoque la colère des peuples, c'est ça qui finit par les inciter à prendre les armes, le fait de prouver à ces gens qu'il existe deux poids et deux mesures.

Bon je le répète aussi, les contextes ne sont pas les mêmes. On peut pas comparer la situation en Syrie y a 3 ans et ce qu'il se passe actuellement en Irak.

On se mettra jamais d'accord de toute façon.

[elkjaer]

Bin je te le redis: quand les palestiniens se sont faits défoncer la gueule en règle par les Israéliens, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Quand les ukrainiens se dérouillent entre eux, on ne peut pas aller faire de l'ingérence (et on s'offusque que les russes en fassent). Quand au Nigeria Boko Haram sème la même terreur et le même chaos qu'en Irak, on ne peut pas aller faire de l'ingérence. Quand les Syriens se sont faits marrave par tonton Bachar, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Par contre, là d'un seul coup, ça gêne plus personne qu'on aille faire de l'ingérence, parce que quand même oh mon dieu ils sont vachement méchants (ce qui veut donc dire que tous les autres ont un bon fond, en fait?).

 

Mener cette guerre-là tout en ayant fermé les yeux sur toutes les autres, c'est le meilleur moyen de mettre la France et les citoyens français en danger, pas l'inverse. C'est le meilleur moyen de montrer au monde entier, à commencer par les gens dont je parle plus haut, que si ils sont pas du bon côté, au bon moment et au bon endroit, leur sort on en a rien à foutre. Ca s'appelle de l'injustice, et c'est ça qui provoque la colère des peuples, c'est ça qui finit par les inciter à prendre les armes, le fait de prouver à ces gens qu'il existe deux poids et deux mesures.

 

L'ingérence nécessite au moins trois conditions: 

- Un danger clairement identifié et imminent pour les populations locales.

- L'autorité locale est soit responsable ou incapable de faire face au danger.

- L'ingérence a une probabilité forte d'aider la population sans lui apporter des dangers supérieurs comme favoriser un pouvoir encore plus chaotique ou violent.

 

Aucun des exemples que tu cites ne remplit ces conditions. L'irak si.