Informations en direct

[elkjaer]

Quand on sort de son lit, on prend un risque. 

 

Fixed

[blemishapied]

C'est juste que blemish confondait ceux qu'on a armé et ceux qu'on combat aujourd'hui.

je confond rien , on n'a armé personne à l'époque et on n'a pas tapé sur bachar non plus .

[SantaMaradonansson]

Fixed

T'as pas peur des escarres, toi?

[è_é]

Quand on voyage, on prend un risque. J'ai jamais dis le contraire. Maintenant il faut faire en sorte de limiter. Quand je suis allé au Népal, y aurait eu des manifs, j'aurai fait attention, c'est tout.

nan mais tu me parlais de menaces de fusil et d'émeutes, ça sort d'où ?

[LaCroix]

Là encore tu nies tout contexte particulier. La France a été très prudente en Syrie jusqu'ici malgré les demandes de philosophes à col blanc justement parce que la situation y est complexe et qu'on ne sait pas trop dans quelles mains peuvent tomber les armes. Mais là tu fais face à une puissance locale qui ne représente manifestement pas une option pour l'avenir de la région et qui fait régner la terreur sur la population locale avec un risque de basculement de toute une région sous le joug d'un régime d'un extrémisme radical. Il y a urgence à s'en débarrasser et pour une fois les intérêts de la population locale se fonde avec ceux des Etats-Unis ou de la France.

 

Tout ce que je dis, c'est qu'en politique intérieure comme en politique extérieure, quand tu en arrives à taper sur la gueule de quelqu'un c'est que tu avoues ton impuissance. La force d'un Etat, c'est pour moi je l'ai déja dit d'arriver à passer outre la violence, qui est une réaction guidée par des émotions, pour réussir à maintenir ou à rétablir le calme par une sorte de pression morale neutre sur le plan affectif. A partir du moment où on rentre dans un processus guerrier, il n'y a pas de marche arrière, pas de demi-tour, jusqu'à ce qu'un des deux camps en arrive à se lasser et à arrêter les frais.

 

Or, je suis vraiment loin d'être convaincu que dans cette guerre les "djihadistes" ou prétendus tels (parce que je suis persuadé que leur combat est bien plus politique que religieux) vont se lasser avant nous...

Modifié 25 septembre 2014 par Trollololala

[Damdam]

Tout ce que je dis, c'est qu'en politique intérieure comme en politique extérieure, quand tu en arrives à taper sur la gueule de quelqu'un c'est que tu avoues ton impuissance. La force d'un Etat, c'est pour moi je l'ai déja dit d'arriver à passer outre la violence, qui est une réaction guidée par des émotions, pour réussir à maintenir ou à rétablir le calme par une sorte de pression morale neutre sur le plan affectif. A partir du moment où on rentre dans un processus guerrier, il n'y a pas de marche arrière, pas de demi-tour, jusqu'à ce qu'un des deux camps en arrive à se lasser et à arrêter les frais.

 

Or, je suis vraiment loin d'être convaincu que dans cette guerre les "djihadistes" ou prétendus tels (parce que je suis persuadé que leur combat est bien plus politique que religieux) vont se lasser avant nous...

 

Et quand le gouvernement Irakien demande lui-même une intervention militaire sur son sol parce que ses citoyens se font massacrer on leur répond quoi? Attendez, laissez-vous tuer encore un peu on essaie de négocier (négocier quoi d'ailleurs, il n'y a rien à négocier avec l'EI)?

[SantaMaradonansson]

nan mais tu me parlais de menaces de fusil et d'émeutes, ça sort d'où ?

Je connais des randonneurs qui ont eu à payer un bakchich, les maoïstes étaient armés et assez agressifs.

Pour les émeutes, ça arrive que ça dégénère en cas de manifestations. L'instabilité politique est connu, et ça dégénère de temps en temps. C'est pas non plus d'une violence inouïe.

[è_é]

Je connais des randonneurs qui ont eu à payer un bakchich, les maoïstes étaient armés et assez agressifs.

Pour les émeutes, ça arrive que ça dégénère en cas de manifestations. L'instabilité politique est connu, et ça dégénère de temps en temps. C'est pas non plus d'une violence inouïe.

nan mais tout le monde paye des bakchichs dès que tu te déplaces un peu dans le pays

je pensais que t'avais des trucs précis vu qu'apparemment j'étais mal renseignée

[LaCroix]

Et quand le gouvernement Irakien demande lui-même une intervention militaire sur son sol parce que ses citoyens se font massacrer on leur répond quoi? Attendez, laissez-vous tuer encore un peu on essaie de négocier (négocier quoi d'ailleurs, il n'y a rien à négocier avec l'EI)?

 

Quand le gouvernement syrien demandait la même chose à la communauté internationale y a 2 ans, on leur a répondu quoi?

[Damdam]

Quand le gouvernement syrien demandait la même chose à la communauté internationale y a 2 ans, on leur a répondu quoi?

 

Euh tu dois parler des "insurgés" syriens certainement ?

C'était certainement pas le gouvernement en place d'El-Assad qui nous demandait d'intervenir

[LaCroix]

Sisi, El-Assad a demandé à plusieurs reprises à la communauté internationale d'agir hein.

[elkjaer]

Quand le gouvernement syrien demandait la même chose à la communauté internationale y a 2 ans, on leur a répondu quoi?

 

Que les rebelles syriens ne massacraient pas à tour de bras la population syrienne. Là franchement tu le fais exprès Marco. Tu ne peux absolument pas comparer les deux situations sans mauvaise foi.

Tout ce que je dis, c'est qu'en politique intérieure comme en politique extérieure, quand tu en arrives à taper sur la gueule de quelqu'un c'est que tu avoues ton impuissance. 

 

Accords de Munich.

 

1/2 point godwin

[Damdam]

Sisi, El-Assad a demandé à plusieurs reprises à la communauté internationale d'agir hein.

 

Il a demandé une intervention militaire internationale sur son territoire ?

Je veux bien que tu me retrouves ça

 

Il demandait surtout à ce qu'on le laisse écraser les insurgés en paix, à coup d'armes chimiques

[HaGu]

 

Je le trouve pas si antipathique ce Bachar. Faudrait prendre de ses nouvelles, prendre un thé à l'occasion. Renouer contact.

 

[Ekelund]

ce bordel..

[LaCroix]

Que les rebelles syriens ne massacraient pas à tour de bras la population syrienne. Là franchement tu le fais exprès Marco. Tu ne peux absolument pas comparer les deux situations sans mauvaise foi.

 

Accords de Munich.

 

1/2 point godwin

 

Ah bon, les rebelles syriens n'ont pas commis des "exactions"? Première nouvelle.

 

Je te rappelle la terminologie qu'employait El-Assad à l'encontre des rebelles? "Terroristes", "barbares", "voyous", etc., ça te rappelle rien? Cela dit, je comprends mieux le pourquoi du comment de ta position. On est les gentils et on fait face aux méchants.

 

Puisque tu en es à sortir les points Godwin (et t'oses me parler de mauvaise foi en + en prenant en exemple un simulacre de traité qui a violé tous les aspects du droit international et qui a été simplement pris entre 4 pays au nom de leurs intérêts propres et non pas au nom de celui de la population visée ), je vais t'en prendre un moi aussi: quand les hools serbes ont lynché Brice, dans le contexte d'instabilité politique qui touchait le pays à ce moment-là, avec toute la symbolique qu'il y avait derrière le fait d'assassiner un français quelques jours avant la Gay Pride que lesdits hools disaient vouloir interdire (ce qu'ils ont d'ailleurs réussi à faire, "on ne cède pas devant les terroristes toussa" ), il fallait envoyer l'armée française là-bas?

Il a demandé une intervention militaire internationale sur son territoire ?

Je veux bien que tu me retrouves ça

 

Il demandait surtout à ce qu'on le laisse écraser les insurgés en paix, à coup d'armes chimiques

Il l'a fait à de multiples reprises oui. C'était bien souvent bien plus par provocation que par réelle volonté qu'ils interviennent, mais il a demandé à de nombreuses reprises à la communauté internationale d'intervenir pour empêcher les "terroristes djihadistes mangeurs d'enfants barbares" de prendre le pouvoir dans son pays. Les russes l'ont aussi appuyé régulièrement dans ses demandes auprès du conseil de sécurité de l'ONU, au motif (incontestable du point de vue du droit même si terriblement cynique) que Bachar était le chef légitime de l'Etat syrien. Aujourd'hui, si y en a bien un qui est content, c'est lui. Non seulement il n'a pas quitté le pouvoir, mais il a pu se livrer à sa petite épuration bien tranquilou et va en sortir comme ce qu'il apparaissait avant que le conflit n'éclate: le gardien du maintien de la paix dans la zone.

 

Quant à ta dernière phrase, je le redis: quand c'est la guerre, c'est la guerre. Se plaindre que "les autres ils nous tapent dessus avec des armes trop grosses bouhouhou" quand toi-même tu as du sang sur les mains, que la seule chose pour laquelle tu vis c'est d'essayer de tuer le mec qui est en face de toi, personnellement ça a tendance à me faire doucement marrer. Jaune certes.

[Piou]

Oui mais Hervé Gourdel dans tout ça, c'est de sa faute ou pas alors ?

[Floolf]

Dans ta carte il manque le PFJ, le JPF, le JPPF, le CFG et l'autre PFJ. :elkjaer:

[Piou]

Dans ta carte il manque le PFJ, le JPF, le JPPF, le CFG et l'autre PFJ. :elkjaer:

On peut les ouvrir avec Paint ? :vix:

[Ekelund]

Tout ce que je dis, c'est qu'en politique intérieure comme en politique extérieure, quand tu en arrives à taper sur la gueule de quelqu'un c'est que tu avoues ton impuissance. La force d'un Etat, c'est pour moi je l'ai déja dit d'arriver à passer outre la violence, qui est une réaction guidée par des émotions, pour réussir à maintenir ou à rétablir le calme par une sorte de pression morale neutre sur le plan affectif. A partir du moment où on rentre dans un processus guerrier, il n'y a pas de marche arrière, pas de demi-tour, jusqu'à ce qu'un des deux camps en arrive à se lasser et à arrêter les frais.

 

Or, je suis vraiment loin d'être convaincu que dans cette guerre les "djihadistes" ou prétendus tels (parce que je suis persuadé que leur combat est bien plus politique que religieux) vont se lasser avant nous...

 

alors je dois être plus cynique que toi mais je ne pense pas qu'on (j'entends par "on" les pays occidentaux) en arrive à entrer en guerre par réaction émotionnelle, à l'exception de la réaction américaine post 11 septembre...

la décision est au contraire dictée soit par des considérations économiques (protéger des intérêts sur place), soit, encore plus cynique, pour détourner l'attention de problèmes de politique intérieure.

 

mais je te rejoins sur le fait que moi aussi j'étais contre une intervention française armée que ce soit au Mali, en Centrafique ou en Syrie

Modifié 25 septembre 2014 par Ekelund

[LaCroix]

alors je dois être plus cynique que toi mais je ne pense pas qu'on (j'entends par "on" les pays occidentaux) en arrive à entrer en guerre par réaction émotionnelle, à l'exception de la réaction américaine post 11 septembre...

la décision est au contraire dictée soit par des considérations économiques (protéger des intérêts sur place), soit, encore plus cynique, pour détourner l'attention de problèmes de politique intérieure.

Disons que je parlais davantage de la réaction de l'opinion publique quand je parlais de l'aspect émotionnel. Pour arriver à faire passer la pilule de la guerre, qui se trouve être mal vue par une immense majorité de français, tu joues sur la fibre affective, "ohlala les méchants qui empêchent les gens d'être libres et les massacrent" et hop, ta guerre ni vu ni connu elle passe bien (cf les sondages sur l'intervention en Lybie puis au Mali, et j'attends de voir ceux-là ).

 

Le tout, c'est d'arriver à trouver le bon timing pour que ça se voit pas trop

[elkjaer]

Ah bon, les rebelles syriens n'ont pas commis des "exactions"? Première nouvelle.

 

Je te rappelle la terminologie qu'employait El-Assad à l'encontre des rebelles? "Terroristes", "barbares", "voyous", etc., ça te rappelle rien? Cela dit, je comprends mieux le pourquoi du comment de ta position. On est les gentils et on fait face aux méchants.

 

Puisque tu en es à sortir les points Godwin (et t'oses me parler de mauvaise foi en + en prenant en exemple un simulacre de traité qui a violé tous les aspects du droit international et qui a été simplement pris entre 4 pays au nom de leurs intérêts propres et non pas au nom de celui de la population visée ), je vais t'en prendre un moi aussi: quand les hools serbes ont lynché Brice, dans le contexte d'instabilité politique qui touchait le pays à ce moment-là, avec toute la symbolique qu'il y avait derrière le fait d'assassiner un français quelques jours avant la Gay Pride que lesdits hools disaient vouloir interdire (ce qu'ils ont d'ailleurs réussi à faire, "on ne cède pas devant les terroristes toussa" ), il fallait envoyer l'armée française là-bas?

 

Putain tu es quand même malhonnête parfois Marco

 

Que des islamistes aient tué ou non un français ne change absolument rien. C'est pas pour ça que la France intervient. Qu'il y ait des abrutis qui pensent que c'est une raison pour tout raser c'est débile effectivement. 

 

L'intervention doit permettre de protéger des populations civiles d'une menace immédiate et éviter l'instauration d'un régime extrêmement dur sur une vaste région. Ce risque là n'a existé à aucun moment jusqu'ici en Syrie si ce n'est pour les populations sous les bombes de Bachar. Mais là l'usage de la diplomatie était possible (et semble avoir en partie porté ses fruits) et les risques grands de fournir des armes à des rebelles type EI.

[Ekelund]

 

L'intervention doit permettre de protéger des populations civiles d'une menace immédiate et éviter l'instauration d'un régime extrêmement dur sur une vaste région. 

 

attaquons la Corée du Nord alors !!

 

ah non merde, eux ils ont pas des couteaux mais des missiles nucléaires, trouvons quelqu'un d'autre alors...

[Damdam]

Il l'a fait à de multiples reprises oui. C'était bien souvent bien plus par provocation que par réelle volonté qu'ils interviennent, mais il a demandé à de nombreuses reprises à la communauté internationale d'intervenir pour empêcher les "terroristes djihadistes mangeurs d'enfants barbares" de prendre le pouvoir dans son pays. Les russes l'ont aussi appuyé régulièrement dans ses demandes auprès du conseil de sécurité de l'ONU, au motif (incontestable du point de vue du droit même si terriblement cynique) que Bachar était le chef légitime de l'Etat syrien. Aujourd'hui, si y en a bien un qui est content, c'est lui. Non seulement il n'a pas quitté le pouvoir, mais il a pu se livrer à sa petite épuration bien tranquilou et va en sortir comme ce qu'il apparaissait avant que le conflit n'éclate: le gardien du maintien de la paix dans la zone.

 

Quant à ta dernière phrase, je le redis: quand c'est la guerre, c'est la guerre. Se plaindre que "les autres ils nous tapent dessus avec des armes trop grosses bouhouhou" quand toi-même tu as du sang sur les mains, que la seule chose pour laquelle tu vis c'est d'essayer de tuer le mec qui est en face de toi, personnellement ça a tendance à me faire doucement marrer. Jaune certes.

 

Il a demandé un intervention de la Brics (en gros donc de la Russie et on comprend pourquoi  ) mais JAMAIS auprès de l'ONU faut pas raconter de conneries non plus!

[elkjaer]

attaquons la Corée du Nord alors !!

 

ah non merde, eux ils ont pas des couteaux mais des missiles nucléaires, trouvons quelqu'un d'autre alors...

 

1) Ca veut dire que le débat n'est plus fallait-il intervenir en Irak mais faut-il intervenir aussi ailleurs?

2) La Corée du Nord est un régime dur mais où la population dans son ensemble n'est pas sous la menace quotidienne et immédiate d'une exécution arbitraire. La terreur quotidienne exercée par l'EI apparaît sans commune mesure avec celle de la CdN. De plus le dialogue avec la CdN est tout à fait possible sur le plan diplomatique. Rien à voir donc.