GandhiWallemme Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Moi je vois très bien T'as raison, Bayrou à la rigueur.. Comme Baker, je ne suis pas d'accord avec ce que tu affirmes. La lecture et la philosophie, bien qu'associés principalement aux classes des intellectuels, est désormais accessible à beaucoup plus de population qu'avant je pense. Je suis d'accord sur ça, et comment ne pas l'être.. tout est largement plus accessible qu'avant. Sauf, je trouve, que pas grand monde cherche à se poser des questions intéressantes, à maîtriser beaucoup de domaines, à coupler tout un tas de données historiques, philosophiques, etc. J'ai l'impression que notre société est bouffée par la télé qui ne propose que du vide amusant (relativité, quand tu nous tiens), et que la détente est souvent privilégiée par les Français.. Conférences, livres, musées, on a de quoi faire pourtant. Avant, j'ai l'impression que pas mal de personnes qui avaient la possibilité de s'instruire ne s'arrêtait pas à manier à peu près correctement le français & de bouquiner quelques romans, comme je le fais.. Peut être que c'est moi qui ait cet entourage là et que c'est assez marginal, mais bon. Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 (modifié) T'as raison, Bayrou à la rigueur.. Je suis d'accord sur ça, et comment ne pas l'être.. tout est largement plus accessible qu'avant. Sauf, je trouve, que pas grand monde cherche à se poser des questions intéressantes, à maîtriser beaucoup de domaines, à coupler tout un tas de données historiques, philosophiques, etc. J'ai l'impression que notre société est bouffée par la télé qui ne propose que du vide amusant (relativité, quand tu nous tiens), et que la détente est souvent privilégiée par les Français.. Conférences, livres, musées, on a de quoi faire pourtant. Avant, j'ai l'impression que pas mal de personnes qui avaient la possibilité de s'instruire ne s'arrêtait pas à manier à peu près correctement le français & de bouquiner quelques romans, comme je le fais.. Peut être que c'est moi qui ait cet entourage là et que c'est assez marginal, mais bon. Je pense que tout phénomène de société a son phénomène paradoxe. La télé, internet nous abrutissent dans le sens où on ne fait plus aucun effort et on nous offre du divertissement sur un plateau. Avant, pour s'instruire fallait aller à la bibiothèque et faire des recherches assez laborieuses ce qui exerçaient le cerveau, on allait chercher l'information, on était actif. Maintenant on est plus passif. Mais globalement, on est beaucoup plusse cultivés et ouvert, je pense qu'aurait même pas eu ce genre de conversation 10 ans auparavant. Ceux qui n'aurait pas fait l'effort d'aller à la bibliothèque, font "l'effort" d'aller sur internet. Et les élites intellectuelles, dans la même proportion qu'avant, continuent à faire ce qu'elles ont toujours fait. Modifié 3 février 2008 par chronos Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 c'est pas étonnant, j'avais vu ce bon vieux Michel interviewé pendant la campagne sur une tv suisse... tu sentais une amertume certaine quand il évoquait le PS de ces dernières années... si la Ségo le taille dans son bouquin, ça doit sentir le réglement de compte... mais quand je vois la différence de classe entre Ségolène et le Michel, je pense qu'elle devrait s'abstenir... mais bon je te dis ça j'ai un parti pris évident pour Rocard, qui est un mec à mon avis brillant, en tous cas au niveau intellect... Royal représente tout ce que je déteste dans le parti socialiste... pardon, pas tout... Hollande aussi repésente ce que j'aime pas... je les trouve absolument pathétique d'impuissance et d'incompétence, et j'arrive plus à voir dans ce parti socilaliste un parti de gauche... c'est à cause d'eux que je me tourne vers des partis extrémistes... pas parce que je suis r&volutionnaire à la base... je m'intéresserais à nouveau au ps quand il sera devenu un parti de gauche, et quand il sera mené par des personnes avec un peu plus de consistance que Royal, Hollande... fabius est aussi brillant que rocard, certes ils n 'ont pas le meme style. Rocard a été victime de la forte personalité qu'était Mitterand, ce dernier lui a livré une bataille sans merci. Faut rappeler qu'en 81 Rocard été plus populaire que Mitterrand, seulement il a été moins stratege. Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Je pense que tout phénomène de société a son phénomène paradoxe. La télé, internet nous abrutissent dans le sens où on ne fait plus aucun effort et on nous offre du divertissement sur un plateau. Avant, pour s'instruire fallait aller à la bibiothèque et faire des recherches assez laborieuses ce qui exerçaient le cerveau, on allait chercher l'information, on était actif. Maintenant on est plus passif. Mais globalement, on est beaucoup plusse cultivés et ouvert, je pense qu'aurait même pas eu ce genre de conversation 10 ans auparavant. Ceux qui n'aurait pas fait l'effort d'aller à la bibliothèque, font "l'effort" d'aller sur internet. Et les élites intellectuelles, dans la même proportion qu'avant, continuent à faire ce qu'elles ont toujours fait. je ne suis pas d'accord, internet est un fabuleux outil et si tu veux acheter un livre c'est ultra facile aujourd'hui, sans lever le cul de sa chaise. C'est une question d'education, pour ouvrir un livre, il faut y avoir été poussé soit par l'ambiance familiale, soit par une certaine curiosité. Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Royal représente tout ce que je déteste dans le parti socialiste... pardon, pas tout... Hollande aussi repésente ce que j'aime pas... je les trouve absolument pathétique d'impuissance et d'incompétence, et j'arrive plus à voir dans ce parti socilaliste un parti de gauche... c'est à cause d'eux que je me tourne vers des partis extrémistes... pas parce que je suis r&volutionnaire à la base... je m'intéresserais à nouveau au ps quand il sera devenu un parti de gauche, et quand il sera mené par des personnes avec un peu plus de consistance que Royal, Hollande... Sur quoi tu te bases pour parler d'incompétance ? Ne serait ce pas simplement un sentiment instinctif ? Faut faire abstraction de ça en politique je pense. Citer
Baker Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 (modifié) Sauf, je trouve, que pas grand monde cherche à se poser des questions intéressantes, à maîtriser beaucoup de domaines, à coupler tout un tas de données historiques, philosophiques, etc. J'ai l'impression que notre société est bouffée par la télé qui ne propose que du vide amusant (relativité, quand tu nous tiens), et que la détente est souvent privilégiée par les Français.. Conférences, livres, musées, on a de quoi faire pourtant. Avant, j'ai l'impression que pas mal de personnes qui avaient la possibilité de s'instruire ne s'arrêtait pas à manier à peu près correctement le français & de bouquiner quelques romans, comme je le fais.. Peut être que c'est moi qui ait cet entourage là et que c'est assez marginal, mais bon. Ben là encore, je me permets de te contredire. Même si je vois bien ce que tu veux dire quand tu dis ça parce que j'ai rencontré des gens en Tunisie par exemple qui étaient des instituteurs à la retraite et quand tu vois leur niveau d'érudition et que tu le compares avec les instits d'aujourd'hui ben t'as un peu honte c'est clair. MAIS tout de même, l'activité intellectuelle dont tu parles a toujours été le fait des élites intellectuelles : chercheurs, universitaires essentiellement. Et le nombre de de chercheurs et d'universitaires a quand même explosé avec une possibilité beaucoup plus grande pour les fils d'ouvriers d'aller à la fac. Après très franchement, je crois que l'ouvrier ou le paysan d'il y a quelques décennies, non pas qu'il fut bête, ne s'intéressait vraiment pas aux débats politiques, encore moins aux conférences scientifique ou à la littérature. Je pense que ce qui te donne cette impression c'est la place qu'a pris la télé dans nos vies et le niveau intellectuel proposé par les chaines comme TF1. Modifié 3 février 2008 par Baker Citer
FF Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 c'est pas étonnant, j'avais vu ce bon vieux Michel interviewé pendant la campagne sur une tv suisse... tu sentais une amertume certaine quand il évoquait le PS de ces dernières années... si la Ségo le taille dans son bouquin, ça doit sentir le réglement de compte... mais quand je vois la différence de classe entre Ségolène et le Michel, je pense qu'elle devrait s'abstenir... mais bon je te dis ça j'ai un parti pris évident pour Rocard, qui est un mec à mon avis brillant, en tous cas au niveau intellect... Royal représente tout ce que je déteste dans le parti socialiste... pardon, pas tout... Hollande aussi repésente ce que j'aime pas... je les trouve absolument pathétique d'impuissance et d'incompétence, et j'arrive plus à voir dans ce parti socilaliste un parti de gauche... c'est à cause d'eux que je me tourne vers des partis extrémistes... pas parce que je suis r&volutionnaire à la base... je m'intéresserais à nouveau au ps quand il sera devenu un parti de gauche, et quand il sera mené par des personnes avec un peu plus de consistance que Royal, Hollande... Bon va falloir que je te copie le petit passage sur Rocard alors fabius est aussi brillant que rocard, certes ils n 'ont pas le meme style. Rocard a été victime de la forte personalité qu'était Mitterand, ce dernier lui a livré une bataille sans merci. Faut rappeler qu'en 81 Rocard été plus populaire que Mitterrand, seulement il a été moins stratege. Moi j'aime bien écouter Moscovici. Il est assez clair quand il parle. Citer
Baker Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Quand je dis que le fait que ce soit une femme l'ait défavorisé tout le monde me réponds "mais non...n'importe quoi". Les critiques qu'elle a eu c'était incomptétante, conne et manque de charisme. Je pense que ça vient en parti d'un machisme global inconscient. Même si tout le monde le nie. Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir... Bon va falloir que je te copie le petit passage sur Rocard alors Moi j'aime bien écouter Moscovici. Il est assez clair quand il parle. Moi le seul que j'aime bien au ps c'est emmanuelli, droit dans ses bottes, il s'est rarement contredit. Maintenant il a vraiment une sale gueule et ça le rend super impopulaire. Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir... Moi le seul que j'aime bien au ps c'est emmanuelli, droit dans ses bottes, il s'est rarement contredit. Maintenant il a vraiment une sale gueule et ça le rend super impopulaire. c'est aussi l'emission de rucquier . Moi j'aime bien delanoe (ça rien à voir avec le rose ), il a un bilan pas trop mal sur paris, j'aimerai le voir à de plus hautes fonctions. Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir... Ben je suis content que tu le dises parce que ça ne l'est pas pour tout le monde. Si tu demandes aux forumers qui ont un mauvais à priori sur Royal ils vont pas admettre qu'il pourait y avoir un soupçon de machisme dans leur pensée Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 (modifié) Ben je suis content que tu le dises parce que ça ne l'est pas pour tout le monde. Si tu demandes aux forumers qui ont un mauvais à priori sur Royal ils vont pas admettre qu'il pourait y avoir un soupçon de machisme dans leur pensée je ne me sens pas visé pour ma part, car j'étais decidé a la soutenir, mais les couacs de la campagne plus son attitude post presidentielle m'ont decu sur le personnage politique. Modifié 3 février 2008 par mario Citer
GandhiWallemme Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Je pense que tout phénomène de société a son phénomène paradoxe. La télé, internet nous abrutissent dans le sens où on ne fait plus aucun effort et on nous offre du divertissement sur un plateau. Avant, pour s'instruire fallait aller à la bibiothèque et faire des recherches assez laborieuses ce qui exerçaient le cerveau, on allait chercher l'information, on était actif. Maintenant on est plus passif. Mais globalement, on est beaucoup plusse cultivés et ouvert, je pense qu'aurait même pas eu ce genre de conversation 10 ans auparavant. Ceux qui n'aurait pas fait l'effort d'aller à la bibliothèque, font "l'effort" d'aller sur internet. Et les élites intellectuelles, dans la même proportion qu'avant, continuent à faire ce qu'elles ont toujours fait. Plus ouverts, c'est évident. Plus cultivés, c'est justement à ce niveau là que je tique, mais bon peut être que baker a raison.. Ben là encore, je me permets de te contredire. Même si je vois bien ce que tu veux dire quand tu dis ça parce que j'ai rencontré des gens en Tunisie par exemple qui étaient des instituteurs à la retraite et quand tu vois leur niveau d'érudition et que tu le compares avec les instits d'aujourd'hui ben t'as un peu honte c'est clair. MAIS tout de même, l'activité intellectuelle dont tu parles a toujours été le fait des élites intellectuelles : chercheurs, universitaires essentiellement. Et le nombre de de chercheurs et d'universitaires a quand même explosé avec une possibilité beaucoup plus grande pour les fils d'ouvriers d'aller à la fac. Après très franchement, je crois que l'ouvrier ou le paysan d'il y a quelques décennies, non pas qu'il fut bête, ne s'intéressait vraiment pas aux débats politiques, encore moins aux conférences scientifique ou à la littérature. Je pense que ce qui te donne cette impression c'est la place qu'a pris la télé dans nos vies et le niveau intellectuel proposé par les chaines comme TF1. Mais permets toi, permets toi C'est très possible, à part la télévision et les rencontres de tous les jours, forcément peu représentatives, je n'ai qu'une impression générale laissée par tout ça, c'est pour ça que j'affirme rien Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir... Moi le seul que j'aime bien au ps c'est emmanuelli, droit dans ses bottes, il s'est rarement contredit. Maintenant il a vraiment une sale gueule et ça le rend super impopulaire. Zeymour Ben je suis content que tu le dises parce que ça ne l'est pas pour tout le monde. Si tu demandes aux forumers qui ont un mauvais à priori sur Royal ils vont pas admettre qu'il pourait y avoir un soupçon de machisme dans leur pensée C'est impossible que ça soit autre chose que du machisme? Citer
Sergio Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral. Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder. Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Zeymour ce journaliste, brillant par moment, est pour la representation classique du pere et de la mere dans la cellule familiale. En fait il n'adhere pas du tout à la reconversation du pere et du nouveau role qu'il prend dans la famille. Donc il a parfois des commentaires singuliers. Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 (modifié) C'est impossible que ça soit autre chose que du machisme? Bien sûr que non ! Pourquoi déformer mon propos pour le faire aller dans l'extrême ? c'est relou. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que ça. Je me demande s'il n'y a pas un peu de ça, de façon inconsciente...sans l'affirmer... Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral. Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder. Faut pas exagérer, dans ce cas là faut penser à changer de parti Modifié 3 février 2008 par chronos Citer
Sergio Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Faut pas exagérer, dans ce cas là faut penser à changer de parti Ben des fois, tu es obligé de défendre des stratégies auquelles tu ne crois pas du tout. S'il y a 20% de renouvellement chaque année dans les partis politiques, ce n'est pas par hasard. Si tu as pas cette fibre-là, tu tiens pas. La discipline de parti, c'est pas un vain mot. Citer
mario Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral. Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder. Bien entendu que ce n'est pas simple, mais comme l'a compris Sarkozy pour etre elu, il faut un parti. Donc tu fais corps avec ton parti sur la ligne generale directrice, apres on ne peut pas etre d'accord avec tout, c'est impossible. Etre un politique c'est une conviction, pour ma part je ne les admire pas plus que ça, car c'est une affaire de choix et de plus quand ils arretent, il se retrouve toujours dans un beau fauteuil.... Citer
Baker Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral. Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder. Je suis d'accord avec toi à un détail près. Je n'appliquerai pas ton discours aux hommes politiques mais seulement aux militants. Pour moi ce sont deux mondes totalement séparés. On trouve plus de militants qui s'engagent pour des convictions politiques en premier lieu. Je ne dis pas que les politiques ne croient pas à ce qu'ils font mais que bien souvent, ils sont issus des grandes familles où la politique est un instrument pour accroitre le pouvoir de leur famille sur le monde. En gros t'as des familles, un peu comme celles de sarkosy où comme par enchantement, t'en as un fils dans les affaires, l'autre dans la politique (les têtes de listes, députés etc.) et l'autre qui s'essaie à l'art pour le rayonnement symbolique de la famille. Citer
Sergio Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Bien entendu que ce n'est pas simple, mais comme l'a compris Sarkozy pour etre elu, il faut un parti. Donc tu fais corps avec ton parti sur la ligne generale directrice, apres on ne peut pas etre d'accord avec tout, c'est impossible. Etre un politique c'est une conviction, pour ma part je ne les admire pas plus que ça, car c'est une affaire de choix et de plus quand ils arretent, il se retrouve toujours dans un beau fauteuil.... Tu parles du haut de la pyramide là... Même proches des sommets, il y en a des tas qui sortent détruits. C'est clair que je ne parle pas des militants dinatoires équipés de cartes alimentaires - aucun parti n'y échappe - ceux-là traversent le temps joyeux et guillerets, je parle des gens de conviction. Citer
Baker Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 C'est impossible que ça soit autre chose que du machisme? Si bien sûr, il y a aussi la foi en la crédibilité du discours politique de la personne quelque soit son sexe. Mais par exemple on voit bien à travers l'exemple du rapport à la langue que parmi les deux candidats, il y en a un qui fait plus de fautes que l'autre et pourtant c'est bien la personne la plus respectueuse de la langue française qui est stigmatisée. En fait quand tu ajoutes ces faits les uns aux autres, en statistique, tu appelles ça de la discrimination puisque le sexe a une influence sur le traitement qui est fait (traitement de défaveur pour les femmes même si la critique ne porte que rarement directement sur l'appartenance de sexe de la personne). Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 En gros t'as des familles, un peu comme celles de sarkosy où comme par enchantement, t'en as un fils dans les affaires, l'autre dans la politique (les têtes de listes, députés etc.) et l'autre qui s'essaie à l'art pour le rayonnement symbolique de la famille. C'est un peu comme l'aîné qui reprend la ferme, le second militaire et le troisième prêtre pour les pauvres... Par contre je pense que l'artiste n'est pas un choix du patriarche mais plutôt le rebelle qui a pris conscience de la connerie familiale et du coup il prend de la coke et peint des toiles Citer
FF Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 ce journaliste, brillant par moment, est pour la representation classique du pere et de la mere dans la cellule familiale. En fait il n'adhere pas du tout à la reconversation du pere et du nouveau role qu'il prend dans la famille. Donc il a parfois des commentaires singuliers. http://www.dailymotion.com/video/x44p8v_se...eymour_politics Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Ségolène est aussi attachée à la représentation familiale traditionnelle et ça fait partie des trucs où elle n'est pas en adéquation avec le PS. Citer
FF Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Bien entendu que ce n'est pas simple, mais comme l'a compris Sarkozy pour etre elu, il faut un parti. Donc tu fais corps avec ton parti sur la ligne generale directrice, apres on ne peut pas etre d'accord avec tout, c'est impossible. Etre un politique c'est une conviction, pour ma part je ne les admire pas plus que ça, car c'est une affaire de choix et de plus quand ils arretent, il se retrouve toujours dans un beau fauteuil.... Ou bien comme Sarkozy, il faut que ton parti fasse corps avec toi et ton programme, pour être élu... tu as raison, ce n'est peut-être pas de l'incompétence, je suis certainement irrité par la faiblesse de l'opposition française... je le suis encore plus quand j'entends les meetings du parti socialiste, notamment ceux de Ségolène, et ses appels à la con... "rassemblons nouuuuus... tous enseeeeeemble..." le néant politique le degré zéro des propositions... et quand j'entends des propositions de smic à 1500 euros et qu'elle explique quelque temps plus tard que de toutes façons c'était pas possible moi ça me fout rageux... j'aime assez Emmanuelli... mais il a pas des casserolles au cul violent lui...?! Peut-être parceque tu ne fais pas les efforts pour les entendre ? Si bien sûr, il y a aussi la foi en la crédibilité du discours politique de la personne quelque soit son sexe. Mais par exemple on voit bien à travers l'exemple du rapport à la langue que parmi les deux candidats, il y en a un qui fait plus de fautes que l'autre et pourtant c'est bien la personne la plus respectueuse de la langue française qui est stigmatisée. En fait quand tu ajoutes ces faits les uns aux autres, en statistique, tu appelles ça de la discrimination puisque le sexe a une influence sur le traitement qui est fait (traitement de défaveur pour les femmes même si la critique ne porte que rarement directement sur l'appartenance de sexe de la personne). Dans ce cas là, je ne suis pas sûr que l'aspect "femme" ait joué un quelconque rôle (mais il a joué dans bien d'autres cas). C'était juste une petite pierre de plus à l'entreprise de décrédibilisation de Royal par Sarkozy et toute son équipe (un travail qu'on ne peut "qu'admirer" tellement ça a fonctionné). Ségolène est aussi attachée à la représentation familiale traditionnelle et ça fait partie des trucs où elle n'est pas en adéquation avec le PS. Elle est pour les mariages homosexuels... Est-ce ça la représentation familiale traditionnelle ? Citer
chronos Posté(e) 3 février 2008 Posté(e) 3 février 2008 Elle est pour les mariages homosexuels... Est-ce ça la représentation familiale traditionnelle ? J'ai entendu et lu le contraire. Ca me ferait plaisir que tu es raison, je cherche ça Edit > Mouais Interrogée sur le mariage des couples homosexuels, elle répond : «Je me suis toujours refusée à instrumentaliser les questions de société pour faire "dans le coup". Il faut donc procéder avec tact et doigté. Plusieurs pays ont avancé. À l'heure actuelle, ma réflexion est celle d'une mère : quel parent pourrait, quelles que soient ses convictions religieuses, s'opposer au bonheur de son enfant si c'est son choix ? La loi doit pouvoir créer cette union en mairie pour permettre à chacun de construire librement sa vie, à égalité de droits et devoirs.» Avant d'expliquer qu'elle préfère «le mot union à celui de mariage pour ne pas bousculer les repères traditionnels, la famille c'est un père et une mère. Mais le débat aura lieu.» Ségolène Royal se dit donc timidement favorable au mariage homo auquel elle s'était opposée en mai 2004 (lire Quotidien du 12 mai 2004) et dont elle veut changer le nom Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.