Informations en direct

[NicoPaviot]

Là, il en fait trop, on n'en demandait pas tant.

Mais bien sur

[golgol]

Et le respect de votre président de la republique vous en faites quoi?

Y'a aucun respect dans ce que vous dites, on aurait jamais dit ça de Chirac ou autre...

C'est pas mon président, j'ai pas voté pour lui et vous vous avez un président sans domicile fixe il passe plus de temps à l'étranger à visiter le monde qu'en France

[chronos]

On l'a attaquée sur ça pour la stigmatiser sur le fait que c'est une femme je pense. Il y avait une attaque machiste derrière cet acharnement sans aucun doute.

Quand je dis que le fait que ce soit une femme l'ait défavorisé tout le monde me réponds "mais non...n'importe quoi". Les critiques qu'elle a eu c'était incomptétante, conne et manque de charisme. Je pense que ça vient en parti d'un machisme global inconscient. Même si tout le monde le nie.

[FF]

Et très sincèrement, je vois pas qui on aurait pu avoir à la place..

Moi je vois très bien

Déjà, ya pas lieu de comparer 2 époques où la culture des français a complètement évolué (avant, énormément de monde se passionait pour la lecture, la philosophie, beaucoup de personnes écrivaient très bien; maintenant, ça n'a strictement rien à voir, alors pourquoi ça serait différent pour le président?). Et surtout, à ce que je sais, arthur et bigard l'ont soutenu parce que Sarkozy pensait que des personnages aimées des français (il se plantait sur le choix des personnes, et aussi sur le fait que ça aurait une incidence je pense, mais bon ça c'est un autre débat), je pense pas qu'ils aient échangé leurs théories philosophiques.. ya 0 rapport. Donc je trouve ta remarque assez bête, ceci dit sans animosité bien sur

Comme Baker, je ne suis pas d'accord avec ce que tu affirmes. La lecture et la philosophie, bien qu'associés principalement aux classes des intellectuels, est désormais accessible à beaucoup plus de population qu'avant je pense.

Il faudrait quand même pas oublier que le taux d'analphétisme est beaucoup plus faible aujourd'hui qu'il y a 30 ou 40 ans. Entre cette époque et celle d'aujourd'hui il y a quand même eu la massification de l'école permettant à quasiment une génération entière d'accéder à l'école. Donc du coup, je pense que tu vas un peu vite en besogne. Et puis des intellectuels dans les classes dirigeantes, ça n'a pas changé. Sarkozy de ce point de vue est un peu un extra terrestre mais probablement que d'être d'une famille hyper influente ça doit aider aussi pour arriver à cette position.

Totalement d'accord. Bien qu'on trouve désormais des hommes et femmes politiques qui ne sont pas exclusivement issus des classes intellectuelles, la plupart d'entre eux en est issue et de ce fait possède une culture très souvent supérieure à la notre (en tout cas je parle pour moi ).

le seul homme politique que je prends vraiment plaisir à écouter parler, c'est Rocard... d'une part parce qu'il est un peu en retrait, qu'il n'a plus une position d'homme politique de premier plan, en tous cas au niveau médiatique, ce qui lui laisse p'têt une marge de manoeuvre et de parole qu'il aurait p'têt pas s'il était sur le devant de la scène... mais ce n'est pas seulement pour ça, c'est aussi parce que ce mec respire l'intelligence, qu'un sujet qui parait compliqué, il arrive dans un premier temps, à te l'expliquer, en ensuite il te donne son avis, que tu peux aprouver ou pas...

j'aime beaucoup ce gars, vraiment...

Royal lui consacre le début du 2ème chapitre de son livre... mais pas pour lui faire des louanges

Pour ça, Sarkozy a donné aussi pendant les élections, mais ca n'a pas été relevé à tel point que personne ne se souvient quels étaient ces mots!

La machine politique... c'est vrai qu'en fin de compte, c'est quand même assez intéressant de voir ces "petites choses" après coup. Ca démontre bien l'énorme puissance de l'appareil médiatique.

http://www.forumtfc.net/index.php?s=&s...st&p=819919

J'ai eu l'occasion de voir segolene en meeting, elle ne vaut pas un fifrelin à la tribune. Par contre Hollande est à l'inverse de l'image qu'il donne, il est brillant et manie l'humour avec brio. Bref tout cela pour dire que l'image que l'on donne a la télé n'est pas forcemment celle que l'on a face à la foule. Sarkozy a quant a lui su maitriser et la télé, et l'exercice du meeting, la dessus c'est un champion.

C'est vrai qu'Hollande est largement meilleur orateur que Royal, tout comme Sarkozy l'est également par rapport à Royal.

Mais a-t-on vraiment besoin d'un président qui sache parler dans des meetings ?

Pour ma part, je pense que Royal apprend assez vite. Elle a fait pas mal d'erreurs, dans sa campagne, au niveau de certains choix stratégiques, mais ça lui servira certainement, dans le futur, pour ne pas refaire ces erreurs...

Je me suis demandé si Sego avait volontairement crée ce mot ou si en réalité elle a montré ses limites dans la communication. J'ai pensé très que la deuxième hypothèse était la bonne. Pour moi c'était pas réflechi comme le "abracadabrantesque" de Chirac.

Extraits du livre :

"En janvier, le rythme s'accélère avec la "bravitude". En visite en chine en ce début de mois de janvier 2007, je sacrifie bien volontiers au rituel de la Grande Muraille. J'ai, avec moi, un recueil de proverbes chinois et j'en choisis un chaque jour, juste par plaisir pour les journalistes qui m'accompagnent : "Quiconque ne va pas sur la Grande Muraille n'est pas un brave." J'en livre la chute librement traduite : "Qui va sur la Grande Muraille conquiert la bravitude." Le mot, je l'assume, n'est pas répertorié par le Dictionnaire de l'Académie française mais je tiens le français pour une langue vivante et il n'est pas interdit d'en enrichir le lexique, fût-ce avec un brin d'espièglerie poétique.

(...)

Le plus drôle est qu'il s'ensuit un incroyable débat dans la France entière ! (...) Certains, fort aimables, en concluent que je fais honneur au génie de la langue française et que je suis peut-être en avance d'une modernité. Les lettrés exhument la "fortitude", cousine de la bravitude. Devinez qui fut mon meilleur défenseur ? Quand je vous dis que cette campagne eut des aspects merveilleusement baroques (note du copieur :

) : Edouard Balladur qui m'a comparée - quel honneur - à Léopold Sédar Songhor qui avait inventé la négritude et fut élu à l'Académie française. Objectif donc l'ancien Premier ministre convenait avec humour qu'en ce mois de janvier 2007 ce n'était sans doute pas ma priorité.

Peu de jours après, mon adversaire apporte à son tour une contribution novatrice à notre langue en parlant d'héritation en lieu et place d'héritage. C'est, je vous l'accorde, moins joli que bravitude et, à l'oreille, cela sonne comme irritation qui correspondait peut-être à son humeur du moment. S'en est-on offusqué ? Nullement. L'a-t-on même relevé ? Pas dans les grands médias. Motus et bouche cousue. Personne ne s'est risqué à déceler dans ce néologisme la preuve d'un inquiétant flottement intellectuel et verbal.

Et juste pour le plaisir, voici cher lecteur un cadeau :

Il l'emparouille et l'endosque contre terre ;

Il le rague et le roupète jusqu'à son drâle

Il le pratèle et le libucque et lui barufle les ouillais ;

Il le Je t'aimee et le marmine,

Le manage rape à ri et ripe à ra.

Enfin il l'écorcobalisse.

L'autre hésite, s'espudrine, se défaisse, se torse et se ruine.

C'en sera bientôt fini de lui ;

Il se reprise et s'emmargine... mais en vain (...)

Henri Michaux, "Le Grand Combat".

Pas besoin ici d'un dictionnaire pour comprendre... que ces vers décrivent les phrases d'un combat entre deux êtres, et que la moitié de leurs termes sont des néologismes, nés de la fantaisie de l'auteur."

-----------------------------------------------

Certes elle se fait un peu mousser dans son explication, mais pour ma part j'aime bien le point de vue de double menton et la conclusion de l'affaire, c'est à dire l'aspect "fantaisie"...

[Akinsson]

C'est pas mon président, j'ai pas voté pour lui et vous vous avez un président sans domicile fixe il passe plus de temps à l'étranger à visiter le monde qu'en France

:drole:

[GandhiWallemme]

Moi je vois très bien

T'as raison, Bayrou à la rigueur..

Comme Baker, je ne suis pas d'accord avec ce que tu affirmes. La lecture et la philosophie, bien qu'associés principalement aux classes des intellectuels, est désormais accessible à beaucoup plus de population qu'avant je pense.

Je suis d'accord sur ça, et comment ne pas l'être.. tout est largement plus accessible qu'avant. Sauf, je trouve, que pas grand monde cherche à se poser des questions intéressantes, à maîtriser beaucoup de domaines, à coupler tout un tas de données historiques, philosophiques, etc. J'ai l'impression que notre société est bouffée par la télé qui ne propose que du vide amusant (relativité, quand tu nous tiens), et que la détente est souvent privilégiée par les Français.. Conférences, livres, musées, on a de quoi faire pourtant. Avant, j'ai l'impression que pas mal de personnes qui avaient la possibilité de s'instruire ne s'arrêtait pas à manier à peu près correctement le français & de bouquiner quelques romans, comme je le fais..

Peut être que c'est moi qui ait cet entourage là et que c'est assez marginal, mais bon.

[chronos]

T'as raison, Bayrou à la rigueur..

Je suis d'accord sur ça, et comment ne pas l'être.. tout est largement plus accessible qu'avant. Sauf, je trouve, que pas grand monde cherche à se poser des questions intéressantes, à maîtriser beaucoup de domaines, à coupler tout un tas de données historiques, philosophiques, etc. J'ai l'impression que notre société est bouffée par la télé qui ne propose que du vide amusant (relativité, quand tu nous tiens), et que la détente est souvent privilégiée par les Français.. Conférences, livres, musées, on a de quoi faire pourtant. Avant, j'ai l'impression que pas mal de personnes qui avaient la possibilité de s'instruire ne s'arrêtait pas à manier à peu près correctement le français & de bouquiner quelques romans, comme je le fais..

Peut être que c'est moi qui ait cet entourage là et que c'est assez marginal, mais bon.

Je pense que tout phénomène de société a son phénomène paradoxe. La télé, internet nous abrutissent dans le sens où on ne fait plus aucun effort et on nous offre du divertissement sur un plateau. Avant, pour s'instruire fallait aller à la bibiothèque et faire des recherches assez laborieuses ce qui exerçaient le cerveau, on allait chercher l'information, on était actif. Maintenant on est plus passif.

Mais globalement, on est beaucoup plusse cultivés et ouvert, je pense qu'aurait même pas eu ce genre de conversation 10 ans auparavant. Ceux qui n'aurait pas fait l'effort d'aller à la bibliothèque, font "l'effort" d'aller sur internet. Et les élites intellectuelles, dans la même proportion qu'avant, continuent à faire ce qu'elles ont toujours fait.

Modifié 3 février 2008 par chronos

[mario]

c'est pas étonnant, j'avais vu ce bon vieux Michel interviewé pendant la campagne sur une tv suisse... tu sentais une amertume certaine quand il évoquait le PS de ces dernières années... si la Ségo le taille dans son bouquin, ça doit sentir le réglement de compte... mais quand je vois la différence de classe entre Ségolène et le Michel, je pense qu'elle devrait s'abstenir... mais bon je te dis ça j'ai un parti pris évident pour Rocard, qui est un mec à mon avis brillant, en tous cas au niveau intellect...

Royal représente tout ce que je déteste dans le parti socialiste... pardon, pas tout... Hollande aussi repésente ce que j'aime pas... je les trouve absolument pathétique d'impuissance et d'incompétence, et j'arrive plus à voir dans ce parti socilaliste un parti de gauche... c'est à cause d'eux que je me tourne vers des partis extrémistes... pas parce que je suis r&volutionnaire à la base...

je m'intéresserais à nouveau au ps quand il sera devenu un parti de gauche, et quand il sera mené par des personnes avec un peu plus de consistance que Royal, Hollande...

fabius est aussi brillant que rocard, certes ils n 'ont pas le meme style.

Rocard a été victime de la forte personalité qu'était Mitterand, ce dernier lui a livré une bataille sans merci. Faut rappeler qu'en 81 Rocard été plus populaire que Mitterrand, seulement il a été moins stratege.

[mario]

Je pense que tout phénomène de société a son phénomène paradoxe. La télé, internet nous abrutissent dans le sens où on ne fait plus aucun effort et on nous offre du divertissement sur un plateau. Avant, pour s'instruire fallait aller à la bibiothèque et faire des recherches assez laborieuses ce qui exerçaient le cerveau, on allait chercher l'information, on était actif. Maintenant on est plus passif.

Mais globalement, on est beaucoup plusse cultivés et ouvert, je pense qu'aurait même pas eu ce genre de conversation 10 ans auparavant. Ceux qui n'aurait pas fait l'effort d'aller à la bibliothèque, font "l'effort" d'aller sur internet. Et les élites intellectuelles, dans la même proportion qu'avant, continuent à faire ce qu'elles ont toujours fait.

je ne suis pas d'accord, internet est un fabuleux outil et si tu veux acheter un livre c'est ultra facile aujourd'hui, sans lever le cul de sa chaise. C'est une question d'education, pour ouvrir un livre, il faut y avoir été poussé soit par l'ambiance familiale, soit par une certaine curiosité.

[chronos]

Royal représente tout ce que je déteste dans le parti socialiste... pardon, pas tout... Hollande aussi repésente ce que j'aime pas... je les trouve absolument pathétique d'impuissance et d'incompétence, et j'arrive plus à voir dans ce parti socilaliste un parti de gauche... c'est à cause d'eux que je me tourne vers des partis extrémistes... pas parce que je suis r&volutionnaire à la base...

je m'intéresserais à nouveau au ps quand il sera devenu un parti de gauche, et quand il sera mené par des personnes avec un peu plus de consistance que Royal, Hollande...

Sur quoi tu te bases pour parler d'incompétance ? Ne serait ce pas simplement un sentiment instinctif ?

Faut faire abstraction de ça en politique je pense.

[Baker]

Sauf, je trouve, que pas grand monde cherche à se poser des questions intéressantes, à maîtriser beaucoup de domaines, à coupler tout un tas de données historiques, philosophiques, etc. J'ai l'impression que notre société est bouffée par la télé qui ne propose que du vide amusant (relativité, quand tu nous tiens), et que la détente est souvent privilégiée par les Français.. Conférences, livres, musées, on a de quoi faire pourtant. Avant, j'ai l'impression que pas mal de personnes qui avaient la possibilité de s'instruire ne s'arrêtait pas à manier à peu près correctement le français & de bouquiner quelques romans, comme je le fais..

Peut être que c'est moi qui ait cet entourage là et que c'est assez marginal, mais bon.

Ben là encore, je me permets de te contredire. Même si je vois bien ce que tu veux dire quand tu dis ça parce que j'ai rencontré des gens en Tunisie par exemple qui étaient des instituteurs à la retraite et quand tu vois leur niveau d'érudition et que tu le compares avec les instits d'aujourd'hui ben t'as un peu honte c'est clair. MAIS tout de même, l'activité intellectuelle dont tu parles a toujours été le fait des élites intellectuelles : chercheurs, universitaires essentiellement. Et le nombre de de chercheurs et d'universitaires a quand même explosé avec une possibilité beaucoup plus grande pour les fils d'ouvriers d'aller à la fac. Après très franchement, je crois que l'ouvrier ou le paysan d'il y a quelques décennies, non pas qu'il fut bête, ne s'intéressait vraiment pas aux débats politiques, encore moins aux conférences scientifique ou à la littérature. Je pense que ce qui te donne cette impression c'est la place qu'a pris la télé dans nos vies et le niveau intellectuel proposé par les chaines comme TF1.

Modifié 3 février 2008 par Baker

[FF]

c'est pas étonnant, j'avais vu ce bon vieux Michel interviewé pendant la campagne sur une tv suisse... tu sentais une amertume certaine quand il évoquait le PS de ces dernières années... si la Ségo le taille dans son bouquin, ça doit sentir le réglement de compte... mais quand je vois la différence de classe entre Ségolène et le Michel, je pense qu'elle devrait s'abstenir... mais bon je te dis ça j'ai un parti pris évident pour Rocard, qui est un mec à mon avis brillant, en tous cas au niveau intellect...

Royal représente tout ce que je déteste dans le parti socialiste... pardon, pas tout... Hollande aussi repésente ce que j'aime pas... je les trouve absolument pathétique d'impuissance et d'incompétence, et j'arrive plus à voir dans ce parti socilaliste un parti de gauche... c'est à cause d'eux que je me tourne vers des partis extrémistes... pas parce que je suis r&volutionnaire à la base...

je m'intéresserais à nouveau au ps quand il sera devenu un parti de gauche, et quand il sera mené par des personnes avec un peu plus de consistance que Royal, Hollande...

Bon va falloir que je te copie le petit passage sur Rocard alors

fabius est aussi brillant que rocard, certes ils n 'ont pas le meme style.

Rocard a été victime de la forte personalité qu'était Mitterand, ce dernier lui a livré une bataille sans merci. Faut rappeler qu'en 81 Rocard été plus populaire que Mitterrand, seulement il a été moins stratege.

Moi j'aime bien écouter Moscovici. Il est assez clair quand il parle.

[Baker]

Quand je dis que le fait que ce soit une femme l'ait défavorisé tout le monde me réponds "mais non...n'importe quoi". Les critiques qu'elle a eu c'était incomptétante, conne et manque de charisme. Je pense que ça vient en parti d'un machisme global inconscient. Même si tout le monde le nie.

Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir...

Bon va falloir que je te copie le petit passage sur Rocard alors

Moi j'aime bien écouter Moscovici. Il est assez clair quand il parle.

Moi le seul que j'aime bien au ps c'est emmanuelli, droit dans ses bottes, il s'est rarement contredit. Maintenant il a vraiment une sale gueule et ça le rend super impopulaire.

[mario]

Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir...

Moi le seul que j'aime bien au ps c'est emmanuelli, droit dans ses bottes, il s'est rarement contredit. Maintenant il a vraiment une sale gueule et ça le rend super impopulaire.

c'est aussi l'emission de rucquier .

Moi j'aime bien delanoe (ça rien à voir avec le rose ), il a un bilan pas trop mal sur paris, j'aimerai le voir à de plus hautes fonctions.

[chronos]

Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir...

Ben je suis content que tu le dises parce que ça ne l'est pas pour tout le monde. Si tu demandes aux forumers qui ont un mauvais à priori sur Royal ils vont pas admettre qu'il pourait y avoir un soupçon de machisme dans leur pensée

[mario]

Ben je suis content que tu le dises parce que ça ne l'est pas pour tout le monde. Si tu demandes aux forumers qui ont un mauvais à priori sur Royal ils vont pas admettre qu'il pourait y avoir un soupçon de machisme dans leur pensée

je ne me sens pas visé pour ma part, car j'étais decidé a la soutenir, mais les couacs de la campagne plus son attitude post presidentielle m'ont decu sur le personnage politique.

Modifié 3 février 2008 par mario

[GandhiWallemme]

Je pense que tout phénomène de société a son phénomène paradoxe. La télé, internet nous abrutissent dans le sens où on ne fait plus aucun effort et on nous offre du divertissement sur un plateau. Avant, pour s'instruire fallait aller à la bibiothèque et faire des recherches assez laborieuses ce qui exerçaient le cerveau, on allait chercher l'information, on était actif. Maintenant on est plus passif.

Mais globalement, on est beaucoup plusse cultivés et ouvert, je pense qu'aurait même pas eu ce genre de conversation 10 ans auparavant. Ceux qui n'aurait pas fait l'effort d'aller à la bibliothèque, font "l'effort" d'aller sur internet. Et les élites intellectuelles, dans la même proportion qu'avant, continuent à faire ce qu'elles ont toujours fait.

Plus ouverts, c'est évident. Plus cultivés, c'est justement à ce niveau là que je tique, mais bon peut être que baker a raison..

Ben là encore, je me permets de te contredire. Même si je vois bien ce que tu veux dire quand tu dis ça parce que j'ai rencontré des gens en Tunisie par exemple qui étaient des instituteurs à la retraite et quand tu vois leur niveau d'érudition et que tu le compares avec les instits d'aujourd'hui ben t'as un peu honte c'est clair. MAIS tout de même, l'activité intellectuelle dont tu parles a toujours été le fait des élites intellectuelles : chercheurs, universitaires essentiellement. Et le nombre de de chercheurs et d'universitaires a quand même explosé avec une possibilité beaucoup plus grande pour les fils d'ouvriers d'aller à la fac. Après très franchement, je crois que l'ouvrier ou le paysan d'il y a quelques décennies, non pas qu'il fut bête, ne s'intéressait vraiment pas aux débats politiques, encore moins aux conférences scientifique ou à la littérature. Je pense que ce qui te donne cette impression c'est la place qu'a pris la télé dans nos vies et le niveau intellectuel proposé par les chaines comme TF1.

Mais permets toi, permets toi

C'est très possible, à part la télévision et les rencontres de tous les jours, forcément peu représentatives, je n'ai qu'une impression générale laissée par tout ça, c'est pour ça que j'affirme rien

Non mais je pense que c'est vraiment une évidence mais quand t'as des connards à la télé comme le trou du cul qui est dans l'émission de Ruquier (je me souviens plus son nom mais il est maigre et très con, un romancier) qui te raconte que les inégalités entre hommes et femmes n'existent pas dans le travail ou le pouvoir...

Moi le seul que j'aime bien au ps c'est emmanuelli, droit dans ses bottes, il s'est rarement contredit. Maintenant il a vraiment une sale gueule et ça le rend super impopulaire.

Zeymour

Ben je suis content que tu le dises parce que ça ne l'est pas pour tout le monde. Si tu demandes aux forumers qui ont un mauvais à priori sur Royal ils vont pas admettre qu'il pourait y avoir un soupçon de machisme dans leur pensée

C'est impossible que ça soit autre chose que du machisme?

[Sergio]

Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral.

Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder.

[mario]

Zeymour

ce journaliste, brillant par moment, est pour la representation classique du pere et de la mere dans la cellule familiale. En fait il n'adhere pas du tout à la reconversation du pere et du nouveau role qu'il prend dans la famille. Donc il a parfois des commentaires singuliers.

[chronos]

C'est impossible que ça soit autre chose que du machisme?

Bien sûr que non ! Pourquoi déformer mon propos pour le faire aller dans l'extrême ? c'est relou. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que ça. Je me demande s'il n'y a pas un peu de ça, de façon inconsciente...sans l'affirmer...

Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral.

Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder.

Faut pas exagérer, dans ce cas là faut penser à changer de parti

Modifié 3 février 2008 par chronos

[Sergio]

Faut pas exagérer, dans ce cas là faut penser à changer de parti

Ben des fois, tu es obligé de défendre des stratégies auquelles tu ne crois pas du tout. S'il y a 20% de renouvellement chaque année dans les partis politiques, ce n'est pas par hasard. Si tu as pas cette fibre-là, tu tiens pas. La discipline de parti, c'est pas un vain mot.

[mario]

Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral.

Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder.

Bien entendu que ce n'est pas simple, mais comme l'a compris Sarkozy pour etre elu, il faut un parti. Donc tu fais corps avec ton parti sur la ligne generale directrice, apres on ne peut pas etre d'accord avec tout, c'est impossible. Etre un politique c'est une conviction, pour ma part je ne les admire pas plus que ça, car c'est une affaire de choix et de plus quand ils arretent, il se retrouve toujours dans un beau fauteuil....

[Baker]

Globalement, je trouve qu'on est bien sévère avec les femmes et les hommes politiques. Faire de la politique c'est ne plus parler en son nom, mais parler au nom des autres. C'est à dire défendre des synthèses auquelles on croit à demi, ou parfois pas du tout. Ca bouffe une vie. On n'est plus soi-même, on est un autre. On se fait des ennemis irréductibles dans son propre camp. Contrairement à ceux qui disent " tous pourris", c'est un métier qui demande de l'abnégation et un don de soi pratiquement intégral.

Il suffit d'avoir été ne serait-ce que deux mois de sa vie militant, pour toucher ça du doigt. Je regrette que chacun ne se sente pas le devoir d'essayer. On apprend beaucoup, et on sait vite si on est fait pour ça. Et il y a beaucoup de pertes en route Ah! ah!. Perso, j'ai essayé et je n'ai pas tenu un mois. Je n'avais pas la foi suffisante pour renoncer au plaisir de parler librement et de vagabonder.

Je suis d'accord avec toi à un détail près. Je n'appliquerai pas ton discours aux hommes politiques mais seulement aux militants. Pour moi ce sont deux mondes totalement séparés. On trouve plus de militants qui s'engagent pour des convictions politiques en premier lieu. Je ne dis pas que les politiques ne croient pas à ce qu'ils font mais que bien souvent, ils sont issus des grandes familles où la politique est un instrument pour accroitre le pouvoir de leur famille sur le monde. En gros t'as des familles, un peu comme celles de sarkosy où comme par enchantement, t'en as un fils dans les affaires, l'autre dans la politique (les têtes de listes, députés etc.) et l'autre qui s'essaie à l'art pour le rayonnement symbolique de la famille.

[Sergio]

Bien entendu que ce n'est pas simple, mais comme l'a compris Sarkozy pour etre elu, il faut un parti. Donc tu fais corps avec ton parti sur la ligne generale directrice, apres on ne peut pas etre d'accord avec tout, c'est impossible. Etre un politique c'est une conviction, pour ma part je ne les admire pas plus que ça, car c'est une affaire de choix et de plus quand ils arretent, il se retrouve toujours dans un beau fauteuil....

Tu parles du haut de la pyramide là... Même proches des sommets, il y en a des tas qui sortent détruits. C'est clair que je ne parle pas des militants dinatoires équipés de cartes alimentaires - aucun parti n'y échappe - ceux-là traversent le temps joyeux et guillerets, je parle des gens de conviction.

[Baker]

C'est impossible que ça soit autre chose que du machisme?

Si bien sûr, il y a aussi la foi en la crédibilité du discours politique de la personne quelque soit son sexe. Mais par exemple on voit bien à travers l'exemple du rapport à la langue que parmi les deux candidats, il y en a un qui fait plus de fautes que l'autre et pourtant c'est bien la personne la plus respectueuse de la langue française qui est stigmatisée. En fait quand tu ajoutes ces faits les uns aux autres, en statistique, tu appelles ça de la discrimination puisque le sexe a une influence sur le traitement qui est fait (traitement de défaveur pour les femmes même si la critique ne porte que rarement directement sur l'appartenance de sexe de la personne).