chronos Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 En gros t'as des familles, un peu comme celles de sarkosy où comme par enchantement, t'en as un fils dans les affaires, l'autre dans la politique (les têtes de listes, députés etc.) et l'autre qui s'essaie à l'art pour le rayonnement symbolique de la famille. C'est un peu comme l'aîné qui reprend la ferme, le second militaire et le troisième prêtre pour les pauvres... Par contre je pense que l'artiste n'est pas un choix du patriarche mais plutôt le rebelle qui a pris conscience de la connerie familiale et du coup il prend de la coke et peint des toiles Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 ce journaliste, brillant par moment, est pour la representation classique du pere et de la mere dans la cellule familiale. En fait il n'adhere pas du tout à la reconversation du pere et du nouveau role qu'il prend dans la famille. Donc il a parfois des commentaires singuliers. http://www.dailymotion.com/video/x44p8v_se...eymour_politics Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Ségolène est aussi attachée à la représentation familiale traditionnelle et ça fait partie des trucs où elle n'est pas en adéquation avec le PS. Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Bien entendu que ce n'est pas simple, mais comme l'a compris Sarkozy pour etre elu, il faut un parti. Donc tu fais corps avec ton parti sur la ligne generale directrice, apres on ne peut pas etre d'accord avec tout, c'est impossible. Etre un politique c'est une conviction, pour ma part je ne les admire pas plus que ça, car c'est une affaire de choix et de plus quand ils arretent, il se retrouve toujours dans un beau fauteuil.... Ou bien comme Sarkozy, il faut que ton parti fasse corps avec toi et ton programme, pour être élu... tu as raison, ce n'est peut-être pas de l'incompétence, je suis certainement irrité par la faiblesse de l'opposition française... je le suis encore plus quand j'entends les meetings du parti socialiste, notamment ceux de Ségolène, et ses appels à la con... "rassemblons nouuuuus... tous enseeeeeemble..." le néant politique le degré zéro des propositions... et quand j'entends des propositions de smic à 1500 euros et qu'elle explique quelque temps plus tard que de toutes façons c'était pas possible moi ça me fout rageux... j'aime assez Emmanuelli... mais il a pas des casserolles au cul violent lui...?! Peut-être parceque tu ne fais pas les efforts pour les entendre ? Si bien sûr, il y a aussi la foi en la crédibilité du discours politique de la personne quelque soit son sexe. Mais par exemple on voit bien à travers l'exemple du rapport à la langue que parmi les deux candidats, il y en a un qui fait plus de fautes que l'autre et pourtant c'est bien la personne la plus respectueuse de la langue française qui est stigmatisée. En fait quand tu ajoutes ces faits les uns aux autres, en statistique, tu appelles ça de la discrimination puisque le sexe a une influence sur le traitement qui est fait (traitement de défaveur pour les femmes même si la critique ne porte que rarement directement sur l'appartenance de sexe de la personne). Dans ce cas là, je ne suis pas sûr que l'aspect "femme" ait joué un quelconque rôle (mais il a joué dans bien d'autres cas). C'était juste une petite pierre de plus à l'entreprise de décrédibilisation de Royal par Sarkozy et toute son équipe (un travail qu'on ne peut "qu'admirer" tellement ça a fonctionné). Ségolène est aussi attachée à la représentation familiale traditionnelle et ça fait partie des trucs où elle n'est pas en adéquation avec le PS. Elle est pour les mariages homosexuels... Est-ce ça la représentation familiale traditionnelle ? Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Elle est pour les mariages homosexuels... Est-ce ça la représentation familiale traditionnelle ? J'ai entendu et lu le contraire. Ca me ferait plaisir que tu es raison, je cherche ça Edit > Mouais Interrogée sur le mariage des couples homosexuels, elle répond : «Je me suis toujours refusée à instrumentaliser les questions de société pour faire "dans le coup". Il faut donc procéder avec tact et doigté. Plusieurs pays ont avancé. À l'heure actuelle, ma réflexion est celle d'une mère : quel parent pourrait, quelles que soient ses convictions religieuses, s'opposer au bonheur de son enfant si c'est son choix ? La loi doit pouvoir créer cette union en mairie pour permettre à chacun de construire librement sa vie, à égalité de droits et devoirs.» Avant d'expliquer qu'elle préfère «le mot union à celui de mariage pour ne pas bousculer les repères traditionnels, la famille c'est un père et une mère. Mais le débat aura lieu.» Ségolène Royal se dit donc timidement favorable au mariage homo auquel elle s'était opposée en mai 2004 (lire Quotidien du 12 mai 2004) et dont elle veut changer le nom Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 C'est marrant comme on peut détourner des propos : http://www.spcm.org/Journal/spip.php?article931 Bref elle était contre, elle a visiblement évolué sur ce point. Mais je pense que c'est le rôle des lois de bousculer les traditions. Elle est prete à manger à tous les rateliers, et à ratisser large. C'est ce que je lui reproche. Aucun charisme, des idées de droites conservatrices mais qu'elle saupoudre de d'idées qui n'ont pour but que masquer son austérité morale. C'est pas pour ratisser large, elle a dit clairement que sur ces points là elle se soumettrait aux idées du parti ! Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 à lire certains trucs je pensais que je commençais à halluciner tout seul, mais apparemment on est deux à halluciner au moins mon Yoda... Non mais là c'est vraiment pas un bon exemple, elle ne pouvait être plus clair à ce sujet, elle a dit ce qu'elle pensait puis a dit qu'elle ferait comme le PS, il n'y a rien de scandaleux à ça bien au contraire. Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 c'est une question que tu poses ou une certitude que tu as?! Les deux mon général Ton sentiment (que j'ai un peu partagé à un moment) est je pense en partie lié à l'entreprise de décrédibilisation de Royal et de son parti dont j'ai parlé tout à l'heure, et qui a marché de manière impressionnante. A force d'entendre les médias relayer les propos de pas mal de personnes politiques de droite dire que le PS/Royal n'avaient pas de programme, on a fini par le croire. Pour faire un parallèle avec le Tef, ça me fait penser au "jeu long/ballons balancés" que l'on associe inévitablement (suffit de lire l'espace supporters pour ça) à toutes les années de Mombaerts entraineur du TFC en L1, alors qu'on sait très bien que ça n'a pas été que ça... Pour moi c'est pareil ; à force de marteler les mêmes choses, on finit par y croire. Personnellement j'ai assisté, avant la campagne, à une de ces réunions participatives (mouvement lancé par Royal pour faire un état des attentes principales de français) qui ont été tant décriées... J'y suis allé par curiosité, en "spectateur", mais j'ai trouvé ça très instructif. Ca permet d'écouter un peu les autres, ceux qui ne vivent pas nécessairement comme moi/nous, ou qui n'ont pas les mêmes attentes (qu'on ne voit/entend pas dans les médias). Ca permet de comprendre certaines choses. La réunion n'était pas une réunion classique de parti politique où il y a l'orateur qui débite toutes ses théories. C'était le citoyen qui était au coeur de la discussion, avec juste un animateur pour aiguiller les débats. A la fin de chacun de ces débats, une personne était chargée de rédiger une synthèse, et de remonter toutes ces informations (précieuses, à mon sens) aux têtes bien pensantes... Bref, pour résumer, le programme de Royal était en partie lié à ces attentes des citoyens, et ça changeait un peu des programmes pensés uniquement par les grands détenteurs d'idées du PS... Elle est prete à manger à tous les rateliers, et à ratisser large. C'est ce que je lui reproche. Aucun charisme, des idées de droites conservatrices mais qu'elle saupoudre de d'idées qui n'ont pour but que masquer son austérité morale. Le mariage homosexuel, c'est quand même pas une idée conservatrice de droite Et puis comme m'ont souvent répété mes parents quand j'étais gamin : "il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis" Citer Lien vers le commentaire
edu Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 à lire certains trucs je pensais que je commençais à halluciner tout seul, mais apparemment on est deux à halluciner au moins mon Yoda... trois Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Le mariage homosexuel, c'est quand même pas une idée conservatrice de droite Et puis comme m'ont souvent répété mes parents quand j'étais gamin : "il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis" Etre contre le mariage homosexuel est une idée conservatrice de droite trois Expliquez vous au moins, je viens de dire que c'était un mauvais exemple, contredis moi Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Elle est prete à manger à tous les rateliers, et à ratisser large. C'est ce que je lui reproche. Aucun charisme, des idées de droites conservatrices mais qu'elle saupoudre de d'idées qui n'ont pour but que masquer son austérité morale. Comme chronos, j'avoue que je vois pas trop de quoi vous parlez... Pour le charisme, c'est aussi souvent ressorti pendant la campagne : "elle n'a pas le charisme", "elle n'a pas l'envergure pour être présidente"... Mais qu'est ce que c'est le charisme ? Est-ce que c'est ça qui te permet de bien diriger un pays ? Est-ce que c'est inné ? Est-ce que on peut ne pas avoir de charisme en début de carrière, et en avoir lorsqu'on fait de grandes choses ? J'en appelle aux plus anciens que moi sur ce sujet parceque je n'ai pas d'élément de comparaison. Pour vous, tous nos anciens présidents avaient-ils du charisme ? En avaient-ils avant de prendre leur fonction ? Citer Lien vers le commentaire
edu Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Moi je dirais plus qu'elle n'a pas de personnalité, tout ce qu'elle "pense" sont des idées données par les autres, de droite pour la plus grande partie. Je pense qu'elle a été surtout si loin aux elections parce que c'est une femme, et mon discours n'a rien de sexiste. Citer Lien vers le commentaire
cd31 Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 C'est un forum politique ici Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 je ne te dis pas qu'elle n'avais aucun programme... évidemment qu'elle avait un programme... je te dis juste que son programme m'apparait pauvre, et que ça m'est apparu plus comme une vaste entreprise de ratissage le plus large possible... un peu comme Sarkozy mais touours avec un temps de retard... ajoute à ça des meetings avec les grandes déclarations à la con que j'ai énuméré plus haut... ajoute à ça des projets qu'elle déclare elle même plus tard impossible à réaliser... je suis loin d'être parfait mais ça c'est pas les médias qui me l'ont mis dans la tête... Pour l'histoire du SMIC à 1500€, c'est pas que c'était impossible à réaliser. C'est juste que ça n'avait pas vraiment de sens, vu que c'était dans l'ordre normal des choses (donc aucun bénéfice pour les français). Sinon pour les déclarations, t'as pas énuméré grand chose à vrai dire enfin on va ajouter à tout ça un parti socilaliste bouffé par des luttes internes et une haine entre dirigeants qui transpire même que la campagne commence... et après tout le monde se la joue solidaire... moi ça me dégoute... alors je suis pas naif au point de croire que c'est mieux à droite... mais... limite là je m'en fous je suis pas de droite... Ca je suis bien d'accord avec toi... mais on ne va l'imputer à elle. Pour moi il aurait "seulement" fallu que son parti (avec ses vieux éléphants) la soutienne vraiment (comme l'a fait l'UMP avec Sarkozy) pour qu'elle remporte l'élection. Quand on se remémore les gueules d'enterrement des Strauss Kahn et autre Fabius lors des grands meetings, on comprend bien que c'était presque perdu d'avance. Citer Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Comme chronos, j'avoue que je vois pas trop de quoi vous parlez... Pour le charisme, c'est aussi souvent ressorti pendant la campagne : "elle n'a pas le charisme", "elle n'a pas l'envergure pour être présidente"... Mais qu'est ce que c'est le charisme ? Est-ce que c'est ça qui te permet de bien diriger un pays ? Est-ce que c'est inné ? Est-ce que on peut ne pas avoir de charisme en début de carrière, et en avoir lorsqu'on fait de grande choses ? J'en appelle aux plus anciens que moi sur ce sujet parceque je n'ai pas d'élément de comparaison. Pour vous, tous nos anciens présidents avaient du charisme ? En avaient-ils avant de prendre leur fonction ? je suis d'accord avec toi, pour reprendre l'exemple de Delanoe a paris par exemple. En 2001 le PS voullait mettre contre lui Jack Lang car ils pensaient à l'epoque que l'actuel maire de paris manquait de charisme. Bilan des courses apres 7 ans de gestion , on critique à droite plus delanoe sur son bilan que sur son manque de charisme ou de personalité. Au PS il fait l'unanimité aujourd'hui. Concernant Mitterand il a longtemps ramé pour faire l'unanimité, il s'est presenté pour la première fois à la presidence en 1965....pour etre elu en 1981 Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 je suis d'accord avec toi, pour reprendre l'exemple de Delanoe a paris par exemple. En 2001 le PS voullait mettre contre lui Jack Lang car ils pensaient à l'epoque que l'actuel maire de paris manquait de charisme. Bilan des courses apres 7 ans de gestion , on critique à droite plus delanoe sur son bilan que sur son manque de charisme ou de personalité. Au PS il fait l'unanimité aujourd'hui. Concernant Mitterand il a longtemps ramé pour faire l'unanimité, il s'est presenté pour la première fois à la presidence en 1965....pour etre elu en 1981 Ca veut donc dire qu'entre 65 et 75 par exemple, on aurait dit de Mitterand qu'il n'avait pas de charisme, et qu'à la fin de ses deux mandats il en avait ? Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 L'incompétence du PS a été de laisser faire croire qu'il n'avait pas de projet et pas de programme comme le souhaitait l'UMP. Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 ça j'en sais rien si c'est possible ou impossible, je te dis juste que c'est elle qui a dit qu'elle ne croyait pas en sa proposition... dans les déclarations, je ne parlais pas de son programme, je parlais de sa façon d'être et ses textes dans ses meetings, qui étaient en dessous de tout, enfantins et débiles... là c'est personnel ça n'a pas de rapport avec son programme... ensuite, concernant les gueules de Strauss-Kahn ou Fabius, c'est bien pour ça que je te dis que le ps est en dessous de tout... les têtes pensantes sont incapables de se mobiliser derrière un projet commun... je dis pas que tout le monde pense pareil, c'est même pas souhaitable, mais que les interêts des uns ou des autres immobilise complétement le parti, et l'empêche de se rénover et qu'il ne se dégage aucun projet viable, voilà ce qui me fait dire que c'est un parti d'incompétent, et que si Sarkozy et la droite en est là où elle en est ce n'est pas seulement grace à son pouvoir de persuasion, mais aussi en grande parti à cause de cette incompétence su parti socialiste... et ça moi en tant que gaucho je trouve ça navrant et grave... Pour moi c'est davantage un problème de personnes (ceux qui s'accrochent coûte que coûte... les éléphants "lâche rien" quoi) qu'un problème d'idée et de projet. Mais je conçois largement qu'on n'ait pas le même avis que moi. Citer Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 (modifié) Ca veut donc dire qu'entre 65 et 75 par exemple, on aurait dit de Mitterand qu'il n'avait pas de charisme, et qu'à la fin de ses deux mandats il en avait ? Le charisme de mitterrand a commencé avec ses prises de position comme l'abolition de la peine de mort par exemple. Etre candidat et avoir une position ferme sur un sujet qui allait contre l'opinion et etre elu quand meme, cela l'a beaucoup aidé à forger son personnage. Et il y avait eu avant le Congré d'epinay qui a été un coup de maitre. Mitterrand a crée le PS, donc il est un personnage historique du parti, mais vis a vis de l'opinion, il a été presque un ovni, voire un hasbeen jusqu'à son election. C'est un rejet du giscardisme qui l'a mis au pouvoir. Modifié 3 février 2008 par mario Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 Cette femme est d'une tristesse affligeante, elle a un ton monocorde chiant, le regard vide et les talents d'orateur d'un perroquet. Elle est devenue la star du PS sans que l'on sache réellement pourquoi. Elle est devenue populaire au détriment des "éléphants" par le simple fait qu'elle n'a jamais rien fait et donc jamais eu de casseroles à trainer derrière elle. Je pense que son principal atout c'est d'être une femme. Si Sarkozy c'est le mouvement perpétuel, cette femme c'est l'incarnation du vide. Avec ça on est bien mal barré. Et je persiste, elle a des idées de droite (vieille droite catho) mais joue sa carte à gauche par pragmatisme politique. Juste députée, ministre, et présidente de conseil régional. Citer Lien vers le commentaire
Bio Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 bah forcément quand tu joues pratiquemment que le jeu du contre et de la critique systématique du camp d'en face sans avancer tes pions à toi on peut quand même comprendre que les gens se disent que y'a aucun programme... Guy Roux a gagné des trucs avec ce genre de programme. Désolé. Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 J'en appelle aux plus anciens que moi sur ce sujet parceque je n'ai pas d'élément de comparaison. Pour vous, tous nos anciens présidents avaient-ils du charisme ? En avaient-ils avant de prendre leur fonction ? On dit souvent que la fonction crée l'organe. Je crois que c'est vrai, la fonction crée le charisme c'est clair. La monarchie est un bon exemple. Un peu de distance calculée, et hop, plein de courtisans guettent l'attitude du chef. S'il passe à côté d'eux sans dire un mot ou sans les voir, ils en sont malades. Il faudrait relire les mémoires de Saint Simon, rien n'a changé à ce niveau, malgré la république. Tous travaillent leur image aussi : Napoléon et son bicorne, Tonton chapeau-foulard, etc. Quand on fait moins d'un mètre 80, c'est primordial. Comme Yoda, auquel je laisse les appréciations purement politiques, je pense que Sego n'a pas été handicapée parce qu'elle est une femme. Ca l'a au moins autant servi que desservi. Au pire du pire, la balance est à zero. Citer Lien vers le commentaire
Eugene Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 (modifié) Juste députée, ministre, et présidente de conseil régional. ministre délégué et de ministere non regalien, c'est un peu leger comme experience par rapport a Nabot ministre de l'interieur puis des finances Et je rejoins Badhoney, quand tu l'ecoutes c'est d'un chiant Mais ce qui m'a tué chez elle, c'est de mettre dans son programme, le smic à 1400 euros et de reveler ensuite que elle n'y croyait pas Elle defend un programme et elle avoue apres que c'est de la connerie Modifié 3 février 2008 par timan Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 oui, et elle n'a rien fait d'exceptionnel comme beaucoup de politicards professionnels. S'il n'y a pas rencontre avec l'Histoire et ses événements, il est difficile d'être exceptionnel de toute façon. De Gaulle sans la 2eme guerre mondiale, n'aurait pas plus pesé sur l'histoire qu'un colibri. Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 3 février 2008 Partager Posté(e) 3 février 2008 J'aime cette expression Sergio, c'est trés joliment dit. Etre homme politique ce n'est pas être exceptionnel. Des De Gaulle, il n'y en aura pas des centaines. Etre homme politique, pour moi, c'est prendre les bonnes décisions pour une communauté. Or, depuis plus de 30 ans, je pense que les hommes politiques n'ont pas joué leur role. Beaucoup de réformes auraient du être anticiper depuis longtemps mais les frémissements de la foule pèsent souvent plus que les volontés politiques... Ah oui c'est clair. Depuis que les sondages existent, ce sont en fait eux qui gouvernent. Surtout quand il s'agit de faire des réformes difficiles. On dit souvent que sur leur lancée, les nouveaux élus ont devant eux cent jours d'état de grâce à ne pas gâcher, parce qu'après il ne s'agit plus que de gérer les affaires courantes, audimat oblige. D'où les nombreux réferendums organisés par De Gaulle pour se régénérer. Chaque fois, il remettait son aura en jeu pour continuer de réformer. Perso, c'est de bon ton de les dénigrer, mais je trouve qu'on est injuste avec les énarques. Ce sont des serviteurs de l'état dont le rôle est très important. Heureusement qu'ils tiennent la baraque dans le calme et les tempêtes. Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.