Informations en direct

[Cad]

génial

 

pour être honnête ça a été évoqué surtout parce que l'un des bourreaux des otages syriens est un français...

maintenant je trouve pas ça "anormal" que ce soit moins évoqué dans le sens où, pour reprendre la comparaison de Marco, les 18 syriens étaient des soldats qui combattaient l'EI (donc crimes de guerre) alors que l'otage américain était un humanitaire (donc crime contre l'humanité pour reprendre miniboer, donc couverture médiatique plus importante car un degré supplémentaire dans l'abject)

 

Donc vu la couverture médiatique de "l'affaire Nabilla" c'est donc un crime contre l'humanité qui a foiré  

[Invité]

Donc vu la couverture médiatique de "l'affaire Nabilla" c'est donc un crime contre l'humanité qui a foiré

:blink: :blink: :blink:

[Cad]

:blink: :blink: :blink:

Bah ça a été traité dans les gros titre de BFM TV .

[Invité]

Bah ça a été traité dans les gros titre de BFM TV .

 

non mais c'est juste que je découvre le truc

 

et en prime que nabilla taffait à "touche pas à mon post(érieur)".

[bondurant2001]

non mais c'est juste que je découvre le truc

 

et en prime que nabilla taffait à "touche pas à mon post(érieur)".

Tu habites à Angouleme désormais ?

[Cad]

 

 

et en prime que nabilla taffait à "touche pas à mon post(érieur)".

 

J'ai eu une pensée pour Doberman et son string jetable

[Invité]

J'ai eu une pensée pour Doberman et son string jetable

[è_é]

non mais c'est juste que je découvre le truc

 

et en prime que nabilla taffait à "touche pas à mon post(érieur)".

pourtant on en a parlé ^^

[Gollum]

Tiens, tu fais dans le jugement moral toi?

 

 

Non. Plutôt dans le diagnostic sémantique. J'essayais d'expliquer (brièvement) ce qui nous différenciait.

 

Ceci dit, il y a une autre manière de le dire : je suis clair tandis que tu es soit ambigu, soit confus. Il est possible que l'ambiguïté vienne de ton anti-américanisme (lequel te conduit à faire l'amalgame entre une peine de mort et un crime contre l'humanité tout en te rendant compte -j'espère- que ça n'a rien à voir). Mais il est également possible que tu sois confus au sens où tu t'arrimes à des "concepts" qui n'en sont pas (la "culture", ce pseudo concept passe partout auquel on fait dire tout et surtout n'importe quoi...). 

je reste sur ma réponse de départ : la réprobation et l'horreur générale des médias sont sélectives

 

Tout est sélectif. Si les médias devaient traiter de toutes les abominations qui peuplent le quotidien de la planète Terre, on n'aurait plus le loisir de regarder le moindre match de foot. Ou alors les matches de Reims, en boucle    .

 

En outre, l'EI fait précisément en sorte que "son" horreur s'impose aux autres. Et ça marche. Un code de déontologie (oui, je sais, je me rends compte rien qu'en l'écrivant que c'est  ) pourrait convenir de traiter des assassinats de l'EI sur le mode d'une brève dont personne n'aurait plus rien à foutre. Au lieu de ça, on donne dans la surenchère bilatérale. Du côté de l'EI, chaque assassinat est une caisse de résonance susceptible d'attirer à lui toutes sortes de tarés (car il lui faut des soldats). Du côté de l'Occident, les médias jouent la carte va-t'en-guerre ; et c'est aussi ce que cherche l'EI, d'ailleurs. Or, la seule parade face à ces malades, c'est de garder son calme. Les médias n'y contribuent pas. 

Modifié 19 novembre 2014 par Gollum

[è_é]

je crois que les traiter de "tarés" et de "malades" c'est un peu comme "barbares", ça évite de se poser les bonnes questions

 

l'autre soir sur france ô, ils repassaient un doc sur un anglais (bien anglais, bien blanc, tout ça) qui filmait son demi-frère converti et intégré dans un groupe radical...

puis juste après, un second doc du même mec parce que son demi frère était en prison pour terrorisme...

c'était très intéressant

 

http://www.francetvinfo.fr/monde/terrorisme-djihadistes/video-mon-frere-le-terroriste-un-realisateur-cherche-a-comprendre-la-radicalisation-de-son-demi-frere_725837.html

[Floolf]

"Fanatiques sanguinaires", on peut ou c'est connoté aussi?

 

Et "petites fiottes, quitte à leur couper la tête, vous pourriez leur chier dans le cou", on a le droit ou on devient un barbare? J'ai pas très bien compris.

 

Et si je deviens un barbare, je peux être Conan? Je préfère lui à Youssouf Fofana.

 

Merci d'avance pour vos précieuses réponses.

[Nista]

Tu sais pas comment faire pour le bannir hein dondiego ?

[LaCroix]

Et voila comment on perd le monopole du paté indigeste

[Ekelund]

 

 

[Floolf]

 

+1

[è_é]

"Fanatiques sanguinaires", on peut ou c'est connoté aussi?

 

Et "petites fiottes, quitte à leur couper la tête, vous pourriez leur chier dans le cou", on a le droit ou on devient un barbare? J'ai pas très bien compris.

 

Et si je deviens un barbare, je peux être Conan? Je préfère lui à Youssouf Fofana.

 

Merci d'avance pour vos précieuses réponses.

"fanatiques sanguinaires" me parait nettement plus approprié que "tarés"...même si on peut toutafé les qualifier de tarés...

moi ce qui m'intéresse, c'est ce qui peut amener des gens comme toi et moi à passer du côté obscur de la force...pas vraiment de savoir si on peut ou non dire que ce sont des barbares...

pas sur que ma réponse soit très précieuse en revanche...

[LaCroix]

Tu relances encore ?

 

Bon, je te propose de faire une recherche sur Google et de poster un commentaire sur tous les sites qui emploient le terme d'acte barbare en disant que sémantiquement, tout le monde est dans l'erreur sauf toi.

N'oublie pas de mentionner les Grecs et d'étaler ta culture.

 

Faut que t'arrêtes de fabriquer autant de bile, ça va te faire péter un ulcère quelque chose de bien. Ca fait au moins 24h que je cherche plus à discuter de la façon dont tu reprends bêtement ce que tu lis dans les journaux et entend à la télé avec toi. T'as rien à braire de rien, t'as pas d'opinion ni de conviction, tu te contentes de reprendre une suite d'éléments de langage tels qu'ils sont jetés dans les médias (comme quand t'essayais de faire croire que la répression des tribunes était plus forte dans les années 90 que dans ces 5 ou 6 dernières années ) sans même comprendre ce qui se joue derrière les mots que t'emploies, donc j'ai lâché l'affaire depuis un petit moment déja, puisque ça servirait autant que d'essayer d'avoir une discussion sérieuse avec Piou sur la question. Faudrait que tu t'en rendes compte quand même

 

 

Non. Plutôt dans le diagnostic sémantique. J'essayais d'expliquer (brièvement) ce qui nous différenciait.

 

Ceci dit, il y a une autre manière de le dire : je suis clair tandis que tu es soit ambigu, soit confus. Il est possible que l'ambiguïté vienne de ton anti-américanisme (lequel te conduit à faire l'amalgame entre une peine de mort et un crime contre l'humanité tout en te rendant compte -j'espère- que ça n'a rien à voir). Mais il est également possible que tu sois confus au sens où tu t'arrimes à des "concepts" qui n'en sont pas (la "culture", ce pseudo concept passe partout auquel on fait dire tout et surtout n'importe quoi...). 

 

Tout est sélectif. Si les médias devaient traiter de toutes les abominations qui peuplent le quotidien de la planète Terre, on n'aurait plus le loisir de regarder le moindre match de foot. Ou alors les matches de Reims, en boucle    .

 

En outre, l'EI fait précisément en sorte que "son" horreur s'impose aux autres. Et ça marche. Un code de déontologie (oui, je sais, je me rends compte rien qu'en l'écrivant que c'est  ) pourrait convenir de traiter des assassinats de l'EI sur le mode d'une brève dont personne n'aurait plus rien à foutre. Au lieu de ça, on donne dans la surenchère bilatérale. Du côté de l'EI, chaque assassinat est une caisse de résonance susceptible d'attirer à lui toutes sortes de tarés (car il lui faut des soldats). Du côté de l'Occident, les médias jouent la carte va-t'en-guerre ; et c'est aussi ce que cherche l'EI, d'ailleurs. Or, la seule parade face à ces malades, c'est de garder son calme. Les médias n'y contribuent pas. 

 

Je suis ambigu parce que tu veux me voir ambigu. Je ne dis pas plus ni moins la même chose que ta phrase en gras.

 

Et je sais pas si il doit y avoir beaucoup d'anti-américains qui suivent attentivement la NBA et la NHL, pas simplement en surface mais aussi sur les mécanismes économiques et financiers qui les régissent. Tout comme je sais pas s'il y a beaucoup d'anti-américains qui s'intéressent au fonctionnement des institutions de ce pays, à son histoire et à sa culture. J'essaie juste de m'intéresser tout autant à la culture des autres, au processus qui conduit des jeunes du monde entier à aller guerroyer contre leurs semblables, au lieu de porter un jugement définitif à partir de 3 lignes que j'ai lu au petit déj'.

 

"fanatiques sanguinaires" me parait nettement plus approprié que "tarés"...même si on peut toutafé les qualifier de tarés...

moi ce qui m'intéresse, c'est ce qui peut amener des gens comme toi et moi à passer du côté obscur de la force...pas vraiment de savoir si on peut ou non dire que ce sont des barbares...

pas sur que ma réponse soit très précieuse en revanche...

 

Non non, l'important, c'est d'être indigné au moment où on prend son café.

Modifié 19 novembre 2014 par Trollololala

[LaCroix]

http://www.midilibre.fr/2014/11/18/exclusif-assises-de-l-aveyron-une-magistrate-en-covoiturage-avec-deux-accuses,1083704.php

 

J'hésite entre le et le

 

Ca aurait été con qu'elle tombe sur lui: http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/il-agressait-des-femmes-qu-il-prenait-en-covoiturage-un-homme-8521286.html

 

[HaGu]

Ca aurait été con qu'elle tombe sur lui: http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/il-agressait-des-femmes-qu-il-prenait-en-covoiturage-un-homme-8521286.html

 

 

"Tricks and treats"

[Piou]

 donc j'ai lâché l'affaire depuis un petit moment déja, puisque ça servirait autant que d'essayer d'avoir une discussion sérieuse avec Piou sur la question. 

Qu'est-ce que je viens faire là dedans moi ?

[Gollum]

 

Et je sais pas si il doit y avoir beaucoup d'anti-américains qui suivent attentivement la NBA et la NHL, pas simplement en surface mais aussi sur les mécanismes économiques et financiers qui les régissent. Tout comme je sais pas s'il y a beaucoup d'anti-américains qui s'intéressent au fonctionnement des institutions de ce pays, à son histoire et à sa culture. J'essaie juste de m'intéresser tout autant à la culture des autres, au processus qui conduit des jeunes du monde entier à aller guerroyer contre leurs semblables, au lieu de porter un jugement définitif à partir de 3 lignes que j'ai lu au petit déj'.

 

 

 

 

Être anti-américain supposerait donc de boycotter ou d'ignorer tout ce qui vient de ce pays ?   . Alors je te confirme que l'anti-américanisme, ça n'existe pas  . Je connais des anti-américains (primaires...) qui aiment Woody Allen. 

 

Plus sérieusement, si tu étais aussi clair que ce que tu prétends, tu ne passerais pas ton temps (sur tout sujet) à énoncer un post, à dire dans le suivant que tu n'as pas dit ce qu'on a lu puis dans le troisième à dire qu'on n'a pas lu ce que tu avais pensé avoir écrit dans la mesure où toi-même n'avais pas écrit ce que tu as cru avoir pensé. Ou du moins pas exactement quoique un peu quand même. 

 

Pour le reste, s'émouvoir n'empêche pas de comprendre. Et comprendre de s'émouvoir. Ton opposition est donc caduque. Mais on peut s'émouvoir et condamner -impitoyablement- en bien moins que trois lignes. Quand je lis que des ordures décapitent un innocent, ça me suffit pour livrer mon verdict. Idem quand un gamin a été assassiné ou violé. Il est des cas où l'on peut raisonnablement fusiller d'abord et comprendre ensuite...

[PaG]

Qu'est-ce que je viens faire là dedans moi ?

Arrête tu le sais très bien !

[HaGu]

Qu'est-ce que je viens faire là dedans moi ?

 

Là dedans ? ->

 

http://www.20minutes.fr/insolite/1483363-20141118-nouveau-nouveau-gangnam-style-pourrait-bien-etre-chinois

[LaCroix]

Être anti-américain supposerait donc de boycotter ou d'ignorer tout ce qui vient de ce pays ?   . Alors je te confirme que l'anti-américanisme, ça n'existe pas  . Je connais des anti-américains (primaires...) qui aiment Woody Allen. 

 

Plus sérieusement, si tu étais aussi clair que ce que tu prétends, tu ne passerais pas ton temps (sur tout sujet) à énoncer un post, à dire dans le suivant que tu n'as pas dit ce qu'on a lu puis dans le troisième à dire qu'on n'a pas lu ce que tu avais pensé avoir écrit dans la mesure où toi-même n'avais pas écrit ce que tu as cru avoir pensé. Ou du moins pas exactement quoique un peu quand même. 

 

Pour le reste, s'émouvoir n'empêche pas de comprendre. Et comprendre de s'émouvoir. Ton opposition est donc caduque. Mais on peut s'émouvoir et condamner -impitoyablement- en bien moins que trois lignes. Quand je lis que des ordures décapitent un innocent, ça me suffit pour livrer mon verdict. Idem quand un gamin a été assassiné ou violé. Il est des cas où l'on peut raisonnablement fusiller d'abord et comprendre ensuite...

 

[Gollum]

 

Ah, tu vois quand tu veux  . Si tu parvenais à discipliner ta mauvaise foi (ou à mettre de l'ordre dans ta confusion), tu parviendrais même à mettre des mots sur tes smileys  .