GG Posté(e) 17 février 2015 Posté(e) 17 février 2015 en france, les boss des grosses mosquées ont déjà condamné, et évidemment d'ailleurs, les dérives terroristes... en france, des musulmans ont condamné ces dérives... en france, des musulmans ont participé à la marche et ont même été charlie ! qu'est-ce qu'il faut de plus Ben le problème, c'est peut-être le "en france" ?... (c'est une vraie interrogation) Citer
è_é Posté(e) 17 février 2015 Posté(e) 17 février 2015 Ben le problème, c'est peut-être le "en france" ?... (c'est une vraie interrogation) bah écoute, je me suis pas penchée sur ce qui s'est passé en dehors de nos frontières à ce sujet, et je vais pas répéter que le hezbollah a condamné les attaques aussi (logique) et je crois bien que lui parle de ce qui se passe en france, c'est pour ça que j'ai répondu sur ça ^^ mais encore une fois, je ne vois pas qui est censé parler au nom de l'islam pour faire ce que max réclame Citer
LaCroix Posté(e) 17 février 2015 Posté(e) 17 février 2015 (modifié) Tu as déjà vu un "siphonné du bulbe" communiste aller tuer gratuitement un banquier de sa ville - sans doute capitaliste anticommuniste- ? Le souci est là, la religion a bien sa part de responsabilité dans ces évènements. Attends, t'es pas sérieux là, si? La Bande à Baader, les Brigades Rouges ou Action Directe, c'étaient des fanfares? Une brebis égarée -sens politique et social- sort dans la rue et mitraille des inconnus -dans la rue, dans un parc...-. C'est politique et social. Les morts innocents sont victimes du politique et social. Une brebis égarée -sens politique et social- sort dans la rue et mitraille des juifs ou des dessinateurs blasphématoires. C'est politique et social ET religieux. Les morts innocents sont victimes du politique et social ET religieux. Merah avait commencé par tuer des militaires (musulmans, de surcroit, mais ça compte pas hein... ), Coulibaly a commencé par tuer une policière (voire par s'en prendre à un mec qui faisait son jogging et/ou faire péter une voiture, mais ça non plus ça doit pas compter), la première victime des frères Kouachi est un agent d'entretien, celle au Danemark est un cinéaste dont la filmographie ne s'intéressait pas aux musulmans, les auteurs des attentats de Londres s'en sont pris à un militaire britannique, ceux au Canada s'en sont pris à des militaires et au Parlement canadien... C'est marrant, non, que la façon dont on présente les choses puisse avoir une importance? Des brebis égarées, on en trouvera toujours, dans tous les pays, dans toutes les sociétés et dans toutes les époques. Les sociétés, éducations, les religions ont pour devoir -en principe hein, c'est fait pour ça si je puis dire- de remettre sur le droit chemin ces brebis afin qu'elles vivent en paix, ensemble, au sein du troupeau. Si une frange parmi cette société, cette éducation, cette religion légitime l'assassinat d'innocents, il faut le dénoncer. Et c'est à cette société, cette éducation, cette religion de le dénoncer avant-tout car ils seront plus écoutés et mieux perçus donc assimilables -si la critique vient de l'extérieur, les brebis égarées restantes ou futures n’accepteront pas le message de la même manière-. Exemple con: tu es gamin-e-, tu fais une connerie au collège, un prof t'engueule, ok ça passe. Un prof t'engueule ET tes parents -ton éducation- t'engueulent aussi, y'a bien plus de chances que tu te tiennes à carreau pour un moment. Ce que tu dis là est politique, pas religieux. Ou plutôt ça peut s'appuyer sur une religion, mais même dans ce cas la religion n'est que politique. La religion, c'est le fait de croire à un Dieu ou non, et de pratiquer un culte selon la façon dont on souhaite y croire ou non. Cela relève de la sphère la plus privée, voire intime, qui soit. Tu y crois ou non, c'est TON problème, ou le mien, mais pas "le nôtre". Si tu veux y croire d'une certaine façon je n'ai pas à t'empêcher d'y croire, et si je veux me moquer ou t'attaquer sur ta religion il faut que j'accepte que tu en fasses de même pour la mienne. Mais dans tous les cas, la façon dont tu pratiques ta religion n'a pas à rejaillir sur la sphère publique. Lorsque le pape prend position sur le mariage pour les couples homosexuels ou l'avortement, il sort clairement de son rôle et on est un certain nombre à avoir envie de lui dire "retourne t'occuper de tes Je vous salue Marie et fais-nous pas chier". Demander aux musulmans de "faire l'éducation" de leurs fidèles, quelque part, j'ai envie de te dire que c'est exactement ce que font DAESH, l'EI, Boko Haram ou AQMI, hein... La critique "de l'intérieur" -et/ou auto-critique- a ainsi toute sa place. Autre exemple, bien plus long, étayé -et moins puéril-, qui parle aussi d'ailleurs à un moment de la vision "intellectuelle occidentale" de Trollollala: http://quebec.huffingtonpost.ca/abdennour-bidar/lettre-au-monde-musulman_b_5991640.html Et dans l'autre sens, ça marche pas? Ce sont donc uniquement "les musulmans" qui font de la merde, et nous on est les gentils qu'on se fait attaquer par eux alors qu'on a rien demandé à personne, et on est responsables de rien. Ca, ça s'appelle avoir une vision du monde manichéenne, et c'est beaucoup trop facile. Je n'aurais qu'une chose à répondre à ce BHL musulman si j'en avais l'occasion: aujourd'hui, si la France est le pays occidental le plus touché par les attentats au nom du djihadisme (Merah, Nemmouche, Kouachi/Coulibaly, ça fait 3 voire 4 attentats en 4 ans, record du monde battu, cocorico), alors que d'autres pays européens n'ont jamais eu à y faire face (pays du Nord ou de l'Est qui ont pourtant pour une bonne partie d'entre eux une population musulmane qui n'a rien à envier numériquement à la nôtre - à commencer par l'Allemagne - ), ne serait-ce pas à elle de faire son auto-critique? C'est pas terrible d'entrée ton justificatif: - les Kouachi ont tué un flic qui venait s’interposait après la tuerie de Charlie -il aurait été athée, gay, albinos...- - dans le monde, des intégristes musulmans tuent bel et bien d'autres musulmans au nom de leur croyance... Bref... la mort de cet homme est surtout un effet de bord de l'acte prémédité principal. "Dans le monde", j'ai été le premier à dire que la situation était différente. Et j'ai été le premier à souligner que des organisations s'en prennent à des non-musulmans juste parce qu'ils sont des "mécréants", et que ça c'est un problème qui n'a rien à voir avec l'état de la société française. Mais je sais pas, j'ai beau le répéter 50 fois, ça veut pas rentrer... Pour les Kouachi, tu as dû voir comme moi la vidéo et l'état dans lequel était le policier qu'ils ont froidement abattu au moment où ils l'ont fait. Ils auraient très bien pu l'épargner, ou même lui parler, pour savoir s'il était musulman ou non, s'il méritait de mourir de ce fait ou non. Ils auraient aussi pu s'en prendre aux gens qui étaient dans la rue à ce moment-là (les différentes vidéos de la scène montrent qu'il y en avait). Ils ne l'ont pas fait. Ils ont dessoudé ce pauvre gars parce que c'était un policier français qui se trouvait là par le plus grand des hasards, point barre. Comme l'agent d'entretien de Charlie Hebdo, comme certains des présents en conférence de rédaction et qui n'ont jamais publié quoi que ce soit concernant l'Islam, comme le flic chargé de la protection de Charb qui faisait juste son boulot et dont personne ne sait rien de ses convictions politiques ou religieuses. Et ça, ça change tout, que tu le veuilles ou non. Dans la tuerie de Charlie, par ex, oui. Si l'action avait été ciblée contre ceux qui ont publié ces caricatures, et qu'à la limite il y avait eu une ou deux victimes collatérales grand maximum, j'aurais pu te dire "oui". Sauf que là, les mecs s'en sont pris à ce qui leur est tombé sous la main, ni plus ni moins. C'est là où c'est encore plus terrible au fond, y a pas une once de cohérence dans tous ces actes. parce que le portugais de cité craignos qui fait de la prison ne tue pas de juifs à sa sortie ? Le problème, c'est uniquement de s'en prendre aux juifs? Dans ton discours et dans celui de beaucoup, je n'y vois que ça, quitte à occulter tout le reste, donc c'est une vraie question hein. Modifié 17 février 2015 par Trollololala Citer
max65 Posté(e) 17 février 2015 Posté(e) 17 février 2015 oui, il y a déjà eu, à une autre époque, des tarés qui tuaient des gens au nom du communisme, ça s'appelait action directe par exemple Action Directe était une organisation ,durable dans le temps: 80 attentats en 8ans, c'est pas 2 paumés qui décident de passer à l'acte.Je réponds à Trolollala sur ce point plus bas. l'islam n'est là qu'en tant que prétexte, c'est ma position, et je changerai pas d'avis là dessus, pour moi ça ne sera jamais LA cause C'est un pretexte, c'est sûr, mais pas que. par contre, concernant l'auto-critique tout ça, vu que ça fait quelques fois que tu en parles, et que tu n'es pas le seul... vous voulez quoi en fait ?sérieusement parce que franchement, ça, je comprends pas du tout ! l'islam, comme le christianisme, est composé de plusieurs courants différents... contrairement au christianisme, y'a pas de clergé... contrairement au christianisme actuel, les différents courants de l'islam ne sont pas franchement copains... T'avais pas lu mon post précédent ? (pourtant tu reprends tous mes arguments ) Chrétienté avec l'Inquisition, marxisme/communisme... ces mouvements ont su -et dû- évoluer "grâce" aux atrocités exercées par les plus fanatiques: ces mouvements ont appris des dérives de leurs fanatiques et ils ont évolué grâce à la remise en cause du mouvement global. C'est là tout le problème: au lieu de se victimiser ou de dire "ce ne sont pas des vrais musulmans" -car oui, les brebis égarées ou Daesh sont bien des musulmans- l'Islam devrait se remettre en cause, regarder les choses en face, accepter l'auto-critique, ceci afin d'évoluer. Le peut-il ?... pas d'autorité représentative, trop de courants, double-discours des intolérants salafistes du golfe qui alimentent les groupes extrémistes -notamment contre les chiites-... Cela paraît compliqué aujourd'hui... même si des musulmans se lèvent et en appellent à un Islam progressiste. Gardons espoir. en france, les boss des grosses mosquées ont déjà condamné, et évidemment d'ailleurs, les dérives terroristes... en france, des musulmans ont condamné ces dérives... en france, des musulmans ont participé à la marche et ont même été charlie ! qu'est-ce qu'il faut de plus Comme redit, l'Islam est victime de l'émergence de plus en plus de mouvements "regressistes" (dernièrement Charia aux Maldives,Boko haram au Nigeria, DAESH...).La solution vers une dé-radicalistion progressive d'excités islamistes ne viendra pas de la France. ça serait vraiment donner trop d'importance à la France; le problème n'est pas qu'en France; une solution venant de l'extèrieur ne sera d'ailleurs jamais bien perçue, et sera inefficace (et certainement contre-productive)... Citer
max65 Posté(e) 17 février 2015 Posté(e) 17 février 2015 (modifié) Attends, t'es pas sérieux là, si? La Bande à Baader, les Brigades Rouges ou Action Directe, c'étaient des fanfares? Bande à Baader: organisation - 30 ans d'existenceAction Directe: organisation - 8 ans d'existence Brigades Rouges: organisation - plus de30 ans d'existence Alors soit on débat sur des organisations (AlQaida, Aqmi, DAESH...), soit on parle d'individus paumés et isolés...on ne va quand même pas tout mélanger. A l'époque de ces groupes/organisations communistes terroristes, tu as déjà vu un "siphonné du bulbe" communiste aller tuer gratuitement un banquier de sa ville - sans doute capitaliste anticommuniste- ? Merah avait commencé par tuer des militaires (musulmans, de surcroit, mais ça compte pas hein... ), Coulibaly a commencé par tuer une policière (voire par s'en prendre à un mec qui faisait son jogging et/ou faire péter une voiture, mais ça non plus ça doit pas compter), la première victime des frères Kouachi est un agent d'entretien, celle au Danemark est un cinéaste dont la filmographie ne s'intéressait pas aux musulmans, les auteurs des attentats de Londres s'en sont pris à un militaire britannique, ceux au Canada s'en sont pris à des militaires et au Parlement canadien...Ces individus sont prêts à tout et tuent des innocents. Et donc ? Ce que tu dis là est politique, pas religieux. Ou plutôt ça peut s'appuyer sur une religion, mais même dans ce cas la religion n'est que politique. La religion, c'est le fait de croire à un Dieu ou non, et de pratiquer un culte selon la façon dont on souhaite y croire ou non. Cela relève de la sphère la plus privée, voire intime, qui soit. Tu y crois ou non, c'est TON problème, ou le mien, mais pas "le nôtre". Si tu veux y croire d'une certaine façon je n'ai pas à t'empêcher d'y croire, et si je veux me moquer ou t'attaquer sur ta religion il faut que j'accepte que tu en fasses de même pour la mienne. Mais dans tous les cas, la façon dont tu pratiques ta religion n'a pas à rejaillir sur la sphère publique.Ce que tu décris (plutôt bien) est une vision laîque de la religion, et cela me va très bien, on est complètement d'accord.Malheureusement, beaucoup de gens, notamment des croyants (le prosélytisme de tous bords) ne pensent pas comme nous. Lorsque le pape prend position sur le mariage pour les couples homosexuels ou l'avortement, il sort clairement de son rôle et on est un certain nombre à avoir envie de lui dire "retourne t'occuper de tes Je vous salue Marie et fais-nous pas chier". Demander aux musulmans de "faire l'éducation" de leurs fidèles, quelque part, j'ai envie de te dire que c'est exactement ce que font DAESH, l'EI, Boko Haram ou AQMI, hein...Le pape est dans son rôle de guide Chrétien, qui rappelle les bonnes manières de chrétien. Il faut savoir l'accepter. (mais je suis complètement de ton avis).Pour la 2eme partie en gras, je suis là aussi complétement d'accord avec toi. A l'époque où les états/lois n'existaient pas, la religion se substituait aux états en termes d'éducation et de "législation". C'est pourquoi je mettais sur le même point société/éducation/religion. Note: de nombreux pays régressent en incluant dans leur lois des dogmes issus de la culture religieuse (surtout chez les chrétiens -USA, Philippines, Pologne- et musulmans). Et dans l'autre sens, ça marche pas? Ce sont donc uniquement "les musulmans" qui font de la merde, et nous on est les gentils qu'on se fait attaquer par eux alors qu'on a rien demandé à personne, et on est responsables de rien. Ca, ça s'appelle avoir une vision du monde manichéenne, et c'est beaucoup trop facile. Non, ça c'est une vision du FN (et de pas mal d'UMP).C'est bien ce contre quoi je lutte, mais je doute que tu le comprennes vu tes réactions "nerveuses". Je n'aurais qu'une chose à répondre à ce BHL musulman si j'en avais l'occasion: aujourd'hui, si la France est le pays occidental le plus touché par les attentats au nom du djihadisme (Merah, Nemmouche, Kouachi/Coulibaly, ça fait 3 voire 4 attentats en 4 ans, record du monde battu, cocorico), alors que d'autres pays européens n'ont jamais eu à y faire face (pays du Nord ou de l'Est qui ont pourtant pour une bonne partie d'entre eux une population musulmane qui n'a rien à envier numériquement à la nôtre - à commencer par l'Allemagne - ), ne serait-ce pas à elle de faire son auto-critique?Mais c'est indispensable en effet (complètement d'accord et je n'ai jamais affirmé le contraire). Mais l'auto-critique ne doit pas venir que de l'état Francais (voir mes posts précédents). "Dans le monde", j'ai été le premier à dire que la situation était différente. Et j'ai été le premier à souligner que des organisations s'en prennent à des non-musulmans juste parce qu'ils sont des "mécréants", et que ça c'est un problème qui n'a rien à voir avec l'état de la société française. Mais je sais pas, j'ai beau le répéter 50 fois, ça veut pas rentrer... Tu clames une évidence. Tout le monde est d'accord. Tu veux quoi ? une médaille ? qu'on applaudisse ? Pour les Kouachi, tu as dû voir comme moi la vidéo et l'état dans lequel était le policier qu'ils ont froidement abattu au moment où ils l'ont fait. Ils auraient très bien pu l'épargner, ou même lui parler, pour savoir s'il était musulman ou non, s'il méritait de mourir de ce fait ou non. Ils auraient aussi pu s'en prendre aux gens qui étaient dans la rue à ce moment-là (les différentes vidéos de la scène montrent qu'il y en avait). Ils ne l'ont pas fait. Ils ont dessoudé ce pauvre gars parce que c'était un policier français qui se trouvait là par le plus grand des hasards, point barre. Comme l'agent d'entretien de Charlie Hebdo, comme certains des présents en conférence de rédaction et qui n'ont jamais publié quoi que ce soit concernant l'Islam, comme le flic chargé de la protection de Charb qui faisait juste son boulot et dont personne ne sait rien de ses convictions politiques ou religieuses. Et ça, ça change tout, que tu le veuilles ou non. Si l'action avait été ciblée contre ceux qui ont publié ces caricatures, et qu'à la limite il y avait eu une ou deux victimes collatérales grand maximum, j'aurais pu te dire "oui". Sauf que là, les mecs s'en sont pris à ce qui leur est tombé sous la main, ni plus ni moins. C'est là où c'est encore plus terrible au fond, y a pas une once de cohérence dans tous ces actes. Ce ne sont pas des crimes religieux mais ce sont surtout des crimes "effet de bord". J'en ai déjà parlé dans un de mes posts. Le problème, c'est uniquement de s'en prendre aux juifs? Dans ton discours et dans celui de beaucoup, je n'y vois que ça, quitte à occulter tout le reste, donc c'est une vraie question hein.Tu ne comprends rien à mon discours (je l'avais bien compris) car tu l'opposes au tien.Tuer volontairement des juifs ou des dessinateurs blasphématoires --> cela devient un crime à connotation religieuse. C'est pourtant simple, non ? Je suis intervenu dans le débat pour essayer d'expliquer qu'il ne faut pas occulter la dimension religieuse (ce que tu fais) car selon beaucoup de penseurs musulmans (et selon moi) cela empêche une auto-critique d'un Islam "régressif" politiquement. Tout le problème vient de là: les pensées religieuses (en tous cas les 3 majeures) vont à la régression (retour au sources, au radicalisme, au communautarisme...) dans un monde où les gens adhèrent, doutant et voulant se raccrocher à des valeurs sûres et rassurantes. Modifié 17 février 2015 par max65 Citer
Doberman Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 (modifié) Allez Dob! Non je n'ai plus rien à rajouter. Quand on lit l'excellent article d'Abdennour Bidar, qui est un philosophe musulman et donc qui connait parfaitement la situation mieux que quiconque ici, si on fait l'effort de lire et de comprendre, on ne peut que se taire. Modifié 18 février 2015 par Doberman Citer
RufusTFirefly Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Non je n'ai plus rien à rajouter. Quand on lit l'excellent article d'Abdennour Bidar, qui est un philosophe musulman et donc qui connait parfaitement la situation mieux que quiconque ici, si on fait l'effort de lire et de comprendre, on ne peut que se taire. Merci Abdennour! Citer
Zitoun Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Merci Abdennour! C'est clair que c'était autre chose que Spano. Citer
è_é Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Non je n'ai plus rien à rajouter. Quand on lit l'excellent article d'Abdennour Bidar, qui est un philosophe musulman et donc qui connait parfaitement la situation mieux que quiconque ici, si on fait l'effort de lire et de comprendre, on ne peut que se taire. compte sur moi pour te ressortir ce message dès que tu sortiras à nouveau une connerie du genre "les religions sont la plaie du monde" tout ça Comme redit, l'Islam est victime de l'émergence de plus en plus de mouvements "regressistes" (dernièrement Charia aux Maldives,Boko haram au Nigeria, DAESH...). La solution vers une dé-radicalistion progressive d'excités islamistes ne viendra pas de la France. ça serait vraiment donner trop d'importance à la France; le problème n'est pas qu'en France; une solution venant de l'extèrieur ne sera d'ailleurs jamais bien perçue, et sera inefficace (et certainement contre-productive)... ok mais de qui alors ? tu le dis toi même, y'a pas de clergé, y'a pas de boss... franchement, je vois pas surtout que politiquement, ça en arrange du monde cette merde Citer
LaCroix Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Non je n'ai plus rien à rajouter. Quand on lit l'excellent article d'Abdennour Bidar, qui est un philosophe musulman et donc qui connait parfaitement la situation mieux que quiconque ici, si on fait l'effort de lire et de comprendre, on ne peut que se taire. Mon père était patron d'une entreprise de 3 salariés au fin fond du Lauragais, ça me donne donc une légitimité pour donner des conseils en gestion de patrimoine à Lagardère du coup? Ton Abdennour machin là, la simple lecture de son CV devrait suffire à te faire comprendre qu'il pipe pas plus au sujet de l'évolution sociologique des banlieues françaises que Vincent Lagaf'. Citer
Flolynyk Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Mon père était patron d'une entreprise de 3 salariés au fin fond du Lauragais, ça me donne donc une légitimité pour donner des conseils en gestion de patrimoine à Lagardère du coup? Ton Abdennour machin là, la simple lecture de son CV devrait suffire à te faire comprendre qu'il pipe pas plus au sujet de l'évolution sociologique des banlieues françaises que Vincent Lagaf'. Exemple très mal choisi puisque Vincent Lagaf, pour poursuivre ses recherches faites lors de l'écriture de La Zoubida, a décidé de faire une thèse sur ce sujet. Citer
LaCroix Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Exemple très mal choisi puisque Vincent Lagaf, pour poursuivre ses recherches faites lors de l'écriture de La Zoubida, a décidé de faire une thèse sur ce sujet. La Zoubida était déja une thèse en soi. Citer
dondiego Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 La Zoubida n'était rien d'autre une chanson raciste. Citer
bondurant2001 Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 La Zoubida n'était rien d'autre une chanson raciste. Non c'était une approche articulée autour du paradigme durkeheimien du systeme d'emballement mediatique lié à l'impromptu culturel. Citer
dondiego Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Non c'était une approche articulée autour du paradigme durkeheimien du systeme d'emballement mediatique lié à l'impromptu culturel. Je saurai te le ressortir. Citer
Gollum Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Mon père était patron d'une entreprise de 3 salariés au fin fond du Lauragais, ça me donne donc une légitimité pour donner des conseils en gestion de patrimoine à Lagardère du coup? Ton Abdennour machin là, la simple lecture de son CV devrait suffire à te faire comprendre qu'il pipe pas plus au sujet de l'évolution sociologique des banlieues françaises que Vincent Lagaf'. Oui ou en tout cas, éventuellement. Ta légitimité vient de tes arguments, pas de ta généalogie. Au pays de Voltaire, en tout cas, ça devrait se passer comme ça . Citer
Lambda Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Mon père était patron d'une entreprise de 3 salariés au fin fond du Lauragais, ça me donne donc une légitimité pour donner des conseils en gestion de patrimoine à Lagardère du coup? Ton Abdennour machin là, la simple lecture de son CV devrait suffire à te faire comprendre qu'il pipe pas plus au sujet de l'évolution sociologique des banlieues françaises que Vincent Lagaf'. Quel est le rapport avec la choucroute entre ton père et ce que tu pourrais dire ? T'as quand même pas mal au fion de critiquer un type qui se dévoile, s'explique, disserte sur un sujet si difficile, délicat et qui surtout le concerne plus que toi, et au lieu de la fermer et de reconnaître qu'il n'a pas tort, tu le dénigres. Mais t'es qui pour avoir un si gros melon et te la péter autant ? Dégonfle ta pastèque va. Citer
kike Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 http://www.lexpress.fr/actualite/societe/ahmed-aboutaleb-l-islam-doit-se-remettre-en-question_1652295.html Citer
Doberman Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 http://www.lexpress.fr/actualite/societe/ahmed-aboutaleb-l-islam-doit-se-remettre-en-question_1652295.html Comment devient-on un extrémiste? J'en ai débattu avec le conseil municipal. Certains élus mettent en avant les conditions sociales défavorables, les discriminations, l'échec scolaire, le racisme... Franchement, je ne vois aucune preuve à l'appui de cette thèse. Pourquoi des millionnaires saoudiens partent-ils pour Raqqa? A cause de la misère, du racisme? En réalité, ces gens-là se construisent leurs propres vérités, qu'ils souhaitent imposer à d'autres à coups de kalachnikov. A la différence des terroristes d'extrême gauche de la Fraction armée rouge, dans les années 1970, qui étaient politiquement motivés, c'est leur interprétation de la religion qui les pousse à agir. Citer
Ekelund Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 (modifié) je retiens surtout ce passage : Comment réagissent les imams que vous rencontrez quand vous les pressez de la sorte? Chacun a tendance à comprendre ce qui l'arrange. J'entends trop souvent : "Je condamne ce qui s'est passé à Paris, mais...". Il n'y a pas de "mais" possible. Une condamnation collective et visible par les représentants de l'islam servirait à la stabilité sociale et à une meilleure compréhension des musulmans c'est clair qu'il y a eu beaucoup trop de doubles discours après-coup ... Modifié 18 février 2015 par Ekelund Citer
HaGu Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Comment devient-on un extrémiste? J'en ai débattu avec le conseil municipal. Certains élus mettent en avant les conditions sociales défavorables, les discriminations, l'échec scolaire, le racisme... Franchement, je ne vois aucune preuve à l'appui de cette thèse. Pourquoi des millionnaires saoudiens partent-ils pour Raqqa? A cause de la misère, du racisme? En réalité, ces gens-là se construisent leurs propres vérités, qu'ils souhaitent imposer à d'autres à coups de kalachnikov. A la différence des terroristes d'extrême gauche de la Fraction armée rouge, dans les années 1970, qui étaient politiquement motivés, c'est leur interprétation de la religion qui les pousse à agir. C'est quand même pas la même démarche entre des saoudiens biens nés, baignant dans le jus et grandissant avec des oeillères, et des européens, nos djihadistes, qui se radicalisent quasi systematiquement à l'âge de raison, avec un background de milieu social difficile,de la delinquance souvent, pour les uns, ou des convertis tardifs pris de zèle (20% des partis fr ?) pour les autres. Tous optent pour " l'uniforme" pour des raisons différentes, nier l'influence du milieu est un non sens. Citer
LaCroix Posté(e) 18 février 2015 Posté(e) 18 février 2015 Quel est le rapport avec la choucroute entre ton père et ce que tu pourrais dire ? T'as quand même pas mal au fion de critiquer un type qui se dévoile, s'explique, disserte sur un sujet si difficile, délicat et qui surtout le concerne plus que toi, et au lieu de la fermer et de reconnaître qu'il n'a pas tort, tu le dénigres. Mais t'es qui pour avoir un si gros melon et te la péter autant ? Dégonfle ta pastèque va. T'es gentil déja tu commences par baisser d'un ton. Ensuite, si tu vois pas le rapport avec le post que je quote, alors que pourtant ça me parait pas bien difficile, je te l'explique sans souci mon grand: le monsieur que j'ai quoté explique que M. Abdennour machin est légitime pour parler des musulmans parce qu'il est lui-même musulman. Alors moi, je lui dis juste que c'est pas parce que monsieur Abdennour machin est né musulman alors que elmö, moi ou n'importe qui d'autre ne l'est pas que ça donne du poids à ses arguments. Sinon, si les seuls qui ont le droit de parler sur le sujet sont des "intellectuels musulmans", y en a un sur ce forum, qui s'appelle Baker, et je suis prêt à mettre ma main au feu qu'il ne partage pas une phrase du propos d'Abdennour machin. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.