Informations en direct

[flash31]

Je suis d'accord avec toi sur les amalgames de ces terroristes: juif = Israël, militaires= État...

Cela dit depuis l'affaire Merrah, lors de chaque attentat' des juifs ont été tués: Toulouse , musée juif de Bruxelles, janvier 2015 ( boucherie cacher) et maintenant au Danemark. Ces terroristes sont tout simplement antisémites. Quel est le lien entre un français juif , un Belge, juif, un danois juif et la politique israélienne? aucun!!!!! Enfin, c'est avec ta dernière question que la théorie du complot prend de l'ampleur.

On vit une période bien triste avec de tels attentats contre la liberté d'expression et de religion... Heureusement dans ce marasme il y a la belle victoire d'hier soir!!!

[max65]

Et donc, à l'école Ozar Hatorah, à l'Hyper Casher de Paris, au musée du judaïsme de Bruxelles ou à la Synagogue de Copenhague, c'est tous des activistes juifs?

Je ne vois pas le rapport...

Des "mecs complètement siphonnés du bulbe" il y en a beaucoup parmi les activistes religieux juifs et musulmans.

Sinon pour répondre sérieusement à ta question du post précédent, les "mecs complètement siphonnés du bulbe" ne s'en prennent pas qu'à la seule religion juive , mais aussi aux opposants à leur religion -c'est en tout cas comme ça qu'était perçu Charlie-, prêts à tuer pour défendre leur religion... Et là, je rejoins assez Dob sur les méfaits de la religion.

les amalgames de ces terroristes: juif = Israël ennemi du musulman, militaires= État...

 

:fixed: un "siphonné du bulbe" ne s'embarrasse pas.

[LaCroix]

Sinon pour répondre sérieusement à ta question du post précédent, les "mecs complètement siphonnés du bulbe" ne s'en prennent pas qu'à la seule religion juive , mais aussi aux opposants à leur religion -c'est en tout cas comme ça qu'était perçu Charlie-, prêts à tuer pour défendre leur religion... Et là, je rejoins assez Dob sur les méfaits de la religion.

 

Et moi je te redis que non, puisque ce ne sont pas des "mécréants" ou des "infidèles" qu'ils tuent, mais des gens qui s'en prennent selon eux à "leurs frères" (ce qui j'insiste bien est différent de ce qui se vit en Afrique ou au Proche-Orient où des groupes armés découpent, brûlent ou mitraillent à tout va dès que ça mange pas hallal). Les juifs ne sont pas tués parce qu'ils sont juifs, ils sont tués parce qu'ils représentent la politique d'Israel. Les policiers/militaires ne sont pas tués parce qu'ils sont des citoyens français, ils sont tués parce qu'ils sont les représentants de la force publique d'un Etat. <<<<=== attention, ce raisonnement est complètement idiot et je ne le partage absolument pas, hein.

 

La preuve: Merah a commencé par tuer des militaires de confession musulmane, les frères Kouachi ont tué un policier de confession musulmane, Coulibaly a pris en otage des personnes de confession musulmane (l'employé à qui on a refilé la nationalité française, et d'autres employés du magasin qui n'étaient pas juifs), Rigby n'était pas un individu particulièrement religieux mais avait pour seul tort d'être un soldat, etc. Ils tuent au pif parce que leurs victimes représentent des symboles, pas parce qu'elles sont de telle ou telle religion puisqu'ils sont prêts à tuer des gens qui partagent leurs croyances. C'est aussi grotesque de dire qu'ils tuent pour des questions de religion que si on avait dit à l'époque qu'Action Directe avait tué le patron de Renault parce qu'il avait refusé de leur filer une Clio toutes options.

 

La nuance elle est là, et elle est la clé de la compréhension de ce qui se passe en ce moment dans ces fameuses "attaques contre l'Occident". Feindre de croire, ou relayer des informations permettant de laisser croire qu'il s'agit d'une question religieuse est extrêmement dangereux.

Modifié 15 février 2015 par Trollololala

[max65]

Et moi je te redis que non, puisque ce ne sont pas des "mécréants" ou des "infidèles" qu'ils tuent, mais des gens qui s'en prennent selon eux à "leurs frères" (ce qui j'insiste bien est différent de ce qui se vit en Afrique ou au Proche-Orient où des groupes armés découpent, brûlent ou mitraillent à tout va dès que ça mange pas hallal). Les juifs ne sont pas tués parce qu'ils sont juifs, ils sont tués parce qu'ils représentent la politique d'Israel. Les policiers/militaires ne sont pas tués parce qu'ils sont des citoyens français, ils sont tués parce qu'ils sont les représentants de la force publique d'un Etat. <<<<=== attention, ce raisonnement est complètement idiot et je ne le partage absolument pas, hein.

 

La preuve: Merah a commencé par tuer des militaires de confession musulmane, les frères Kouachi ont tué un policier de confession musulmane, Coulibaly a pris en otage des personnes de confession musulmane (l'employé à qui on a refilé la nationalité française, et d'autres employés du magasin qui n'étaient pas juifs), Rigby n'était pas un individu particulièrement religieux mais avait pour seul tort d'être un soldat, etc. Ils tuent au pif parce que leurs victimes représentent des symboles, pas parce qu'elles sont de telle ou telle religion puisqu'ils sont prêts à tuer des gens qui partagent leurs croyances. C'est aussi grotesque de dire qu'ils tuent pour des questions de religion que si on avait dit à l'époque qu'Action Directe avait tué le patron de Renault parce qu'il avait refusé de leur filer une Clio toutes options.

 

La nuance elle est là, et elle est la clé de la compréhension de ce qui se passe en ce moment dans ces fameuses "attaques contre l'Occident". Feindre de croire, ou relayer des informations permettant de laisser croire qu'il s'agit d'une question religieuse est extrêmement dangereux.

T'as raison: "Allahu akbar" n'a rien voir avec la religion...

Vouloir dissocier de l'Islam les actes de fanatiques  -ou siphonné du bulbe- de l'Islam est une grave erreur.

Chrétienté avec l'Inquisition, marxisme/communisme... ces mouvements ont su -et dû- évoluer "grâce" aux atrocités exercées par les plus fanatiques: ces mouvements ont appris des dérives de leurs fanatiques et ils ont évolué grâce  à la remise en cause du mouvement global.

C'est là tout le problème: au lieu de se victimiser ou de dire "ce ne sont pas des vrais musulmans" -car oui, les brebis égarées ou Daesh sont bien des musulmans- l'Islam devrait se remettre en cause, regarder les choses en face, accepter l'auto-critique, ceci afin d'évoluer.

Le peut-il ?... pas d'autorité représentative, trop de courants, double-discours des intolérants salafistes du golfe qui alimentent les groupes extrémistes -notamment contre les chiites-...

Cela paraît compliqué aujourd'hui... même si des musulmans se lèvent et en appellent à un Islam progressiste -j'avais d'ailleurs posté un article là-dessus à l'époque de Charlie, j'ai la flemme de le rechercher-. Gardons espoir.

Le retour en arrière, à la pureté, du mouvement Salafiste a fait très mal aux musulmans contemporains, dès lors stigmatisés par les amalgames instrumentalisés par certains partis. Au final, on s'est bien éloigné du temps de l'Egypte de Nasser...

 

[LaCroix]

Ah bah oui tiens, on devrait apprendre aux musulmans à devenir des chrétiens ou des juifs. Ca règlerait tout le problème. (je préfère troller bêtement mais je sais pas si tu te rends compte à quel point ce que tu dis est grave: tu voudrais imposer à des gens ce en quoi ils ont à croire et la façon dont ils doivent croire et pratiquer leur culte, chose qui ne regarde qu'eux? C'est l'inverse même de la laïcité ce dont tu parles...)

 

La politique s'est toujours servi de la religion, pas l'inverse. Que les mecs crient "Allah Akbar" ou "Nique la police" ne change rien au fond: les profils de ces criminels sont tous les mêmes. Ils sont tous nés de parents immigrés dans les années 80, ont grandi dans des pays laïques qui n'ont jamais connu la guerre (et encore une fois, mais ça tu as pas l'air de vouloir le comprendre, je ne parle que de ceux-là) et sont le fruit d'une éducation et d'un système qu'ils rejettent à un tel point qu'ils se tournent vers l'opposition la plus totale et radicale de ce système et de ses valeurs. L'islam est aujourd'hui un prétexte, pas une cause, comme l'étaient les idéaux dans les années 80, pour commettre les pires des atrocités au nom de quelque chose dans lequel pourraient se reconnaitre un certain nombre de leurs semblables.

 

C'est sur ça qu'il faut mettre le doigt: ces monstres, ces tarés, ce sont nos sociétés qui les créent de toute pièce. Ces attentats sont le fruit d'une génération entière de politiques désastreuses. Et ce sont 30 ans après toujours les mêmes qui les mettent en place quand ils sont pas morts et qui viennent refuser d'admettre leur part de responsabilité dans tout ça. On a le nez dans notre propre merde, mais on préfère accuser le chien du voisin d'être venu faire ses besoins dans notre salon. En refusant d'admettre cet échec, on continue de fabriquer le terreau sur lequel des organisations comme Daesh prolifèrent.

Modifié 16 février 2015 par Trollololala

[Lambda]

Encore des actes "politiques" 

 

[max65]

Ah bah oui tiens, on devrait apprendre aux musulmans à devenir des chrétiens ou des juifs. Ca règlerait tout le problème. (je préfère troller bêtement mais je sais pas si tu te rends compte à quel point ce que tu dis est grave: tu voudrais imposer à des gens ce en quoi ils ont à croire et la façon dont ils doivent croire et pratiquer leur culte, chose qui ne regarde qu'eux? C'est l'inverse même de la laïcité ce dont tu parles...

N’importe quoi. Tu n'as rien compris -ou ne veux pas comprendre-: une auto-critique vient de l'intérieur...

l’Islam est pacifiste, et c'est pourquoi de plus en plus de penseurs musulmans aimeraient un Islam progressiste afin d'éviter les dérives extrémistes.

 

La politique s'est toujours servi de la religion, pas l'inverse. Que les mecs crient "Allah Akbar" ou "Nique la police" ne change rien au fond: les profils de ces criminels sont tous les mêmes. Ils sont tous nés de parents immigrés dans les années 80, ont grandi dans des pays laïques qui n'ont jamais connu la guerre (et encore une fois, mais ça tu as pas l'air de vouloir le comprendre, je ne parle que de ceux-là) et sont le fruit d'une éducation et d'un système qu'ils rejettent à un tel point qu'ils se tournent vers l'opposition la plus totale et radicale de ce système et de ses valeurs. L'islam est aujourd'hui un prétexte, pas une cause, comme l'étaient les idéaux dans les années 80, pour commettre les pires des atrocités au nom de quelque chose dans lequel pourraient se reconnaitre un certain nombre de leurs semblables.

"Allah Akbar", c'est religieux ; "Nique la police", c'est politique

Ces "siphonnés du bulbe" veulent devenir martyrs...et croient donc lutter pour une cause.

 

C'est sur ça qu'il faut mettre le doigt: ces monstres, ces tarés, ce sont nos sociétés qui les créent de toute pièce. Ces attentats sont le fruit d'une génération entière de politiques désastreuses. Et ce sont 30 ans après toujours les mêmes qui les mettent en place quand ils sont pas morts et qui viennent refuser d'admettre leur part de responsabilité dans tout ça. On a le nez dans notre propre merde, mais on préfère accuser le chien du voisin d'être venu faire ses besoins dans notre salon. En refusant d'admettre cet échec, on continue de fabriquer le terreau sur lequel des organisations comme Daesh prolifèrent.

On est d'accord sur la part de responsabilité de nos sociétés.

par contre, sans Djihad "légitimé", ces siphonnés du bulbe -ou égarés de la société- pourraient pacifiquement rejoindre les rangs des Raeliens, par exemple, sans tuer d'innocents...

Modifié 16 février 2015 par max65

[Ekelund]

Ah bah oui tiens, on devrait apprendre aux musulmans à devenir des chrétiens ou des juifs. Ca règlerait tout le problème. (je préfère troller bêtement mais je sais pas si tu te rends compte à quel point ce que tu dis est grave: tu voudrais imposer à des gens ce en quoi ils ont à croire et la façon dont ils doivent croire et pratiquer leur culte, chose qui ne regarde qu'eux? C'est l'inverse même de la laïcité ce dont tu parles...)

 

La politique s'est toujours servi de la religion, pas l'inverse. Que les mecs crient "Allah Akbar" ou "Nique la police" ne change rien au fond: les profils de ces criminels sont tous les mêmes. Ils sont tous nés de parents immigrés dans les années 80, ont grandi dans des pays laïques qui n'ont jamais connu la guerre (et encore une fois, mais ça tu as pas l'air de vouloir le comprendre, je ne parle que de ceux-là) et sont le fruit d'une éducation et d'un système qu'ils rejettent à un tel point qu'ils se tournent vers l'opposition la plus totale et radicale de ce système et de ses valeurs. L'islam est aujourd'hui un prétexte, pas une cause, comme l'étaient les idéaux dans les années 80, pour commettre les pires des atrocités au nom de quelque chose dans lequel pourraient se reconnaitre un certain nombre de leurs semblables.

 

C'est sur ça qu'il faut mettre le doigt: ces monstres, ces tarés, ce sont nos sociétés qui les créent de toute pièce. Ces attentats sont le fruit d'une génération entière de politiques désastreuses. Et ce sont 30 ans après toujours les mêmes qui les mettent en place quand ils sont pas morts et qui viennent refuser d'admettre leur part de responsabilité dans tout ça. On a le nez dans notre propre merde, mais on préfère accuser le chien du voisin d'être venu faire ses besoins dans notre salon. En refusant d'admettre cet échec, on continue de fabriquer le terreau sur lequel des organisations comme Daesh prolifèrent.

 

désolé mais y'a quand même une faille dans ton argumentaire : des générations qui ont grandi dans des HLM pourris de citées pourries gangrénées par le chômage, y'a pas que des familles d'obédience musulmanes dans le lot, y'en a tout un paquet d'origine asiatique, énormément de portugais, etc...

 

donc si ces banlieues étaient des "machines à produire des tarés" pour des raisons uniquement sociétales et absolument pas religieuses, pourquoi il n'y a pas de tarés asiat' ou portos dans les crimes commis ces dernières années ?

 

tu ne peux pas enlever la religion de l'équation, elle fait partie intégrante des variables

[Doberman]

http://www.slate.fr/story/97995/grande-crispation-religieuse

[è_é]

 

donc si ces banlieues étaient des "machines à produire des tarés" pour des raisons uniquement sociétales et absolument pas religieuses, pourquoi il n'y a pas de tarés asiat' ou portos dans les crimes commis ces dernières années ?

 

n'importe quoi !!!

putain mais on lit de ces trucs ici

apparemment t'as pas trop regardé de docs sur qui part en syrie tout ça...

on conclus quoi de ton post ? c'est les arabes le problème ?

 

il enlève pas la religion, il dit juste que ce n'est qu'un prétexte... on serait à un autre moment de l'histoire mondiale, le prétexte serait autre chose que l'islam...

[max65]

http://www.slate.fr/story/97995/grande-crispation-religieuse

Très bon article...

Il enlève pas la religion, il dit juste que ce n'est qu'un prétexte...

Ben non, il dit que c'est uniquement "politique" et pas "religieux" Modifié 16 février 2015 par max65

[è_é]

il dit que la politique se sert du religieux...

m'enfin je vais pas m'immiscer dans votre "débat"...

surtout quand certains font exprès de pas comprendre...

[LaCroix]

Encore des actes "politiques" 

 

 

1ère photo: faut que je l'écrive de quelle taille que je ne parle que de ce qui se passe dans le monde "occidental"?

 

2ème photo: si un acte de racisme, aussi bête et méchant soit-il, n'est pas un acte politique, c'est quoi?

 

donc si ces banlieues étaient des "machines à produire des tarés" pour des raisons uniquement sociétales et absolument pas religieuses, pourquoi il n'y a pas de tarés asiat' ou portos dans les crimes commis ces dernières années ?

 

T'as déja vu à quoi ça ressemble la Grande Rue Saint-Michel un dimanche après-midi?

 

Rassure-moi, t'es quand même pas naif au point de croire que les asiat' ou "les portos" donnent leur part au chien question tarés cassos'?

[Ekelund]

n'importe quoi !!!

putain mais on lit de ces trucs ici

apparemment t'as pas trop regardé de docs sur qui part en syrie tout ça...

on conclus quoi de ton post ? c'est les arabes le problème ?

 

il enlève pas la religion, il dit juste que ce n'est qu'un prétexte... on serait à un autre moment de l'histoire mondiale, le prétexte serait autre chose que l'islam...

 

j'ai volontairement grossi le trait pour montrer que son raisonnement ne tient pas.

on ne peut pas affirmer que la religion est complètement absente du problème, et que ledit problème est uniquement politique/sociétal.

 

un mix des 2 je veux bien, mais dire que la religion n'a aucun rapport avec tout ça, ça tient pas

[è_é]

grossi le trait de quoi ?

quel rapport avec les portos et les asiats ?

[Ekelund]

grossi le trait de quoi ?

quel rapport avec les portos et les asiats ?

 

ah ben là c'est toi qui fait exprès de pas comprendre

[è_é]

bah non justement, j'essaie de comprendre

[dondiego]

Moi je crois que vous faites semblant de faire exprès de pas comprendre.

[Ekelund]

bah non justement, j'essaie de comprendre

 

ben étant donné que je ne crois pas à la différenciation raciale (ça t'étonnes hein ? ) je ne pense pas qu'il y ait plus de tarés chez les personnes d'origine arable que chez celles d'origine asiat' ou portugaises.

 

et comme c'est chez les premiers cités qu'il y a tous ces faits divers tragiques ces derniers temps chez nous, et pas dans les autres populations d'origine différentes issues des mêmes banlieues, j'en déduis donc que la religion est le maillon perturbateur (on peut appeler ça comme on veut, le déclecheur, l'excuse, autre...)

qui fait qu'il y a passage à l'acte.

la religion seule n'explique pas tout, c'est évident, mais nier que la religion ait quoi que ce soit à voir avec ça, c'est tout autant nier l'évidence.

[è_é]

bon alors déjà, il me semble que marco n'a jamais dit que ça n'avait rien à voir avec la religion, il a juste relativisé son implication dans le problème en disant que pour lui, ça n'était pas la cause principale (si j'ai bien compris )

ensuite, et je vais élargir à l'ensemble de ceux qui dérivent au nom de l'islam, donc pas seulement les auteurs des faits divers mais aussi à ceux qui partent en syrie (partir faire la guerre là bas ou tuer des gens ici, quelle différence ?), et là je crois que tu fais erreur...

y'a beaucoup de convertis parmi ces gens là, et donc pas uniquement ceux qui sont déjà familiarisés avec l'islam dans leur famille

et donc pas que des arabes

alors évidemment que le point commun c'est l'islam, mais c'est l'islam comme ça aurait pu être le communisme ou n'importe quelle autre idéologie, ce qui est intéressant c'est de comprendre pourquoi ces gens en viennent à prendre ce chemin, et là, y'a des chances qu'on se rende compte que c'est avant tout politique et social, tu vois ce que je veux dire ?

Modifié 16 février 2015 par elmö

[LaCroix]

la religion seule n'explique pas tout, c'est évident, mais nier que la religion ait quoi que ce soit à voir avec ça, c'est tout autant nier l'évidence.

 

Je ne l'ai pas fait. J'ai dit que la religion était un prétexte, et je le répète et le répèterai encore: les Merah ou Kouachi n'ont-ils pas tué des musulmans, Coulibaly n'en a-t-il pas pris en otage, Nemmouche n'a-t-il pas tué un mec qui a fini par être enterré avec ses grand-parents dans un cimetière musulman? C'est ça qui différencie fondamentalement ce qui se passe "ici" de ce qui se passe au Proche-Orient et en Afrique, où Daesh, AQMI, Boko Haram ou les shebabs s'en prennent à des gens parce qu'ils ne sont pas musulmans (qu'ils soient coptes, juifs ou simplement athées), ici les mecs se foutent de savoir à qui ils s'en prennent. La religion est-elle donc la motivation principale de ces actes?

 

Les revendications des personnes qui ont commis ces actes, de Merah à Coulibaly en passant par Adebolajo ou Kouachi, aussi farfelues puisse-t-on les juger, elles sont bien davantage politiques que religieuses ("vous tuez nos frères, on vous tue" => acte politique bien plus que religieux, où dans les 3 religions "tu ne tueras point ton prochain", la critique récurrente de la politique du fameux "axe américano-sioniste", qu'on ne retrouve pas que dans la rhétorique musulmane mais dans presque tous les partis politiques français à des degrés divers, ce n'est pas une revendication religieuse, l'expression de la volonté de laisser les musulmans pratiquer la loi qu'ils veulent dans leur pays - y compris la "loi de Dieu" -, qu'on retrouve dans le principe d'autodétermination en droit international, ça peut difficilement être perçu pour une revendication religieuse, etc.).

 

Ca peut faire mal de s'en rendre compte, mais c'est le cas: ces gens-là sont à la base loin d'être des déficients mentaux, ce sont juste des mecs complètement paumés qui ne se servent de leur cerveau qu'en mode "courant alternatif" pour commettre des choses abominables. Et présenté de la sorte je te renvoie sur le profil d'un Justin Bourque - l'auteur de la fusillade de Moncton au Canada - qui présente exactement le même type de personnalité, à l'exception de ne pas être musulman.

 

Je t'ajoute aussi ce lien: http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/04/29/en-france-les-detenus-musulmans-sont-surrepresentes-selon-le-washington-post_1039616_3224.html . On peut tirer 2 conclusions totalement opposées de ce genre de statistiques:

- les musulmans ont une tendance inéluctable à refuser de s'intégrer où qu'ils aillent => c'est ce qu'on entend de plus en plus (et c'est le discours vers quoi vous tendez en disant que c'est avant tout une question de religion...), mais c'est complètement faux puisque ce n'est pas le cas dans les autres pays sur lequel se sont penchés ceux qui ont fait cette étude.

- il y a une partie de la population française qui se retrouve exclue du reste de la société, se trouve en marge de celle-ci, et finit par se refermer sur elle-même en cherchant à se construire une identité => il se trouve qu'ils ont un point en commun qui est la religion, alors ils se servent de ça pour exprimer leur haine de cette société.

 

Quand on sait que le parcours de ces mecs présentent pour points communs (dans TOUS les cas d'attentats "djihadistes" commis en Occident ces 3 dernières années, un seul échappe à la règle, celui des frères Tsarnaev, légèrement différent au niveau du mode opératoire et de ce fait dans l'analyse criminologique qu'on peut en faire) d'être des enfants d'immigrés nés dans un pays pacifié, d'avoir grandis dans des conditions difficiles (familles nombreuses, placements en famille d'accueil ou vie dans une cité particulièrement craignos), d'avoir connu la prison, et d'être musulmans, pourquoi n'insiste-t-on que le fait que sur le dernier point?

Modifié 16 février 2015 par Trollololala

[max65]

alors évidemment que le point commun c'est l'islam, mais c'est l'islam comme ça aurait pu être le communisme ou n'importe quelle autre idéologie, ce qui est intéressant c'est de comprendre pourquoi ces gens en viennent à prendre ce chemin, et là, y'a des chances qu'on se rende compte que c'est avant tout politique et social, tu vois ce que je veux dire ?

On est bien d'accord pour dire que "le politique et le social" ont leur importance.

mais les victimes innocentes -soit juives, soit dessinateurs blasphématoires- sont bel et bien aussi victimes de la religion.

Tu as déjà vu un "siphonné du bulbe" communiste aller tuer gratuitement un banquier de sa ville - sans doute capitaliste anticommuniste- ? Le souci est là, la religion a bien sa part de responsabilité dans ces évènements.

Une brebis égarée -sens politique et social- sort dans la rue et mitraille des inconnus -dans la rue, dans un parc...-. C'est politique et social. Les morts innocents sont victimes du politique et social.

Une brebis égarée -sens politique et social- sort dans la rue et mitraille des juifs ou des dessinateurs blasphématoires. C'est politique et social ET religieux. Les morts innocents sont victimes du politique et social ET religieux.

Des brebis égarées, on en trouvera toujours, dans tous les pays, dans toutes les sociétés et dans toutes les époques. Les sociétés, éducations, les religions ont pour devoir -en principe hein, c'est fait pour ça si je puis dire- de remettre sur le droit chemin ces brebis afin qu'elles vivent en paix, ensemble, au sein du troupeau.

Si une frange parmi cette société, cette éducation, cette religion légitime l'assassinat d'innocents, il faut le dénoncer.

Et c'est à cette société, cette éducation, cette religion de le dénoncer avant-tout car ils seront plus écoutés et mieux perçus donc assimilables -si la critique vient de l'extérieur, les brebis égarées restantes ou futures n’accepteront pas le message de la même manière-.

Exemple con: tu es gamin-e-, tu fais une connerie au collège, un prof t'engueule, ok ça passe. Un prof t'engueule ET tes parents -ton éducation- t'engueulent aussi, y'a bien plus de chances que tu te tiennes à carreau pour un moment.

La critique "de l'intérieur" -et/ou auto-critique- a ainsi toute sa place.

Autre exemple, bien plus long, étayé -et moins puéril-, qui parle aussi d'ailleurs à un moment de la vision "intellectuelle occidentale" de Trollollala:

http://quebec.huffingtonpost.ca/abdennour-bidar/lettre-au-monde-musulman_b_5991640.html

 

J'ai dit que la religion était un prétexte, et je le répète et le répèterai encore: les Merah ou Kouachi n'ont-ils pas tué des musulmans,

C'est pas terrible d'entrée ton justificatif:

- les Kouachi ont tué un flic qui venait s’interposait après la tuerie de Charlie -il aurait été athée, gay, albinos...-

- dans le monde, des intégristes musulmans tuent bel et bien d'autres musulmans au nom de leur croyance...

Bref... la mort de cet homme est surtout un effet de bord de l'acte prémédité principal.

La religion est-elle donc la motivation principale de ces actes?

Dans la tuerie de Charlie, par ex, oui.

Quand on sait que le parcours de ces mecs présentent pour points communs d'être des enfants d'immigrés nés dans un pays pacifié, d'avoir grandis dans des conditions difficiles (familles nombreuses, placements en famille d'accueil ou vie dans une cité particulièrement craignos), d'avoir connu la prison, et d'être musulmans, pourquoi n'insiste-t-on que le fait que sur le dernier point?

parce que le portugais de cité craignos qui fait de la prison ne tue pas de juifs à sa sortie ?

En résumé:

Brebis égarée ou siphonné du bulbe = cause politique et sociale

+ vegan naturopathe qui parle aux arbres --> + cause dérive écologique

+ suicide collectif --> + cause dérive secte

+ hardtek,camionnette et chien en pleine forêt --> + cause dérive psychotrope

+ maillot psg --> + cause dérive médiatique

+ homme blanc, crâne rasé, tongs et toge orange dans paris l'hiver --> + cause dérive identitaire

+ femme blanche avec des locks --> + cause dérive hygiénique

+ achat CD nouvelle star --> + cause dérive musicale

+ tuerie de juifs ou de dessinateurs blasphématoires --> + cause dérive islamiste

...

Modifié 17 février 2015 par max65

[Doberman]

Très très très bonne la publication d'Abdennour Bidar. Une analyse pertinente des méfaits de la religion quand elle est omniprésente, quand elle s'impose inconsciemment, comme un réflexe Pavlovien, dans les actes quotidiens.

 

Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ? Je dis qu'il est l'heure, dans la civilisation de l'islam, d'instituer cette liberté spirituelle - la plus sublime et difficile de toutes - à la place de toutes les lois inventées par des générations de théologiens !

 

Cette réflexion est bien évidemment valable pour toutes les religions et leurs excès.

Autre bonne publication de sa part : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/01/07/resister-collectivement-a-la-haine_4551015_3232.html

[è_é]

On est bien d'accord pour dire que "le politique et le social" ont leur importance.

mais les victimes innocentes -soit juives, soit dessinateurs blasphématoires- sont bel et bien aussi victimes de la religion.

Tu as déjà vu un "siphonné du bulbe" communiste aller tuer gratuitement un banquier de sa ville - sans doute capitaliste anticommuniste- ? Le souci est là, la religion a bien sa part de responsabilité dans ces évènements.

Une brebis égarée -sens politique et social- sort dans la rue et mitraille des inconnus -dans la rue, dans un parc...-. C'est politique et social. Les morts innocents sont victimes du politique et social.

Une brebis égarée -sens politique et social- sort dans la rue et mitraille des juifs ou des dessinateurs blasphématoires. C'est politique et social ET religieux. Les morts innocents sont victimes du politique et social ET religieux.

Des brebis égarées, on en trouvera toujours, dans tous les pays, dans toutes les sociétés et dans toutes les époques. Les sociétés, éducations, les religions ont pour devoir -en principe hein, c'est fait pour ça si je puis dire- de remettre sur le droit chemin ces brebis afin qu'elles vivent en paix, ensemble, au sein du troupeau.

Si une frange parmi cette société, cette éducation, cette religion légitime l'assassinat d'innocents, il faut le dénoncer.

Et c'est à cette société, cette éducation, cette religion de le dénoncer avant-tout car ils seront plus écoutés et mieux perçus donc assimilables -si la critique vient de l'extérieur, les brebis égarées restantes ou futures n’accepteront pas le message de la même manière-.

Exemple con: tu es gamin-e-, tu fais une connerie au collège, un prof t'engueule, ok ça passe. Un prof t'engueule ET tes parents -ton éducation- t'engueulent aussi, y'a bien plus de chances que tu te tiennes à carreau pour un moment.

La critique "de l'intérieur" -et/ou auto-critique- a ainsi toute sa place.

Autre exemple, bien plus long, étayé -et moins puéril-, qui parle aussi d'ailleurs à un moment de la vision "intellectuelle occidentale" de Trollollala:

http://quebec.huffingtonpost.ca/abdennour-bidar/lettre-au-monde-musulman_b_5991640.html

 

oui, il y a déjà eu, à une autre époque, des tarés qui tuaient des gens au nom du communisme, ça s'appelait action directe par exemple

l'islam n'est là qu'en tant que prétexte, c'est ma position, et je changerai pas d'avis là dessus, pour moi ça ne sera jamais LA cause

 

par contre, concernant l'auto-critique tout ça, vu que ça fait quelques fois que tu en parles, et que tu n'es pas le seul...

vous voulez quoi en fait ?

sérieusement

parce que franchement, ça, je comprends pas du tout !

l'islam, comme le christianisme, est composé de plusieurs courants différents...

contrairement au christianisme, y'a pas de clergé...

contrairement au christianisme actuel, les différents courants de l'islam ne sont pas franchement copains...

en france, les boss des grosses mosquées ont déjà condamné, et évidemment d'ailleurs, les dérives terroristes...

en france, des musulmans ont condamné ces dérives...

en france, des musulmans ont participé à la marche et ont même été charlie !

qu'est-ce qu'il faut de plus

Très très très bonne la publication d'Abdennour Bidar. Une analyse pertinente des méfaits de la religion quand elle est omniprésente, quand elle s'impose inconsciemment, comme un réflexe Pavlovien, dans les actes quotidiens.

 

Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ? Je dis qu'il est l'heure, dans la civilisation de l'islam, d'instituer cette liberté spirituelle - la plus sublime et difficile de toutes - à la place de toutes les lois inventées par des générations de théologiens !

 

Cette réflexion est bien évidemment valable pour toutes les religions et leurs excès.

Autre bonne publication de sa part : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/01/07/resister-collectivement-a-la-haine_4551015_3232.html

sauf que toi, tu fustiges les religions en général, et pas simplement leurs excès...

[Planino]

+1 avec elmö, je suis totalement sur la même longueur d'onde qu'elle: il y a trop d'arabes en France et on devrait supprimer les religions (enfin surtout l'islam)