Informations en direct

[è_é]

Ça me rappelle quelque chose cette discussion.... :Rewind:

 

 

en ce qui me concerne, toujours à fond d'accord avec baker

[Doberman]

[SienKo]

Tu pourrais mettre ça en spoiler en prévenant que la vidéo est pas cool à regarder.

 

Puis je vois vraiment pas l'intérêt de diffuser une vidéo comme ça.

[Baker]

Je mets un spoil , le terroriste faisant du break dance en 2010, il était pas mauvais le bougre.

 

http://www.jawharafm.net/fr/article/video-de-seifeddine-rezgui-en-train-de-danser-avant-sa-radicalisation/90/25254

 

Il y a encore deux-trois touristes à Sousse :

 

Modifié 27 juin 2015 par Baker

[max65]

Après je suis pas un spécialiste de l'économie pétrolière

Oui, j'ai vu.

mais j'imagine que les pays occidentaux tirent largement partie de la situation.

Tu imagines beaucoup en effet.

Libye: TOTAL a réduit la suprématie locale d'ENI -Italie-.

Syrie: DAESH a récupéré des puits de Bachar El Assad dans sa zone -NE-.

Autres pays avec printemps arabe -Bahrein,Tunisie...-: c'est le status quo -d'autant plus que leurs ressources pétrolières sont infimes ou taries-.

Le baril de pétrole a baissé "grâce" au nouveau rendement du gas de schiste US -qui leur permet de ne plus dépendre du KSA et de laisser l'Opep baisser le cours au détriment de l'Iran et la Russie-.

Ben écoute franchement, va en Tunisie et va discuter avec les gens là bas et tu verras ce que c'est que l'islam tunisien. Y compris ceux qui sont pro-ennahdha, je vois pas comment les musulmans dans leur ensemble devraient se sentir concernés par ces malades mentaux de Daech. C'est un peu comme si on mettait sur le dos des blancs les meurtres perprétés par les néo-nazis. Comment tu les perçois, ça fait partie de la culture française ça ce qui s'est passé à Oslo? Ou le taré américain qui a buté les noirs dans leur église? Comment la grande majorité des français catholiques pourraient se sentir concernés par ces malades mentaux? Ben là c'est pareil. La majorité des musulmans sont sur le cul et comprennent rien à ce qui se passe parce que ça n'a rien à voir de près ou de loin avec leur islam.

Je suis déjà allé en Tunisie. Et je n'ai jamais remis en question leur façon de vivre leur religion.

Je comprends -comme en début d'année- que la majorité des musulmans n'a rien voir avec ces actes barbares isolés/d’illuminés.

Après, ta comparaison est mauvaise. Tu mélanges culture, religion, nationalité... En faisant simple, si des Chrétiens tuent des innocents régulièrement au nom de Jésus/Dieu... Je trouverai anormal que le pape n'assume rien et je regretterais qu'il n'y ait pas une vraie remise en question de cette religion.

Je comprends bien qu'il n'y a pas 1 islam mais des islams -d'où une des raisons à son incapacité à se réformer, on en parlait en début d'année-, mais dédouaner/decoreller absolument ces actes de la religion, c'est juste pas possible.

DAESH, c'est le retour par tous les moyens à l'âge d'or de l’islam... Ne va pas dire à al-Baghdadi que ces actes ne sont pas religieux et que la religion est juste un fanion, il ne va pas apprécier.

Là où pour toi la responsabilité est exclusivement occidentale, moi j'en veux beaucoup au KSA qui a fait son business -pétrole, La mecque...- pour alimenter idéologiquement et financièrement le salafisme sur toute la planète. Sa responsabilité est énorme sur la "régression" de l'islam, d'autant plus lors qu'il ne fait rien pour endiguer DAESH -voisin frontalier- qui lutte contre l'ennemi commun chiite et qui prône la charia...

Modifié 27 juin 2015 par max65

[Wingeeky]

 

 

 

 

 

non rien fait chier. Et j'arrive pas à supprimer le bloc du quote.

Mais c'est intéressant de noter qu'un téton on peut pas, mais des cadavres IRL sur une plage on peut.

Modifié 27 juin 2015 par Wingeeky

[LaCroix]

La Russie ne soutient pas Daech! Elle soutient Bachar El Assad qui est maintenant pratiquement un allié pour les occidentaux lawl. Ensuite leur rentrer dans le lard, pour moi c'est la seule solution, il faut les dégommer un par un et on sera tranquille pendant au moins 20 ans. Daech fait la guerre aux pays démocratiques, dont la Tunisie. Il faut se défendre c'est tout. Aujourd'hui, ils ont des moyens financiers colossaux. Je vois pas comment on peut les arrêter autrement.

 

Je n'ai pas dit que la Russie soutenait qui que ce soit (je suis même pas sûr qu'au fond ils soutiennent vraiment Bachar, ils le font juste parce que ça fait chier les américains et Israel, mais Bachar, Ahmadinejad ou un autre dans le fond ils s'en foutent), simplement que leur position fait que les occidentaux sont le cul entre deux chaises et ne peuvent rien faire. Les russes sont capables de soutenir en même temps des sécessionnistes en Ukraine et de pourrir les tchétchènes comme rares sont les minorités à se faire pourrir par un Etat souverain. Les problématiques sont certes différentes mais ça traduit bien le fait qu'ils n'ont pas vraiment de vision géostratégique globale si ce n'est de faire chier le monde pour s'imposer comme les vrais tauliers de la diplomatie internationale.

 

Les peuples de ces régions sont les véritables victimes de ces guéguerres géopolitiques, encore une fois les victimes de ces mafieux qui font mumuse avec leur vie pour exercer leur jouissance de la domination d'autrui. Quel que soit leur camp.

 

Mais bien sûr que les victimes sont dans une très grande majorité musulmanes. Bien sûr que le cocktail pétrole/pauvreté/corruption est essentiel dans la situation.

Maintenant quand j'entend l'Islam n'a strictement rien à voir avec l'EI et la situation desastreuse d'une grande partie du Moyen-Orient, ça me fait réagir. Le fait que Daesh tue au nom de l'Islam, le fait que l'aspiration démocratique soit très faible au Moyen-Orient, le fait que la place des femmes y soit dans la plupart des cas très limitée, le fait que perdurent un obscurantisme et certaines traditions moyenâgeuses...tout ça c'est 100% la faute des puissances occidentales et pas un iota du fait d'un islam qui peine à évoluer?

 

Baker t'a très bien répondu, mais j'ajoute quand même que je n'ai jamais dit que tout était 100% le fait des puissances occidentales. Ca reste quand même un fait: des tarés, y en a partout, mais les occidentaux (et pas qu'eux, il y a énormément de troubles intra-communautaires en Chine depuis quelques temps déja) ont réussi par le fruit de leur politique internationale inique et insupportable à en fédérer un paquet contre eux.

 

Le nier et tout remettre sur le dos d'une foutue religion, comme on le fait lorsqu'on parle par exemple de "ces pseudos-supporters qui se foutent sur la gueule pour du foot", c'est tout simplement se contenter de la version simpliste et erronée d'une réalité. Ca arrange tout le monde de le croire parce que c'est une explication qui plait à la plupart des gens (et que du coup on n'a pas à s'intéresser au problème de trop près ni à trop faire marcher la boite à cerveau, faut pas se faire mal pendant le repas et le week-end hein), mais bien souvent lorsqu'on creuse un peu on se rend compte qu'en fait ça n'a rien à voir et qu'il ne s'agit que de prétextes.

 

1°) Après, ta comparaison est mauvaise. Tu mélanges culture, religion, nationalité... En faisant simple, si des Chrétiens tuent des innocents régulièrement au nom de Jésus/Dieu... Je trouverai anormal que le pape n'assume rien et je regretterais qu'il n'y ait pas une vraie remise en question de cette religion.

Je comprends bien qu'il n'y a pas 1 islam mais des islams -d'où une des raisons à son incapacité à se réformer, on en parlait en début d'année-, mais dédouaner/decoreller absolument ces actes de la religion, c'est juste pas possible.

2°) DAESH, c'est le retour par tous les moyens à l'âge d'or de l’islam... Ne va pas dire à al-Baghdadi que ces actes ne sont pas religieux et que la religion est juste un fanion, il ne va pas apprécier.

3°) Là où pour toi la responsabilité est exclusivement occidentale, moi j'en veux beaucoup au KSA qui a fait son business -pétrole, La mecque...- pour alimenter idéologiquement et financièrement le salafisme sur toute la planète. Sa responsabilité est énorme sur la "régression" de l'islam, d'autant plus lors qu'il ne fait rien pour endiguer DAESH -voisin frontalier- qui lutte contre l'ennemi commun chiite et qui prône la charia...

 

1°) Ecoute ou réécoute les revendications (en français) des frères Kouachi, de Coulibaly ou de Merah. C'est important de les écouter, même si ça peut apparaître comme insupportable (c'est pas plus choquant sur le niveau de la connerie humaine que de passer une heure devant une émission de télé-réalité ceci dit ). Une partie de ces revendications sont religieuses, mais en fait (et peut-être même sans qu'ils s'en rendent compte eux-mêmes) l'essentiel de ces revendications sont purement et simplement politiques. De la même façon que des Breivik ou le mec qui a payé son carton sur les blacks aux States ont eux aussi un volet "religion" dans leur discours.

 

La religion fait partie d'un tout. Il suffit comme tu dis de parler avec des musulmans pour se rendre compte qu'en fait chacun vit sa religion de façon différente. Certains ne mangent pas hallal et n'y voient aucun inconvénient, d'autres boivent de l'alcool, d'autres encore t'expliquent qu'il est permis pendant le Ramadan de s'humecter les lèvres - et pour les personnes malades ou handicapées de ne pas faire le jeûne, quand pour d'autres le simple fait d'être malade ou handicapé suffit à être indésirable sur Terre - d'autres t'expliquent que l'homosexualité est un crime alors que d'autres sont homosexuels et s'assument ouvertement, la question de l'avortement se pose également... On y retrouve en fait exactement les mêmes problématiques que dans les autres religions. Et, selon que tu sois chrétien à Washington, Dublin, Madrid, Sofia ou Damas, tu n'auras pas les mêmes pratiques (et même pas les mêmes noms de religion, qui plus est...). Comment alors dissocier le fait religieux des faits social, culturel et patrimonial?

 

2°) Entre le discours que le mec tient en public et ce qu'il pense en privé, il y a certainement un monde d'écart. Sinon il ne ferait pas des affaires avec le mécréant, hein.

 

3°) Qui a mis l'Arabie Saoudite et les autres Etats de la péninsule arabique dans la situation dans laquelle ils sont du point de vue géostratégique? Depuis 2 siècles maintenant, l'ultra-domination du monde occidental sur le reste de la planète est colossale, je vois même pas comment on peut le nier. On est en train d'assister à une menace de renversement du pouvoir comme il y en a eu plusieurs dans le passé, sauf que celle-ci est sans doute la plus importante (et qu'on la vit en en étant des acteurs passifs ou actifs directs), mais au fond c'est rien d'autre que ça.

 

Alors pour prendre 2 idéologies radicalement opposées, on peut se dire que si Daech a réussi à prendre autant d'importance, c'est parce que les musulmans sont des tarés et qu'il existe une doctrine de domination du monde de leur part (grand remplacement, djihad total, etc. => théorie "de droite", globalement dominante aujourd'hui même si elle n'est pas toujours aussi exagérée) qui serait dans l'essence-même de leur religion, ou se dire qu'on assiste en fait à un gigantesque soulèvement populaire et à un renversement des rapports de force (révolution prolétarienne => théorie "de gauche", extrêmement minoritaire voire quasi-inexistante dans l'opinion publique). On peut aussi piocher dans chaque raisonnement et - tout en penchant plus pour l'une ou pour l'autre explication en fonction de ses convictions - se dire qu'on assiste à quelque chose qui se situerait entre les 2.

 

Mais comme pour beaucoup de sujets, ceux qui vont pencher davantage vers la 2e analyse vont mettre sytématiquement le doigt sur ce qui les choque dans l'analyse d'en face, et c'est la même chose de l'autre côté.

Modifié 28 juin 2015 par Trollololala

[KousKous]

Oui, j'ai vu.

Tu imagines beaucoup en effet.

Libye: TOTAL a réduit la suprématie locale d'ENI -Italie-.

Syrie: DAESH a récupéré des puits de Bachar El Assad dans sa zone -NE-.

Autres pays avec printemps arabe -Bahrein,Tunisie...-: c'est le status quo -d'autant plus que leurs ressources pétrolières sont infimes ou taries-.

Le baril de pétrole a baissé "grâce" au nouveau rendement du gas de schiste US -qui leur permet de ne plus dépendre du KSA et de laisser l'Opep baisser le cours au détriment de l'Iran et la Russie-.

Je rajouterai que l'OPEP à volontairement faut baisser le prix du baril pour réduire la rentabilité du gaz de schiste Américain. Modifié 28 juin 2015 par KousKous

[Baker]

Je suis déjà allé en Tunisie. Et je n'ai jamais remis en question leur façon de vivre leur religion.

Je comprends -comme en début d'année- que la majorité des musulmans n'a rien voir avec ces actes barbares isolés/d’illuminés.

Après, ta comparaison est mauvaise. Tu mélanges culture, religion, nationalité... En faisant simple, si des Chrétiens tuent des innocents régulièrement au nom de Jésus/Dieu... Je trouverai anormal que le pape n'assume rien et je regretterais qu'il n'y ait pas une vraie remise en question de cette religion.

Je comprends bien qu'il n'y a pas 1 islam mais des islams -d'où une des raisons à son incapacité à se réformer, on en parlait en début d'année-, mais dédouaner/decoreller absolument ces actes de la religion, c'est juste pas possible.

DAESH, c'est le retour par tous les moyens à l'âge d'or de l’islam... Ne va pas dire à al-Baghdadi que ces actes ne sont pas religieux et que la religion est juste un fanion, il ne va pas apprécier.

Là où pour toi la responsabilité est exclusivement occidentale, moi j'en veux beaucoup au KSA qui a fait son business -pétrole, La mecque...- pour alimenter idéologiquement et financièrement le salafisme sur toute la planète. Sa responsabilité est énorme sur la "régression" de l'islam, d'autant plus lors qu'il ne fait rien pour endiguer DAESH -voisin frontalier- qui lutte contre l'ennemi commun chiite et qui prône la charia...

Je ne suis pas spécialiste de l'économie pétrolière mais tu ne connais rien à rien à l'islam. Tu avales comme une couleuvre le discours de Daech. C'est vraiment ça qui me dérange. "Ils veulent revenir à l'âge d'or de l'islam" c'est à dire au moyen-âge. Mais tu ne peux pas dire ça sans évoquer le fait historique que le salafisme est né entre le 18ème et le 19ème en Egypte et en Arabie Saoudite. Le salafisme n'est pas un retour à l'islam originel comme ils le disent puisque leur dogme

a été produit 12 siècles après l'avènement de l'islam.  Par ailleurs leurs discours sur l’Andalousie musulmane est très sévère, pour eux l'islam de l'âge d'or est un islam déviant.

C'est extrêmement récent comme religion le salafisme et ce n'est qu'une petite partie des religions qui se nomment "islam". Il faut quand même savoir que ces salafis excluent de leur religion au moins 70% des musulmans parce que les pratiques de la majorité des musulmans ne leur convient pas (parce que certaines traditions asiatiques, nord-africaine, ou subsaharienne sont marquées par les traditions locales, ils accusent les musulmans de pratiquer l'associationnisme, pire péché en islam, impardonnable par Dieu. Les musulmans qui ne pratiquent pas la salat sont considérés comme des mécréants etc, etc.).

 

Quand je dis que la question religieuse est secondaire, je le dis en connaissance de ces formes religieuses.

 

Max Weber a montré un lien entre capitalisme et protestantisme, il a montré que les protestants étaient le plus souvent des chefs d'entreprise et des salariés hautement qualifiés, et que leur éthique concordait avec les exigeances du modèle capitaliste. Mais il a clairement dit qu'avec ou sans protestantisme, le capitalisme se serait quand même développé.

 

Et bien j'affirme que le raisonnement est le même. Le salafisme est forme d'adaptation à un contexte socio-économique aussi bien national que mondial. Mais avec ou sans salafisme, le terrorisme se serait quand même développé pour apporter une réponse à des enjeux géostratégiques.

 

Si problème religieux il y a, c'est celui du salafisme et encore une partie du salafisme car là aussi il y a des tendances au sein de ce courant qui s'affrontent théologiquement de façon nette.

[max65]

Je rajouterai que l'OPEP à volontairement faut baisser le prix du baril pour réduire la rentabilité du gaz de schiste Américain.

Exact. Les US s'en sont accommodé, le seuil de rentabilité étant finalement autour de 40 USD au lieu des 70 USD "estimés".

[max65]

Quand je dis que la question religieuse est secondaire, je le dis en connaissance de ces formes religieuses.

La religion, tout comme l'ingérence/la politique occidentale dans la zone, est une des composantes, un vecteur des récents évènements. C'est juste à ne pas occulter.

Mais avec ou sans salafisme, le terrorisme se serait quand même développé pour apporter une réponse à des enjeux géostratégiques.

Oui, complètement d'accord avec ça.

Après, la différence c'est que DAESH ce n'est plus seulement du terrorisme -comme AlQuaida- mais bel et bien un projet politique.

Si problème religieux il y a, c'est celui du salafisme

Oui je pense aussi, n'étant pas progressiste/réformiste -au contraire-, ses composantes radicales ont participé à l’extremisation de la minorité d'illuminés -comme une passerelle vers l'extrémisme-.

[è_é]

non rien fait chier. Et j'arrive pas à supprimer le bloc du quote.

Mais c'est intéressant de noter qu'un téton on peut pas, mais des cadavres IRL sur une plage on peut.

ah en effet les photos des pouffiasses ont enfin été supprimées

(enfin que celles où on voyait des tétons, on est tenu par des ricains ? )

 

à propos de vidéos trash, j'ai vu hier des vidéos sur l'accident à taipei bien impressionnantes

Modifié 28 juin 2015 par elmö

[è_é]

Après, la différence c'est que DAESH ce n'est plus seulement du terrorisme -comme AlQuaida- mais bel et bien un projet politique.

 

c'est pas le cas de tous les terrorismes ?

[FrancisCaibrel]

non rien fait chier. Et j'arrive pas à supprimer le bloc du quote.

Mais c'est intéressant de noter qu'un téton on peut pas, mais des cadavres IRL sur une plage on peut.

Ben oui, il suffit de flouter un peu un coin de l'image et après ça on peut montrer toutes les traces de sang, les draps blancs,etc.... Même à celui en Isère on a eu droit à une image floutee montrant les soi-disant drapeaux... Pour une fois que je regarde le zapping c+ y'a eu que de ça...

[Piou]

ah en effet les photos des pouffiasses ont enfin été supprimées

(enfin que celles où on voyait des tétons, on est tenu par des ricains ? )

 

à propos de vidéos trash, j'ai vu hier des vidéos sur l'accident à taipei bien impressionnantes

Rha j'avais loupé cette info aussi...

 

J'ai pas vu/lu les infos depuis 3 jours, je suis sur le cul depuis hier

[Forrest]

Rha j'avais loupé cette info aussi...

J'ai pas vu/lu les infos depuis 3 jours, je suis sur le cul depuis hier

On était ensemble ?

[max65]

c'est pas le cas de tous les terrorismes ?

Non, certains défendent une cause -politique ou autre-, d'autres sont un moyen d'opposition. Le projet de DAESH est bien plus ambitieux-et nouveau- avec la mise en place d'un état et de ses composantes: finances, éducation, services sociaux, télécommunications -très bon doc&débat sur lcp hier soir-.

[è_é]

Non, certains défendent une cause -politique ou autre-, d'autres sont un moyen d'opposition. Le projet de DAESH est bien plus ambitieux-et nouveau- avec la mise en place d'un état et de ses composantes: finances, éducation, services sociaux, télécommunications -très bon doc&débat sur lcp hier soir-.

oki^^

[Wingeeky]

Ben oui, il suffit de flouter un peu un coin de l'image et après ça on peut montrer toutes les traces de sang, les draps blancs,etc.... Même à celui en Isère on a eu droit à une image floutee montrant les soi-disant drapeaux... Pour une fois que je regarde le zapping c+ y'a eu que de ça...

 

J'ai rien compris

[FrancisCaibrel]

J'ai rien compris

Tu fais chier.

J'me tire !

[è_é]

alors quand c'est estrosi, ça me fout déjà la gerbe, mais alors le premier ministre, comment dire ... 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/06/28/97001-20150628FILWWW00025-valls-nous-sommes-dans-une-guerre-de-civilisation.php

[KousKous]

alors quand c'est estrosi, ça me fout déjà la gerbe, mais alors le premier ministre, comment dire ...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/06/28/97001-20150628FILWWW00025-valls-nous-sommes-dans-une-guerre-de-civilisation.php

Il fait du Valls, beaucoup dans les paroles et peu dans les actes. Toujours excessif et agressif dans ces propos (comme quand il avait parlait d'apartheid social). Pas pour rien qu'on le compare avec Sarkozy ...

Pour en revenir au terme de guerre emde civilisation c'est une énorme connerie comme souvent avec Bush. Sauf que Bush est excusable lui, car la nouveauté et l'ampleur du 11 septembre font que la réaction excessive est assez logique.

Mais avec le recul l'emploi de ce terme en France à l'heure actuelle est inapproprié du fait que c'est une minorité mondiale qui s'oppose à une majorité, l'ensemble des pays musulmans condamnent et luttent pour la plupart contre le terrorisme aux côtés des pays . Les islamistes radicaux étant minoritaires au sein même de l'islam.

De plus l'emploi du terme guerre incite à choisir. C'est ce qui fait que certains musulmans fragiles psychologiquement pensent qu'il doivent choisir entre défendre leur religion en rejoignant la lutte contre l'Occident et les mécréants, ou rester "passif" est risquer d'être considéré comme un traître qui laisse le vilain occident éradiquer sa religion. Ça rend donc l'embrigadement plus facile en utilisant ce dilemme.

Du coup la stratégie socialiste est je pense intelligente puisqu'en défendant l'Islam (en disant que ce sont les premières victimes, en disant que l'islam à sa place en France, ...) le gouvernement fait en sorte de garder cette communauté de son côté et ainsi de lui faire sentir qu'ils sont du même côté et que les islamistes mettent en danger leur religion et que la France la protège en quelque sorte.

La droite de Sarkozy (Guéant, Hortefeux, Morano, Estrosi, Ciotti, ...) prend le risque, en tapant sur l'islam et en le tenant pour responsable de ces actes ignobles, de faire basculer une partie supplémentaire de musulmans, qui se sentiraient stigmatiser et pensant leur religion menacée rejoindrait le camp adverse. Une partie de l'opinion publique s'en charge déjà, heureusement que le pouvoir à compris cette enjeu.

Le but est de continuer à montrer aux musulmans qu'on ne les tient pas, ainsi que leur religion, responsables de ces actes. Il faut continuer à leur montrer qu'on est de leur côté et qu'on défend les musulmans. Cela doit passer par une aide massive au peuple Tunisien (qui a demandé cette aide) et la collaboration avec les pays musulmans. Par exemple toujours intervenir militairement aux côtés de pays musulmans pour ne plus donner l'impression que l'Occident cherche à soumettre les pays arabes et à leur imposer leur culture.

[CAHORS]

Il fait du Valls, beaucoup dans les paroles et peu dans les actes. Toujours excessif et agressif dans ces propos (comme quand il avait parlait d'apartheid social). Pas pour rien qu'on le compare avec Sarkozy ...

Pour en revenir au terme de guerre emde civilisation c'est une énorme connerie comme souvent avec Bush. Sauf que Bush est excusable lui, car la nouveauté et l'ampleur du 11 septembre font que la réaction excessive est assez logique.

Mais avec le recul l'emploi de ce terme en France à l'heure actuelle est inapproprié du fait que c'est une minorité mondiale qui s'oppose à une majorité, l'ensemble des pays musulmans condamnent et luttent pour la plupart contre le terrorisme aux côtés des pays . Les islamistes radicaux étant minoritaires au sein même de l'islam.

De plus l'emploi du terme guerre incite à choisir. C'est ce qui fait que certains musulmans fragiles psychologiquement pensent qu'il doivent choisir entre défendre leur religion en rejoignant la lutte contre l'Occident et les mécréants, ou rester "passif" est risquer d'être considéré comme un traître qui laisse le vilain occident éradiquer sa religion. Ça rend donc l'embrigadement plus facile en utilisant ce dilemme.

Du coup la stratégie socialiste est je pense intelligente puisqu'en défendant l'Islam (en disant que ce sont les premières victimes, en disant que l'islam à sa place en France, ...) le gouvernement fait en sorte de garder cette communauté de son côté et ainsi de lui faire sentir qu'ils sont du même côté et que les islamistes mettent en danger leur religion et que la France la protège en quelque sorte.

La droite de Sarkozy (Guéant, Hortefeux, Morano, Estrosi, Ciotti, ...) prend le risque, en tapant sur l'islam et en le tenant pour responsable de ces actes ignobles, de faire basculer une partie supplémentaire de musulmans, qui se sentiraient stigmatiser et pensant leur religion menacée rejoindrait le camp adverse. Une partie de l'opinion publique s'en charge déjà, heureusement que le pouvoir à compris cette enjeu.

Le but est de continuer à montrer aux musulmans qu'on ne les tient pas, ainsi que leur religion, responsables de ces actes. Il faut continuer à leur montrer qu'on est de leur côté et qu'on défend les musulmans. Cela doit passer par une aide massive au peuple Tunisien (qui a demandé cette aide) et la collaboration avec les pays musulmans. Par exemple toujours intervenir militairement aux côtés de pays musulmans pour ne plus donner l'impression que l'Occident cherche à soumettre les pays arabes et à leur imposer leur culture.

C'est beaucoup plus compliqué que ça la politique

 

Allons tous passer nos vacances en Tunisie cet été, voilà un acte citoyen

 

Les plages sont belles, on peut fumer de bons trucs et faire des fêtes

 

JE SUIS TUNISIEN

Modifié 28 juin 2015 par CAHORS

[elkjaer]

Je n'ai pas dit que la Russie soutenait qui que ce soit (je suis même pas sûr qu'au fond ils soutiennent vraiment Bachar, ils le font juste parce que ça fait chier les américains et Israel, mais Bachar, Ahmadinejad ou un autre dans le fond ils s'en foutent), simplement que leur position fait que les occidentaux sont le cul entre deux chaises et ne peuvent rien faire. Les russes sont capables de soutenir en même temps des sécessionnistes en Ukraine et de pourrir les tchétchènes comme rares sont les minorités à se faire pourrir par un Etat souverain. Les problématiques sont certes différentes mais ça traduit bien le fait qu'ils n'ont pas vraiment de vision géostratégique globale si ce n'est de faire chier le monde pour s'imposer comme les vrais tauliers de la diplomatie internationale.

 

Les peuples de ces régions sont les véritables victimes de ces guéguerres géopolitiques, encore une fois les victimes de ces mafieux qui font mumuse avec leur vie pour exercer leur jouissance de la domination d'autrui. Quel que soit leur camp.

 

 

Baker t'a très bien répondu, mais j'ajoute quand même que je n'ai jamais dit que tout était 100% le fait des puissances occidentales. Ca reste quand même un fait: des tarés, y en a partout, mais les occidentaux (et pas qu'eux, il y a énormément de troubles intra-communautaires en Chine depuis quelques temps déja) ont réussi par le fruit de leur politique internationale inique et insupportable à en fédérer un paquet contre eux.

 

Le nier et tout remettre sur le dos d'une foutue religion, comme on le fait lorsqu'on parle par exemple de "ces pseudos-supporters qui se foutent sur la gueule pour du foot", c'est tout simplement se contenter de la version simpliste et erronée d'une réalité. Ca arrange tout le monde de le croire parce que c'est une explication qui plait à la plupart des gens (et que du coup on n'a pas à s'intéresser au problème de trop près ni à trop faire marcher la boite à cerveau, faut pas se faire mal pendant le repas et le week-end hein), mais bien souvent lorsqu'on creuse un peu on se rend compte qu'en fait ça n'a rien à voir et qu'il ne s'agit que de prétextes.

 

Tu as peut-être oublié de remarquer que je ne le nie absolument pas et que je ne mets pas tout sur le dos de la religion. J'ai même tendance à ne pas mettre grand chose. Ce qui m'irrite c'est l'absence totale de questionnement sur le message religieux alors même que tous ces gars là revendiquent leurs actes comme étant ceux de bons musulmans. 

 

Comme tu le dis "la religion fait partie d'un tout" mais j'ajouterais qu'elle ne se dissout pas dans le tout. Il est parfaitement normal de questionner les autres ingrédients de ce tout: les faits sociaux, culturels et patrimoniaux, pour reprendre tes mots. Auxquels on peut ajouter beaucoup d'autres comme celui du parcours personnel de chaque personne. Mais comme la religion fait aussi partie de ce tout, il est aussi normal de questionner le fait religieux. Ou alors c'est qu'on en fait un tabou.

[Piou]

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/explicateur/2015/06/29/29004-20150629ARTFIG00104-comprendre-ce-qui-se-joue-en-grece-cette-semaine.php