Informations en direct

[chronos]

Moi je te parle jamais de tous les éléments perturbateurs, et je suis peut-être un facho, mais le type qui touche un de mes gamins, si la société elle s'en occupe pas, je vais forcément avoir envie de le faire moi...

Tourne pas le débat à l"émotion Ce ne sont pas les victimes qui font la justice et c'est normal.

Et puis où c'est que t'as vu que la société ne s'en occupait pas ?

[TontonCharlie]

C'est le même qui voulait détecter chez les enfants de 3 ans les tendances déviantes...

On assiste à une fascisation des esprits: la mise à l'écart pure et simple des éléments perturbateurs. Cette loi est une paresse intellectuelle, qui n'est que démagogique. Aucune réflexion de fond sur un problème gravissime. On peut se donner d'autres moyens pour empêcher la récidive sans pondre des lois venues du Moyen-Âge. On joue avec l'émotion des gens...Et l'autre dinde, dont j'ai oublié le nom, qui ose dire que l'opposition en s'opposant à cette loi se place du côté des meurtriers. Ca tourne au ridicule.

Va dire ca aux parents d'une gamine violée....

[chronos]

J'ai du mal à parler d'autre chose que de nanas, c'est pour ca

Mais t'as bien compris le principal. Beh justement pour moi pauvre mortel, j'ai l'impression que c'est les décisions de justice qui doivent être changées, et si il s'y prend comme une tafiole beh chu pas d'accord

C'est différent de penser que a justice n'est pas assez sévère pour certain cas et être d'accord avec cette nouvelle loi

Par contre, l'idée générale, comme quoi la justice est trop laxiste, qui domine en ce moment n'est peut être pas une vérité..

[Casimir]

Alors explique moi parce que je comprends pas (il me faudrait le smiley que j'avais évoqué la derniere fois pour dire que je parle sans ironie, tout ca ) On est pas en train de justement adapter des choses qui sont clairement pas au point? Ca veut dire quoi pour toi: la justice est ce qu'elle est maintenant on y touche plus? Ou alors il s'y prend de traviole et il réforme pas les bonnes choses, je sais pas...

Moi la chose qui me dérange, c'est pas vraiment le fond de l'histoire, plus le fait d'avoir l'impression que ce type, à chaque fois qu'il aura une idée en tete, il se comportera toujours en totalitariste. puis ces idées sur le caractère inné de certaines choses, ca me fout des frissons...

Ce n'est pas un progrès que de dire: ceux là sont foutus, qu'on les enfeme pour le restant de leurs jours. On a chosit de vivre en société, avec des gens qui malheureusement ont aussi, parfois, des déviances. Il faut l'accepter. Une société n'est pas faite que de gentilles personnes, travailleuses, bien propres, bien blondes et toute lisses. Une société est une mosaïque d'individus, et c'est le rôle de cette société de protéger les plus faibles (en l'occurence les victimes) mais aussi de s'occuper du sort de leurs bourreaux. Sinon, on ne fait que les choses à moitié. On crée des laisser pour compte. Une société qui ne veut que s'occuper des biens gentils selon ses critères, ça porte un nom.

[chronos]

Va dire ca aux parents d'une gamine violée....

Tourne pas le débat à l"émotion Ce ne sont pas les victimes qui font la justice et c'est normal.

[Sergio]

Dans notre monde hyper-médiatisé et peopolisé à souhait, où tout se sait instantanément, qu'il s'agisse d'écarts de langage d'un président, ou de récidive grave de criminels sortis de prison, il est normal que des choses qui passaient inaperçues autrefois, touchent davantage les sondés. D'où le pourcentage de français, favorables à la rétention. De toute façon, étant donné le nombre de canaux d'informations qui circulent aujourd'hui, cette hyper médiatisation est inévitable.

Pendant ce temps-là, les problèmes de fond ne sont pas abordés. Il serait temps qu'ils le soient.

Oui, il y a problème quand un président de la république se donne une image de spontanéité pour faire peuple. Qu'il répond oralement au Parisien Libéré, et modifie ensuite par écrit son intervention, alors qu'auparavant les présidents ne répondaient que par écrit aux questions de la presse écrite, quitte à passer pour ringards. En somme, pour faire djeun, on désacralise la fonction. Espérons qu'à partir d'aujourd'hui, nous électeurs, nous ne céderons plus à la politique du spectacle, qui a hélas envahi la totalité de l'échiquier politique.

Compte tenu, comme dit plus haut que tout se sait, il faudra bien un jour trouver des réponses aux crimes commis par des multi-récidivistes, car il feront à coup sur la première page des gazettes et beaucoup de dégats, non seulement parmi les pauvres victimes, mais aussi chez les électeurs souverains, qui demanderont davantage de sévérité. On attend donc des propositions de la part des opposants : laisser les choses en l'état ? Procéder à un suivi médical sérieux et intense, sachant qu'il entraîne par définition un fichage et des restrictions de la liberté d'aller et de venir, sinon il n'est ni sérieux, ni intense ?

[Champignon]

Perso je trouve que cette loi est une bonne étape avant le rétablissement de la peine de mort.

Perso je trouve que ton post est assez réducteur

Dis-moi que c'est symptomatique d'un président qui impose sa vision des choses sans en avoir rien à foutre de l'avis des autres, ok.

Maintenant dis-moi si tu trouverais ca normal que le mec qui touche ton mome finisse aps sa vie à l'écart (je te parle meme pas d'une prison, genre en creuse ca me dérangerait pas )

Donc oui c'est une forme de fascisme si tu veux (à la base un des projets des nazis c'était d'envoyer tous les juifs à madagascar), mais ya certains tarés qui guérissent jamais. Et si je pourrais jamais croire qu'un gamin de 3 ans est déja prédisposé à être un psycho, j'ai du mal à croire qu'un mec de 30 ans, meme s'il reconnait le mal qu'il a fait, puisse guérir de ses pulsions... Et je vois pas pourquoi on appliquerait un principe de précaution démesuré à l'environnement et pas à certains cas de justice.

[TontonCharlie]

Et les tueurs de grand-mères qui récidivent on en fait quoi?

Et les tortionnaires sadiques ou un bon tueur en série qui en a fait 48 avant de se faire avoir

c'est bon pour les retraites, il faut leur donner plus d'armes de destruction massive

Va dire ca aux parents d'une gamine violée....

je me suis un peu emporté la, desolé

[Champignon]

C'est différent de penser que a justice n'est pas assez sévère pour certain cas et être d'accord avec cette nouvelle loi

Par contre, l'idée générale, comme quoi la justice est trop laxiste, qui domine en ce moment n'est peut être pas une vérité..

J'ai pas dit que j'etais ok avec la loi (enfin je crois pas...), j'ai pas les moyens pour juger.

Et je suis d'accord que la justice est dans certains cas beaucoup trop sévère, c'était pas là mon propos

[Casimir]

Va dire ca aux parents d'une gamine violée....

Je l'attendais celle là.

Ton argument utilise l'émotion, le côté passionné de la question. Je serais le premier à dézinguer le mec qui touche à mes enfants. Mais dans l'absolu, j'aurais tort de le faire. La Justice doit le plus possible s'abstenir de voir les choses avec émotion. Elle doit garder de la hauteur, agir sans passion. C'est ça la différence.

Je pourrais te retourner l'argument d'ailleurs, en te souhaitant d'avoir des enfants psychologiquement bien équilibrés.

[Champignon]

Ce n'est pas un progrès que de dire: ceux là sont foutus, qu'on les enfeme pour le restant de leurs jours. On a chosit de vivre en société, avec des gens qui malheureusement ont aussi, parfois, des déviances. Il faut l'accepter. Une société n'est pas faite que de gentilles personnes, travailleuses, bien propres, bien blondes et toute lisses. Une société est une mosaïque d'individus, et c'est le rôle de cette société de protéger les plus faibles (en l'occurence les victimes) mais aussi de s'occuper du sort de leurs bourreaux. Sinon, on ne fait que les choses à moitié. On crée des laisser pour compte. Une société qui ne veut que s'occuper des biens gentils selon ses critères, ça porte un nom.

Mais le pire c'est que je suis d'accord avec toi, mais fermer les yeux et oublier certains cas particuliers c'est de la naïveté profonde! Ou alors qu'on te donne les moyens de te protéger contre certaines personnes, qu'on te laisse le droit d'avoir une arme chez toi, et on arrivera au super modèle américain...

[Casimir]

Perso je trouve que cette loi est une bonne étape avant le rétablissement de la peine de mort.

Ca serait difficile. Il ya des verrous constitutionnels et conventionnels qui rendent la chose très difficile. Et adieu l'Union européenne.

Modifié 26 février 2008 par Casimir

[NicoPaviot]

Perso je trouve que ton post est assez réducteur

Dis-moi que c'est symptomatique d'un président qui impose sa vision des choses sans en avoir rien à foutre de l'avis des autres, ok.

Maintenant dis-moi si tu trouverais ca normal que le mec qui touche ton mome finisse aps sa vie à l'écart (je te parle meme pas d'une prison, genre en creuse ca me dérangerait pas )

Donc oui c'est une forme de fascisme si tu veux (à la base un des projets des nazis c'était d'envoyer tous les juifs à madagascar), mais ya certains tarés qui guérissent jamais. Et si je pourrais jamais croire qu'un gamin de 3 ans est déja prédisposé à être un psycho, j'ai du mal à croire qu'un mec de 30 ans, meme s'il reconnait le mal qu'il a fait, puisse guérir de ses pulsions... Et je vois pas pourquoi on appliquerait un principe de précaution démesuré à l'environnement et pas à certains cas de justice.

ah partir du moment ou tu estimes que certaines personnes n'ont plus le droit de vivre en liberté, tu n'es pas loin d'estimer qu'elles n'ont plus le droit de vivre tout court... Notre président adopte en tout point le modèle américain, je ne vois pas en quoi il dérogerait à la règle usr ce point là. Je met ma petite pièce que dans pas longtemps une polémique va surgir sur la légitimité de l'abolition de la peine de mort

[Casimir]

Mais le pire c'est que je suis d'accord avec toi, mais fermer les yeux et oublier certains cas particuliers c'est de la naïveté profonde! Ou alors qu'on te donne les moyens de te protéger contre certaines personnes, qu'on te laisse le droit d'avoir une arme chez toi, et on arrivera au super modèle américain...

Je ne pense pas fermer les yeux en plaidant pour des réponses un peu plus élaborées que ce genre de loi inique. On peut penser que cette loi ne va pas dans le bon sens, sans être taxé d'angélisme.

[CAHORS]

Sinon, il est impossible de rétablir la peine de mort, on serait en contradiction avec les conventions que l'on a signé.

[Casimir]

ah partir du moment ou tu estimes que certaines personnes n'ont plus le droit de vivre en liberté, tu n'es pas loin d'estimer qu'elles n'ont plus le droit de vivre tout court... Notre président adopte en tout point le modèle américain, je ne vois pas en quoi il dérogerait à la règle usr ce point là. Je met ma petite pièce que dans pas longtemps une polémique va surgir sur la légitimité de l'abolition de la peine de mort

Je partage complétement ton analyse.

[Champignon]

Je l'attendais celle là.

Ton argument utilise l'émotion, le côté passionné de la question. Je serais le premier à dézinguer le mec qui touche à mes enfants. Mais dans l'absolu, j'aurais tort de le faire. La Justice doit le plus possible s'abstenir de voir les choses avec émotion. Elle doit garder de la hauteur, agir sans passion. C'est ça la différence.

Je pourrais te retourner l'argument d'ailleurs, en te souhaitant d'avoir des enfants psychologiquement bien équilibrés.

Beh à mon sens, la justice devrait avoir le droit de dire "celui-là il reste en zonzon" histoire que les crimes émotionnels soient pas au programme.

J'avoue que je marche peut-être un peu trop à l'émotion dans mon idée (c'est vrai que t'es un sage bordel ), mais j'ai du mal à trouver "juste" que les détraqués qui brisent des vies entières aient un jour le droit de vivre la leur comme si de rien n'était...

[NicoPaviot]

Maintenant dis-moi si tu trouverais ca normal que le mec qui touche ton mome finisse aps sa vie à l'écart (je te parle meme pas d'une prison, genre en creuse ca me dérangerait pas )

Heureusement que la justice n'est pas faite par les victimes. Perso je trouve honteux d'en revenir toujours là. Puis faudrait aussi ne pas oublier que la justice n'est pas infaillible et que dans le tas y'a toujours des innocents qui patissent d'erreurs judiciaires.

[Champignon]

ah partir du moment ou tu estimes que certaines personnes n'ont plus le droit de vivre en liberté, tu n'es pas loin d'estimer qu'elles n'ont plus le droit de vivre tout court... Notre président adopte en tout point le modèle américain, je ne vois pas en quoi il dérogerait à la règle usr ce point là. Je met ma petite pièce que dans pas longtemps une polémique va surgir sur la légitimité de l'abolition de la peine de mort

beh j'ose espérer que t'as tort...

[CAHORS]

Et la encore, le conseil constit. invaliderait une loi la rétablissant.

[Casimir]

Beh à mon sens, la justice devrait avoir le droit de dire "celui-là il reste en zonzon" histoire que les crimes émotionnels soient pas au programme.

J'avoue que je marche peut-être un peu trop à l'émotion dans mon idée (c'est vrai que t'es un sage bordel ), mais j'ai du mal à trouver "juste" que les détraqués qui brisent des vies entières aient un jour le droit de vivre la leur comme si de rien n'était...

Qu'est ce que tu mets derrière le mot réinsertion?

[NicoPaviot]

Je l'attendais celle là.

Ton argument utilise l'émotion, le côté passionné de la question. Je serais le premier à dézinguer le mec qui touche à mes enfants. Mais dans l'absolu, j'aurais tort de le faire. La Justice doit le plus possible s'abstenir de voir les choses avec émotion. Elle doit garder de la hauteur, agir sans passion. C'est ça la différence.

Je pourrais te retourner l'argument d'ailleurs, en te souhaitant d'avoir des enfants psychologiquement bien équilibrés.

On est d'ailleurs loin du principe de pardon et de tendre l'autre joue qui devrait être si cher à notre catholique de président.

[Champignon]

J'ai pas dit que j'etais ok avec la loi (enfin je crois pas...), j'ai pas les moyens pour juger.

Et je suis d'accord que la justice est dans certains cas beaucoup trop sévère, c'était pas là mon propos

Je ne pense pas fermer les yeux en plaidant pour des réponses un peu plus élaborées que ce genre de loi inique. On peut penser que cette loi ne va pas dans le bon sens, sans être taxé d'angélisme.

je cherche surtout pas à justifier la loi, je trouve le débat super intéressant en fait, moi je veux juste comprendre pourquoi certains devraient pas finir en prison, et je demande qu'à être convaincu. Désolé si j'ai pu te vexer

[Casimir]

Et la encore, le conseil constit. invaliderait une loi la rétablissant.

Ca se révise une constitution

C'est plutôt au niveau des conventions internationales que ça coincerait. Mais en théorie, on pourrait toujours les dénoncer...Par contre, on pourrait se préparer à sortir de l'UE dans ce cas

[NicoPaviot]

Et la encore, le conseil constit. invaliderait une loi la rétablissant.

on voit d'ailleurs bien tout le respect que voue ce gouvernement à ce conseil