VIX15 Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 à l’instant, Trollololala a dit : Ce sont des gendarmes oui. Donc déja de base ils ont pas à intervenir en ville puisque c'est pas leur périmètre d'intervention. Une question, les maitre-nageurs, ils peuvent intervenir si c'est pas leur piscine ou bien ? Je me répète marco, mais y a deux choses différente: on ne peut pas reprocher à des flics d'intervenir. Avant, après, n'importe quand, du moment où ils ne mettent pas la vie d'autrui en danger. Il me semble que c'est ce qu'ils on fait. A la différence du citoyen lamda, ils le font parce qu'ils ont les moyens. Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui, ils sont dans leur tort. Citer
GG Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 à l’instant, VIX/15 a dit : Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui, ils sont dans leur tort. Rien dans l'article permet de penser que c'est ce qui c'est passé, au contraire. Citer
Piou Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 Ils ont attendu que les braqueurs soient dehors pour justement éviter tout dérapage avec des civils, donc là y a rien de choquant. Le port d'arme hors service est problématique justement car on ne sait pas si la réaction du policier ou gendarme sera la bonne. Dans cette affaire, il semblerait qu'elle l'est été quand même... Citer
è_é Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 2 minutes, VIX/15 a dit : Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui, ils sont dans leur tort. il y a 1 minute, GG a dit : Rien dans l'article permet de penser que c'est ce qui c'est passé, au contraire. j'ai pas compris, tu trouves ça bien ou pas bien qu'ils soient intervenus ? Citer
LaCroix Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 1 minute, GG a dit : Marco, COMMENT TU FAIS pour éviter tout risque de mort quand tu dois arrêter des mecs armés ? Amandonné va falloir que tu répondes à cette question, sinon c'est trop facile de balancer ce genre de trucs : Il n'y a pas de risque 0. Il y a en revanche des techniques pour minimiser les risques. On en avait déja discuté à propos de l'orga de l'Euro et j'ai pas envie de refaire le débat. Donner la possibilité aux flics d'utiliser leur arme en-dehors de leur service ça me parait être tout sauf une façon de minimiser le risque. C'est tout. il y a 3 minutes, VIX/15 a dit : Une question, les maitre-nageurs, ils peuvent intervenir si c'est pas leur piscine ou bien ? Je me répète marco, mais y a deux choses différente: on ne peut pas reprocher à des flics d'intervenir. Avant, après, n'importe quand, du moment où ils ne mettent pas la vie d'autrui en danger. Il me semble que c'est ce qu'ils on fait. A la différence du citoyen lamda, ils le font parce qu'ils ont les moyens. Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui, ils sont dans leur tort. Bien sûr que non on peut reprocher à des flics d'intervenir. Sauf que là c'est pas "des flics" puisqu'ils sont pas en service, avec tout ce que ça implique derrière au niveau organisationnel. C'est dur à comprendre ou pas? J'ajoute même que c'est aussi le fait qu'ils soient à la fois "victimes collatérales" et "juges" qui est extrêmement dangereux dans ce cas précis. Citer
VIX15 Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 2 minutes, Trollololala a dit : Il n'y a pas de risque 0. Il y a en revanche des techniques pour minimiser les risques. On en avait déja discuté à propos de l'orga de l'Euro et j'ai pas envie de refaire le débat. Donner la possibilité aux flics d'utiliser leur arme en-dehors de leur service ça me parait être tout sauf une façon de minimiser le risque. C'est tout. Bien sûr que non on peut reprocher à des flics d'intervenir. Sauf que là c'est pas "des flics" puisqu'ils sont pas en service, avec tout ce que ça implique derrière au niveau organisationnel. C'est dur à comprendre ou pas? Pardon, je voulais dire "flics, en service ou non". Citer
GG Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 4 minutes, elmö a dit : j'ai pas compris, tu trouves ça bien ou pas bien qu'ils soient intervenus ? Perso je pense que dans le cadre général des flics ou des gendarmes qui ne sont pas en service ne doivent pas intervenir. Par contre dans l'affaire décrite dans l'article, pour moi c'est pas le problème, le problème c'est que des types fassent un braquage à mains armés. C'est à ce problème là qu'on soit s'attaquer, parce que si un braqueur de 20 ans meurt dans ces circonstances ok c'est un drame, mais c'est pas la faute au GIGN, c'est bien parce qu'il en est arrivé à penser que la solution c'est d'aller se faire une caisse de mcdo avec un fusil de chasse. Citer
è_é Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 2 minutes, GG a dit : Perso je pense que dans le cadre général des flics ou des gendarmes qui ne sont pas en service ne doivent pas intervenir. Par contre dans l'affaire décrite dans l'article, pour moi c'est pas le problème, le problème c'est que des types fassent un braquage à mains armés. C'est à ce problème là qu'on soit s'attaquer, parce que si un braqueur de 20 ans meurt dans ces circonstances ok c'est un drame, mais c'est pas la faute au GIGN, c'est bien parce qu'il en est arrivé à penser que la solution c'est d'aller se faire une caisse de mcdo avec un fusil de chasse. depuis que le monde est monde, y'a des "méchants" et des "gentils", on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça mais on peut commencer par interdire les macdo Citer
elkjaer Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 Le problème d'armes en dehors du service c'est dans le cas majoritaire où le policier est seul. Là on est en train d'essayer de tirer des généralités d'un cas franchement exceptionnel. Citer
LaCroix Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 (modifié) il y a 9 minutes, VIX/15 a dit : Pardon, je voulais dire "flics, en service ou non". A partir du moment où ils sont pas en service et où c'est pas à eux d'intervenir, si il n'y a pas danger immédiat pour qui que ce soit (et donc, en décidant de les suivre en-dehors du domac alors qu'ils sont pas intervenus en plein braquo c'est bien qu'il n'y avait pas de danger immédiat) ils n'ont pas à intervenir. à l’instant, elkjaer a dit : Le problème d'armes en dehors du service c'est dans le cas majoritaire où le policier est seul. Là on est en train d'essayer de tirer des généralités d'un cas franchement exceptionnel. Le cas exceptionnel ne doit pas empêcher de se poser la question sur le cas majoritaire. Modifié 7 juin 2016 par Trollololala Citer
GG Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 1 minute, elmö a dit : depuis que le monde est monde, y'a des "méchants" et des "gentils", on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça Ben alors faut dire à marco qu'il y aura toujours familles et des amis qui pleureront leurs morts et qu'on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça. Citer
LaCroix Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 à l’instant, GG a dit : Ben alors faut dire à marco qu'il y aura toujours familles et des amis qui pleureront leurs morts et qu'on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça. J'ai dit le contraire? Je te souhaite juste de pas avoir à le vivre, c'est tout. Statistiquement parlant, regarde le nombre de morts par armes à feu dans les pays où elles sont légales et dans les pays où elles ne le sont pas. Là, d'une certaine façon comme le disait elmö, on a pris la voie dangereuse d'une forme sinon de légalisation au moins de banalisation des armes à feu. Citer
GG Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 2 minutes, Trollololala a dit : J'ai dit le contraire? Ah ben si tu le dis pas tu fais bien en sorte pour qu'on l'entende comme ça oui. Citer
VIX15 Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 11 minutes, elmö a dit : depuis que le monde est monde, y'a des "méchants" et des "méchants" fixed :Marco: Citer
GG Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 7 minutes, Trollololala a dit : Je te souhaite juste de pas avoir à le vivre, c'est tout. Statistiquement parlant, regarde le nombre de morts par armes à feu dans les pays où elles sont légales et dans les pays où elles ne le sont pas. Là, d'une certaine façon comme le disait elmö, on a pris la voie dangereuse d'une forme sinon de légalisation au moins de banalisation des armes à feu. Moi je vois pas ce qui fait penser dans l'article et dans ce fait divers que l'on est dans la banalisation des armes à feu. Si des forces de l'ordre peuvent intervenir pour arrêter des braqueurs armés de fusils, alors ils doivent le faire avec leurs armes à feu parce qu'il n'y a pas d'autres solutions. Citer
LaCroix Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 (modifié) il y a 9 minutes, GG a dit : Ah ben si tu le dis pas tu fais bien en sorte pour qu'on l'entende comme ça oui. Si tu permets à des gens de rouler en bagnole à 180km/h en centre-ville, sans ceinture et bourrés comme des caisses, tu penses que tu pourras dire "ahlala, c'est vraiment la faute à pas de chance tous ces morts"? il y a 3 minutes, GG a dit : Moi je vois pas ce qui fait penser dans l'article et dans ce fait divers que l'on est dans la banalisation des armes à feu. Si des forces de l'ordre peuvent intervenir pour arrêter des braqueurs armés de fusils, alors ils doivent le faire avec leurs armes à feu parce qu'il n'y a pas d'autres solutions. Dans l'article et dans le fait divers on t'explique qu'une enquête a été ouverte pour déterminer les circonstances de l'intervention des gendarmes? J'ai lu tous les articles sur le sujet que j'ai trouvé et j'en ai pas trouvé un seul qui l'évoque. Modifié 7 juin 2016 par Trollololala Citer
Flolynyk Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 Le problème ne viendrait-il pas surtout du fait que le dimanche, à Besançon, on se fait royalement chier ? Citer
è_é Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 à l’instant, KellyOluanyktamer a dit : Le problème ne viendrait-il pas surtout du fait que le dimanche, à Besançon, on se fait royalement chier ? non, le pb, c'est macdo Citer
GG Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 1 minute, Trollololala a dit : Si tu permets à des gens de rouler en bagnole à 180km/h en centre-ville, sans ceinture et bourrés comme des caisses, tu penses que tu pourras dire "ahlala, c'est vraiment la faute à pas de chance tous ces morts"? Citer
Flolynyk Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 à l’instant, elmö a dit : non, le pb, c'est macdo J'imagine que c'est pour ça qu'ils l'ont attaqué. Ou alors parce que c'était le seul truc ouvert. Citer
bondurant2001 Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 C'est pas vraiment clair dans l'article, mais les gars du gign, ils ont bien chanté des chansons paillardes jusqu'à 3H du mat' à ce McDo ? Citer
è_é Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 à l’instant, KellyOluanyktamer a dit : J'imagine que c'est pour ça qu'ils l'ont attaqué. Ou alors parce que c'était le seul truc ouvert. ou alors parce qu'ils se faisaient chier Citer
GG Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 il y a 3 minutes, Trollololala a dit : Dans l'article et dans le fait divers on t'explique qu'une enquête a été ouverte pour déterminer les circonstances de l'intervention des gendarmes? J'ai lu tous les articles sur le sujet que j'ai trouvé et j'en ai pas trouvé un seul qui l'évoque. C'est quoi le rapport avec ce que je dis ? Citer
è_é Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 j'ai la vague impression que personne ne parle de la même chose Citer
LaCroix Posté(e) 7 juin 2016 Posté(e) 7 juin 2016 (modifié) il y a 3 minutes, GG a dit : Ah tiens y avait longtemps Par contre la comparaison de Vix avec le Thalys elle t'a pas fait ça hein? Je prends cet exemple extrême pour te dire que c'est la notion de risque qui m'importe, pas le fait que "ça se soit bien passé jusque-là" ou pas. T'as des gens qui roulent toute leur vie bourrés, trop vite ou sans ceinture voire les 3 et qui n'ont jamais le moindre accident. Doit-on pour autant leur laisser le droit de le faire? il y a 1 minute, GG a dit : C'est quoi le rapport avec ce que je dis ? Le rapport c'est qu'à la base j'ai juste dit "donc, c'est acté: c'est tout à fait normal que des flics se servent de leur arme à feu en-dehors de leur service" puisqu'il n'y a pas eu d'annonce de l'ouverture d'une enquête sur leur rôle. Modifié 7 juin 2016 par Trollololala Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.