Informations en direct

[GG]

il y a 1 minute, elmö a dit :

bon j'ai lu l'article entre temps  

donc si j'ai bien compris, sur le coup ils ont rien fait, c'est une fois que les braqueurs sont sortis qu'ils les ont pourchassé...

"Pendant le braquage, les gendarmes ne se manifestent pas. Il était hors de question qu'ils utilisent leurs armes, ceci afin d'éviter de créer des difficultés et de mettre en danger les nombreuses personnes présentes"

ensuite, le gign, c'est pas censé être la crème de la crème des gendarmes ? parce que dans ce cas, ces mecs là sont capables d'intervenir n'importe quand, d'autant plus que là, ils faisaient une pause repas au milieu de leur boulot, ils étaient pas non plus en vacances à disney  

mais bon, ça a rien à voir avec le principe d'être armé ou pas en dehors du travail ^^

Non mais tu peux pas faire du cas particulier. Tu peux pas dire bon si t'es bon, si t'as du sang-froid, t'as le droit d'intervenir en dehors du service, si t'as mal dormi la nuit dernière tu bouges pas.

 

[elkjaer]

Comme dans la plupart des cas le chat n'est jamais tout noir ou tout blanc. Pour moi le risque flics armés hors service dépasse les éventuels avantages qu'on peut en tirer.

[è_é]

il y a 7 minutes, GG a dit :

Non mais tu peux pas faire du cas particulier. Tu peux pas dire bon si t'es bon, si t'as du sang-froid, t'as le droit d'intervenir en dehors du service, si t'as mal dormi la nuit dernière tu bouges pas.

 

je sais pas ce qu'ils ont le droit de faire ou pas, je réagissais juste sur le fait que les mecs du gign sont (devraient être ?) opérationnels à tout moment, c'est bien pour ça qu'ils sont l'élite de la gendarmerie  

mais ça veut pas dire qu'ils doivent intervenir ou pas hein, c'est juste un aparté sur leurs capacités^^

j'ai ptet tort hein, ptet qu'ils sont moins balèzes que ce que je crois  

Modifié 7 juin 2016 par elmö

[LaCroix]

il y a 17 minutes, VIX/15 a dit :

Et les militaires Américains du Thalys, ils étaient en vacances, pas vraiment dans l'esprit du boulot... pourtant ils se sont pas dit "on va laisser ça à ceux qui sont en service"..

Exemple à la con puisque pas du tout la même circonstance, ok, mais reprocher à des flics en civil de vouloir faire leur job c'est moche quand même (s'ils le font en respectant la loi, pas à la super héro on est d'accord). S'ils avaient laissé filer les gars, et que les gars aillent braquer une station service, que ça tourne mal et que le pompiste en crève...  Y a des "si", y a des "peut-être", mais on ne peut pas leur reprocher d'être intervenu, c'est pas possible !!  Le seul reproche qu'on peut leur faire c'est la manière dont ils sont intervenu, et ça faut attendre, à mon avis de connaitre la vérité, tout simplement...

On est quand même dans 2 cas de figure très différents. Dans un cas t'as un risque direct pour la vie d'autrui, avec un mec qui est là pour tuer des gens, dans l'autre t'as des mecs qui sont là pour braquer un domac, donc qui sont tout sauf des Mesrine ou des Mohamed Merah.

Maintenant, si il faut vivre dans un pays où on se dit qu'on peut croiser un Mohamed Merah ou un Mesrine à tous les coins de rue et donc que des gens doivent être armés partout et tout le temps, pardon mais pour ma part c'est non.

il y a 13 minutes, Piou a dit :

Non.

Oui, mais vu que le GIGN c'est le Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale, j'ai pensé que c'était quand même des gendarmes, mais je dois me tromper  

Ce sont des gendarmes oui. Donc déja de base ils ont pas à intervenir en ville puisque c'est pas leur périmètre d'intervention.

Ensuite, leur taf consiste à intervenir sur des situations où ils ont été expressément appelés par leur hiérarchie. C'est comme si tu me disais que si t'as un accident de voiture avec un CRS parce que t'as grillé un feu rouge, c'est normal que le mec sorte et te foute un coup de flashball

il y a 16 minutes, GG a dit :

Euhhh ... ca change quoi à la fin ? Si c'est les mecs en service qui avaient fini par intercepté les braqueurs armés, ca pouvait aboutir à exactement la même situation, c'est à dire fusillade et potentiellement des morts. Ben j'allais te dire un peu connement : c'est l'jeu ma pov' lucette, parce que t'as pas d'autres solutions.

Le but du jeu c'est justement d'éviter d'en arriver à la situation dont tu parles. C'est pour ça qu'il est censé exister une hiérarchie avec des mecs qui prennent des ordres et des mecs qui les appliquent. C'est aussi pour ça que la responsabilité du mec qui donne les ordres est importante, pour pas que les mecs y aillent à la va-vite YOLO.

il y a 6 minutes, elmö a dit :

j'ai ptet tort hein, ptet qu'ils sont moins balèzes que ce que je crois  

Justement, les mecs du GIGN sont parfaitement capables d'intervenir sans arme face à des mecs qui ont une arme . Ils sont reconnus pour être les meilleurs du monde dans leur domaine, les services d'intervention du monde entier leur demandent conseil très régulièrement et ils ont des formateurs un peu partout (il parait qu'ils ont arrêté de collaborer avec les russes par contre ).

Modifié 7 juin 2016 par Trollololala

[GG]

 

Marco, COMMENT TU FAIS pour éviter tout risque de mort quand tu dois arrêter des mecs armés ?

Amandonné va falloir que tu répondes à cette question, sinon c'est trop facile de balancer ce genre de trucs :

il y a une heure, Trollololala a dit :

 

En vous souhaitant tous de ne jamais perdre un proche sous les balles de qui que ce soit.

 

[VIX15]

à l’instant, Trollololala a dit :

Ce sont des gendarmes oui. Donc déja de base ils ont pas à intervenir en ville puisque c'est pas leur périmètre d'intervention.

Une question, les maitre-nageurs, ils peuvent intervenir si c'est pas leur piscine ou bien ?

Je me répète marco, mais y a deux choses différente: on ne peut pas reprocher à des flics d'intervenir. Avant, après, n'importe quand, du moment où ils ne mettent pas la vie d'autrui en danger. Il me semble que c'est ce qu'ils on fait. A la différence du citoyen lamda, ils le font parce qu'ils ont les moyens.

Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui,  ils sont dans leur tort.

[GG]

à l’instant, VIX/15 a dit :

Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui,  ils sont dans leur tort.

Rien dans l'article permet de penser que c'est ce qui c'est passé, au contraire.

 

[Piou]

Ils ont attendu que les braqueurs soient dehors pour justement éviter tout dérapage avec des civils, donc là y a rien de choquant.

Le port d'arme hors service est problématique justement car on ne sait pas si la réaction du policier ou gendarme sera la bonne. Dans cette affaire, il semblerait qu'elle l'est été quand même...

[è_é]

il y a 2 minutes, VIX/15 a dit :

Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui,  ils sont dans leur tort.

 

il y a 1 minute, GG a dit :

Rien dans l'article permet de penser que c'est ce qui c'est passé, au contraire.

 

j'ai pas compris, tu trouves ça bien ou pas bien qu'ils soient intervenus ?  

[LaCroix]

il y a 1 minute, GG a dit :

Marco, COMMENT TU FAIS pour éviter tout risque de mort quand tu dois arrêter des mecs armés ?

Amandonné va falloir que tu répondes à cette question, sinon c'est trop facile de balancer ce genre de trucs :

Il n'y a pas de risque 0. Il y a en revanche des techniques pour minimiser les risques. On en avait déja discuté à propos de l'orga de l'Euro et j'ai pas envie de refaire le débat.

Donner la possibilité aux flics d'utiliser leur arme en-dehors de leur service ça me parait être tout sauf une façon de minimiser le risque. C'est tout.

il y a 3 minutes, VIX/15 a dit :

Une question, les maitre-nageurs, ils peuvent intervenir si c'est pas leur piscine ou bien ?

Je me répète marco, mais y a deux choses différente: on ne peut pas reprocher à des flics d'intervenir. Avant, après, n'importe quand, du moment où ils ne mettent pas la vie d'autrui en danger. Il me semble que c'est ce qu'ils on fait. A la différence du citoyen lamda, ils le font parce qu'ils ont les moyens.

Après s'ils se sont servi de leur arme pour appréhender les deux individus sus-nommés au détriment de toute règle de bienveillance, et à fortiori en cas de non légitime défense, oui,  ils sont dans leur tort.

Bien sûr que non on peut reprocher à des flics d'intervenir. Sauf que là c'est pas "des flics" puisqu'ils sont pas en service, avec tout ce que ça implique derrière au niveau organisationnel. C'est dur à comprendre ou pas?

J'ajoute même que c'est aussi le fait qu'ils soient à la fois "victimes collatérales" et "juges" qui est extrêmement dangereux dans ce cas précis.

[VIX15]

il y a 2 minutes, Trollololala a dit :

Il n'y a pas de risque 0. Il y a en revanche des techniques pour minimiser les risques. On en avait déja discuté à propos de l'orga de l'Euro et j'ai pas envie de refaire le débat.

Donner la possibilité aux flics d'utiliser leur arme en-dehors de leur service ça me parait être tout sauf une façon de minimiser le risque. C'est tout.

Bien sûr que non on peut reprocher à des flics d'intervenir. Sauf que là c'est pas "des flics" puisqu'ils sont pas en service, avec tout ce que ça implique derrière au niveau organisationnel. C'est dur à comprendre ou pas?

Pardon, je voulais dire "flics, en service ou non".

[GG]

il y a 4 minutes, elmö a dit :

 

j'ai pas compris, tu trouves ça bien ou pas bien qu'ils soient intervenus ?  

Perso je pense que dans le cadre général des flics ou des gendarmes qui ne sont pas en service ne doivent pas intervenir.

Par contre dans l'affaire décrite dans l'article, pour moi c'est pas le problème, le problème c'est que des types fassent un braquage à mains armés. C'est à ce problème là qu'on soit s'attaquer, parce que si un braqueur de 20 ans meurt dans ces circonstances ok c'est un drame, mais c'est pas la faute au GIGN, c'est bien parce qu'il en est arrivé à penser que la solution c'est d'aller se faire une caisse de mcdo avec un fusil de chasse.

 

[è_é]

il y a 2 minutes, GG a dit :

Perso je pense que dans le cadre général des flics ou des gendarmes qui ne sont pas en service ne doivent pas intervenir.

Par contre dans l'affaire décrite dans l'article, pour moi c'est pas le problème, le problème c'est que des types fassent un braquage à mains armés. C'est à ce problème là qu'on soit s'attaquer, parce que si un braqueur de 20 ans meurt dans ces circonstances ok c'est un drame, mais c'est pas la faute au GIGN, c'est bien parce qu'il en est arrivé à penser que la solution c'est d'aller se faire une caisse de mcdo avec un fusil de chasse.

 

depuis que le monde est monde, y'a des "méchants" et des "gentils", on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça

mais on peut commencer par interdire les macdo  

[elkjaer]

Le problème d'armes en dehors du service c'est dans le cas majoritaire où le policier est seul. Là on est en train d'essayer de tirer des généralités d'un cas franchement exceptionnel.

[LaCroix]

il y a 9 minutes, VIX/15 a dit :

Pardon, je voulais dire "flics, en service ou non".

A partir du moment où ils sont pas en service et où c'est pas à eux d'intervenir, si il n'y a pas danger immédiat pour qui que ce soit (et donc, en décidant de les suivre en-dehors du domac alors qu'ils sont pas intervenus en plein braquo c'est bien qu'il n'y avait pas de danger immédiat) ils n'ont pas à intervenir.

à l’instant, elkjaer a dit :

Le problème d'armes en dehors du service c'est dans le cas majoritaire où le policier est seul. Là on est en train d'essayer de tirer des généralités d'un cas franchement exceptionnel.

Le cas exceptionnel ne doit pas empêcher de se poser la question sur le cas majoritaire.

Modifié 7 juin 2016 par Trollololala

[GG]

il y a 1 minute, elmö a dit :

depuis que le monde est monde, y'a des "méchants" et des "gentils", on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça

Ben alors faut dire à marco qu'il y aura toujours familles et des amis qui pleureront leurs morts et qu'on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça.

 

[LaCroix]

à l’instant, GG a dit :

Ben alors faut dire à marco qu'il y aura toujours familles et des amis qui pleureront leurs morts et qu'on pourra malheureusement jamais totalement empêcher ça.

J'ai dit le contraire?

Je te souhaite juste de pas avoir à le vivre, c'est tout. Statistiquement parlant, regarde le nombre de morts par armes à feu dans les pays où elles sont légales et dans les pays où elles ne le sont pas. Là, d'une certaine façon comme le disait elmö, on a pris la voie dangereuse d'une forme sinon de légalisation au moins de banalisation des armes à feu.

[GG]

il y a 2 minutes, Trollololala a dit :

J'ai dit le contraire?

Ah ben si tu le dis pas tu fais bien en sorte pour qu'on l'entende comme ça oui.

 

 

[VIX15]

il y a 11 minutes, elmö a dit :

depuis que le monde est monde, y'a des "méchants" et des "méchants"

fixed

:Marco:

[GG]

il y a 7 minutes, Trollololala a dit :

Je te souhaite juste de pas avoir à le vivre, c'est tout. Statistiquement parlant, regarde le nombre de morts par armes à feu dans les pays où elles sont légales et dans les pays où elles ne le sont pas. Là, d'une certaine façon comme le disait elmö, on a pris la voie dangereuse d'une forme sinon de légalisation au moins de banalisation des armes à feu.

Moi je vois pas ce qui fait penser dans l'article et dans ce fait divers que l'on est dans la banalisation des armes à feu. Si des forces de l'ordre peuvent intervenir pour arrêter des braqueurs armés de fusils, alors ils doivent le faire avec leurs armes à feu parce qu'il n'y a pas d'autres solutions.

 

[LaCroix]

il y a 9 minutes, GG a dit :

Ah ben si tu le dis pas tu fais bien en sorte pour qu'on l'entende comme ça oui.

Si tu permets à des gens de rouler en bagnole à 180km/h en centre-ville, sans ceinture et bourrés comme des caisses, tu penses que tu pourras dire "ahlala, c'est vraiment la faute à pas de chance tous ces morts"?

il y a 3 minutes, GG a dit :

Moi je vois pas ce qui fait penser dans l'article et dans ce fait divers que l'on est dans la banalisation des armes à feu. Si des forces de l'ordre peuvent intervenir pour arrêter des braqueurs armés de fusils, alors ils doivent le faire avec leurs armes à feu parce qu'il n'y a pas d'autres solutions.

Dans l'article et dans le fait divers on t'explique qu'une enquête a été ouverte pour déterminer les circonstances de l'intervention des gendarmes? J'ai lu tous les articles sur le sujet que j'ai trouvé et j'en ai pas trouvé un seul qui l'évoque.

Modifié 7 juin 2016 par Trollololala

[Flolynyk]

Le problème ne viendrait-il pas surtout du fait que le dimanche, à Besançon, on se fait royalement chier ? 

[è_é]

à l’instant, KellyOluanyktamer a dit :

Le problème ne viendrait-il pas surtout du fait que le dimanche, à Besançon, on se fait royalement chier ? 

non, le pb, c'est macdo  

[GG]

il y a 1 minute, Trollololala a dit :

Si tu permets à des gens de rouler en bagnole à 180km/h en centre-ville, sans ceinture et bourrés comme des caisses, tu penses que tu pourras dire "ahlala, c'est vraiment la faute à pas de chance tous ces morts"?

 

[Flolynyk]

à l’instant, elmö a dit :

non, le pb, c'est macdo  

J'imagine que c'est pour ça qu'ils l'ont attaqué.
Ou alors parce que c'était le seul truc ouvert.