Informations en direct

[Ekelund]

http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/12/pour-ses-avocats-la-videosurveillance-de-salah-abdeslam-en-pris/

pauvre choupinou, je suis tristesse... 

j'espère qu'il va au moins demander des dommages/intérêts pour cette infamie ! 

[LaCroix]

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/12/pour-ses-avocats-la-videosurveillance-de-salah-abdeslam-en-pris/

pauvre choupinou, je suis tristesse... 

j'espère qu'il va au moins demander des dommages/intérêts pour cette infamie ! 

Le fait que ça soit un beau fils de pute ça l'empêche d'être traité comme tout le monde?

[elkjaer]

à l’instant, LaCroix a dit :

Le fait que ça soit un beau fils de pute ça l'empêche d'être traité comme tout le monde?

Tu ne vas pas t'y mettre toi aussi avec ce truc de bobos qu'on appelle l'état de droit

[Ekelund]

ouais c'est ça, le mec est prêt à se faire exploser, mais des caméras, là il supporte pas quoi  

[elkjaer]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

ouais c'est ça, le mec est prêt à se faire exploser, mais des caméras, là il supporte pas quoi  

Ok. Point Ekelund pour moi

[KousKous]

Ouais il faut le torturer jusqu'à ce que mort s'en suive !!! Ce sont des barbares !!! Taubira Démission !!! Vite Sarkozy en 2017 !!!

[Ekelund]

entre la videosurveillance d'un côté, et la torture/exécution d'un autre côté, je vois que la nuance est toujours présente par ici  

[è_é]

à l’instant, Ekelund a dit :

entre la videosurveillance d'un côté, et la torture/exécution d'un autre côté, je vois que la nuance est toujours présente par ici  

c'est sur que question nuance, tu te poses là !

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

j'espère qu'il va au moins demander des dommages/intérêts pour cette infamie ! 

 

[Ekelund]

c'est pas de la nuance c'est du sarcasme  

[KousKous]

il y a 5 minutes, Ekelund a dit :

entre la videosurveillance d'un côté, et la torture/exécution d'un autre côté, je vois que la nuance est toujours présente par ici  

c'est totalement exagéré (même si je vois des commentaires comme ça régulièrement) mais l'idée c'est que si on commence à déroger à nos principes ils auront gagner en quelque sorte. Leur but c'est que notre société et nos valeurs s'écroulent, ne leur faisons pas ce plaisir.

Puis ils veulent mourir en général, quelle serait la punition, le faire partir en martyr ? Il me semble que le suicide est interdit par l'Islam comme les autres religions d'ailleurs ... si le mec est vraiment croyant il aura le choix entre croupir toute sa vie en prison seul ou renoncer au paradis et à ses dizaines de vierges en se suicidant. Tellement plus réjouissant. Il faut se mettre à leur place, ce qui nous semble être une punition pour nous ne l'est pas forcément pour eux !

Une journée comme une autre à Alep. Mais c'est vrai ils viennent chez nous pour les aides sociales ... Ça me fout la gerbe

[è_é]

il y a 5 minutes, Ekelund a dit :

c'est pas de la nuance c'est du sarcasme  

alors que le post de kouskous c'est ?

réponds pas va, ce débat me gavait dès le départ, j'aurais du m'en tenir à mon idée de pas participer...

[LaCroix]

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

ouais c'est ça, le mec est prêt à se faire exploser, mais des caméras, là il supporte pas quoi  

La preuve d'à quel point ce que tu racontes est une connerie, c'est que non seulement il s'est pas fait péter à Paris, mais il s'est pas fait péter à Bruxelles, où il a échappé une première fois aux policiers avant d'essayer de s'échapper une seconde fois (et en + on ne connait que ces 2 histoires mais si ça se trouve il a réussi à s'enfuir à plusieurs autres reprises mais on le sait pas). Donc non, il n'est pas "prêt à se faire exploser".

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

entre la videosurveillance d'un côté, et la torture/exécution d'un autre côté, je vois que la nuance est toujours présente par ici  

T'as déja été isolé H24 avec pour seule compagnie des caméras qui épient le moindre de tes faits et gestes, y compris les plus intimes? Y a eu de nombreux débats entre au moment où y a eu l'émission Loft Story première du nom - où, au passage, les candidats n'étaient pas isolés puisqu'ils étaient une dizaine, et ils n'étaient pas non plus filmés en permanence puisqu'ils avaient des heures et des endroits de coupure, notamment lorsqu'ils allaient aux toilettes ce qui ici n'est pas le cas, on parle d'une absence TOTALE d'intimité - et les psychologues qui se sont penchés sur la question ont prouvé qu'une expérience comme celle-ci avait des conséquences désastreuses sur la psychologie des candidats, mais parce que c'est Salah Abdeslam il faut qu'on le détruise?

C'est ça, la notion de "force publique"? "On est plus forts que toi alors on va te péter la gueule encore plus fort que ce que toi tu nous pèterais la gueule si t'en avais l'occasion"? Désolé, on a pas la même conception de la chose alors...

Y a une différence entre ne pas pleurer sur le sort de quelqu'un et être complètement contre-productif dans l'approche de la situation. Avec cette façon de faire, il y a fort à parier que les familles de victimes n'auront jamais la moindre réponse, jamais la moindre demande de pardon, jamais le moindre remord, alors oué, on en arrivera à la conclusion du "ce mec est vraiment un monstre" alors que toute sa cavale tendait à prouver qu'au contraire il n'était pas aussi ignoble qu'on veut bien le dire. Note cela dit que c'est le but à la base, pour une fois que le gouvernement réussira à faire ce qui était prévu...

Modifié 12 octobre 2016 par LaCroix

[KousKous]

il y a 9 minutes, LaCroix a dit :

La preuve d'à quel point ce que tu racontes est une connerie, c'est que non seulement il s'est pas fait péter à Paris, mais il s'est pas fait péter à Bruxelles, où il a échappé une première fois aux policiers avant d'essayer de s'échapper une seconde fois (et en + on ne connait que ces 2 histoires mais si ça se trouve il a réussi à s'enfuir à plusieurs autres reprises mais on le sait pas). Donc non, il n'est pas "prêt à se faire exploser".

T'as déja été isolé H24 avec pour seule compagnie des caméras qui épient le moindre de tes faits et gestes, y compris les plus intimes? Y a eu de nombreux débats entre au moment où y a eu l'émission Loft Story première du nom - où, au passage, les candidats n'étaient pas isolés puisqu'ils étaient une dizaine, et ils n'étaient pas non plus filmés en permanence puisqu'ils avaient des heures et des endroits de coupure, notamment lorsqu'ils allaient aux toilettes ce qui ici n'est pas le cas, on parle d'une absence TOTALE d'intimité - et les psychologues qui se sont penchés sur la question ont prouvé qu'une expérience comme celle-ci avait des conséquences désastreuses sur la psychologie des candidats, mais parce que c'est Salah Abdeslam il faut qu'on le détruise?

C'est ça, la notion de "force publique"? "On est plus forts que toi alors on va te péter la gueule encore plus fort que ce que toi tu nous pèterais la gueule si t'en avais l'occasion"? Désolé, on a pas la même conception de la chose alors...

Y a une différence entre ne pas pleurer sur le sort de quelqu'un et être complètement contre-productif dans l'approche de la situation. Avec cette façon de faire, il y a fort à parier que les familles de victimes n'auront jamais la moindre réponse, jamais la moindre demande de pardon, jamais le moindre remord, alors oué, on en arrivera à la conclusion du "ce mec est vraiment un monstre" alors que toute sa cavale tendait à prouver qu'au contraire il n'était pas aussi ignoble qu'on veut bien le dire. Note cela dit que c'est le but à la base, pour une fois que le gouvernement réussira à faire ce qui était prévu...

D'accord sur tout sauf sur la fin. Il est peut-être pire que ses camarades puisque lui est un lâche en plus d'être un sombre fou. Mais je suis d'accord qu'il lui faut des conditions favorables pour qu'il passe à table (favorables ne veut pas dire PS4, salle de sport privé, ...). J'aimerais qu'on lui donne comme lecture les portrait des victimes fait par Le Monde, ça le ferait peut être réfléchir et comprendre certaines choses ...

Et le coran aussi

Modifié 12 octobre 2016 par KousKous

[Ekelund]

il y a 11 minutes, LaCroix a dit :

 

Y a une différence entre ne pas pleurer sur le sort de quelqu'un et être complètement contre-productif dans l'approche de la situation. Avec cette façon de faire, il y a fort à parier que les familles de victimes n'auront jamais la moindre réponse, jamais la moindre demande de pardon, jamais le moindre remord, alors oué, on en arrivera à la conclusion du "ce mec est vraiment un monstre" alors que toute sa cavale tendait à prouver qu'au contraire il n'était pas aussi ignoble qu'on veut bien le dire. Note cela dit que c'est le but à la base, pour une fois que le gouvernement réussira à faire ce qui était prévu...

bullshit, je te laisse lire : http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/enquete-sur-les-attentats-de-paris/samia-maktouf-avocate-de-familles-de-victimes-salah-abdeslam-n-a-jamais-ete-dans-une-posture-de-verite-et-d-explications_1868053.html

quant à la demande de pardon et aux remords...rassure-moi, tu déconnais là hein ?  

[LaCroix]

il y a 33 minutes, Ekelund a dit :

bullshit, je te laisse lire : http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/enquete-sur-les-attentats-de-paris/samia-maktouf-avocate-de-familles-de-victimes-salah-abdeslam-n-a-jamais-ete-dans-une-posture-de-verite-et-d-explications_1868053.html

quant à la demande de pardon et aux remords...rassure-moi, tu déconnais là hein ?  

Oué, alors pardon mais les propos de l'avocate des familles de victimes qui ne l'a jamais rencontré en-dehors des phases requises par la procédure (sais-tu au moins comment ça marche, une procédure criminelle?), qui va forcément chercher à le dépeindre comme un monstre puisque c'est ce que les familles veulent entendre - cette même avocate qui quand elle défend des pourritures va te les dépeindre comme les gens les plus gentils du monde: http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/05/02/me-samia-maktouf-une-avocate-d-influence-sous-le-regime-de-ben-ali_1694030_3224.html - elle pèse que dalle contre celle de ceux qui étaient prêts à le défendre et l'ont donc fréquenté de façon un peu plus assidue et hors-procédure, quitte à mettre leur carrière voire leur vie (les 2 avocats d'Abdeslam ont reçu des menaces de mort et ont été placés sous protection policière, comme le sont de nombreux avocats de terroristes, alors qu'ils font juste leur job...) en péril.

Et eux disent justement tout l'inverse: Abdeslam a été prêt à collaborer mais c'est la façon dont on l'a traité qui l'a convaincu de se murer dans le silence. A titre personnel au passage, j'estime que c'est tout à fait compréhensible: quand on te fait comprendre que quoi qu'il arrive personne n'aura jamais la moindre once de compassion pour toi, tu finis par te dire qu'il vaut mieux endosser cette image de monstre et ne rien dire puisque de toute façon ta cause est perdue. <= je ne porte aucun jugement de valeur et ne fais pas l'apologie de quoi que ce soit, je dis qu'on peut comprendre la mécanique de l'humain, ait-il commis le crime le plus atroce - d'ailleurs jusqu'à preuve du contraire Abdeslam n'a lui-même directement tué personne même s'il a été au minimum complice et qu'il est tout à fait normal, sur le plan du droit comme sur le plan de la morale, qu'il ait à répondre aux accusations d'y avoir pris part directement - , pour peu qu'on s'en donne la peine.

Quant à la demande de pardon et aux remords, je suis on ne peut plus sérieux. Ca ne veut pas dire qu'il faille alléger sa peine, ça ne veut pas dire qu'il faille les lui accorder. Ca veut dire qu'à un moment donné, quand on cherche à savoir si un individu est "récupérable" ou non, le fait d'émettre des remords, de comprendre pourquoi exactement il n'est pas allé au bout de son geste (défaut technique? remord? lâcheté?...), certains indices sont réellement précieux. Parce que tu le veuilles ou non il y a de grandes chances pour que Salah Abdeslam soit un jour ou l'autre à nouveau en liberté, fut-ce dans 30 ans, et qu'il faut d'ores et déja chercher à penser à comment on pourra gérer son cas. Les choses seraient différentes si on appliquait la peine de mort ou les condamnations à 300 ans de prison, sauf qu'on a choisi de ne plus le faire ici, donc il faut s'adapter à l'arsenal juridique dont on dispose.

C'est au fond aussi froid et cynique que ça (mais en même temps c'est la profession que je devrais exercer qui le veut et ce sont ces capacités d'analyse qui faisaient de moi "un bon candidat" pour l'exercer ), alors ce discours-là je le tiendrais pas en présence des familles de victimes mais il faut quand même qu'il soit entendu.

Modifié 12 octobre 2016 par LaCroix

[Ekelund]

donc l'avocate de la famille des victimes raconterait des bobards en fonction de qui elle défend (au passage elle a défendu par le passé un intermédiaire franco-lybien dans une histoire de blanchiment d'argent, côté pourriture on repassera quand même par rapport à un terroriste) alors que ceux d'Abdeslam raconteraient la pure et stricte vérité en toute circonstance ?  

ce n'est pas parce eux disent qu'il était prêt à collaborer qu'il faut prendre ça pour argent comptant hein...et au passage les 2 n'ont pas été commis d'office, ce sont des ténors du barreau qui se sont portés volontaire pour le défendre, à des fins bien entendu de visibilité médiatique (comme faisait Collard par le passé) donc quand tu écris "qu"ils mettent leur carrière en danger" ça m'a doucement fait sourire.. 

quant au pardon et aux remords, je voulais simplement dire par là qu'il n'y en aura bien entendu jamais

[bibeyolo]

Je ne vois pas pourquoi il n'y aura 'bien entendu" jamais" de remords.  Je ne suis pas sûr qu'à l'intérieur de la tête de n'importe quelle personne fût-il le pire tueur en série, il n'y ait pas la moindre once d'humanité, de culpabilité, de remords ou de quoi que ce soit qui y ressemble. Ce qui pour moi par contre est difficile et presque nécessaire, c'est que si on veut les entendre et les entendre sincèrement, il faut d'abord les écouter et que pour les écouter, il faut aussi écouter tout le reste. Je crois qu'il y a une grosse différence à faire entre l'usage protecteur de la force et l'usage punitif de la force si on veut avoir la sincérité de celui envers qui on exerce cette force.

[elkjaer]

il y a 45 minutes, Ekelund a dit :

 

quant au pardon et aux remords, je voulais simplement dire par là qu'il n'y en aura bien entendu jamais

Ah bon? Pourquoi?

Modifié 12 octobre 2016 par elkjaer

[Ekelund]

il y a 7 minutes, elkjaer a dit :

Ah bon? Pourquoi?

on en reparle après le procès 

[InchAlain]

il y a 14 minutes, Ekelund a dit :

on en reparle après le procès 

[è_é]

 

[Ekelund]

si y'en a un parmi vous tous qui a les couilles de tenir le pari, je suis votre homme 

[LaCroix]

Et tu crois pas que le fait qu'on ait tout fait pour donner raison en ce à quoi il croit (à savoir que la France est un pays de connards qui maltraite les gens comme lui) pourrait avoir un quelconque rapport avec le fait qu'il n'éprouve in fine aucun regret?.............

Modifié 12 octobre 2016 par LaCroix

[GG]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

quant au pardon et aux remords, je voulais simplement dire par là qu'il n'y en aura bien entendu jamais

Moi je suis d'accord avec toi

[LaCroix]

il y a 10 minutes, GG a dit :

Moi je suis d'accord avec toi

Vous connaissez donc suffisamment ce mec pour affirmer ce genre de trucs de façon péremptoire. Pourquoi vous l'avez pas empéché de passer à l'acte? Vous savez que ça fait de vous des complices?

Modifié 12 octobre 2016 par LaCroix