Informations en direct

Baker · 23 janvier 2009

Si tu veux je suis quand même atterré de voir que malgré ce qu'il s'est passé des gens veulent continuer à perpétuer ce système économique. qu'est-ce qu'il faut pour être un peu plus raisonnable, l'effondrement total du système bancaire? Moi je le dis, clairement les ultralibéraux qui nous ont mené à cette crise sont irresponsables.

Je suis tombé sur un forum, je me suis pas inscrit parce que j'ai pas envie de discuter avec ces gens (en fait j'ai autre chose à foutre) mais j'ai quand même un peu lu, c'est quand même bien hallucinant le ramassis de conneries qu'on y trouve : http://www.liberaux.org/

Moa · 23 janvier 2009

Je n'ai jamais dit qu'une dette cétait "forcément mal".

Donc le fait que des actionnaires touchent de l'argent alors que l'entreprise est endetté, ce n'est pas forcement un monde qui marche sur la tête.

Pour le reste, effectivement un minimum de règles et plus de transparence aurait certainement contribué à limiter ce fiasco

Concernant la transparence, je ne vois pas comment on pourrait y être opposé, les "libéraux" eux mêmes pausent ce principe comme élement clef du système. Pour les règles, moi je saurai un peu plus nuancé( A mes yeux,qui dit règle,dit (hélas!?...) contournement de cette règle, et donc encore moins de transparence...)

Quant aux parachutes dorés, c'est contractuel mais ça ne les rend pas autant moraux. Il y a des situations guignolesques de PDG partis avec des millions sans résultats à la hauteur de ces sommes indécentes. Je ne comprendrais jamais qu'un homme puisse en valoir 1000 autres.

Je pense surtout personnellement que actuellement, face à l'ampleur des défis auquel nous sommes confrontés, c'est un problème plus qu'espilonesque. Les situations guignolesques existent certes, mais quelle est la proportion de grands patrons partant avec des sommes en décallage complet avec leurs résultats? SI cette proportion était aussi élevé que ce que les média veulent nous faire croire,le système ne serait pas intéressant pour les personnes les plus concernés par ces sommes versés(les entreprises). Alors,bien sur qu'il y'a des abus et que moralement c'est plus que discutable, mais ce point est il vraiment une priorité en ce moment?

Sebal · 23 janvier 2009

Je suis tombé sur un forum, je me suis pas inscrit parce que j'ai pas envie de discuter avec ces gens (en fait j'ai autre chose à foutre) mais j'ai quand même un peu lu, c'est quand même bien hallucinant le ramassis de conneries qu'on y trouve : http://www.liberaux.org/

La guillotine et pis c'est tout :ninja:

Baker · 23 janvier 2009

ok donc une règle est faite pour être contournée donc elle ne sert à rien. Ok, donc l'homicide ne devrait pas faire l'objet de loi car on trouvera toujours le moyen de tuer.

Pas mal. :ninja:

La guillotine et pis c'est tout

La banque comme service public oui. Plus de mumuse avec l'argent. oui. Et effectivement je t'en foutrai quelques uns en prison...

Moa · 23 janvier 2009

T'es vraiment naïf quand même. Il faut vraiment que tu sortes de cette idéologie libérale parce que là ça obscurcit totalement ton jugement. Tu crois que les gens et les entreprises sont rationnels? Et bien non tu te trompes. La crise en est la preuve, le système selon lequel un patron repart avec des millions après l'avoir fait coulé en est aussi la preuve. L'idéologie libérale consiste à dire que les acteurs sont rationnels et font ce qu'il y a de mieux dans leur intéret direct, malheureusement ce n'est pas le cas.

Sans provocation aucune, j'ai du mal à suivre le raisonement, en quoi la crise est la preuve que les gens ne sont pas rationnels?

Apres, sache que l'économie comportementale est ceratienement la branche la plus prolifique de l'économie actuelement,traitez les économistes d'idéologues me parait un peu rapide.

Sinon toi tu penses que la crise n'est pas liée à l'absence de régulation, en même temps on voit bien que la France n'a pas été touchée par la crise comme les EU, et tu crois pas que c'est liée à une réglèmentation beaucoup plus stricte? C'est pourtant évident et incontestable.

Euuuuu,si la crise est plus forte aux EU qu'en France, n'est ce pas parceque cette crise est avant toute chose une crise américaine? Tout comme il me parait evident que la crise asiatique ai plus touché les pays asiatiques que la France, que la crise internet ai plus touché les NTIC que l'agriculture. La crise financière actuelle, ca reste la crise des crédits subrpimes qui me semble t'il sont des crédits américains et non canadiens ou japonais...

George Bush qui faisait des leçons d'économie libérale à deux balles aux pays du sud il y a trois ans aux Nations Unis, s'est fait descendre par ces mêmes pays, il y a peu de temps aux Nations Unies et pour une fois il l'a pas ramené. Parce que cette politique quoique tu en dises est la cause de la situation actuelle, soit 200 millions de chomeurs dans le monde de plus dans les prochaines années. Quand on lit que certains économistes (libéraux) disent que la crise n'aura aucun impact sur les gens, ils se foutent de la gueule du monde. ça n'aura aucun impact sur eux ça c'est sûr.

Dans un sens considérer George Bush ou Nicolas Sarkozy comme des économistes, c'est limite injurieux pour les économistes quoi.

Sur les 200 millions de chomeurs(je ne sais pas d'ou sort ce chiffre mais je te crois), c'est certe dramtique pour ces 200 millions d'individu, mais par honneteté intelectuelle,il faudrait savoir combien l'expansion économique des 10 dernieres années a crée d'emplois. Si le solde demeure positif(et je pense qu'il l'est), alors peut être que c'est peut etre moins chaotique que ce que le chiffre nous laisserait penser

ok donc une règle est faite pour être contournée donc elle ne sert à rien. Ok, donc l'homicide ne devrait pas faire l'objet de loi car on trouvera toujours le moyen de tuer.

Pas mal.

Je ne t'ai pas dit il me semble qu'elle ne sert à rien, je te dis juste que dans certains cas(et je pense que c'est le cas de la finance) peu de règles et préférable à trop de règles. Moi je pense que la transparence doit primer sur la règle,car l'absence de transparence est bien plus dommageable que l'absence de règles(cf Madoff), il y'a un juste milieu à trouver

Thyren · 23 janvier 2009

Sur les 200 millions de chomeurs(je ne sais pas d'ou sort ce chiffre mais je te crois), c'est certe dramtique pour ces 200 millions d'individu, mais par honneteté intelectuelle,il faudrait savoir combien l'expansion économique des 10 dernieres années a crée d'emplois. Si le solde demeure positif(et je pense qu'il l'est), alors peut être que c'est peut etre moins chaotique que ce que le chiffre nous laisserait penser

Rien ne prouve qu'une expansion économique encadrée par une forte régulation n'aurait pas généré autant d'emplois.

Et puis c'est bien joli de regarder le nombre, mais faut aussi voir le genre de boulots que ça a généré. Si c'est pour multiplier les jobs à la Wal-Mart, c'est pas la peine... <_<

Moa · 23 janvier 2009

Rien ne prouve qu'une expansion économique encadrée par une forte régulation n'aurait pas généré autant d'emplois.

Certe, mais si on regarde les chiffres mis en avant par le très libéral Thomas Piketty( Directeur d'étude à l'EHESS, conseiller économique du PS depuis 15 ans), pour un taux de croissance équivalent sur les années 90, les EU ont crée 60 fois plus d'emplois que la France. Tout n'est pas du au "differentiel" de régulation,mais ca semble y jouer.

L'exemple ne fait pas la règle, je suis d'accord,mais sur les dernieres années les exemples vont plus dans ce sens que dans l'autre.

Et puis c'est bien joli de regarder le nombre, mais faut aussi voir le genre de boulots que ça a généré. Si c'est pour multiplier les jobs à la Wal-Mart, c'est pas la peine...

Je n'ai pas dit le contraire

Edit, concernant les dernieres avancées en économie,qui tendent à nuancer les hupothèses "d'homo-économicus": http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_perspectives

Modifié 23 janvier 2009 par Moa

vinch · 23 janvier 2009

enfin bon comme disait notre tres chere adam smith, le marché se régulera tout seul grace à ca célébre "main invisible" et malheureusement nos tres chere economiste se référe toujours un peu trop a adam smith... qu'elle désastre !!!

le marché se régule tellement seul qu'il a toujours besoin que l'état subventionne sans cesse les entreprises privee et injecte de l'argent frais dans la machine boursiere, c'est ce qu'on appele "la concurence pure et parfaite", le liberalisme économique n'a jamais éxister et n'éxistera jamais car dans n'importe qu'elle état même au USA l'état est toujours intervenu pour sauver les meubles ! et un certain Keynes avait tres bien compris tout cela en créant le FMI !!! le marché ne s'est jamais régulé seul et ne se régulera jamais seul et heureusement pour nous !!!

au fait demain c'est tempete sur toulouse !!

tfcweb · 23 janvier 2009

Ouais sauf que le libéralisme qui sévit au niveau mondial a permis justement la crise des subprimes.

Et puis ce fameux libéralisme permet d'entrenir l'écart entre les plus riches et les plus pauvres.

Rien qu'autour de moi depuis la crise ma mère a perdu son job ainsi que mon beau père. Un autre membre de ma famille a presque mis la clé sous la porte...

Et je fais que citer mes proches, parce que des amis qui ont aussi perdu leur job genre à 57 ans c'est à dire très proche de la retraite c'est l'allu.

Et le pire on nous fait croire les chômeurs acceptent rien, ben justement ma mère qui a un DESS en Gestion des projets et aménagements du territoire trouve rien dans sa branche, postule alors pour des jobs moins payés genre secrétaire et personne la prend ...

Qu'est ce que ça doit être pour des arabes ou des noirs. Se retrouver dans la rue ça devient aussi facile qu'aux états unis.

A oui une copine à ma mère qui est DRH a fini sa période d'indemnités ch^mage !!!

Quelle bande de feignants ces chômeurs ! et vive le libéralisme !

Casimir · 23 janvier 2009

Concernant la transparence, je ne vois pas comment on pourrait y être opposé, les "libéraux" eux mêmes pausent ce principe comme élement clef du système. Pour les règles, moi je saurai un peu plus nuancé( A mes yeux,qui dit règle,dit (hélas!?...) contournement de cette règle, et donc encore moins de transparence...)

<_<

Je rêve...

Baker · 23 janvier 2009

Sans provocation aucune, j'ai du mal à suivre le raisonement, en quoi la crise est la preuve que les gens ne sont pas rationnels?

Non pour rien, sans provocation aucune je pense que les comportements qu'on a observé et qui ont provoqué la panique sont liés à des comportements tout à fait rationnels.

Plus sérieusement, si tu sors de tes lecture économiques orthodoxes, et que tu regardes la littérature hétérodoxe ou un peu de sociologie, tu trouveras sans peine des analyses qui montrent l'irrationalité du comportement humain et qui remettent en cause cette idée de rationalité économique.

traitez les économistes d'idéologues me parait un peu rapide.

Je ne traite pas tous les économistes d'idéologues mais par exemple certains fous furieux (ultralibéraux) qui vont croiser la réussite scolaire avec le fait de posséder une machine à laver pour t'expliquer qu'il faut laisser faire "tout le monde a sa chance" et que l'origine sociale n'a aucun impact sur la réussite scolaire, eux oui c'est idéologues.

Euuuuu,si la crise est plus forte aux EU qu'en France, n'est ce pas parceque cette crise est avant toute chose une crise américaine? Tout comme il me parait evident que la crise asiatique ai plus touché les pays asiatiques que la France, que la crise internet ai plus touché les NTIC que l'agriculture. La crise financière actuelle, ca reste la crise des crédits subrpimes qui me semble t'il sont des crédits américains et non canadiens ou japonais...

Ben non on vit à l'ère de mondialisation et potentiellement ça pouvait toucher toutes les banques quelque soit leur nationalité. Je pense que tu connais mieux le jeu complexe d'achat et de vente de ces crédits qui dépassent largement le cadre national. Mais si les banques françaises n'ont pas participé pleinement à ce jeu c'est parce que la loi leur interdit certaines opérations qui sont possibles aux EU.

Dans un sens considérer George Bush ou Nicolas Sarkozy comme des économistes, c'est limite injurieux pour les économistes quoi.
Sur les 200 millions de chomeurs(je ne sais pas d'ou sort ce chiffre mais je te crois), c'est certe dramtique pour ces 200 millions d'individu, mais par honneteté intelectuelle,il faudrait savoir combien l'expansion économique des 10 dernieres années a crée d'emplois. Si le solde demeure positif(et je pense qu'il l'est), alors peut être que c'est peut etre moins chaotique que ce que le chiffre nous laisserait penser

Tu n'est pas sans savoir que les discours des hommes politiques sont écrits par des conseillers en économie lesquels peuvent etre des brillants universitaires. Bush n'a fait que répéter que ce que ses conseillers en économie lui ont dit de raconter.

Sinon ce sont les chiffres du BIT. en vérifiant, j'ai dit une grosse connerie. En fait le nombre de chômeurs devrait atteindre d'ici fin 2009 200 millions de chomeurs soit 20 millions de plus qu'aujourd'hui, c'est à dire autour de 10% en un an. difficile de penser que c'est lié au hasard...

Comme quoi, certains économistes feraient mieux de fermer leur gueule.

Non mais sérieux, tu as l'air intelligent, ça se voit que l'éco te passionne. Mais il faut que tu diversifies tes lectures. Ceci dit si tu voulais devenir économiste, vu la grosse mafia que c'est au niveau universitaire, il vaut mieux que tu limites tes lectures à l'économie orthodoxe. J'ai rencontré des gars qui voulaient faire une thèse en économie et qui voulaient avoir une posture hétérodoxe, la pression est telle qu'ils abandonnent tant le débat est impossible, ou bien il vont jusqu'au bout, font une excellente thèse, publient des articles mais ne sont pas recrutés parce que subversifs. Pour ma part je pense pas que les économistes soient des idéologues par contre je pense que cette discipline est malade.

Modifié 23 janvier 2009 par Baker

Moa · 23 janvier 2009

enfin bon comme disait notre tres chere adam smith, le marché se régulera tout seul grace à ca célébre "main invisible" et malheureusement nos tres chere economiste se référe toujours un peu trop a adam smith... qu'elle désastre !!!
le marché se régule tellement seul qu'il a toujours besoin que l'état subventionne sans cesse les entreprises privee et injecte de l'argent frais dans la machine boursiere, c'est ce qu'on appele "la concurence pure et parfaite", le liberalisme économique n'a jamais éxister et n'éxistera jamais car dans n'importe qu'elle état même au USA l'état est toujours intervenu pour sauver les meubles ! et un certain Keynes avait tres bien compris tout cela en créant le FMI !!! le marché ne s'est jamais régulé seul et ne se régulera jamais seul et heureusement pour nous !!!

au fait demain c'est tempete sur toulouse !!

Trouve moi un article économique contemporain se basant sur le modèle de la main invisible?

Dire que JKM a crée le FMI c'est une contre verité historique forte.

Dire que l'Etat injecte de l'argent dans les places boursieres,c'est quand même osé

JMK est lui même un libéral, un spéculateur de genie accessoirement aussi: " La lutte des classes de me trouvera jamais de son côté" (JMK,introduction à la theorie génerale a laquelle je pense tu fais réference). Apres bien entendu,toujours faut il avoir lu l'auteur, ou au moins s'y etre vraiment interesser pour le citer utilement....

Et trouve moi UN économiste qui dit que la concurrence pure et parfaite est une vérité...

vinch · 23 janvier 2009

c 'est pas vraiment du liberalisme, en fait quand tout va bien c'est du liberalisme puis quand tout ce casse la gueule on passe a un systeme interventionniste et étatique, le systéme boursier et ce qui joue avec, ne perde jamais car quand c'est rose il gagne quand c'est noir il sont remboursé et nous on est sur le carreau !

puis pour ceux qui parle de création d'emploi, j'aimerais savoir si ca entrainé une évolution du niveau de vie ou une précarité sous jacente, car être a mi temps et au smic je sais pas si c'est une avancé social, la plupart des emplois créer dans les pays occidentaux entre autre USA ou angleterre sont souvent des boulot a mi temps, peu rémunéré mais c'est sure que sur une courbe ca fait jolie !!!

Casimir · 23 janvier 2009

Trouve moi un article économique contemporain se basant sur le modèle de la main invisible?
Dire que JKM a crée le FMI c'est une contre verité historique forte.

Dire que l'Etat injecte de l'argent dans les places boursieres,c'est quand même osé

JMK est lui même un libéral, un spéculateur de genie accessoirement aussi: " La lutte des classes de me trouvera jamais de son côté" (JMK,introduction à la theorie génerale a laquelle je pense tu fais réference). Apres bien entendu,toujours faut il avoir lu l'auteur, ou au moins s'y etre vraiment interesser pour le citer utilement....

Et trouve moi UN économiste qui dit que la concurrence pure et parfaite est une vérité...

Explique nous les raisons de la crise, en quelques lignes.

Baker · 23 janvier 2009

Je ne t'ai pas dit il me semble qu'elle ne sert à rien, je te dis juste que dans certains cas(et je pense que c'est le cas de la finance) peu de règles et préférable à trop de règles. Moi je pense que la transparence doit primer sur la règle,car l'absence de transparence est bien plus dommageable que l'absence de règles(cf Madoff), il y'a un juste milieu à trouver

Non mais là on est pas dans le "trop de règles" là tu spécules totalement. C'est une grosse généralité, c'est de l'intuition. Moi je te dis un fait : "pas de règles et c'est la crise du système bancaire" et quand je dis c'est pas de la théorie, je m'appuie sur un évènement récent. Alors les mecs qui étaient contre les règles en finance, ils ont bien fait mumuse, maintenant ça suffit. On voit bien qu'on peut pas leur faire confiance, donc je pense qu'il faut réglementer un maximum. Et l'expérience nous dira comment ajuster le système.

Explique nous les raisons de la crise, en quelques lignes.

Trop de règles. <_<

vinch · 23 janvier 2009

Trouve moi un article économique contemporain se basant sur le modèle de la main invisible?
Dire que JKM a crée le FMI c'est une contre verité historique forte.

Dire que l'Etat injecte de l'argent dans les places boursieres,c'est quand même osé

JMK est lui même un libéral, un spéculateur de genie accessoirement aussi: " La lutte des classes de me trouvera jamais de son côté" (JMK,introduction à la theorie génerale a laquelle je pense tu fais réference). Apres bien entendu,toujours faut il avoir lu l'auteur, ou au moins s'y etre vraiment interesser pour le citer utilement....

Et trouve moi UN économiste qui dit que la concurrence pure et parfaite est une vérité...

Certe JKM est un liberal et j'ai pas dit le contraire mais il a defendu le fait que l'état doit intervenir pour stimuler la machine économique entre autre pour créer des emplois ce qui est théoriquement plus tres libéral !!! en sachant que l'administration BUSH est sur une lignée qui prone une non intervention sur le marché économique, et que la plupart des économistes contemporain pronant une régulation du libéralisme ne sont écouté par les politiques qu'en tant de crise, c'est sur qu'aprés des livres on en trouve a la pelle.....!

puis dans les fac d'éco mister adam smith et tout ses principes d'un autre age (main invisible et compagnie) sont loin d'être passé de mode !

chronos · 23 janvier 2009

Alors les mecs qui étaient contre les règles en finance, ils ont bien fait mumuse, maintenant ça suffit.

Ca aurait dû finir en 1929 ! :grin:

Bon il y a eu quand même quelque réglementation depuis <_<

Mais bon une certain campagne électorale récente était quand même basée sur "il faut baisser les impôts des entreprises comme ça ils investissent, ça créé des emploies, on consomme plusse et ça créé de l'activité, etc..." -_- :lol2:

Moa · 23 janvier 2009

Non pour rien, sans provocation aucune je pense que les comportements qu'on a observé et qui ont provoqué la panique sont liés à des comportements tout à fait rationnels.

Plus sérieusement, si tu sors de tes lecture économiques orthodoxes, et que tu regardes la littérature hétérodoxe ou un peu de sociologie, tu trouveras sans peine des analyses qui montrent l'irrationalité du comportement humain et qui remettent en cause cette idée de rationalité économique.

Je ne traite pas tous les économistes d'idéologues mais par exemple certains fous furieux (ultralibéraux) qui vont croiser la réussite scolaire avec le fait de posséder une machine à laver pour t'expliquer qu'il faut laisser faire "tout le monde a sa chance" et que l'origine sociale n'a aucun impact sur la réussite scolaire, eux oui c'est idéologues.

Ben non on vit à l'ère de mondialisation et potentiellement ça pouvait toucher toutes les banques quelque soit leur nationalité. Je pense que tu connais mieux le jeu complexe d'achat et de vente de ces crédits qui dépassent largement le cadre national. Mais si les banques françaises n'ont pas participé pleinement à ce jeu c'est parce que la loi leur interdit certaines opérations qui sont possibles aux EU.

Tu n'est pas sans savoir que les discours des hommes politiques sont écrits par des conseillers en économie lesquels peuvent etre des brillants universitaires. Bush n'a fait que répéter que ce que ses conseillers en économie lui ont dit de raconter.

Sinon ce sont les chiffres du BIT. en vérifiant, j'ai dit une grosse connerie. En fait le nombre de chômeurs devrait atteindre d'ici fin 2009 200 millions de chomeurs soit 20 millions de plus qu'aujourd'hui, c'est à dire autour de 10% en un an. difficile de penser que c'est lié au hasard...

Comme quoi, certains économistes feraient mieux de fermer leur gueule.

Non mais sérieux, tu as l'air intelligent, ça se voit que l'éco te passionne. Mais il faut que tu diversifies tes lectures. Ceci dit si tu voulais devenir économiste, vu la grosse mafia que c'est au niveau universitaire, il vaut mieux que tu limites tes lectures à l'économie orthodoxe. J'ai rencontré des gars qui voulaient faire une thèse en économie et qui voulaient avoir une posture hétérodoxe, la pression est telle qu'ils abandonnent tant le débat est impossible, ou bien il vont jusqu'au bout, font une excellente thèse, publient des articles mais ne sont pas recrutés parce que subversifs. Pour ma part je pense pas que les économistes soient des idéologues par contre je pense que cette discipline est malade.

J'ai toujours en lien le site que tu m'avais passer, j'y jette un oeil de temps en temps <_<

Apres concernant l'ouverture sur les autres sciences sociales,je pense que c'est fondamentale: expliquer la consommation sans s'interesser a la psychologie individuelle ou aux phénomenes sociologiques c'est illusoire, tout comme expliquer des ecarts de richesse sans prendre en compte des criteres politiques, géo politiques, geographiques ou historique. Mais sache vraiment que ce point de vue fait consensus dans le milieu universitaire " mainstream". C'est même la devise, l'ideologie même du dernier Nobel.

Le lien que j'ai posté un peu plus faut en est la preuve, l'apport actuel de la psychologie est impressionant.

Apres qu'il y'ai des économistes stupides et cons, c'est une evidence, mais j'imagine qu'il y'a egalement des timbrés en Socilogie,Psycho,Philo,Histoire & ...

Casimir · 23 janvier 2009

J'ai toujours en lien le site que tu m'avais passer, j'y jette un oeil de temps en temps
Apres concernant l'ouverture sur les autres sciences sociales,je pense que c'est fondamentale: expliquer la consommation sans s'interesser a la psychologie individuelle ou aux phénomenes sociologiques c'est illusoire, tout comme expliquer des ecarts de richesse sans prendre en compte des criteres politiques, géo politiques, geographiques ou historique. Mais sache vraiment que ce point de vue fait consensus dans le milieu universitaire " mainstream". C'est même la devise, l'ideologie même du dernier Nobel.

Le lien que j'ai posté un peu plus faut en est la preuve, l'apport actuel de la psychologie est impressionant.

Apres qu'il y'ai des économistes stupides et cons, c'est une evidence, mais j'imagine qu'il y'a egalement des timbrés en Socilogie,Psycho,Philo,Histoire & ...

Tu ne veux toujours pas nous dire quelles sont, selon toi, les raisons de la crise...

chronos · 23 janvier 2009

J'ai toujours en lien le site que tu m'avais passer, j'y jette un oeil de temps en temps
Apres concernant l'ouverture sur les autres sciences sociales,je pense que c'est fondamentale: expliquer la consommation sans s'interesser a la psychologie individuelle ou aux phénomenes sociologiques c'est illusoire, tout comme expliquer des ecarts de richesse sans prendre en compte des criteres politiques, géo politiques, geographiques ou historique.

Personne ne nie cette évidence <_<

Dire qu'il y a des écarts de richesse qui sont scandaleux ne veut pas dire que l'explication et la résolution sont simple.

Moa · 23 janvier 2009

Certe JKM est un liberal et j'ai pas dit le contraire mais il a defendu le fait que l'état doit intervenir pour stimuler la machine économique entre autre pour créer des emplois ce qui est théoriquement plus tres libéral !!! en sachant que l'administration BUSH est sur une lignée qui prone une non intervention sur le marché économique, et que la plupart des économistes contemporain pronant une régulation du libéralisme ne sont écouté par les politiques qu'en tant de crise, c'est sur qu'aprés des livres on en trouve a la pelle.....!

puis dans les fac d'éco mister adam smith et tout ses principes d'un autre age (main invisible et compagnie) sont loin d'être passé de mode !

Trouve moi un article de sci eco cotemporrain se basant sur le principe de la main invisible!

Quant a Smith, je pense que tu as énormément lu également: «Aucune société ne peut prospérer et être heureuse, dans laquelle la plus grande partie des membres est pauvre et misérable. " Ce n'est qu'un exemple de citation. N'oubliez pas que AS est avant tout un philosophe, aps un économiste.

Quant à ma vision de la crise, je ne pense pas avoir la vérité, je ne pense que personne a la vérité, mais je vous donnerai mon avis volontier. Mais en attandant, je vais tenter d'enrayer la crise par la consommation d'alcool dans les bars. Agir est bien plus important que parler

Baker · 23 janvier 2009

Apres qu'il y'ai des économistes stupides et cons, c'est une evidence, mais j'imagine qu'il y'a egalement des timbrés en Socilogie,Psycho,Philo,Histoire & ...

bien sur mais pour connaitre un peu le fonctionnement du Comité National des Université, l'économie se distingue par un très faible taux de qualification. Et pour connaitre des économistes, leur explication est claire : il ne qualifient pas les excellents dossiers qui ne sont pas de la doxa orthodoxe. Autrement dit, même si tu es brillant si tu n'es pas dans le moule tu ne peux même pas postuler à un poste de chercheur, tu es éliminé à l'avance.

En socio, par exemple, trois critères sont nécessaire :

1) la thèse est elle bien une thèse en sociologie? La rigueur scientifique qui fait consensus au delà des clivages théoriques est elle respectée? Si oui, passez au point 2.

2) Le candidat a t il déjà publié dans des revues scientifiques à comité de lecture reconnues par la discipline. Si le point 1 et 2 c'est presque gagné.

3) Le candidat a t il déjà enseigné?

Si les trois critères sont remplis t'es qualifié. Ben en éco :

1) Le candidat produit il une thèse conforme à la théorie libérale? Si ce n'est pas le cas, inutile d'examiner les autres points.

Il y a des timbrés dans les autres disciplines mais en sciences sociales, l'économie est l'une des disciplines les plus sclérosées. Ce n'est pas difficile à comprendre : les enjeux sont tellement importants, le fait que les économistes côtoient les puissants de ce monde en est un preuve objective.

J'ai toujours en lien le site que tu m'avais passer, j'y jette un oeil de temps en temps
Apres concernant l'ouverture sur les autres sciences sociales,je pense que c'est fondamentale: expliquer la consommation sans s'interesser a la psychologie individuelle ou aux phénomenes sociologiques c'est illusoire, tout comme expliquer des ecarts de richesse sans prendre en compte des criteres politiques, géo politiques, geographiques ou historique. Mais sache vraiment que ce point de vue fait consensus dans le milieu universitaire " mainstream". C'est même la devise, l'ideologie même du dernier Nobel.

Le lien que j'ai posté un peu plus faut en est la preuve, l'apport actuel de la psychologie est impressionant.

Tant mieux, il faut avoir l'esprit ouvert. Et si tu veux faire carrière tu devras faire des concessions mais une fois entré dans le système tu pourras si tu as le courage oser affronter les pontes de la discipline.

Modifié 23 janvier 2009 par Baker

Casimir · 23 janvier 2009

Quant à ma vision de la crise, je ne pense pas avoir la vérité, je ne pense que personne a la vérité, mais je vous donnerai mon avis volontier. Mais en attandant, je vais tenter d'enrayer la crise par la consommation d'alcool dans les bars. Agir est bien plus important que parler

Je croyais que t'avais déjà picolé... <_<

Amuse toi bien. Je suis impatient de te lire :lol2:

Concernant la transparence, je ne vois pas comment on pourrait y être opposé, les "libéraux" eux mêmes pausent ce principe comme élement clef du système. Pour les règles, moi je saurai un peu plus nuancé( A mes yeux,qui dit règle,dit (hélas!?...) contournement de cette règle, et donc encore moins de transparence...)

Dans ton explication, j'aimerais comprendre par la même occasion comment tu imagines plus de transparence sans l'imposition de règles.

Baker · 23 janvier 2009

Dans ton explication, j'aimerais comprendre par la même occasion comment tu imagines plus de transparence sans l'imposition de règles.

Ben il va te dire plus y a de règles plus c'est compliqué moins c'est clair et inversement.

vinch · 23 janvier 2009

Trouve moi un article de sci eco cotemporrain se basant sur le principe de la main invisible!

Quant a Smith, je pense que tu as énormément lu également: «Aucune société ne peut prospérer et être heureuse, dans laquelle la plus grande partie des membres est pauvre et misérable. " Ce n'est qu'un exemple de citation. N'oubliez pas que AS est avant tout un philosophe, aps un économiste.

Quant à ma vision de la crise, je ne pense pas avoir la vérité, je ne pense que personne a la vérité, mais je vous donnerai mon avis volontier. Mais en attandant, je vais tenter d'enrayer la crise par la consommation d'alcool dans les bars. Agir est bien plus important que parler

jouons au citations une petite de joseph stiglitz prix nobel d'économie:

"On la fondé le FMI parce que lon jugeait nécessaire dexercer sur les États une pression internationale pour les amener à adopter des politiques expansionnistes (augmentation des dépenses publiques, réduction dimpôts ou baisse des taux dintérêt pour stimuler léconomie), et voici quaujourdhui en règle générale, il ne leur fournit des fonds que sils mènent des politiques daustérité (réduction des déficits, augmentation dimpôts ou hausse des taux dintérêt entraînant une contraction de léconomie). Keynes doit se retourner dans sa tombe en voyant ce quest devenu son enfant."

dc oui keynes est bien un des "fondateurs" des "precurseurs" du FMI ! et keynes est bien ce qu on peut appeler "un social democrate".

Connexion

Informations en direct

Messages recommandés

Baker

Moa

Sebal

Baker

Moa

Thyren

Moa

vinch

tfcweb

Casimir

Baker

Moa

vinch

Casimir

Baker

vinch

chronos

Moa

Casimir

chronos

Moa

Baker

Casimir

Baker

vinch

Join the conversation

Naviguer

Activité

Information importante