Informations en direct

[Caramel]

C'est la faute de tout le monde (SNCF, chauffeur du bus) mais pas de ceux qui se trimballent avec des gamins sur une voie ferrée!

Pas même un panneau "entrée interdite" ?

[Piou]

Moi je dis ça va faire un procès à outrance à Outreau

[Zitoun]

Faut etre con pour amener ses momes sur une voie ferrée de nuit dans une ville qu'on ne connait pas.

Responsabilité individuelle, et laissez la SNCF, le chauffeur de bus tranquilles...

C'est triste de voir 2 enfants mourrir happés par un train, mais que les adultes qui ont pris la décision d'emprunter cette voie assument.

A quand les panneaux "Ne pas se jeter" en haut des falaises ?

[NicoPaviot]

Moi c'est pour ça que j'aborde pas trop le sujet parce que cette déresponsabilisation (ah on savait pas que c'était dangereux de marcher le long d'une voie férrée dans un coin sombre la nuit) m'enerve particulièrement.

L'événement est triste mais pour moi c'était presque du suicide ce qu'ils ont fait.

[Moa]

http://www.slate.fr/story/les-r%C3%A9forme...nicolas-sarkozy

Les reformes ratées de Sarkozy

[sujet]

metz avait gagné 4-1 au nou camp; si les lyonnais se prétendent aussi forts que les messins alors il se doivent de gagner eux aussi 4-1 !

étais-tu à ce match barça - metz ?

[tititolosa]

Au fait, bon anniversaire

Tout pareil!

Merci

Modifié 11 mars 2009 par tititolosa

[Piou]

Y a des barjots....

Fusillade mortelle dans un collège près de Stuttgart

L'adolescent qui a pénétré dans l'établissement a tiré au hasard, tuant quinze personnes. Il a été abattu lors d'un échange de coups de feu avec la police.

9h30, mercredi matin, un adolescent de 17 ans vêtu d'une tenue de camouflage noire pénètre dans le collège Albertville, dans la petite ville de Winnenden, au nord-est de Stuttgart. Il ouvre le feu et tire au hasard. Bilan de cette première fusillade : neuf collégiens de 16 à 17 ans et trois professeurs sont tués, et au moins deux personnes gravement blessées. Le tireur prend ensuite la fuite, en passant par la clinique psychiatrique adjacente à l'école. Là, il fait une autre victime. On ignore s'il s'agit d'un soignant ou d'un patient.

Une importante chasse à l'homme est alors engagée. Les autorités ont ainsi recommandé aux habitants de ne pas prendre d'auto-stoppeurs et d'être très prudents. L'échappée du meurtrier a finalement pris fin, quelques heures plus tard, à Esslingen-Wendlingen, à 15 km du lieu de la fusillade. Le jeune homme a été abattu par la police lors d'un échange de coups de feu. Une opération qui a alourdi le bilan des victimes. Deux passants ont trouvé la mort dans ce face-à-face avec les forces de l'ordre, et deux policiers ont été grièvement blessés. En tout cet acte de folie aura fait seize victimes.

Selon la radio de Stuttgart, ce dernier était armé d'un pistolet-mitrailleur. A en croire le tabloïd «Bild» , la police a retrouvé chez les parents du jeune homme, qui possédaient un permis de détention d'armes, 18 armes. Les médias locaux croient savoir que le jeune homme était connu des services de police, et un ancien élève de l'établissement.

Cette tuerie rappelle à l'Allemagne le cauchemar du 26 avril 2002 lorsque 16 personnes (dont 12 enseignants) avaient été tuées dans un lycée d'Erfurt par un élève en échec scolaire, âgé de 19 ans, qui s'était ensuite donné la mort.

En novembre 2006, un drame similaire avait été évité de peu à Emsdetten, lorsqu'un ancien élève dépressif, vêtu de noir et bardé d'explosifs, avait pris d'assaut le collège de la ville et blessé 37 personnes avant de se suicider.

Deux mois plus tôt, un tireur âgé de 22 ans avait tué un principal de collège et blessé une autre personne à Freising, près de Munich.

Par ailleurs, mardi, aux Etats-Unis, un homme a abattu au moins 10 personnes dans l'Alabama avant de retourner son arme contre lui, selon les autorités.

[Baker]

Hadopi : l'examen commence... et reprendra le 31 mars

Publiée par Alex le Mercredi 11 Mars 2009

Nicolas Sarkozy voulait que la loi « Création et Internet » soit votée en mars. Il devra finalement se contenter du mois d'avril, puisque l'Assemblée nationale continue à accumuler les retards : s'il est toujours prévu que l'examen du projet de loi commence mercredi après-midi, et se poursuive jeudi, la suite des débats ne se tiendra qu'à partir du 31 mars prochain, révèle le programme de travail établi par la Conférence des Présidents de l'Assemblée.

Une nouvelle fois, c'est le retard pris par le projet de loi de réforme portant sur l'hôpital qui est invoqué. Du fait de débats plus longs que prévus, les députés n'auront donc que deux séances à consacrer, les 11 et 12 mars, au projet de loi « Création et Internet », avant que d'autres dossiers ne reviennent sur le devant de la scène. La loi Hadopi devrait ensuite faire son retour dans l'Hémicycle du 31 mars au 2 avril prochain, sous réserve que les discussions sur le projet de loi organique ne soient pas privilégiées.

http://www.clubic.com/actualite-263390-had...prendra-31.html

[Baker]

http://www.slate.fr/story/les-r%C3%A9forme...nicolas-sarkozy

Les reformes ratées de Sarkozy

Cet article est intéressant mais aussi très choquant, on sent que l'auteur serait pire que Sarkosy s'il était au pouvoir :

Pour faire avancer les réformes, il faut donc, en préalable, réviser la gouvernance institutionnelle française, en clair la représentation salariale et la représentation politique dans les Assemblées. Pas de réformes sociales avec des syndicats qui ne représentent que 8% des salariés, pas de réformes économiques dans une Assemblée chasse-gardée des lobbies.

ça veut dire quoi, que négocier avec les syndicats est illégitime parce que trop peu de gens sont syndiqués? Que suggère-t-il au fond, de négocier uniquement avec le MEDEF?

Formidable tout ça.

[Moa]

Cet article est intéressant mais aussi très choquant, on sent que l'auteur serait pire que Sarkosy s'il était au pouvoir :

ça veut dire quoi, que négocier avec les syndicats est illégitime parce que trop peu de gens sont syndiqués? Que suggère-t-il au fond, de négocier uniquement avec le MEDEF?

Formidable tout ça.

C'est vrai, et je ne sais pas du tout dans quelle proportion le MEDEF,l'IUMM & cie representent le patronat

[HelloMoto]

Cet article est intéressant mais aussi très choquant, on sent que l'auteur serait pire que Sarkosy s'il était au pouvoir :

ça veut dire quoi, que négocier avec les syndicats est illégitime parce que trop peu de gens sont syndiqués? Que suggère-t-il au fond, de négocier uniquement avec le MEDEF?

Formidable tout ça.

En meme temps le medef çà doit etre le plus gros syndicat français

[Yoda]

Cet article est intéressant mais aussi très choquant, on sent que l'auteur serait pire que Sarkosy s'il était au pouvoir :

ça veut dire quoi, que négocier avec les syndicats est illégitime parce que trop peu de gens sont syndiqués? Que suggère-t-il au fond, de négocier uniquement avec le MEDEF?

Formidable tout ça.

c'est pour ça que je disais il y a quelques jours qu'il faut inventer un nouveau mode de représentation et cde revendication. On peut se poser la question de la représentativité des syndicats. Quelle peut être leur légitimité quand le nombre de syndiqués est faible dans une secteur ? Et la question de la représentativité du MEDEF se pose aussi, est-ce que la majorité des patrons français y adhère ?

Il n'est donc pas idiot de s'interroger sur les modalités du dialogue social si tant est que le gouvernement veuille bien en instaurer un.

Je précise que je n'ai pas la solution, je ne fait que m'interroger en tant que citoyen de base, salarié non syndiqué, non encarté dans un parti et non engagé politiquement.

[FranckProvostIV]

c'est pour ça que je disais il y a quelques jours qu'il faut inventer un nouveau mode de représentation et cde revendication. On peut se poser la question de la représentativité des syndicats. Quelle peut être leur légitimité quand le nombre de syndiqués est faible dans une secteur ? Et la question de la représentativité du MEDEF se pose aussi, est-ce que la majorité des patrons français y adhère ?

Il n'est donc pas idiot de s'interroger sur les modalités du dialogue social si tant est que le gouvernement veuille bien en instaurer un.

Je précise que je n'ai pas la solution, je ne fait que m'interroger en tant que citoyen de base, salarié non syndiqué, non encarté dans un parti et non engagé politiquement.

Justement, personne ne t' a rien demandé du tout alors ne déferle pas ton venin sur les syndicats, surtout quand tu n' es pas concerné .

[Yoda]

Justement, personne ne t' a rien demandé du tout alors ne déferle pas ton venin sur les syndicats, surtout quand tu n' es pas concerné .

Ok, à plus...

Modifié 12 mars 2009 par Yoda

[HelloMoto]

c'est pour ça que je disais il y a quelques jours qu'il faut inventer un nouveau mode de représentation et cde revendication. On peut se poser la question de la représentativité des syndicats. Quelle peut être leur légitimité quand le nombre de syndiqués est faible dans une secteur ? Et la question de la représentativité du MEDEF se pose aussi, est-ce que la majorité des patrons français y adhère ?

Il n'est donc pas idiot de s'interroger sur les modalités du dialogue social si tant est que le gouvernement veuille bien en instaurer un.

Je précise que je n'ai pas la solution, je ne fait que m'interroger en tant que citoyen de base, salarié non syndiqué, non encarté dans un parti et non engagé politiquement.

Si tu veux gagner en crédibilité là dessus, commence par changer d'avatar

Sale royaliste

:D

[Baker]

c'est pour ça que je disais il y a quelques jours qu'il faut inventer un nouveau mode de représentation et cde revendication. On peut se poser la question de la représentativité des syndicats. Quelle peut être leur légitimité quand le nombre de syndiqués est faible dans une secteur ? Et la question de la représentativité du MEDEF se pose aussi, est-ce que la majorité des patrons français y adhère ?

Il n'est donc pas idiot de s'interroger sur les modalités du dialogue social si tant est que le gouvernement veuille bien en instaurer un.

Je précise que je n'ai pas la solution, je ne fait que m'interroger en tant que citoyen de base, salarié non syndiqué, non encarté dans un parti et non engagé politiquement.

Je ne suis pas syndiqué non plus ni dans un parti politique. Mais l'article est choquant parce que si la représentativité des syndicats est interrogée, celle du medef ne l'est pas, ce n'est pas anodin.

Quand aux députés, je pense que ce qu'il suggère c'est de simplifier le débat parlementaire...

Alors ce n'est qu'un article sur le livre et il faudrait lire le texte dans son ensemble, mais perso, je n'irai pas lire un tel bouquin. Je préfère consacrer mon temps et mon argent à des choses plus intéressantes.

Modifié 12 mars 2009 par Baker

[Yoda]

Je ne suis pas syndiqué non plus ni dans un parti politique. Mais l'article est choquant parce que si la représentativité des syndicats est interrogée, celle du medef ne l'est pas, ce n'est pas anodin.

Quand aux députés, je pense que ce qu'il suggère c'est de simplifier le débat parlementaire...

Alors ce n'est qu'un article sur le livre et il faudrait lire le texte dans son ensemble, mais perso, je n'irai pas lire un tel bouquin. Je préfère consacrer mon temps et mon argent à des choses plus intéressantes.

Je suis bien d'accord avec toi.

[VIX15]

Ok, à plus...

C'est très drôle comme tu t'es fait jeter.

C'est pas mérité, mais c'est drôle.

[Sergio]

Dites-moi si je me trompe, car j'ai la flemme de vérifier. A priori, il me semble que les pays où le taux de syndiqués est le plus élevé, sont ceux où l'inscription à un syndicat est obligatoire pour être embauché, et où accessoirement le syndicat est unique ou presque. En France, l'offre syndicale est telle que tout le monde peut y trouver son compte. C'est la liberté, non ? Paradoxalement, nous sommes un des pays où le taux de syndicalisation est le plus bas. Si quelqu'un a une explication, une vraie, c'est à dire sans parti pris, je suis preneur.

[NicoPaviot]

Dites-moi si je me trompe, car j'ai la flemme de vérifier. A priori, il me semble que les pays où le taux de syndiqués est le plus élevé, sont ceux où l'inscription à un syndicat est obligatoire pour être embauché, et où accessoirement le syndicat est unique ou presque. En France, l'offre syndicale est telle que tout le monde peut y trouver son compte. C'est la liberté, non ? Paradoxalement, nous sommes un des pays où le taux de syndicalisation est le plus bas. Si quelqu'un a une explication, une vraie, c'est à dire sans parti pris, je suis preneur.

Intuitivement, je dirais que c'est parce que c'est payant et qu'on se dit qu'on s'y inscrira éventuellement le jour où on en a besoin. Après je dis pas que c'est l'explication ultime.

[Baker]

Intuitivement, je dirais que c'est parce que c'est payant et qu'on se dit qu'on s'y inscrira éventuellement le jour où on en a besoin. Après je dis pas que c'est l'explication ultime.

Ce n'est effectivement pas l'explication ultime car il y a 30 ou 40 ans, l'adhésion était aussi payante mais la participation beaucoup plus forte.

Dites-moi si je me trompe, car j'ai la flemme de vérifier. A priori, il me semble que les pays où le taux de syndiqués est le plus élevé, sont ceux où l'inscription à un syndicat est obligatoire pour être embauché, et où accessoirement le syndicat est unique ou presque. En France, l'offre syndicale est telle que tout le monde peut y trouver son compte. C'est la liberté, non ? Paradoxalement, nous sommes un des pays où le taux de syndicalisation est le plus bas. Si quelqu'un a une explication, une vraie, c'est à dire sans parti pris, je suis preneur.

Le taux d'adhésion aux syndicats et aux partis politiques a baissé de manière considérable depuis les années 1970. C'est lié en partie parce que la conscience de classe s'est effritée lorsque les usines ont fermé. Si on prends les catégories les plus modestes et les plus nombreuses, les gens peu qualifiés, par exemple ouvrier, alors que jusque dans les années 60-70, il y avait une fierté d'être ouvrier qui se traduisait par une adhésion à un syndicat, la fermeture des usines a fait très mal cette solidarité de classe, et on a assisté à une dévalorisation très importante du fait d'être ouvrier. Comme il y a un lien entre l'appartenance syndicale et la défense de telle ou telle position professionnelle, ça s'est traduit par la non adhésion aux syndicats et aux partis.

Ce n'est pas mon explication personnelle mais celle de la plupart des politistes et des sociologues.

Ce qui est sûr c'est que de l'autre côté, la conscience de classe d'appartenir à la haute bourgeoisie s'est parfaitement maintenue. Ce qui explique d'ailleurs le rapport devenu totalement déséquilibré entre patrons et ouvriers/employés.

Modifié 13 mars 2009 par Baker

[kike]

Dites-moi si je me trompe, car j'ai la flemme de vérifier. A priori, il me semble que les pays où le taux de syndiqués est le plus élevé, sont ceux où l'inscription à un syndicat est obligatoire pour être embauché, et où accessoirement le syndicat est unique ou presque. En France, l'offre syndicale est telle que tout le monde peut y trouver son compte. C'est la liberté, non ? Paradoxalement, nous sommes un des pays où le taux de syndicalisation est le plus bas. Si quelqu'un a une explication, une vraie, c'est à dire sans parti pris, je suis preneur.

je n'ai jamais répondu sur ce sujet, car on s'aperçoit que ça dérive ou classifie très vite... mais comme c'est toi, j'y vais

si il y a si peu de gens qui se syndiquent en France, au lieu de chercher des raisonnements alambiqués ou la faute à untel ou untel, il suffit de se poser la question simplement : pourquoi les gens ne veulent pas se syndiquer à tel ou tel groupe ?

bien sur, on va sortir les réponses classiques, et valables : la peur d'être "mal vu" par la direction, surtout dans les pettite structures, ou l'inexistence même d'un syndicat dans ma mini-boîte, etc... mais personne ne se dit : et si les syndicats proposés , leurs réponses, leurs fonctionnement, leur positionnement, ne plaisent simplement pas aux gens ?

ne faut-il pas se poser la question à ce moment-là si ce qu'on propose est finalement intéressant ou valable ?

un resto qui n'a pas de client, au lieu d'accuser le resto voisin ou le mac do du coin, ne va-t-il pas s'interroger aussi et d'abord sur l'intérêt de sa carte, la compétence de son chef ou le niveau de son accueil ?

Un livre sans lecteur, un spectacle sans spectateurs ? que la faute au public, aux critiques, à la crise, vraiment ?

bref tout ça pour dire qu'il faut aussi, et peut-être même surtout, que le travailleur soit vraiment tenté par le contenu, qu'il s'y retrouve humainement dans l'action et l'image d'un syndicat, et pas seulement pour une défense personnelle ou catégorielle

pour ma part, je ne me suis jamais syndiqué, et ça va durer encore bien longtemps je pense

j'ai commencé mon éducation politique et citoyenne à l'époque des Krazuci, Georges Marchais et compagnie, et à cette époque déjà je ne me retrouvais pas du tout dans ce que j'y voyais

j'avais fini par me faire une sorte de définition personelle (et bien sur peut-être un peu provocatrice et exagérée, mais pas tant que ça) :

s'il y avait la CGT chez les curés, ils feraient grève pour avoir leurs dimanches

j'avoue que pas grand chose depuis ne m'a donné envie de l'abandonner ; et même, la faire évoluer, en parlant maintenant de SUD par exemple :

s'il y avait SUD chez les curés, ils feraient grève pour avoir leurs dimanches, et puis Noêl, Pâques et le 15 août

alors, bien sur, avec ce que j'ai mis ci-dessus, certains vont s'empresser ou se faire une joie de me cataloguer, sans me connaître, forcément totalement à l'opposé, ce qui est tout aussi faux, mais on s'en fout.

Ce que je voulais faire remarquer, c'est ce manque de remise en cause chez les syndicats et les syndicalistes, principalement chez les plus extrémistes, bien entendu

Modifié 13 mars 2009 par kike

[Ekelund]

je n'ai jamais répondu sur ce sujet, car on s'aperçoit que ça dérive ou classifie très vite... mais comme c'est toi, j'y vais

si il y a si peu de gens qui se syndiquent en France, au lieu de chercher des raisonnements alambiqués ou la faute à untel ou untel, il suffit de se poser la question simplement : pourquoi les gens ne veulent pas se syndiquer à tel ou tel groupe ?

bien sur, on va sortir les réponses classiques, et valables : la peur d'être "mal vu" par la direction, surtout dans les pettite structures, ou l'inexistence même d'un syndicat dans ma mini-boîte, etc... mais personne ne se dit : et si les syndicats proposés , leurs réponses, leurs fonctionnement, leur positionnement, ne plaisent simplement pas aux gens ?

ne faut-il pas se poser la question à ce moment-là si ce qu'on propose est finalement intéressant ou valable ?

un resto qui n'a pas de client, au lieu d'accuser le resto voisin ou le mac do du coin, ne va-t-il pas s'interroger aussi et d'abord sur l'intérêt de sa carte, la compétence de son chef ou le niveau de son accueil ?

Un livre sans lecteur, un spectacle sans spectateurs ? que la faute au public, aux critiques, à la crise, vraiment ?

bref tout ça pour dire qu'il faut aussi, et peut-être même surtout, que le travailleur soit vraiment tenté par le contenu, qu'il s'y retrouve humainement dans l'action et l'image d'un syndicat, et pas seulement pour une défense personnelle ou catégorielle

pour ma part, je ne me suis jamais syndiqué, et ça va durer encore bien longtemps je pense

j'ai commencé mon éducation politique et citoyenne à l'époque des Krazuci, Georges Marchais et compagnie, et à cette époque déjà je ne me retrouvais pas du tout dans ce que j'y voyais

j'avais fini par me faire une sorte de définition personelle (et bien sur peut-être un peu provocatrice et exagérée, mais pas tant que ça) :

s'il y avait la CGT chez les curés, ils feraient grève pour avoir leurs dimanches

j'avoue que pas grand chose depuis ne m'a donné envie de l'abandonner ; et même, la faire évoluer, en parlant maintenant de SUD par exemple :

s'il y avait SUD chez les curés, ils feraient grève pour avoir leurs dimanches, et puis Noêl, Pâques et le 15 août

alors, bien sur, avec ce que j'ai mis ci-dessus, certains vont s'empresser ou se faire une joie de me cataloguer, sans me connaître, forcément totalement à l'opposé, ce qui est tout aussi faux, mais on s'en fout.

Ce que je voulais faire remarquer, c'est ce manque de remise en cause chez les syndicats et les syndicalistes, principalement chez les plus extrémistes, bien entendu

je me retrouve à 200% dans cette démarche

[NicoPaviot]

Ce que je voulais faire remarquer, c'est ce manque de remise en cause chez les syndicats et les syndicalistes, principalement chez les plus extrémistes, bien entendu

Et n'est-ce pas dommage de cataloguer les gens par rapport à leurs extrémistes ?