Aller au contenu

Informations en direct


connemara

Messages recommandés

Prendre la place de G. W. c'est déjà un très grand pas vers la paix dans le monde, non?

mouais...

même si t'as pas totalement tort, est-ce suffisant pour obtenir le nobel ?

putain, on se croirait à la starac ;)

je viens d'apprendre qu'un éphèbe était en fait un boxeur de 40 ans :diable:

Lien vers le commentaire
mouais...

même si t'as pas totalement tort, est-ce suffisant pour obtenir le nobel ?

putain, on se croirait à la starac :diable:

Faudrait commencer par connaître ses prédécesseurs pour émettre un avis ;)

Je vois pas ce qu'il y a de choquant par rapport aux autres, même si c'est forcément biaisé vu le statut du bonhomme ;)

Lien vers le commentaire
Faudrait commencer par connaître ses prédécesseurs pour émettre un avis ;)

Je vois pas ce qu'il y a de choquant par rapport aux autres, même si c'est forcément biaisé vu le statut du bonhomme ;)

c'est pas parce que le nobel de la paix est presque toujours attribué à des branques qu'il faut arrêter de s'offusquer :diable:

Lien vers le commentaire
Faudrait commencer par connaître ses prédécesseurs pour émettre un avis ;)

Je vois pas ce qu'il y a de choquant par rapport aux autres, même si c'est forcément biaisé vu le statut du bonhomme ;)

Quand on sait que Reagan et Kissinger :diable: ont aussi eu ce prix Nobel, franchement le choix d'Obama n'est pas le plus critiquable.

Lien vers le commentaire
Donc tu as été offusqué par les attributions des années précédentes ?

évidemment!

ce qui me gène avec obama, c'est qu'on le prend pour le messie, juste à cause de son physique, il ne peut être qu'un homme bon...

j'attends vraiment de voir s'il est si différent de bush que ça, surtout en ce qui concerne la politique étrangère, en gros, s'il se décide à foutre une branlée à l'iran on pourra rediscuter de la notion de paix :diable:

Lien vers le commentaire
Le golf et le rugby réintégrés

C'est désormais officiel. Au terme d'un vote du Comité international olympique, réuni en session, vendredi à Copenhague, le golf et le rugby à VII ont été admis pour faire leur retour au programme des JO de Rio en 2016. Au nombre de votes, c'est le rugby qui a remporté le plus de suffrages. Il a fait quasiment l'unanimité des quelque 90 votants recueillant 81 votes positifs et 8 négatifs. Pour le golf, sa réintégration a été un peu plus disputée avec 63 voix pour et 27 contre.

Olympiques au début du XXe siècle (le rugby dans sa version à XV), ces deux sports seront donc réintégrés au programme olympique de Rio en 2016 et remplaceront le baseball et le softball, qui ont disparu après les Jeux de Pékin. Le rugby à VII sera déroulera avec douze équipes masculines et autant de féminines selon un format restant à déterminer. Notons que l'International rugby board (IRB) s'est engagé à renoncer à organiser une Coupe du monde l'année des Jeux afin de ne pas faire concurrence à l'événement. La Fédération internationale de golf (IGF) a elle aussi pris un engagement pour que les meilleurs joueurs du monde soient présents au tournoi olympique qui sera disputé par 60 hommes et autant de femmes sur un parcours de 72 trous.

Lien vers le commentaire
évidemment!

ce qui me gène avec obama, c'est qu'on le prend pour le messie, juste à cause de son physique, il ne peut être qu'un homme bon...

j'attends vraiment de voir s'il est si différent de bush que ça, surtout en ce qui concerne la politique étrangère, en gros, s'il se décide à foutre une branlée à l'iran on pourra rediscuter de la notion de paix :diable:

Obama, élu pour son physique? ;) Déjà il ne faut pas confondre physique et charisme. Ensuite il est naturel que son élection ait fait sensation car elle marque un souhait des Etats-Unis de renouer avec ses principes fondamentaux de changement, de faire reculer les frontières sans mélange justement avec des préjugés sur le physique.

Ensuite, Obama a un profil extrêmement proche d'un grand président américain arrivé également dans un contexte de crise après plusieurs années d'administration douteuse: FD Roosevelt. Le même charisme, pragmatiques (et non dogmatiques), assez peu marqué politiquement, animé d'une volonté d'intervention de l'Etat, etc.

Lien vers le commentaire
Obama, élu pour son physique? :diable: Déjà il ne faut pas confondre physique et charisme. Ensuite il est naturel que son élection ait fait sensation car elle marque un souhait des Etats-Unis de renouer avec ses principes fondamentaux de changement, de faire reculer les frontières sans mélange justement avec des préjugés sur le physique.

Ensuite, Obama a un profil extrêmement proche d'un grand président américain arrivé également dans un contexte de crise après plusieurs années d'administration douteuse: FD Roosevelt. Le même charisme, pragmatiques (et non dogmatiques), assez peu marqué politiquement, animé d'une volonté d'intervention de l'Etat, etc.

oui pour son physique ET son charisme, je reste persuadée que le fait qu'il soit métisse y est pour beaucoup dans l'obamania !!!

je suis pas du tout contre lui, au contraire, mais je suis perplexe sur la décision de lui accorder le nobel si vite, alors qu'il n'a encore rien fait et de fait, c'est pas en quelques mois qu'on peut juger l'action d'un homme...

certes, son discours du caire était intéressant mais ça ne reste pour l'instant qu'un discours, j'attends vraiment de voir les évolutions sur le proche-orient et sur la politique étrangère en général ;)

en plus, tu parles de son pragmatisme et de la volonté d'intervention de l'état, pour moi, ça se vérifie surtout sur son action intérieure et ça n'a rien à voir avec le prix nobel...

encore une fois, je n'ai absolument rien contre obama mais qu'il ait reçu le nobel de la paix me laisse dubitative.

Lien vers le commentaire
évidemment!

ce qui me gène avec obama, c'est qu'on le prend pour le messie, juste à cause de son physique, il ne peut être qu'un homme bon...

j'attends vraiment de voir s'il est si différent de bush que ça, surtout en ce qui concerne la politique étrangère, en gros, s'il se décide à foutre une branlée à l'iran on pourra rediscuter de la notion de paix :diable:

Le choix n'est bien sûr pas innocent...surtout dans le contexte iranien. Ils essayent de pousser à la roue pour joindre les actes à la parole. C'est un très bon choix pour moi, même si j'attache beaucoup d'importance au fait de distinguer des actions souvent plus confidentielles mais pas moins efficaces. C'est dans la lignée du prix de Gorbatchev, dans un contexte géopolitique différent certes, mais avec des enjeux qui ne sont pas moins importants.

Modifié par Casimir
Lien vers le commentaire
Le choix n'est bien sûr pas innocent...surtout dans le contexte iranien. Ils essayent de pousser à la roue pour joindre les actes à la parole. C'est un très bon choix pour moi, même si j'attache beaucoup d'importance au fait de distinguer des actions souvent plus confidentielles mais pas moins efficaces. C'est dans la lignée du prix de Gorbatchev, dans un contexte géopolitique différent certes, mais avec des enjeux qui ne sont pas moins importants.

donc tu penses que le prix nobel n'est pas là pour récompenser des actes mais pour encourager à l'action ?

Lien vers le commentaire
donc tu penses que le prix nobel n'est pas là pour récompenser des actes mais pour encourager à l'action ?

Ben pourquoi pas?

C'est d'ailleurs presque toujours le cas. Mettre en lumière une action (existante le plus souvent) pour l'encourager à se développer.

Modifié par Casimir
Lien vers le commentaire
Ben pourquoi pas?

C'est d'ailleurs presque toujours le but. Mettre en lumière une action (existante le plus souvent) pour l'encourager à se développer).

j'ai surement tort mais pour moi, que ce soit la paix ou la littérature, je pensais que le nobel récompensait un truc concret :diable:

je suis d'accord avec "Mettre en lumière une action pour l'encourager à se développer", sauf que là je ne vois pas d'action justement, juste du blabla, non ?

Lien vers le commentaire
j'ai surement tort mais pour moi, que ce soit la paix ou la littérature, je pensais que le nobel récompensait un truc concret :diable:

je suis d'accord avec "Mettre en lumière une action pour l'encourager à se développer", sauf que là je ne vois pas d'action justement, juste du blabla, non ?

Oui, peut-être, mais ça vaut peut-être le coup de lui coller une étiquette comme celle là quand il s'agira de passer aux actes. Ca va être tendu pour lui de se défausser. J'aime assez la tactique (car je suis persuadé que ça en est une).

Ca ne veut pas dire qu'il n'attaquera pas l'Iran, mais ça a au moins le mérite de rendre la chose plus compliquée. ;)

Lien vers le commentaire
Oui, peut-être, mais ça vaut peut-être le coup de lui coller une étiquette comme celle là quand il s'agira de passer aux actes. Ca va être tendu pour lui de se défausser. J'aime assez la tactique (car je suis persuadé que ça en est une).

c'est sur qu'on file pas le prix nobel comme ça au pif, donc j'imagine aussi qu'il y a une tactique...

pour toi, c'est quoi "les actes" auxquels il s'agit de passer ?

edit: arf si tu rajoutes des trucs pendant que je te réponds :diable:;)

rappelons qu'il a déjà deux guerres en cours, alors une de plus ou de moins...

Modifié par elmö
Lien vers le commentaire
oui pour son physique ET son charisme, je reste persuadée que le fait qu'il soit métisse y est pour beaucoup dans l'obamania !!!

Bien entendu puisque c'est le premier. Et que c'est justement le signe que l'esprit de la frontière continue de sévir aux Etats-Unis: on est dans une impasse? C'est pas grave, oublions les préjugés et allons plus loin, allons de l'avant en essayant quelque chose de nouveau.

C'est aussi un peu ce retour du rêve américain qui a d'une certaine manière valeur universelle que le Nobel récompense aussi un peu.

Pour le reste, Casimir a raison de dire que ce Nobel est certainement aussi une responsabilité qu'on a voulu lui confier pour son premier mandat.

Lien vers le commentaire
c'est sur qu'on file pas le prix nobel comme ça au pif, donc j'imagine aussi qu'il y a une tactique...

pour toi, c'est quoi "les actes" auxquels il s'agit de passer ?

La dénucléarisation et le défi écologique. Ce n'est d'ailleurs pas une attribution au pif. Apparemment Walesa trouve aussi que le choix Obama est prématuré. Les choix Brandt et Gorbi ont le même profil pourtant...L'impact sur l'opinion public n'est pas négligeable non plus, tout le monde saura qui et pourquoi, alors que d'ordinaire, on ne s'en souvient que l'espace de quelques semaines. Ca peut contribuer à planter un décor. Perso, j'adhère, même si je ne suis pas naïf quant aux implications réelles...que j'estime toujours plus importantes qui si on avait remis le prix à un quidam pour une action plus "intime".

Modifié par Casimir
Lien vers le commentaire
Bien entendu puisque c'est le premier. Et que c'est justement le signe que l'esprit de la frontière continue de sévir aux Etats-Unis: on est dans une impasse? C'est pas grave, oublions les préjugés et allons plus loin, allons de l'avant en essayant quelque chose de nouveau.

C'est aussi un peu ce retour du rêve américain qui a d'une certaine manière valeur universelle que le Nobel récompense aussi un peu.

Pour le reste, Casimir a raison de dire que ce Nobel est certainement aussi une responsabilité qu'on a voulu lui confier pour son premier mandat.

donc quelque part, on est d'accord, ce nobel est décerné à l'homme non pas sur ses actions mais sur ce qu'il représente...

La dénucléarisation et le défi écologique. Ca peut contribuer à planter un décor. Perso, j'adhère, même si je ne suis pas naïf quant aux implications réelles...que j'estime toujours plus importantes qui si on avait remis le prix à un quidam pour une action plus "intime".

j'ai bien peur que ça ne soit que de la com'

les enjeux financiers sont tellement énormes, surtout dans l'armement et dans le pétrole que j'ai vraiment des doutes sur les possibilités de changer tout ça...

d'ailleurs quand al gore a reçu le nobel en 2007, c'était déjà tout aussi fumeux,

je pense qu'on se fait enfler à tous les niveaux et surtout sur les "principes" écolos de ces gens : le CO2 c'est mal :diable:

par contre les OGM, les pesticides, la qualité de l'eau, les pandas, les forêts, le plastique dans les océans, etc, etc.

Lien vers le commentaire
donc quelque part, on est d'accord, ce nobel est décerné à l'homme non pas sur ses actions mais sur ce qu'il représente...

j'ai bien peur que ça ne soit que de la com'

les enjeux financiers sont tellement énormes, surtout dans l'armement et dans le pétrole que j'ai vraiment des doutes sur les possibilités de changer tout ça...

d'ailleurs quand al gore a reçu le nobel en 2007, c'était déjà tout aussi fumeux,

je pense qu'on se fait enfler à tous les niveaux et surtout sur les "principes" écolos de ces gens : le CO2 c'est mal :diable:

par contre les OGM, les pesticides, la qualité de l'eau, les pandas, les forêts, le plastique dans les océans, etc, etc.

Sauf que rien ne l'oblige à adopter cette posture (c'est à la mode, j'en profite ;) ). On peut aussi lui laisser le bénéfice du doute. On verra à l'usage.

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.