Pogi Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 !!! en vertu de... ? Sa lutte pour l'unification des peuples et contre l'armement nucléaire Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Sa lutte pour l'unification des peuples et contre l'armement nucléaire mouahahahahhahahahahahha en fait c'est juste parce qu'il est à demi noir quoi Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 !!! en vertu de... ? Prendre la place de G. W. c'est déjà un très grand pas vers la paix dans le monde, non? Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 mouahahahahhahahahahahha en fait c'est juste parce qu'il est à demi noir quoi Mickael jackson a eu le nobel ? Citer Lien vers le commentaire
iosa Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Prendre la place de G. W. c'est déjà un très grand pas vers la paix dans le monde, non? Oui, d'ailleurs celui qui succédera à Domenech aura lui aussi de bonne chance de recevoir cette distinction Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Prendre la place de G. W. c'est déjà un très grand pas vers la paix dans le monde, non? mouais... même si t'as pas totalement tort, est-ce suffisant pour obtenir le nobel ? putain, on se croirait à la starac je viens d'apprendre qu'un éphèbe était en fait un boxeur de 40 ans Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 mouais... même si t'as pas totalement tort, est-ce suffisant pour obtenir le nobel ? putain, on se croirait à la starac Faudrait commencer par connaître ses prédécesseurs pour émettre un avis Je vois pas ce qu'il y a de choquant par rapport aux autres, même si c'est forcément biaisé vu le statut du bonhomme Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Faudrait commencer par connaître ses prédécesseurs pour émettre un avis Je vois pas ce qu'il y a de choquant par rapport aux autres, même si c'est forcément biaisé vu le statut du bonhomme c'est pas parce que le nobel de la paix est presque toujours attribué à des branques qu'il faut arrêter de s'offusquer Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Faudrait commencer par connaître ses prédécesseurs pour émettre un avis Je vois pas ce qu'il y a de choquant par rapport aux autres, même si c'est forcément biaisé vu le statut du bonhomme Quand on sait que Reagan et Kissinger ont aussi eu ce prix Nobel, franchement le choix d'Obama n'est pas le plus critiquable. Citer Lien vers le commentaire
chronos Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 c'est pas parce que le nobel de la paix est presque toujours attribué à des branques qu'il faut arrêter de s'offusquer Donc tu as été offusqué par les attributions des années précédentes ? Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Donc tu as été offusqué par les attributions des années précédentes ? évidemment! ce qui me gène avec obama, c'est qu'on le prend pour le messie, juste à cause de son physique, il ne peut être qu'un homme bon... j'attends vraiment de voir s'il est si différent de bush que ça, surtout en ce qui concerne la politique étrangère, en gros, s'il se décide à foutre une branlée à l'iran on pourra rediscuter de la notion de paix Citer Lien vers le commentaire
iosa Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Le golf et le rugby réintégrés C'est désormais officiel. Au terme d'un vote du Comité international olympique, réuni en session, vendredi à Copenhague, le golf et le rugby à VII ont été admis pour faire leur retour au programme des JO de Rio en 2016. Au nombre de votes, c'est le rugby qui a remporté le plus de suffrages. Il a fait quasiment l'unanimité des quelque 90 votants recueillant 81 votes positifs et 8 négatifs. Pour le golf, sa réintégration a été un peu plus disputée avec 63 voix pour et 27 contre. Olympiques au début du XXe siècle (le rugby dans sa version à XV), ces deux sports seront donc réintégrés au programme olympique de Rio en 2016 et remplaceront le baseball et le softball, qui ont disparu après les Jeux de Pékin. Le rugby à VII sera déroulera avec douze équipes masculines et autant de féminines selon un format restant à déterminer. Notons que l'International rugby board (IRB) s'est engagé à renoncer à organiser une Coupe du monde l'année des Jeux afin de ne pas faire concurrence à l'événement. La Fédération internationale de golf (IGF) a elle aussi pris un engagement pour que les meilleurs joueurs du monde soient présents au tournoi olympique qui sera disputé par 60 hommes et autant de femmes sur un parcours de 72 trous. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 évidemment! ce qui me gène avec obama, c'est qu'on le prend pour le messie, juste à cause de son physique, il ne peut être qu'un homme bon... j'attends vraiment de voir s'il est si différent de bush que ça, surtout en ce qui concerne la politique étrangère, en gros, s'il se décide à foutre une branlée à l'iran on pourra rediscuter de la notion de paix Obama, élu pour son physique? Déjà il ne faut pas confondre physique et charisme. Ensuite il est naturel que son élection ait fait sensation car elle marque un souhait des Etats-Unis de renouer avec ses principes fondamentaux de changement, de faire reculer les frontières sans mélange justement avec des préjugés sur le physique. Ensuite, Obama a un profil extrêmement proche d'un grand président américain arrivé également dans un contexte de crise après plusieurs années d'administration douteuse: FD Roosevelt. Le même charisme, pragmatiques (et non dogmatiques), assez peu marqué politiquement, animé d'une volonté d'intervention de l'Etat, etc. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Obama, élu pour son physique? Déjà il ne faut pas confondre physique et charisme. Ensuite il est naturel que son élection ait fait sensation car elle marque un souhait des Etats-Unis de renouer avec ses principes fondamentaux de changement, de faire reculer les frontières sans mélange justement avec des préjugés sur le physique. Ensuite, Obama a un profil extrêmement proche d'un grand président américain arrivé également dans un contexte de crise après plusieurs années d'administration douteuse: FD Roosevelt. Le même charisme, pragmatiques (et non dogmatiques), assez peu marqué politiquement, animé d'une volonté d'intervention de l'Etat, etc. oui pour son physique ET son charisme, je reste persuadée que le fait qu'il soit métisse y est pour beaucoup dans l'obamania !!! je suis pas du tout contre lui, au contraire, mais je suis perplexe sur la décision de lui accorder le nobel si vite, alors qu'il n'a encore rien fait et de fait, c'est pas en quelques mois qu'on peut juger l'action d'un homme... certes, son discours du caire était intéressant mais ça ne reste pour l'instant qu'un discours, j'attends vraiment de voir les évolutions sur le proche-orient et sur la politique étrangère en général en plus, tu parles de son pragmatisme et de la volonté d'intervention de l'état, pour moi, ça se vérifie surtout sur son action intérieure et ça n'a rien à voir avec le prix nobel... encore une fois, je n'ai absolument rien contre obama mais qu'il ait reçu le nobel de la paix me laisse dubitative. Citer Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 (modifié) évidemment! ce qui me gène avec obama, c'est qu'on le prend pour le messie, juste à cause de son physique, il ne peut être qu'un homme bon... j'attends vraiment de voir s'il est si différent de bush que ça, surtout en ce qui concerne la politique étrangère, en gros, s'il se décide à foutre une branlée à l'iran on pourra rediscuter de la notion de paix Le choix n'est bien sûr pas innocent...surtout dans le contexte iranien. Ils essayent de pousser à la roue pour joindre les actes à la parole. C'est un très bon choix pour moi, même si j'attache beaucoup d'importance au fait de distinguer des actions souvent plus confidentielles mais pas moins efficaces. C'est dans la lignée du prix de Gorbatchev, dans un contexte géopolitique différent certes, mais avec des enjeux qui ne sont pas moins importants. Modifié 9 octobre 2009 par Casimir Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Le choix n'est bien sûr pas innocent...surtout dans le contexte iranien. Ils essayent de pousser à la roue pour joindre les actes à la parole. C'est un très bon choix pour moi, même si j'attache beaucoup d'importance au fait de distinguer des actions souvent plus confidentielles mais pas moins efficaces. C'est dans la lignée du prix de Gorbatchev, dans un contexte géopolitique différent certes, mais avec des enjeux qui ne sont pas moins importants. donc tu penses que le prix nobel n'est pas là pour récompenser des actes mais pour encourager à l'action ? Citer Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 (modifié) donc tu penses que le prix nobel n'est pas là pour récompenser des actes mais pour encourager à l'action ? Ben pourquoi pas? C'est d'ailleurs presque toujours le cas. Mettre en lumière une action (existante le plus souvent) pour l'encourager à se développer. Modifié 9 octobre 2009 par Casimir Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Ben pourquoi pas? C'est d'ailleurs presque toujours le but. Mettre en lumière une action (existante le plus souvent) pour l'encourager à se développer). j'ai surement tort mais pour moi, que ce soit la paix ou la littérature, je pensais que le nobel récompensait un truc concret je suis d'accord avec "Mettre en lumière une action pour l'encourager à se développer", sauf que là je ne vois pas d'action justement, juste du blabla, non ? Citer Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 j'ai surement tort mais pour moi, que ce soit la paix ou la littérature, je pensais que le nobel récompensait un truc concret je suis d'accord avec "Mettre en lumière une action pour l'encourager à se développer", sauf que là je ne vois pas d'action justement, juste du blabla, non ? Oui, peut-être, mais ça vaut peut-être le coup de lui coller une étiquette comme celle là quand il s'agira de passer aux actes. Ca va être tendu pour lui de se défausser. J'aime assez la tactique (car je suis persuadé que ça en est une). Ca ne veut pas dire qu'il n'attaquera pas l'Iran, mais ça a au moins le mérite de rendre la chose plus compliquée. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 (modifié) Oui, peut-être, mais ça vaut peut-être le coup de lui coller une étiquette comme celle là quand il s'agira de passer aux actes. Ca va être tendu pour lui de se défausser. J'aime assez la tactique (car je suis persuadé que ça en est une). c'est sur qu'on file pas le prix nobel comme ça au pif, donc j'imagine aussi qu'il y a une tactique... pour toi, c'est quoi "les actes" auxquels il s'agit de passer ? edit: arf si tu rajoutes des trucs pendant que je te réponds rappelons qu'il a déjà deux guerres en cours, alors une de plus ou de moins... Modifié 9 octobre 2009 par elmö Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 oui pour son physique ET son charisme, je reste persuadée que le fait qu'il soit métisse y est pour beaucoup dans l'obamania !!! Bien entendu puisque c'est le premier. Et que c'est justement le signe que l'esprit de la frontière continue de sévir aux Etats-Unis: on est dans une impasse? C'est pas grave, oublions les préjugés et allons plus loin, allons de l'avant en essayant quelque chose de nouveau. C'est aussi un peu ce retour du rêve américain qui a d'une certaine manière valeur universelle que le Nobel récompense aussi un peu. Pour le reste, Casimir a raison de dire que ce Nobel est certainement aussi une responsabilité qu'on a voulu lui confier pour son premier mandat. Citer Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 (modifié) c'est sur qu'on file pas le prix nobel comme ça au pif, donc j'imagine aussi qu'il y a une tactique... pour toi, c'est quoi "les actes" auxquels il s'agit de passer ? La dénucléarisation et le défi écologique. Ce n'est d'ailleurs pas une attribution au pif. Apparemment Walesa trouve aussi que le choix Obama est prématuré. Les choix Brandt et Gorbi ont le même profil pourtant...L'impact sur l'opinion public n'est pas négligeable non plus, tout le monde saura qui et pourquoi, alors que d'ordinaire, on ne s'en souvient que l'espace de quelques semaines. Ca peut contribuer à planter un décor. Perso, j'adhère, même si je ne suis pas naïf quant aux implications réelles...que j'estime toujours plus importantes qui si on avait remis le prix à un quidam pour une action plus "intime". Modifié 9 octobre 2009 par Casimir Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Bien entendu puisque c'est le premier. Et que c'est justement le signe que l'esprit de la frontière continue de sévir aux Etats-Unis: on est dans une impasse? C'est pas grave, oublions les préjugés et allons plus loin, allons de l'avant en essayant quelque chose de nouveau. C'est aussi un peu ce retour du rêve américain qui a d'une certaine manière valeur universelle que le Nobel récompense aussi un peu. Pour le reste, Casimir a raison de dire que ce Nobel est certainement aussi une responsabilité qu'on a voulu lui confier pour son premier mandat. donc quelque part, on est d'accord, ce nobel est décerné à l'homme non pas sur ses actions mais sur ce qu'il représente... La dénucléarisation et le défi écologique. Ca peut contribuer à planter un décor. Perso, j'adhère, même si je ne suis pas naïf quant aux implications réelles...que j'estime toujours plus importantes qui si on avait remis le prix à un quidam pour une action plus "intime". j'ai bien peur que ça ne soit que de la com' les enjeux financiers sont tellement énormes, surtout dans l'armement et dans le pétrole que j'ai vraiment des doutes sur les possibilités de changer tout ça... d'ailleurs quand al gore a reçu le nobel en 2007, c'était déjà tout aussi fumeux, je pense qu'on se fait enfler à tous les niveaux et surtout sur les "principes" écolos de ces gens : le CO2 c'est mal par contre les OGM, les pesticides, la qualité de l'eau, les pandas, les forêts, le plastique dans les océans, etc, etc. Citer Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 donc quelque part, on est d'accord, ce nobel est décerné à l'homme non pas sur ses actions mais sur ce qu'il représente... j'ai bien peur que ça ne soit que de la com' les enjeux financiers sont tellement énormes, surtout dans l'armement et dans le pétrole que j'ai vraiment des doutes sur les possibilités de changer tout ça... d'ailleurs quand al gore a reçu le nobel en 2007, c'était déjà tout aussi fumeux, je pense qu'on se fait enfler à tous les niveaux et surtout sur les "principes" écolos de ces gens : le CO2 c'est mal par contre les OGM, les pesticides, la qualité de l'eau, les pandas, les forêts, le plastique dans les océans, etc, etc. Sauf que rien ne l'oblige à adopter cette posture (c'est à la mode, j'en profite ). On peut aussi lui laisser le bénéfice du doute. On verra à l'usage. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 octobre 2009 Partager Posté(e) 9 octobre 2009 Sauf que rien ne l'oblige à adopter cette posture (c'est à la mode, j'en profite ). On peut aussi lui laisser le bénéfice du doute. On verra à l'usage. ouais bon, la différence entre toi et moi, c'est que tu es optimiste et moi pas Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.