è_é Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 C'est en amont de l'élection que le problème se pose aussi, quand tu as des convictions de droite tu vas pas voter Royal juste parce qu'il te semble que Sarkozy a des tendances despotiques. C'est d'ailleurs l'argument de l'UMP concernant Jean Sarkozy, ils disent que c'est légitime car c'est un élu du peuple mais finalement le problème c'est le fait que l'UMP l'ait laissé candidat. ah parce que royal est de gauche ? sérieusement je pense qu'un gros paquet () d'électeurs n'a justement aucune conviction de droite ou de gauche, c'est fini ce temps là... de nos jours, chacun agit en fonction de son intérêt personnel, d'où le basculement à droite de l'ensemble de la société et du parti socialiste. Citer
elkjaer Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 C'est en amont de l'élection que le problème se pose aussi, quand tu as des convictions de droite tu vas pas voter Royal juste parce qu'il te semble que Sarkozy a des tendances despotiques. C'est d'ailleurs l'argument de l'UMP concernant Jean Sarkozy, ils disent que c'est légitime car c'est un élu du peuple mais finalement le problème c'est le fait que l'UMP l'ait laissé candidat. Il faut arrêter avec l'élu Jean Sarkozy. Dans sa circonscription, un gant de toilette avec l'étiquette UMP serait élu! Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Il faut arrêter avec l'élu Jean Sarkozy. Dans sa circonscription, un gant de toilette avec l'étiquette UMP serait élu! ouais, mais face a ce meme gant de toilette, c'est jean sarkozy qui gagnerait, c'est ca le probleme. Citer
Platoche Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Désormais, ce qui compte en France pour réussir, ce n'est plus d'être bien né, c'est d'avoir travaillé dur et d'avoir fait la preuve par ses études de sa valeur ® Citer
chronos Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 ah parce que royal est de gauche ? sérieusement je pense qu'un gros paquet ( ) d'électeurs n'a justement aucune conviction de droite ou de gauche, c'est fini ce temps là... de nos jours, chacun agit en fonction de son intérêt personnel, d'où le basculement à droite de l'ensemble de la société et du parti socialiste. Mon post répond à un sujet particulier, tu te disperses Et sinon la campagne a été basé sur l'individualisme des gens, vous gagnez pas assez, les autres ont trop d'aides sociales Citer
è_é Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Mon post répond à un sujet particulier, tu te disperses Et sinon la campagne a été basé sur l'individualisme des gens, vous gagnez pas assez, les autres ont trop d'aides sociales d'où jme disperse ? c'est exactement ce que je dis, l'intérêt personnel a pris le pas sur l'intérêt général d'où le basculement de l'échiquier politique. il en est de même à tous les niveaux, des candidats de koh lanta à ceux présentés aux élections, il ne s'agit plus de convictions, puisque plus personne n'en a... Citer
^Johan^ Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Quelle gerbe ! Hier soir, vers 1h du mat', je tombe sur les infos de France 2. Au programme notre fils à papa, un pédophile dans un ministère.. J'ai honte. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 J'aime bien les gens qui te disent "je vote Sarkozy, parce qu'il n'y a rien à gauche"...On n'a visiblement pas les mêmes exigences vis-àvis d'un mec de droite que vis-à-vis d'un mec de gauche Citer
Euskadi Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 (modifié) Les Français ont voté pour Sarkozy, avec tout ce que cela impliquait, et aujourd'hui on a une droite complètement décomplexée. Pourquoi "on" l'a mis là où il est? Parce que cet homme est un excellent communicant et que l'électeur s'attache malheureusement plus à la forme qu'au fond. Une partie de l'explication vient aussi sans doute de l'autre partie de l'échiquier politique qui n'arrête pas de se saborder depuis qqs années. A quand une alternance crédible et audible? Mais ce qui m'inquiète encore plus, c'est l'apathie du peuple français. Sarkozy continue à être relativement populaire. Je trouve ça complètement hallucinant. Modifié 14 octobre 2009 par Euskadi Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 d'où jme disperse ? c'est exactement ce que je dis, l'intérêt personnel a pris le pas sur l'intérêt général d'où le basculement de l'échiquier politique. il en est de même à tous les niveaux, des candidats de koh lanta à ceux présentés aux élections, il ne s'agit plus de convictions, puisque plus personne n'en a... ça n'a pas pris le pas dans le sens où il en a toujours été ainsi.. ne révons pas, nous ne sommes pas une génération d'égoistes et nos prédécesseurs une génération d'altruistes lorsque le "peuple" a élu Mitterand en 81, ce ne fut pas une histoire de convictions profondes mais bel et bien le fait que les classes populaires imaginaient alors que les richesses seraient mieux réparties entre riches et pauvres, en d'autres termes qu'ils allaient palper plus de thunes.. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Les Français ont voté pour Sarkozy, avec tout ce que cela impliquait, et aujourd'hui on a une droite complètement décomplexée. Pourquoi "on" l'a mis là où il est? Parce que cet homme est un excellent communicant et que l'électeur s'attache malheureusement plus à la forme qu'au fond. Une partie de l'explication vient aussi sans doute de l'autre partie de l'échiquier politique qui n'arrête pas de se saborder depuis qqs années. A quand une alternance crédible et audible? Mais pas de politique. Quand il lit ses papiers alors..."Casse toi pauv' con", "la pédophilie c'est héréditaire", "je m'en vais méditer sur le yacht de Bolloré", "les coupables de Clearstream", etc...super la com. Citer
Euskadi Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Quand il lit ses papiers alors..."Casse toi pauv' con", "la pédophilie c'est héréditaire", "je m'en vais méditer sur le yacht de Bolloré", "les coupables de Clearstream", etc...super la com. Je parlais essentiellement de sa campagne présidentielle. Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Quand il lit ses papiers alors..."Casse toi pauv' con", "la pédophilie c'est héréditaire", "je m'en vais méditer sur le yacht de Bolloré", "les coupables de Clearstream", etc...super la com. je pense qu'il parlait de la campagne présidentielle alors que toi tu cites ses propos de président je suis d'accord avec lui, je peux pas le saquer mais je dois avouer qu'il a été bien meilleur en com' que Royal pendant la campagne. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 (modifié) je pense qu'il parlait de la campagne présidentielle alors que toi tu cites ses propos de président je suis d'accord avec lui, je peux pas le saquer mais je dois avouer qu'il a été bien meilleur en com' que Royal pendant la campagne. La pédophilie héréditaire c'est pendant la campagne. Repérer les enfants "déviants" à partir de 3 ans idem. Le karcher c'est avant. Les menaces à peine voilées à l'attention de la presse aussi...En com, il est nul. Modifié 14 octobre 2009 par Casimir Citer
GG Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 je suis d'accord avec lui, je peux pas le saquer mais je dois avouer qu'il a été bien meilleur en com' que Royal pendant la campagne. Difficile de faire pire que Royal en même temps. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 (modifié) Difficile de faire pire que Royal en même temps. Je ne comprendrais jamais. Sarkozy a sorti mille fois plus de conneries que Royal (et je ne suis pas son premier supporter). Des choses gravissimes...C'est une légende la com de Sarkozy, il est mauvais. Modifié 14 octobre 2009 par Casimir Citer
GG Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 La pédophilie héréditaire c'est pendant la campagne. Repérer les enfants "déviants" à partir de 3 ans idem. Le karcher c'est avant. Les menaces à peine voilées à l'attention de la presse aussi...En com, il est nul. C'est pas en com' qu'il est bon, c'est ne matière d'image média. Enfin de télé quoi. Je ne comprendrais jamais. Sarkozy a sorti mille fois plus de conneries que Royal (et je ne suis pas son premier supporter). Des choses gravissimes...C'est une légende la com de Sarkozy, il est mauvais. Je parle plus de la forme que du fond. Royal est totalement imbuvable. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 (modifié) C'est pas en com' qu'il est bon, c'est ne matière d'image média. Enfin de télé quoi. Tu parles...il est bourré de tics à l'antenne. Il répond par des questions à des questions. Dès qu'il sort de ses notes, c'est une catastrophe. Il arrive défoncé (enfin, il parait que non...) à une conférence de presse. Il monte sur une encyclopédie pour serrer la louche à tout ce qui mesure plus d'un mètre soixante dix...faut arrêter. Modifié 14 octobre 2009 par Casimir Citer
Pogi Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Ça commence vraiment à dépasser les bornes toutes ces conneries, autant son discours politique, à mon sujet, n'a rien de scandaleux et inadapté mais est plutôt, à mon avis, bien adapté aux problèmes d'aujourd'hui ; autant cette accumulation de contradictions répétées me scandalise. Je n'ai rien contre Jean Sarkozy qui ça se comprend envie de prouver des choses et d'avoir des responsabilités mais ce pistonnage bien flagrant est juste honteux. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 (modifié) Je parle plus de la forme que du fond. Royal est totalement imbuvable. Je préfère le fond... Modifié 14 octobre 2009 par Casimir Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Je ne comprendrais jamais. Sarkozy a sorti mille fois plus de conneries que Royal (et je ne suis pas son premier supporter). Des choses gravissimes...C'est une légende la com de Sarkozy, il est mauvais. il a sorti plus de conneries mais là où il a été plus fort qu'elle, ça a été dans sa capacité de répondre de manière claire et directe aux questions qui lui ont été posées alors que Royal avait une faculté extraordinaire à systématiquement botter en touche, ce qui a fini par gonfler tout le monde.. il a été bon communiquant dans la mesure ou il a dit ce que tout le monde voulait entendre, et il est un président de merde dans la mesure où il ne tient aucun de ses engagements. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 il a été bon communiquant dans la mesure ou il a dit ce que tout le monde voulait entendre, et il est un président de merde dans la mesure où il ne tient aucun de ses engagements. On a pas la même définition de bon communiquant alors Citer
elkjaer Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Je ne comprendrais jamais. Sarkozy a sorti mille fois plus de conneries que Royal (et je ne suis pas son premier supporter). Des choses gravissimes...C'est une légende la com de Sarkozy, il est mauvais. Très vrai sur les conneries sorties par les deux candidats pendant la campagne. Sur les gaffes de campagne, les médias ont été très mysogines. Et puis la différence c'est qu'avec Royal on savait qu'au moins on aurait un premier ministre alors qu'avec Sarkozy on a juste Sarkozy...ah oui et son fils..ah j'oubliais sa femme aussi. Citer
GG Posté(e) 14 octobre 2009 Posté(e) 14 octobre 2009 Tu parles...il est bourré de tics à l'antenne. Il répond par des questions à des questions. Dès qu'il sort de ses notes, c'est une catastrophe. Il arrive défoncé (enfin, il parait que non...) à une conférence de presse. Il monte sur une encyclopédie pour serrer la louche à tout ce qui mersure plus d'un mètre soixante dix...faut arrêter. Mais on s'en fout de ca. Ce que je veux dire c'est qu'il sait ( savait ? ) se montrer où il faut, quand il faut, et avec qui il faut. Ce qui sort de sa bouche finalement n'a que peu d'importance. Bon maintenant c'est un peu entrain de se retourner contre lui car il en a trop fait mais ca suffit pour qu'il reste populaire un bon bout de temps ... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.